Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 No, no la tiene. Es falso lo que dice. Es el argumento que el lobby bancario va metiendo en los medios (y luego voluntariamente muchos replican) pero no es cierto.
Los bancos que verán incrementados sus costes, son aquellos que concedieron hipotecas de manera irresponsable y los que están más metidos en el sector del ladrillo. No todos subirán las hipotecas por igual, lo cual al final nos lleva a que finalmente el mercado solucionará este problema.
Por otro lado los bancos y cajas se llenarán de pisos que deberán vender si no quieren quebrar. Y para vender deberán financiar. Si no financian y restringen el crédito, no podrán vender esos inmuebles en su poder.
Por tanto, por ambas cosas es falso lo que dice. Pero si fuera cierto...
En todo caso lo que hay que hacer ahora responsablemente, es frenar la compra de casas. Eso jode a los bancos y promotores inmbiliarios. Pero la crisis está provocada, entre otras cosas, por que el porcentaje de población con vivienda de propiedad en España está entre el doble y el triple que en la mayoría de países europeos. Y buena parte de la culpa la tienen los bancos por el crédito fácil. Si vamos a repetir los errores del pasado, obtendremos los mismos resultados que en el pasado.
Puede que el crédito 'fácil' para el sector inmobiliario sea interesante para promotores empantanados y bancos con excesos de propiedades, pero desde luego no es interesante para el país. Es volver a caer en lo mismo. Repetimos lo mismo y vuelve a pasar lo mismo.
Así que lo normal es que todos purguen sus culpas. Y yo veo una obsesión para que las culpas las purguen los compradores (que tienen parte de la culpa), pero los demás se vayan de rositas. Cambiar esto hace que las culpas sean compartidas. En la actualidad el banco se queda el inmueble por la mitad del precio de tasación y el usuario tiene que pagar la mitad de la hipoteca. Así que el banco gana la mitad de la hipoteca y luego lo que pueda sacar de más del 50% de valor de tasación y esto es bastante posible. Así que el banco, si tiene músculo para aguantar un tiempo, sale ganando con todo esto.
Que se quede el piso y se cancele la deuda, significa que el propietario pierde todo lo que ha pagado hasta el momento (con lo cual ya tiene su pena) y el banco también tiene su parte al quedarse una propiedad con un valor en ocasiones superior y en otras inferior al de mercado. El inferior de hecho se dará en muchas ocasiones al encontrarse a gente sin capacidad de pagar la hipoteca y también, debido a la situación de mercado incapaz de vender la propiedad de manera rápida, sin significar ello que su valor sea inferior.
Pensemos que esto ya se da la 'dación' de pago. Pero se da solo por el 50% del valor, que es un valor arbitrario. Lo que proponen muchos es una dación de pago del 100% y una solución intermedia, que no veo contemplada en el debate, es que este porcentaje se pueda elevar sin llegar al 100%, es decir, por ejemplo, un 75-80%. De esta manera nadie hace negocio. Se evita que el banco se beneficie de los que no pueden pagar las hipotecas y que tampoco se produzca una devolución masiva de inmuebles por 'jetismo'.
Yo personalmente incrementaría el mínimo por el cual un banco se puede quedar un inmueble al 75% del valor de tasación de este.
Los bancos que verán incrementados sus costes, son aquellos que concedieron hipotecas de manera irresponsable y los que están más metidos en el sector del ladrillo. No todos subirán las hipotecas por igual, lo cual al final nos lleva a que finalmente el mercado solucionará este problema.
Por otro lado los bancos y cajas se llenarán de pisos que deberán vender si no quieren quebrar. Y para vender deberán financiar. Si no financian y restringen el crédito, no podrán vender esos inmuebles en su poder.
Por tanto, por ambas cosas es falso lo que dice. Pero si fuera cierto...
En todo caso lo que hay que hacer ahora responsablemente, es frenar la compra de casas. Eso jode a los bancos y promotores inmbiliarios. Pero la crisis está provocada, entre otras cosas, por que el porcentaje de población con vivienda de propiedad en España está entre el doble y el triple que en la mayoría de países europeos. Y buena parte de la culpa la tienen los bancos por el crédito fácil. Si vamos a repetir los errores del pasado, obtendremos los mismos resultados que en el pasado.
Puede que el crédito 'fácil' para el sector inmobiliario sea interesante para promotores empantanados y bancos con excesos de propiedades, pero desde luego no es interesante para el país. Es volver a caer en lo mismo. Repetimos lo mismo y vuelve a pasar lo mismo.
Así que lo normal es que todos purguen sus culpas. Y yo veo una obsesión para que las culpas las purguen los compradores (que tienen parte de la culpa), pero los demás se vayan de rositas. Cambiar esto hace que las culpas sean compartidas. En la actualidad el banco se queda el inmueble por la mitad del precio de tasación y el usuario tiene que pagar la mitad de la hipoteca. Así que el banco gana la mitad de la hipoteca y luego lo que pueda sacar de más del 50% de valor de tasación y esto es bastante posible. Así que el banco, si tiene músculo para aguantar un tiempo, sale ganando con todo esto.
Que se quede el piso y se cancele la deuda, significa que el propietario pierde todo lo que ha pagado hasta el momento (con lo cual ya tiene su pena) y el banco también tiene su parte al quedarse una propiedad con un valor en ocasiones superior y en otras inferior al de mercado. El inferior de hecho se dará en muchas ocasiones al encontrarse a gente sin capacidad de pagar la hipoteca y también, debido a la situación de mercado incapaz de vender la propiedad de manera rápida, sin significar ello que su valor sea inferior.
Pensemos que esto ya se da la 'dación' de pago. Pero se da solo por el 50% del valor, que es un valor arbitrario. Lo que proponen muchos es una dación de pago del 100% y una solución intermedia, que no veo contemplada en el debate, es que este porcentaje se pueda elevar sin llegar al 100%, es decir, por ejemplo, un 75-80%. De esta manera nadie hace negocio. Se evita que el banco se beneficie de los que no pueden pagar las hipotecas y que tampoco se produzca una devolución masiva de inmuebles por 'jetismo'.
Yo personalmente incrementaría el mínimo por el cual un banco se puede quedar un inmueble al 75% del valor de tasación de este.
#6:
En estos tiempos que corren, los únicos que compran casas son los bancos. Efectivamente el titular es correcto, pero más correcto es decir "Cancelar la hipoteca devolviendo la casa perjudicia a los bancos"
#4:
Si los bancos ven sus balances perjudicados tendrán que trasladar ese coste a las nuevas hipotecas
Si sube el precio de la hipoteca, tendrá que bajar (más aún) el de la vivienda. No me preocupa...
Si sube el precio de la hipoteca, tendrá que bajar (más aún) el de la vivienda. No me preocupa...
Comentarios
Si los bancos ven sus balances perjudicados tendrán que trasladar ese coste a las nuevas hipotecas
Si sube el precio de la hipoteca, tendrá que bajar (más aún) el de la vivienda. No me preocupa...
En estos tiempos que corren, los únicos que compran casas son los bancos. Efectivamente el titular es correcto, pero más correcto es decir "Cancelar la hipoteca devolviendo la casa perjudicia a los bancos"
#6 no soy un banco y me he comprado mi piso hace 6 meses.
mientras la burbuja crecía y crecía y mis amigos de mi se reían yo ahorraba y ahorraba y el piso que hace 3 años ví y me gustó que costaba 300.000 € lo adquirí, como decía antes, hace 6 meses por un 30% menos.
El diferencial que me ofrecían era mayor que el de hace 3 años pero pagable y sin que nadie me avale.
No veo bien que me hubiesen ofrecido un diferencial aún mayor porque otros no calcularon y se metieron a ciegas
#11 mal momento, pero los ha habido peores...
#11
#11 En mi opinión, y con todos mis respetos, hiciste mal. Lo que tu llamas 'pagable' es debido no al diferencial, sino a que los tipos de interés son los más bajos de la historia. Cuando los tipos de interés suban hasta un 3-5% tu estarás pagando un 5-7% y eso, a pesar de una reducción del precio del piso de quizás un 20% respecto a los precios de pico, es pagar lo mismo o más, pero al banco.
Por otro lado los pisos aún tienen mucho recorrido a la baja, durante bastantes años. Desde mi punto de vista es una locura meterse en la compra de un piso ahora. Es un momento para alquilar y esperar, o alquilar con opción a compra.
#17 alquilar con opción a compra no es interesante en un mercado tan bajista como el actual, a no ser que te permitan fijar el precio en el momento de la compra
#18 Claro, claro. El precio hay que fijarlo en el momento de la compra, no en el momento de alquilar, sino no tiene sentido. En todo caso mejor alquilar, que comprar, justamente por lo que dices. Los pisos bajan en la actualidad cada año en la mayoría de ocasiones, más que el valor de un año de alquiler, por tanto vale la pena esperar. Es un ahorro cada año que pagas de alquiler.
#17 mis cuentas están hechas de modo que en el euribor en un 8% mas el diferencial que tenemos la hipoteca sea pagable (si no recuerdo mal en ese supuesto era un 50% de nuestros sueldos).
Con el euribor tal y como está ahora nos supone un 20% de nuestros sueldos (sin pagas prorrateadas y con las retenciones de IRPF en sus valores adecuados, no el típico 2%).
Creo que eso no es así. Lo que ocurriría es que se "devolverían" muchas casas a los bancos y estos verían enormemente aumentado su problema de tener una cantidad enorme de inmuebles sin vender y una acuciante falta de liquidez. El efecto sería muy beneficioso para los futuros compradores porque se hundirían los precios
Ah, tócate los huevos. Como los bancos ven sus balances perjudicados tienen que seguir ofreciendo hipotecas en las cuales el sistema de ejecución sea el actual, totalmente abusivo, ya que si no para seguir manteniendo los beneficios (en progresión geométrica) nos tendrían que subir el precio a los créditos.
Haberlo dicho antes, hoyga.
Me jode reconocerlo pero estoy totalmente de acuerdo.
#2 No, no la tiene. Es falso lo que dice. Es el argumento que el lobby bancario va metiendo en los medios (y luego voluntariamente muchos replican) pero no es cierto.
Los bancos que verán incrementados sus costes, son aquellos que concedieron hipotecas de manera irresponsable y los que están más metidos en el sector del ladrillo. No todos subirán las hipotecas por igual, lo cual al final nos lleva a que finalmente el mercado solucionará este problema.
Por otro lado los bancos y cajas se llenarán de pisos que deberán vender si no quieren quebrar. Y para vender deberán financiar. Si no financian y restringen el crédito, no podrán vender esos inmuebles en su poder.
Por tanto, por ambas cosas es falso lo que dice. Pero si fuera cierto...
En todo caso lo que hay que hacer ahora responsablemente, es frenar la compra de casas. Eso jode a los bancos y promotores inmbiliarios. Pero la crisis está provocada, entre otras cosas, por que el porcentaje de población con vivienda de propiedad en España está entre el doble y el triple que en la mayoría de países europeos. Y buena parte de la culpa la tienen los bancos por el crédito fácil. Si vamos a repetir los errores del pasado, obtendremos los mismos resultados que en el pasado.
Puede que el crédito 'fácil' para el sector inmobiliario sea interesante para promotores empantanados y bancos con excesos de propiedades, pero desde luego no es interesante para el país. Es volver a caer en lo mismo. Repetimos lo mismo y vuelve a pasar lo mismo.
Así que lo normal es que todos purguen sus culpas. Y yo veo una obsesión para que las culpas las purguen los compradores (que tienen parte de la culpa), pero los demás se vayan de rositas. Cambiar esto hace que las culpas sean compartidas. En la actualidad el banco se queda el inmueble por la mitad del precio de tasación y el usuario tiene que pagar la mitad de la hipoteca. Así que el banco gana la mitad de la hipoteca y luego lo que pueda sacar de más del 50% de valor de tasación y esto es bastante posible. Así que el banco, si tiene músculo para aguantar un tiempo, sale ganando con todo esto.
Que se quede el piso y se cancele la deuda, significa que el propietario pierde todo lo que ha pagado hasta el momento (con lo cual ya tiene su pena) y el banco también tiene su parte al quedarse una propiedad con un valor en ocasiones superior y en otras inferior al de mercado. El inferior de hecho se dará en muchas ocasiones al encontrarse a gente sin capacidad de pagar la hipoteca y también, debido a la situación de mercado incapaz de vender la propiedad de manera rápida, sin significar ello que su valor sea inferior.
Pensemos que esto ya se da la 'dación' de pago. Pero se da solo por el 50% del valor, que es un valor arbitrario. Lo que proponen muchos es una dación de pago del 100% y una solución intermedia, que no veo contemplada en el debate, es que este porcentaje se pueda elevar sin llegar al 100%, es decir, por ejemplo, un 75-80%. De esta manera nadie hace negocio. Se evita que el banco se beneficie de los que no pueden pagar las hipotecas y que tampoco se produzca una devolución masiva de inmuebles por 'jetismo'.
Yo personalmente incrementaría el mínimo por el cual un banco se puede quedar un inmueble al 75% del valor de tasación de este.
#9 un 75 por no decir un 90. Quizá así se responsabilizarían de aceptar tasaciones infladas. Y lo de no poner un 100 es por las posibles variaciones del mercado de viviendas, esas que nunca bajan.
#12 El porcentaje lo podemos discutir.
Pero lo que quiero que quede claro es que ya existe una dación de pago, pero solo por el 50%. Y que lo que se propone es que esta sea del 100%. Y que hay otras alternativas como que la dación sea mayor que el 50% y menor que el 100%. Que necesariamente no tiene porque ser una discusión blanco o negro.
#9 Oh, si, ya lo creo que tiene razón...
Un banco es un negocio. Presta dinero a un interés, que es su ganancia, y corre un riesgo que es el número de préstamos que no le devuelven.
Hasta ahora, si después de comprar el piso el precio bajaba ese riesgo era por cuenta del comprador... igual que la ganancia si los precios subían. Pero si devolviendo el piso cancelas la hipoteca, ese riesgo pasa del comprador al banco (mientras que el comprador seguirá quedándose con todas las ganancias si los pisos suben).
En consecuencia, conceder hipotecas será más arriesgado para los bancos. Concederán menos préstamos hipotecarios y con condiciones más duras. Es tan inevitable como la ley de la gravedad.
Y ocurre que pienso que será bueno porque habrá menos riesgo de burbujas para el futuro. Pero estoy convencido de que no es eso lo que pretenden los impulsores de la medida (que también tengo que decir que no son todos pobres padres de familia en paro; también hay mucho especulador que se pilló los dedos y tiene millones de euros en ladrillo loco porque esto salga adelante y pasarle la patata caliente al banco)
#9 me sorprende que estés a favor de realizar cambios retroactivos...
He aquí la clave: No. ¿Compartirían su bonanza con el resto de nosotros? No. ¿Venderían sus viviendas más baratas para que los jóvenes pudiesen comprarlas? No. Entonces, si la operación les ha salido mal ¿porqué tenemos que pagar los demás sus malas decisiones financieras? Sería sin duda un ejemplo más de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Muchos bancos y cajas jamás debieron prestar dinero a familias que estaban en situaciones de riesgo. Esos bancos y cajas son los que ahora necesitan fusionarse, perder su independencia y salir a bolsa a buscar recursos. La crisis no les está saliendo gratis.
El problema es que las personas que tomaron esas decisiones tan malas por parte de los bancos, cajas y otras organizaciones, siguen en sus puestos mayoritariamente, y cobrando pastones como si no hubiese pasado nada. Están blindados ante cualquier tipo de eventualidad, eso es lo que se debería cambiar.
Los unicos perjudicados son los bancos,el mundo entonces seria mejor.
A mí me parece bien que esta opción se le ofrezca a los nuevos clientes para nuevas hipotecas, pero las que están ya firmadas con otras condiciones no tendrían porqué adaptarse a estas.
Rara vez las leyes son retroactivas.
La culpa de este problema es de los bancos que concedieron hipotecas con tasaciones erróneas (los tasadores son empleados del banco)y por lo tanto las perdidas derivadas de la diferencia de precio tienen que ser asumidas por los propios bancos, además eso haría que los bancos que más han errado mas tendrán que subir sus precios con la pérdida de clientes correspodiente, ajustando mejor el mercado, estaría mas sancionado quien mas erró
En efecto. Y me parece bien, a los precios que todavía están pueden comprarse vivienda digna muy pocas personas. Y esa es la triste realidad, uno de los motivos por los que hay que salir a protestar a la calle.
Resulta que el dinero de la entrada ya cubre los costes del piso y el resto es beneficio puro y duro. Pese a lo que digan hay una diferencia entre perder dinero y dejar de ganar dinero. Los bancos, en cualquier caso, no perderían ni un euro, lo más, lo dejarían de ganar porque, en realidad, el dinero se lo han prestado a si mismos. Es decir, le prestaron 100 millones al constructor y este les devolvió 120 millones que a su vez sacó de los 300 millones que le habían prestado a los compradores. Y alguno pensará: aquí, el que se lo ha llevado crudo, ha sido la constructora. ¿Pero a quién pertenece la constructora? O:-)
El precio de los pisos subió porque la gente podía pagarlos y podía pagarlos porque el Banco daba el dinero para hacerlo pero, si uno lo piensa detenidamente, resulta que el tipo que te impone el precio del piso era el mismo que el que te prestaba el dinero para que lo pagaras con lo que, en el peor de los supuestos, recuperaba el piso que te había vendido más los intereses que ya habías pagado (que es lo primero, tontos son, que se paga). ¿Y el resto del crédito? Pues es que el resto del crédito YA se lo has devuelto al pagar a la constructora. Ahora que lo pienso, ¿esto no es ilegal? Ah, claro, qué tontería: sí lo es pero ¿y qué?