Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#28 Todavía me sorprende que siga habiendo algún excéptico (o negacionista) con el tema del cambio climático cuando todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿Sabes algo más de lo que la NASA no se haya dado cuenta(...)? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿Sabes algo más de lo que la NASA no se haya dado cuenta(...)? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?
#1:
no se a vosotros , pero a mi esto si que me acojona.
#10:
Para algunos (no me incluyo obviamente) sería interesante conocer la opinión del primo de Rajoy y la propia de Aznar...
No quiero esto para mis hijos y nietos.
No quiero esto para mis hijos y nietos.
Comentarios
no se a vosotros , pero a mi esto si que me acojona.
Para algunos (no me incluyo obviamente) sería interesante conocer la opinión del primo de Rajoy y la propia de Aznar...
No quiero esto para mis hijos y nietos.
Dupe: El deshielo del permafrost probablemente acelerará el calentamiento global en las próximas décadas (ING)
El deshielo del permafrost probablemente acelerará...
colorado.edu#6 Cierto, pero la tuya es de hace 3 días con sólo 6 meneos ¿Quieres que salga o que no salga la noticia en portada?
Si nos ponemos en posición fetal con una bolsa en la cabeza, ¿serviría de algo?
#14 Con que te pongas una bolsa en la cabeza, ya el medioambiente va a estar menos contaminado.
#19 veo que a ti te va más el correr en círculos
¡Que lo detengan!
#2 que es una mentirosa , malvada y peligrosa ...
#3
Una muestra del nivel cultural que se ve en esta web. El comentario #3 es el mas votado con diferencia.
Y lo peor es que la gente que entra por aquí tiene un nivel mayor que la media del resto de la población.
Estamos muertos.
#22 , no estamos muertos; estamos de parranda...
#22 Estoy contigo, pero algo que me parece menos relevante votar y que ya me tienen podrido son los comentarios políticamente correctos como: "Que barbaridad! deberíamos encerrar a todos los políticos en la carcel y no dejarlos salir jamas
¡y viva los perros y los gatitos!"
Dios que tan interesante puede ser un grupo de personas intercambiando ideas en donde todos se cuidan el culo de no decir nada que puede incomodar ni ligeramente al otro. en fin.
#22 Voto para #3 porque es un cachondo.
Carbono, carbono...¡ah, si! el elemento número 6. Pero digo yo que querrán decir dióxido de carbono.
La mayor parte del calor es absorbido por los océanos transformándose en vapor de agua que más tarde se transforma en tormentas las cuales a su vez son la principal fuente de creación de ozono. Mi teoría es que la temperatura no subirá tanto pero nos tendremos que acostumbrar a lluvias torrenciales e inundaciones como las de australia en todo el mundo.
Lo que no entiendo es si tanto acojono hay al calentamiento global no se monta una campaña en condiciones para impulsar el coche electrico y el I+D de energía renovables (se podría transformar la celulosa en combustible líquido de formas más rentables y baratas que las actuales con más I+D, esto es convertir directamente la madera en combustible), por que no se están plantando arboles a lo bestia, incluso se podría crear mucho empleo de esto último.
No creo que las conspiraciones en la sombra, si existen, sean tan poderosas como para dejar que se destroce el planeta por simple riqueza y patrimonio o para mantener un negocio que es rentable con el statu quo actual... o quizá soy un iluso.
#13 aaaaaaaaaamigo , con las petroleras hemos topado.
"el quinto día", Frank Schatzing
#7 Era metano en el libro, pero por lo visto también se está fugando.
#28 Está sobradamente probado que el uso de combustibles fósiles a gran escala aumenta la temperatura local y tiene consecuencias muy severas. Negarlo es apoyar la destrucción de nuestra propia casa.
#29 A la tierra no la destruye el hombre ni poniéndoselo. http://es.wikipedia.org/wiki/La_Tierra_sin_humanos
El aumento en la temperatura en otros planetas seguramente también es culpa del desodorante que uso.
En la tierra siempre han existido extinciones masivas: http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva ¿Ciclos solares?
#30 Una casa es un sitio en el que habitamos. Y estamos destruyendo nuestro hábitat a una velocidad impresionante. Contaminamos el agua que bebemos, el aire que respiramos, la comida que comemos. Precisamente con ese enlace me das la razón, puesto que se demuestra el impacto de la vida humana, aunque después desaparezca.
#29 cierto, te votaria positivo, pero se me ha evaporado el Karma....
El dinero manda, ni el sentido común ni la iniciativa de los más concienciados puede hacer nada, el dinero manda y el mundo gira en torno a ello... la naturaleza sigue su rumbo, espero que la conciencia social cambie pronto por que este tema nos afecta a todos, a los que vivimos trabajando día a día y a los que viven siempre de vacaciones... aunque el dinero siga mandando.
A ver si pasa alguna puñetera catástrofe en el mundo que nos haga unirnos para salir adelante, que con tanta mierda que nos rodea da pena ver en que nos estamos (o nos están) convirtiendo.
Sí, ahora mucho quejaros, pero luego seréis los primeros en disfrutar de las playas de Albacete.
#11 Albacete d'Or, siudad de vacasiones.
#11 "Pero si España fuera un donut Madrid no existiría y Albacete tendría una playaaaaa, y tú estarías a la verita mía" Oh Galicia Calidade de Mártires del Compás http://www.goear.com/listen/da4dc2f/oh-galicia-calidade-martires-del-compas
El consumo del petroleo , nunca se va a acabar por que el ser humano es un egoísta y ambicioso de merda , nunca le alcanza lo que tienen y quieren mas y las grandes petroleras las manejan los ricos , así que se van a morir, por el calentamiento global, eso si multimillonarios.
Espero con emoción esa subida de unos cuantos grados en Burgos. Va a ser el paraíso.
No pasa nada... la humanidad sobrevivirá. Aunque se muera la mitad.
#16 Espero que sea la mitad de los otros. La verdad prefiero que la corten con el hiperconsumo en el primer mundo y el expolio del planeta. Con eso atenuamos el peligro y no esperar sobrevivir a la crisis.
#45 Te esta sucediendo lo mismo que a los antiguos cuando relacionaban un eclipse con la sequía o la guerra, y evidentemente ambos fenómenos eran "innegables".
WTF!! Si eres tú el que está aferrándose a una correlación superficial y sin pruebas rechazando los datos empíricos demostrables y corroborados por comunidades científicas de todo el globo.
Por favor, que eres cutre hasta para intentar desacreditar.
esto es serio, reducir emisiones y guarrerias de vertidos: prioritario.
Este asunto es de gran importancia, o mejor dicho de extrema importancia. De nada sirve asustarse. Quizá nuestro proceso de cambio de uso de energías, de cambio de costumbres, de valorar nuestro planeta como un tesoro, es lento y limitado. Hasta hace dos días el reciclar basura se veía como una estupidez, de la misma manera no se tenía el más mínimo convencimiento de que poco a poco las fuentes renovables vayan tomando importancia. En este artículo habla de los cambios de temperatura, luego están las consecuencias que eso tiene en las lluvias, sequías, huracanes, cultivos de alimentos, sin olvidarnos de la subida del nivel del mar.
Me preocupa el cambio climático como al que más, ¿pero soy el único al que el artículo le parece un pelín sensacionalista?
que bueno, veranito todo el año
Por cierto, ¿en las noticias sobre este tema sí se da por correcto el condicional que no se acepta en otros campos?
...y los ecologistas luchando para cerrar las nucleares... que las nucleares no contaminan la atmósfera!!
It's comming... #2012
El agua que están encontrando en Marte es prueba de que todo el sistema solar se esta calentando por culpa del sol.
El cambio climático es consecuencia del incremento en la actividad solar.
El uso de combustibles fósiles es responsable de la contaminación de la tierra, no de su temperatura.
La humanidad no tiene que perder tiempo en energías renovables, la tierra no durará para siempre.
Si la humanidad quiere sobrevivir es necesario emigrar a otros planetas utilizando la energía nuclear.
#28 Todavía me sorprende que siga habiendo algún excéptico (o negacionista) con el tema del cambio climático cuando todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿Sabes algo más de lo que la NASA no se haya dado cuenta(...)? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?
#35 Precisamente la correlación no tiene por que significar causalidad. También hay correlación entre haber comido pepinillos en vinagre en el siglo XIX y estar muerto, lo cual no quiere decir que los pepinillos en vinagre sean peligrosos para la salud. Esto es algo básico que te dirán en el primer curso de estadística.
Por otro lado, explícame el origen antropogénico de la subida de la temperatura de Marte. ¿Qué opinas de que, simplemente, el Sol tenga sus ciclos de actividad?
Lo de la conspiración internacional, por supuesto que lo creo, el 90% de la "riqueza" mundial está en manos de un 10% de personas y multinacionales con pocos escrúpulos, sin ningún problema para pagar los estudios que haga falta.
Los estudios más escépticos no los verás en la televisión, por supuesto, pero los encontrarás buscando en Internet.
#38 Claro, seguramente todas las instituciones que nombró #35 todavía no tomaron su primer curso de estadística, eso debe ser.
#40 ¿Qué clase de falacia argumentativa es esa? "Lo dice la NASA ergo es verdad y correlación implica causalidad". ¿Es eso lo que me quieres decir? Porque me recuerda al razonamiento de mi abuela de "sale en la tele, luego es verdad".
Lo que digo es que correlación no tiene por qué implicar una relación de causa-efecto; eso es un hecho y era la base del argumento de #35. Efectivamente el cambio en el clima podría ser debido en parte por la actividad humana, pero si sales de los medios oficiales, encontrarás varias fuentes que vienen a decir es que no sabemos a qué se debe.
En la TV, por supuesto, esto no lo verás, no vende decir que no sabemos con certeza a qué se debe, y hay muchos intereses puestos en el cambio climático, desde financiación multimillonaria a compañías eléctricas, hasta presiones de la industria automovilística para que te cambies de coche por uno verde, o simplemente para mantener a la población en estado de shock.
#44 Me refiero a que me cuesta pensar que la NASA como las demás están asignando causalidad a una correlación, como estudiantes de educación elemental y sólo se basan en ello para decir que el cambio climático está siendo provocado por el hombre...
#35 Presentale a cualquier gobierno occidental una petición de subvención para un carísimo estudio que demuestre que el (efectivamente existente) cambio climático NO depende de la actividad humana. Y me cuentas tu experiencia.
Luego repites la experiencia intentando investigar la influencia del cambio climático antropogénico en la evolución de la reproducción del caracol de cáscara invertida. Y me vuelves a contar la experiencia.
Cada vez hay más datos sueltos (y en estas páginas hemos visto muchos de ellos) que demuestran que no sabemos lo que está pasando. No que sea por una cosa o por la otra. Que efectivamente puede ser por motivos humanos. Sino que no lo sabemos. Que es otra cosa muy distinta.
Por cierto, yo tampoco quiero respirar la mierda que las fábricas tiran a la atmósfera. Pero una cosa es querer respirar un aire limpio y otra adjudicarle a ello los cambios climáticos. La diferencia puede ser absolútamente trágica. Lo mismo que es trágico ponerle a alguien el antídoto para una serpiente que no es la que le ha picado. Y la que le ha picado le puede matar (la mierda que tiramos a la atmosfera nos puede terminar matando, hay que dejar de tirarla).
#41 Según creo, la NASA, por poner un ejemplo de institución que defiende el cambio climático de origen humano, dispone del mayor despliegue de satélites y de todo tipo de instumental de precisión para medir la temperatura, los fenómenos meteorológicos y climáticos; así como la concentración de contaminantes presentes en la atmósfera.
De hecho en la propia web de la NASA puedes ver la evolución de la temperatura en correlación directa con el CO2 medida en tiempo real, el deshielo de los polos y glaciares, etc.; te aconsejo encarecidamente que le eches un vistazo:
http://climate.nasa.gov/
Pero, oye, si después de todo te das cuenta de que sabes algo que la NASA no sepa, pues no dudes en ponerte en contacto con ellos y me cuentas tu experiencia...
#35 No es negacionismo, se estan peligrosamente dos conceptos que no guardan relación directa, contaminación del planeta (responsabilidad del ser humano) con cambio climático (aumento en la actividad solar).
Te esta sucediendo lo mismo que a los antiguos cuando relacionaban un eclipse con la sequía o la guerra, y evidentemente ambos fenómenos eran "innegables".
Ponerlo en duda tu fe en las instituciones no es contribuir con la destrucción de nuestra "casa", todo lo contrario.