Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Mi profe de termo, que es física nuclear, opina igual. Copio mi comentario de otra noticia:
Los residuos radiactivos de una central nuclear tardan alrededor de 10.000 años en degradarse y volverse inofensivos.
10.000 años!!!!!!!!!!!
¿Qué coño vamos a hacer con todos los residuos que tenemos?.
El sarcófago de Chernobil se está agrietando, y no tiene ni 20 años. ¿Qué pasará durante los 10.000 restantes?
Si en 2.000 años de 'historia reciente' han pasado las catastrofes que han pasado, realmente creeis que la humanidad es capaz de estar pendiente 10.000 años de unos desechos radioactivos mortales? Hemos metido un marrón a alrededor de 100 generaciones de humanos que se acordarán de nosotros como 'aquellos cabrones que nos encasquetaron esta porquería de residuo mortal'.
Y ahora le corre prisa a la humanidad por cerrar las centrales??? Cuando ya hemos construido cientas y cientas y tenemos toneladas de porquería radioactiva que viligar durante los proximos 10.000 años.
Nucleares fuera a la voz de YA!!!!!!!
Fusión, bienvenidas
Los residuos radiactivos de una central nuclear tardan alrededor de 10.000 años en degradarse y volverse inofensivos.
10.000 años!!!!!!!!!!!
¿Qué coño vamos a hacer con todos los residuos que tenemos?.
El sarcófago de Chernobil se está agrietando, y no tiene ni 20 años. ¿Qué pasará durante los 10.000 restantes?
Si en 2.000 años de 'historia reciente' han pasado las catastrofes que han pasado, realmente creeis que la humanidad es capaz de estar pendiente 10.000 años de unos desechos radioactivos mortales? Hemos metido un marrón a alrededor de 100 generaciones de humanos que se acordarán de nosotros como 'aquellos cabrones que nos encasquetaron esta porquería de residuo mortal'.
Y ahora le corre prisa a la humanidad por cerrar las centrales??? Cuando ya hemos construido cientas y cientas y tenemos toneladas de porquería radioactiva que viligar durante los proximos 10.000 años.
Nucleares fuera a la voz de YA!!!!!!!
Fusión, bienvenidas
#1:
Retirarlas todas del servicio antes de 2030-2040 es perfectamente viable.
#26:
#23
Que tenga una profesora Física Nuclear que hace investigación en mi universidad no significa que no pueda impartir clases de transferencia de calor.
No he dicho que sea 'licencidad en termodinámica', he dicho que me imparte clases de termodinámica.
Evidentemente ya sé que no tienen nada que ver.
También tengo ingenieros agrónomos que me han dado cálculo, y no tienen nada que ver.
Que tenga una profesora Física Nuclear que hace investigación en mi universidad no significa que no pueda impartir clases de transferencia de calor.
No he dicho que sea 'licencidad en termodinámica', he dicho que me imparte clases de termodinámica.
Evidentemente ya sé que no tienen nada que ver.
También tengo ingenieros agrónomos que me han dado cálculo, y no tienen nada que ver.
#3:
¿Qué tratamiento cree que están haciendo los medios de comunicación españoles sobre el problema de Fukushima?
No creo que estén siendo alarmistas, como se ha dicho, aunque sí hay mucha información confusa y contradictoria, en parte, porque no hay suficientes datos.
Ahora sería interesante escuchar una opinión contraria y, por qué no, algún tipo debate entre personas competentes que nos llevase a una serie de conclusiones acorde a las cuales conformar opinión; a falta del mismo, estoy cansado de escuchar a científicos "disidentes" volviéndome loco, y por algún lado tendremos que decidir. La estadística, el número de centrales nucleares que hay en el mundo y, sobretodo, la opinión mayoritaria de los colegas de este señor me hacen decantarme porque las razones por las que rechazar la energía nuclear no se sustentan en la seguridad, y entiendo que defender esto es alarmista. Pero vaya, lo dicho, me deja cojo (porque evidentemente sabe mucho más que yo).
No creo que estén siendo alarmistas, como se ha dicho, aunque sí hay mucha información confusa y contradictoria, en parte, porque no hay suficientes datos.
Ahora sería interesante escuchar una opinión contraria y, por qué no, algún tipo debate entre personas competentes que nos llevase a una serie de conclusiones acorde a las cuales conformar opinión; a falta del mismo, estoy cansado de escuchar a científicos "disidentes" volviéndome loco, y por algún lado tendremos que decidir. La estadística, el número de centrales nucleares que hay en el mundo y, sobretodo, la opinión mayoritaria de los colegas de este señor me hacen decantarme porque las razones por las que rechazar la energía nuclear no se sustentan en la seguridad, y entiendo que defender esto es alarmista. Pero vaya, lo dicho, me deja cojo (porque evidentemente sabe mucho más que yo).
Comentarios
Mi profe de termo, que es física nuclear, opina igual. Copio mi comentario de otra noticia:
Los residuos radiactivos de una central nuclear tardan alrededor de 10.000 años en degradarse y volverse inofensivos.
10.000 años!!!!!!!!!!!
¿Qué coño vamos a hacer con todos los residuos que tenemos?.
El sarcófago de Chernobil se está agrietando, y no tiene ni 20 años. ¿Qué pasará durante los 10.000 restantes?
Si en 2.000 años de 'historia reciente' han pasado las catastrofes que han pasado, realmente creeis que la humanidad es capaz de estar pendiente 10.000 años de unos desechos radioactivos mortales? Hemos metido un marrón a alrededor de 100 generaciones de humanos que se acordarán de nosotros como 'aquellos cabrones que nos encasquetaron esta porquería de residuo mortal'.
Y ahora le corre prisa a la humanidad por cerrar las centrales??? Cuando ya hemos construido cientas y cientas y tenemos toneladas de porquería radioactiva que viligar durante los proximos 10.000 años.
Nucleares fuera a la voz de YA!!!!!!!
Fusión, bienvenidas
¿10.000?, dependiendo del tipo de residuo puede tardar hasta 24.000 años en dejar de ser mortal, concretamente el caso del Plutonio 239.
#13 ¿Que el sarcófago de Chernobil se está agrietando?, anda ya, no digas tonterías, eso es que eres un alarmista, ahí esta todo bajo control al igual que en Fukijima, eso de que esté contaminada por radiación, el agua, la leche, las verduras, y los peces de la zona, son metiras difundidas por los envidiosos que no queremos que la sociedad avance. ¿Hace falta poner el ironic?
Que el futuro es la energía nuclear, eso seguro, ya lo comenté hace muchos post, pero será cuando seamos capaces de controlar la FUSION nuclear, la fisión no sólo no tiene futuro, sino que el poco que tiene consiste en joder a las futuras generaciones con nuestra mierda.
Un saludo
#19 Hablo del uranio enriquecido que es el más común en las centrales.
¿Alarmista?. Infórmate y contrasta fuentes antes de llamarme eso:
http://www.20minutos.es/noticia/112948/1/chernobil/20/aniversario/
El nuevo sarcófago, que cubriría al actual de acero y hormigón, que ya presenta grietas y fugas radiactivas, tendría una longitud de 257 metros, una anchura de 150 y una altura de 108 metros.
http://www.asnia.es/?page_id=87
Construido apresuradamente, en condiciones muy difíciles, el sarcófago sufre de una gran debilidad estructural y está ya en condiciones lamentables. Deja escapar radiactividad de forma continuada por más de 200 m2 de grietas, pero este problema es insignificante si lo comparamos con la radiactividad que se liberaría si algunas secciones del sarcófago se derrumbaran.
http://www.monografias.com/trabajos47/chernobyl/chernobyl2.shtml
http://www.publico.es/ciencias/292305/chernobil-necesita-otro-sarcofago
Ya se han derrumbado 150 metros cuadrados del techo metálico del anterior almacén
etc.......
#21 El del comentario #19 estaba siendo irónico.
#24 perdon
me indigné al ver lo de 'alarmista' jajajaja.
Me debes un -1
#28 No te diré nada porque veo que #24 te lo ha explicado, además te había votado positivo en #13 , raro sería votarte positivo y estar en contra en el siguiente comentario.
#29 Tus verdades a medias: "la solar es cara y de poco retorno energético y variable, la eólica igual", omites decir que la "materia prima" de la que obtienes ese "poco retorno energético", es gratuita, con lo que lo único que tienes que hacer es amortizar unos elementos que, por ejemplo, en el caso de las fotovoltaicas casi no tienen desgaste.
"Las dos tienen inconvenientes, pero yo sinceramente prefiero un problema local (residuos radiactivos) o uno global (cambio del clima, liberación de CO2", supongo que en esos "problemas locales" incluyes, lo de Chernobyl o lo de Fukijima, se nota que tú no eres de los que vivían por alguna de esas zonas, y omites decir que el CO2 lo contrarrestas simplemente plantando árboles, mientras que los residuos de las nucleares se los largas a los que venga detrás.
"España pierde muchas divisas por petroleo + gas, con más plantas nucleares y renovables se perdería menos.", por favor, ilústrame, ¿dónde tenemos en España las plantas de enriquecimiento de Uranio?, y, ¿dónde la industria que construye los reactores de fisión?, porque salvo que se hayan creado hace pocos meses y esté desinformado, tanto lo uno como lo otro viene de EE.UU., con lo que lo único que has hecho es cambiar de acreedor, pero sigues descapitalizándote exactamente igual.
"La nuclear, es la segunda de producción energética más barata solo por detras de la hidroeléctrica". aquí casi no omites nada, sólo el hecho de que el almacenaje de los residuos durante los próximos 24.000 años no lo pagan las nucleares, la ley sólo les obliga al desmantelado y pago por almacenamiento hasta el 2070, desde ese momento hasta el año 26.010, que es cuando dichos residuos serán inócuos, los pagarán nuestros descendientes, bonito regalo les dejaremos.
#13 Sólo un apunte: termo y física nuclear no tienen nada que ver.
#23
Que tenga una profesora Física Nuclear que hace investigación en mi universidad no significa que no pueda impartir clases de transferencia de calor.
No he dicho que sea 'licencidad en termodinámica', he dicho que me imparte clases de termodinámica.
Evidentemente ya sé que no tienen nada que ver.
También tengo ingenieros agrónomos que me han dado cálculo, y no tienen nada que ver.
#26 Perdona, había entendido mal tu comentario.
#27 Bueno, en realidad un profesor de termodinámica ES (o debería ser) físico.
#31 Para una ingeniería, un ingeniero siempre dará mejor una clase de termodinámica. A mi me importaba un carajo la fisica probabilistica, me interesaba más las aplicaciones prácticas en diseño de centrales, por ejemplo.
#32 Entonces no te enseñarán termodinámica, de la cual no tendrás ni idea porque te importa un carajo. Ahora bien, puedes llegar a ser un experto en "aplicaciones de la termodinámica". Hay una diferencia.
#35 acabar la discursión. En la universidad cuando te enseñan aplicaciones también te enseñan el fundamento y la teoria, y lo sabéis... O es que no os habéis hartado a derivar e integrar formulas y demostraciones?
porque yo si y estudio una ingeniería.
#36 No fui yo quien dijo que le importaba un carajo la teoría. Será porque soy físico.
#23 Un profesor de termodinamica puede tener más idea de lo que pasa en una central nuclear que un fisico.
Retirarlas todas del servicio antes de 2030-2040 es perfectamente viable.
#1 Lo jodido son los residuos toxicos que duran 10.000 años.
Eso ya no es tan fácil de retirar.
#1 No se yo, cuesta un dineral cerrarlas, casi mas que construirlas y claro con dinero publico...
#7 la física nuclear no es la "ciencia de hacer centrales nucleares", hay más vida además de las aplicaciones inmediatas de las cosas (como estudiar por qué suceden ciertos fenómenos, explicar propiedades de la materia, etc).
¿Qué tratamiento cree que están haciendo los medios de comunicación españoles sobre el problema de Fukushima?
No creo que estén siendo alarmistas, como se ha dicho, aunque sí hay mucha información confusa y contradictoria, en parte, porque no hay suficientes datos.
Ahora sería interesante escuchar una opinión contraria y, por qué no, algún tipo debate entre personas competentes que nos llevase a una serie de conclusiones acorde a las cuales conformar opinión; a falta del mismo, estoy cansado de escuchar a científicos "disidentes" volviéndome loco, y por algún lado tendremos que decidir. La estadística, el número de centrales nucleares que hay en el mundo y, sobretodo, la opinión mayoritaria de los colegas de este señor me hacen decantarme porque las razones por las que rechazar la energía nuclear no se sustentan en la seguridad, y entiendo que defender esto es alarmista. Pero vaya, lo dicho, me deja cojo (porque evidentemente sabe mucho más que yo).
Fisica Nuclear != Ingenieria Nuclear
Son cosas muuuuuuy distintas. Un Fisico Nuclear no tiene porque saber como funciona una central nuclear.
Entrevista con este catedrático hace unos días en TVE:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/la-noche-en-24-horas-16-03-11/1047390/
Este si que sabe del tema y lo deja bien claro.
Nucleares no, gracias.
#11 Este erudito es el energúmeno que dejó flipao a Matías Prats con su visión apocalíptica la cual, por cierto, no se ha cumplido.
No me inspira ninguna credibilidad este tío y lo de "esto es fruto de la arrogancia del ser humano"... en fin, palabrería de charlatán.
Por culpa de gente como éste, hay trabas por los estudios con células madre y otras investigaciones poco ortodoxas o, cuanto menos, conflictivas, que no obstante permiten el progreso humano.
La energía nuclear todavía no hay que descartarla por los problemas del uranio y plutonio. Hay alternativas mucho más seguras basadas en el torio [http://es.wikipedia.org/wiki/Torio] como combustible que de por sí no es fisible por lo que no hay reacción en cadena y genera menos residuos y de vida mucho más corta (incluso se puede utilizar para procesar residuos de plutonio) y como no, varios inconvenientes, el principal es que está poco desarrollado.
#41
Gracias al periodo tan grande de desintegración del torio 232, continuará produciendo elementos de su serie durante miles de millones de años.
#41
Me parece que no, según el ciclo de combustible de torio http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle los residuos tendrían una vida del orden de cientos de años en lugar de miles como el uranio y plutonio.
Hay muchos modelos propuestos pero hace falta dar con el más viable y seguro, cosa que de momento solo se han puesto ha hacer los chinos e indios.
http://en.wikipedia.org/wiki/Subcritical_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier
http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
¿Catedrático de Física Atómica Nuclear? No gracias, por Menéame ya tenemos muchos.
Ni me molesto en leer el artículo, prefiero leer los mensajes de los "expertos" que hay por aquí.
A mi no me convence nada esto de llevar medio siglo desarrollando renovables y seguimos con la cantinela de que "no están suficientemente desarrolladas", sobre todo no me convence por como se puso las pilas el personal, en ambos bandos, en la II guerra mundial o en la carrera espacial en la guerra fría. Si hubiéramos puesto tanto entusiasmo, sacrificio, inteligencia, esfuerzo, trabajo y pasta en el tema energético como lo que hemos invertido en los últimos dos siglos en fabricar armas y hacernos trizas con ellas hace tiempo que tendríamos una esfera de Dyson aquí, estaríamos construyendo otra en Épsilon Eridani y civilizando pitufos gigantes en algún planeta de Alfa Centauri.
Ah. Creí que iba a decir que tenemos que hacer lo posible por consumir menos energía.
Bueno, al fin y al cabo viene a ser lo mismo.
Yo, personalmente, estoy a favor de la nuclear.
Que es mejor que no existieran? Por supuesto, no lo negaré.Si se pueden evitar materiales peligrosos mucho mejor.
¿Por qué la defiendo? simple, no porque sea buena, sino porque es la mejor candidata para hacer el papel de transición de camino a la renovables-fusión de H.
Actualmente, las renovables son insuficientes: la hidroeléctrica está casi totalmente explotada, la solar es cara y de poco retorno energético y variable, la eólica igual. Y las demás poco desarrolladas.
Nos quedan dos opciones, gas+gasolina o nuclear. Las dos tienen inconvenientes, pero yo sinceramente prefiero un problema local (residuos radiactivos) o uno global (cambio del clima, liberación de CO2 ect).
Yo lo resumo de la siguiente forma, hasta que consigamos una renovable (o fusión) sufientemente desarrolladas qué preferís, problemas de caracter global imprevisibles, o problemas locales (radiactividad) totalmente conocidos???
Otro tema aparte sería el económico, España pierde muchas divisas por petroleo + gas, con más plantas nucleares y renovables se perdería menos. (Último apunte: La nuclear, es la segunda de producción energética más barata solo por detras de la hidroeléctrica)
#29
pero creo que el futuro debería ir por aquí también.
Estoy muy de acuerdo contigo.
Está clarísimo que es necesario el conocimiento de la energía nuclear de fisión para acabar comprendiendo y aplicando la energía nuclear de fusión. Es el camino, el puente, y el acceso.
Quizás lo malo es que los gobiernos se han puesto a construir como locos sin tener muy en cuenta que vamos a hacer con los desechos durante miles de años. Creo que ha sido un poco 'como a mi no me va a tocar...'
La carrera que estoy haciendo nos preparan para encontrar fuentes de energía alternativas basadas en sistemas biológicos (uso de bacterias, etc...) A ver si hay suerte
#29 partes de datos falseados y por lo tanto tu conclusión es errónea.
La fotovoltaica ya tiene un retorno energético mayor a 10, se amortiza en dos o tres años y tiene una vida mínima de 25, pero sigue siendo económicamente cara. Es la opción con mayor futuro a medio plazo porque la tendencia es a que se abaraten y ya se calcula que la paridad de red se logrará en 2015.
La eólica tiene un coste económico similar a la nuclear sin contar gestión de residuos, el retorno energético se amortiza en menos de un año, lo que le da una TRE de alrededor de 20, ya compite con la nuclear y queda mucho por instalar aún.
Así que es falso que no haya alternativas a la nuclear, que sin subvenciones es aún más cara que el gas y el carbón, y con gestión de residuos su coste tiende a infinito. Sólo es una manera muy eficiente de meter las manos en el dinero público y además tener a la gente que paga ese dinero contenta, como parece ser tu caso.
Estoy viendo un señor con maletín dirigiendose a tu casa, a ingresar en el lobby.
- ¿Cree que Yebra o Villar de Cañas reúnen las condiciones mínimas de seguridad para albergar este tipo de instalación?
*No conozco en profundidad los estudios que se han realizado para ambos casos. Pero personalmente tengo mis dudas de que sean emplazamientos adecuados para un ATC.
Relacionada:
http://www.dclm.es/news/161/ARTICLE/53547/2010-01-27.html
http://www.europapress.es/madrid/noticia-veintena-municipios-vega-tajuna-rechaza-yebra-albergue-cementerio-nuclear-cercania-20100127175013.html
Unos 20 municipios de Vega del Tajuña, contra el ATC en Yebra
Ojalá lo veamos, pero espero por nuestro bien que antes hayamos solucionado el grave problema que tenemos con el petróleo.
Cualquier hijo de vecino sabe que la fisión del átomo no trae nada bueno a medio y largo plazo.
Creo que esta claro que no tiene sentido seguir con las nucleares mientras generen residuos de 10.000 años, pero tambien es cierto que se investiga en centrales con residuos tratados de una duracion de 300 años.
Aun asi, como dice este hombre, lo mas facil es crear una conciencia de ahorro energetico, cada vez que entro en el Media Mark o algun sitio de estos y veo cientos de teles encendidas solo para decorar!!! me pongo enfermo.
las centrales ya cumplieron su misión: ya tenemos los cajones llenos de bombas
Pero hombre, ¿cree usted que va a saber más de enrgía nuclear que los del Gobierno? ¿Desde cuando un científico sabe más de Ciencia que un político? ¿No creerá usted que los políticos cobran esos sueldos por su cara bonita? Y una cosa más: si Aznar dice que no hay cambio climático es que no lo hay. Punto pelota.
La física nuclear es una rama de la física que estudia las propiedades y el comportamiento de los núcleos atómicos.
La Ingeniería nuclear es el campo de la ingeniería que incluye el diseño, análisis, desarrollo, pruebas, operación y mantenimiento de los sistemas y componentes de fisión nuclear, específicamente reactores nucleares.
El señor este está hablando de temas ingenieriles, no fisicos. Ser profesor de fisica nuclear no lo hace más experto en la materia que un radiologo.
Me parece paradójico que casi todos los que no quieren las nucleares, son partidarios del coche eléctrico (entre otras cosas). Estoy seguro que nunca se han planteado que pasaría si de repente, todos los coches de combustión del mundo... fuesen eléctricos. Lo evidente (que haría falta muchísima mas energía eléctrica) ya llama la atención, pero hay más. Acaso se han planteado que pasaría con las enormidad de baterías que, una vez acabado su ciclo habría que 'enterrar' (ya que su reciclado no es viable). Que se informen un poco de lo contaminantes que son los materiales de estas baterías y que piensen que nada de lo que hacemos sobre este mundo es bueno para él...
#22 Evidentemente... el peak oil es quizá el acontecimiento definitorio de nuestra época... y muy probablemente el coche privado sea algo sin futuro.
Lo único razonable, con nuestro nivel de desarrollo tecnológico, es la reducción de consumo.
#22 las baterias no emiten radiación que pueda atravesar tu cuerpo, o instalarse en el, o en la cadena alimentaria.
Es solo una pequeña diferencia.
Si nos podemos a hablar de residuos comenzemos eliminando el plástico (tambien el de los coches).
#22: No te creas, aún quedan muchos molinos por poner por España. En mi provincia aún no han puesto en marcha ni la mitad de lo que está autorizado instalar actualmente.
Te quedarás sin trabajo
#2: La Física Nuclear seguirá existiendo aunque desaparezcan las centrales nucleares...
#6 Seguro que sí, pero se quitan mucho trabajo e importancia económica.
#6 Es más, es imprescindible seguir investigando en esta fuente de energía: hasta dar con un método que no tenga tantos peligros !!!
#2 cof cof patinada cof cof
#2: La energía nucelar seguirá siendo necesaria. ¿Como pretendes alimentar sino una misión hacia el último planeta, es decir, hacia Plutón? Allí el sol es una diminuta estrella, casi como las demás, con lo que poca luz te puede dar para alimentar unas placas solares.
Y si viajas a zonas externas al sistema solar o quieres hacer viajes interestelares (ya muy en el futuro), es totalmente imprescindible usar energía nucelar o incluso usar propulsión nucelar para llegar antes de que la humanidad se extinga.
#2 Si. Las calculadoras también dejaron sin trabajo a los matemáticos.
