El coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara, abogó hoy por "recuperar el 'No a la guerra'" puesto que las tropas en Afganistán siguen en estos momentos "la dirección contraria a los supuestos objetivos iniciales".
#2#4 El primer envío de tropas españolas a Afganistán fue aprobado por el Gobierno de Aznar en 2001 y las tropas llegaron al país a finales de enero de 2002. En aquel momento no se produjeron manifestaciones ni protestas por parte de actores ni músicos por el envío de tropas a Afganistán ¿por qué iban a hacerlo ahora?
#4La ONU no ha "auspiciado" ninguna guerra, ni esta, y no verás cascos azules en Afganistan... y el fin no justifica los medios en derecho internacional. Si fuera solamente por dotar de mas libertad al pueblo afgano o pararle los pies a los talibanes entonces también se atacaría a otras naciones, ¿no?.
Suma además el hecho de que toda guerra es ilegal según el derecho internacional, no solo Irak. También ésta, lo que pasa es que se camufla llamandola de otro modo. Si quieres justificarla otra cosa es que te caiga mejor quien la mantiene y si tiene mas aceptación, pero sigue sin tener encaje legal. Si no lo crees, te lo explico:
Realmente toda guerra es ilegal y la de Afganistan lo es igualmente, en tanto que la propia Carta de las Naciones Unidas así como todo legislación y ordenamientos internacionales prohiben el uso de la fuerza. Existe alguna excepcion reconocida por las NNUU como es el caso de defensa legítima en caso de que un estado se vea atacado por otro. La "misión" en Afganistan se produjo en el contexto del derecho de EE.UU. a la respuesta en defensa propia, pero dicha "misión" nace de una situación anómala ya que no era tecnicamente un estado quien atacó a USA y se buscó una aprobación rápida por parte del Consejo de Seguridad para dotar de cierta "legitimidad" internacional (que no implica necesariamente legalidad) una acción bélica contra los activos de una organización terrorista situada en otro estado diferente al de donde se produjo el atentado, cosa que en realidad partía de otra situación de ilegalida más ya que ningún país ni organización internacional (ni siquiera la ONU) pueden interferir con la soberania de ningún estado según la propia Carta de las NNUU (así que de traspasar las fronteras de Afanistan sin su permiso, nada). La aprobación del ataque fue encajado de forma dificil en el derecho internacional ya que el estado de Afganistan no fue quien realizó un ataque contra los EE.UU. siendo Al-Qaeda una organización terrorista internacional. Una situación insólita. Para esto pues se le cambia el nombre, se intenta ignorar el uso de la palabra "guerra" y se busca la participación del mayor número de potencias posibles.
De este modo se han producido dos acciones ilegales según el derecho internacional público: uso de la fuerza contra un estado e injerencia en la soberania del mismo. Pero no pasa nada, porque se le cambia el nombre y a la opinión pública se le dice que no es una guerra, así ya no hay problema.
No a la guerra, sin nada más, no sirve. No es el mismo caso, por más que al PP le gustase. Hay que aportar alguna solución. En este caso no es crear una guerra por intereses económicos/especulativos, es tratar de que se respeten los derechos humanos en un pais, y atacar a un tipo de terrorismo.
Comentarios
¡NO A LA GUERRA!
Los Bardem están jodiendose las subvenciones en daikiris y piñas coladas.
Ruego por favor, no les molesten con estas zarandajas.
#4 O eso, o están de acuerdo con una operación auspiciada por Naciones Unidas y que tiene como objetivo evitar que los talibanes recuperen el poder.
La guerra es un instrumento para un fin. Si el fin es justo, la guerra puede justificarse.
Metí la pata. En #10 a quien pretendía responder era a #5, y no a #4
#2 #4 El primer envío de tropas españolas a Afganistán fue aprobado por el Gobierno de Aznar en 2001 y las tropas llegaron al país a finales de enero de 2002. En aquel momento no se produjeron manifestaciones ni protestas por parte de actores ni músicos por el envío de tropas a Afganistán ¿por qué iban a hacerlo ahora?
#4 La ONU no ha "auspiciado" ninguna guerra, ni esta, y no verás cascos azules en Afganistan... y el fin no justifica los medios en derecho internacional. Si fuera solamente por dotar de mas libertad al pueblo afgano o pararle los pies a los talibanes entonces también se atacaría a otras naciones, ¿no?.
Suma además el hecho de que toda guerra es ilegal según el derecho internacional, no solo Irak. También ésta, lo que pasa es que se camufla llamandola de otro modo. Si quieres justificarla otra cosa es que te caiga mejor quien la mantiene y si tiene mas aceptación, pero sigue sin tener encaje legal. Si no lo crees, te lo explico:
Realmente toda guerra es ilegal y la de Afganistan lo es igualmente, en tanto que la propia Carta de las Naciones Unidas así como todo legislación y ordenamientos internacionales prohiben el uso de la fuerza. Existe alguna excepcion reconocida por las NNUU como es el caso de defensa legítima en caso de que un estado se vea atacado por otro. La "misión" en Afganistan se produjo en el contexto del derecho de EE.UU. a la respuesta en defensa propia, pero dicha "misión" nace de una situación anómala ya que no era tecnicamente un estado quien atacó a USA y se buscó una aprobación rápida por parte del Consejo de Seguridad para dotar de cierta "legitimidad" internacional (que no implica necesariamente legalidad) una acción bélica contra los activos de una organización terrorista situada en otro estado diferente al de donde se produjo el atentado, cosa que en realidad partía de otra situación de ilegalida más ya que ningún país ni organización internacional (ni siquiera la ONU) pueden interferir con la soberania de ningún estado según la propia Carta de las NNUU (así que de traspasar las fronteras de Afanistan sin su permiso, nada). La aprobación del ataque fue encajado de forma dificil en el derecho internacional ya que el estado de Afganistan no fue quien realizó un ataque contra los EE.UU. siendo Al-Qaeda una organización terrorista internacional. Una situación insólita. Para esto pues se le cambia el nombre, se intenta ignorar el uso de la palabra "guerra" y se busca la participación del mayor número de potencias posibles.
De este modo se han producido dos acciones ilegales según el derecho internacional público: uso de la fuerza contra un estado e injerencia en la soberania del mismo. Pero no pasa nada, porque se le cambia el nombre y a la opinión pública se le dice que no es una guerra, así ya no hay problema.
No a la guerra, sin nada más, no sirve. No es el mismo caso, por más que al PP le gustase. Hay que aportar alguna solución. En este caso no es crear una guerra por intereses económicos/especulativos, es tratar de que se respeten los derechos humanos en un pais, y atacar a un tipo de terrorismo.
Los Bardem están con sus daikiris y yo con el café postsiesta.
Por favor, buscaos a algún pringao por ahí que se deje convencer de que no salieron a la calle en su dia porque gobernaba el PP.
Que aburrís.
Si hombre!!!!! Ahora que tengo la subvencion recien cobradita.
¡NO A LA GUERRA!
Yo estoy esperando las convocatorias que hagan Miguel Bosé y toda esta gente. Seguro que no tardarán mucho en organizar una manifa o algo parecido.
¿Alguien sabe algo?
... ah, se me olvidaba... ؟
SÍ A LA GUERRA DE AFGANISTÁN
#3 ¡NO A LA GUERRA!