Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es que no se trata de defender a Garzón, se trata de defender la memoria histórica! Que Falange Española, los genocidas, no tienen ningún derecho a pedir que inhabiliten a un juez por querer investigar crímenes de lesa humanidad.
Parece que todo era posible, investigar terrorismo de estado de los GAL, investigar los crímenes de dictaduras latinoamericanas, investigar los crímenes de Israel... y ahora se lo inhabilita por querer investigar los crímenes del franquismo. Es simplemente vergonzoso y todos aquellos que tengan un mínimo de solidaridad con los represaliados, deberían venir a las manifestaciones y concentraciones en repulsa.
Tenemos que hacer uso de los espacios de libertad que tenemos, el derecho a la libertad de expresión y reunión, para intentar cambiar las cosas.
¡¡Investigar los crímenes franquistas no es delito!!
Parece que todo era posible, investigar terrorismo de estado de los GAL, investigar los crímenes de dictaduras latinoamericanas, investigar los crímenes de Israel... y ahora se lo inhabilita por querer investigar los crímenes del franquismo. Es simplemente vergonzoso y todos aquellos que tengan un mínimo de solidaridad con los represaliados, deberían venir a las manifestaciones y concentraciones en repulsa.
Tenemos que hacer uso de los espacios de libertad que tenemos, el derecho a la libertad de expresión y reunión, para intentar cambiar las cosas.
¡¡Investigar los crímenes franquistas no es delito!!
#4:
Abrid bien los ojos, que estamos viviendo un momento histórico. Se está dilucidando si vivimos en una democracia, o sólo una caricatura de ella... y si tenemos un sistema de justicia occidental, o sólo el sistema franquista recauchutado.
#5:
Es triste que en un país democrático como este, me llegue a sentir más representado por un periodista televisivo que por un político. Menos mal que existes Wyoming.
#26:
Yo no soy experto en Derecho, ignoro si lo que ha hecho Garzón vulnera la ley o no. Lo que me chirría es que en este país lo de Garzón (investigar) merezca ser judgado como delito y enfrentarse a una pena severa e incluso al fin de su carrera y en cambio lo del juez de Sevilla que por desidia o ineptitud no encarceló al asesino de Mari Luz se castigue con 1500 € y una palmadita en la espalda.
Vamos, me parece mucho más grave lo segundo, una niña ha muerto.
Vamos, me parece mucho más grave lo segundo, una niña ha muerto.
#13:
HI JOS DE LA GRAN PU TA . Lo siento mucho al que le duela , pero solo se puede decir eso o ir a matarlos . La gente se desloma para levantar un pais dia a dia y estos cabrones no solo se embuchan el dinero de los ciudadanos , sino que encima desprestigian las pocas personas o pilares fundamentales como el buen hacer del señor Garzón .
Enchironarlos a todos . Mierda de pais , me largare en cuanto pueda.
Enchironarlos a todos . Mierda de pais , me largare en cuanto pueda.
Comentarios
Abrid bien los ojos, que estamos viviendo un momento histórico. Se está dilucidando si vivimos en una democracia, o sólo una caricatura de ella... y si tenemos un sistema de justicia occidental, o sólo el sistema franquista recauchutado.
#4 ah no, la ley de amnistía lleva vigente desde el 77. Así que o hemos estado o no hemos estado en una democracia desde aquel año, pero ahora no se está dilucidando nada. Creo yo, vamos.
Es que no se trata de defender a Garzón, se trata de defender la memoria histórica! Que Falange Española, los genocidas, no tienen ningún derecho a pedir que inhabiliten a un juez por querer investigar crímenes de lesa humanidad.
Parece que todo era posible, investigar terrorismo de estado de los GAL, investigar los crímenes de dictaduras latinoamericanas, investigar los crímenes de Israel... y ahora se lo inhabilita por querer investigar los crímenes del franquismo. Es simplemente vergonzoso y todos aquellos que tengan un mínimo de solidaridad con los represaliados, deberían venir a las manifestaciones y concentraciones en repulsa.
Tenemos que hacer uso de los espacios de libertad que tenemos, el derecho a la libertad de expresión y reunión, para intentar cambiar las cosas.
¡¡Investigar los crímenes franquistas no es delito!!
#6 No es delito, pero además no hacerlo... es inmoral, jeje.
#6 Bueno, de lo que se le acusa es de prevaricación y lleva prevaricando lo menos 15 años. Os recuerdo que este es el juez de los cierres preventivos de periódicos, del "todo es ETA" y del 18/98. Una causa justa no hace a un hombre justo. La causa de los represaliados del franquismo es justa. Garzón no.
#6 [..]
Que Falange Española, los genocidas, no tienen ningún derecho a pedir que inhabiliten a un juez por querer investigar crímenes de lesa humanidad.
[..]
Haber si entiendo, solo si eres socialista o progresista puedes pedir que se investigue a un juez por investigar por algo que no es hábil, y la prueba de ello es que cerro la investigación por las ejecuciones de Paracuellos por parte de Carrillo, afirmando que la ley del 77 no permitía encausar al señor Carrillo.
Estamos en democracia y hasta el mismo diablo, tiene el derecho protegido por nuestra constitución, a acudir a los tribunales.
Quisiera saber si alguien tiene huevos de responder a lo que ha dicho #17, ¿u os seguiréis haciendo los sordos mientras flameáis vuestras consignas progresistas?
Por cierto, por si alguien no sabe de que habla #17, aquí os dejo un pequeño recordatorio:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos
O jugamos todos, o pinchamos la pelota.
#17 Sólo si eres de ultraderecha o Cesar Vidal, aunque una cosa no quita la otra, asignas la resposibilidad de Paracuellos a Santiago Carillo.
Durante el régimen facista se enjuicio aquellos crimenes de Paracuellos (ya sabes que si por algo se identificaba Franco era por su honradez y su imparcialidad). A los 20 años del asesinato acuasaron a Santiago Carrillo como máximo responsable de aquel atroz crimen coincidiendo con su nombramiento como secretario General del Partido Comunista. Ya sabes que algo que es mentira mil veces repetida se convierte en una realidad.
Utilizar aquel crimen como cortina de humo para equiparar dos sucesos totalmente distintos dice mucho de los que lo enuncian. La opresión y los asesinatos que durante 40 años se produjeron en España deben de ser juzgados.
Recordar que antes de la entrada de Franco hubo una democracia legítima. Y que los que persiguen al letrado son herederos de todo lo contrario que tenemos ahora. Por tanto en el juego democrático que no me den lecciones. Y me niego a pensar que el Garzón sea condenado, porque si es así perderé la poca confianza que tengo en la justicia y en parte de la sociedad española.
#34 [..]
Sólo si eres de ultraderecha o Cesar Vidal, aunque una cosa no quita la otra, asignas la resposibilidad de Paracuellos a Santiago Carillo
[..]
Esperaba un ataque de este tipo personal, que sin conocerme ya me clasificas como ultraderecha.
Verdad duele, cuento antes despiertes antes seras libres.
#38 tienes toda la razón no te pueden tachar de ultraderechista simplemente por decir un par de barbaridades basadas en suposiciones. Te deberían definir como un ultraliberal deslenguado (Por favor metete en internet, que supongo que lo tienes cerca, y dale un vistazo a los crímenes de Paracuellos). Me encanta ver a alguien identificarse como libre tachando a otros de asesinos sin darle ni siquiera un voto a su inocencia sin ser juzgado en democracia.¿A qué te acoges para llamarlo asesino?¿a la condena franquista?. No te hagas la victima y se responsable de tus afirmaciones. Me alegro que te sientas libre y te recuerdo que todo tiempo pasado no fue mejor, almenos, en los términos de libertad.
#40
[..]
tienes toda la razón no te pueden tachar de ultraderechista simplemente por decir un par de barbaridades basadas en suposiciones. Te deberían definir como un ultraliberal deslenguado
[..]
Parece que te gusta etiquetar al personal, supongo que es para que te sientas mas seguro en un mundo bipolar, los que según tu tienen razón y los demás que somos o bien fascistas o ultra-liberales deslenguados.
¿Sabes lo que es un liberal?, yo creo que no, es tan solo otra etiqueta que se utiliza para simplificar los procesos mentales de los ignorantes.
Sobre el tema de las ejecuciones de Paracuellos (que por cierto casi un tercio fueron niños ), nunca se sabrá la verdad por una sencilla razón, la denuncia de los familiares sobre el señor Carrillo fue archivada por el juez Garzon aduciendo para ello la ley de admistia del 77, justamente la misma ley fue olvidada por el juez Garzón al intentar juzgar los crímenes del Franquismo y origen actual de su enjuiciamiento por prevaricación.
La historia no se puede negar, el señor Carrillo fue el máximo responsable de la política penitenciaria como consejero de Orden Publico, cuando se fusilaron presos de los cuales el era el responsable de su seguridad .....
... mas tarde cuando se entero de los fusilamientos disolvió los centros de detención y las checas, lo cual indica claramente que conocía su existencia, ....
... pero el daño ya estaba hecho.
#42 Si, algunos términos solo los conoces tú. En cuanto a lo de Paracuellos tu sólo te habrás dado cuenta de la incongruencia de tus palabras #17.
Por cierto ¿por qué acusar a Carrillo y no a Francisco Largo Caballero, que presidio la Junta de Defensa de Madrid, o Segundo Serrano Poncela, que es quién firmo el listado de presos?. Fue nombrado secretario General del Partido Comunista y lo señalaron como máximo responsable de los fusilamientos. ¿No ves intencionalidad en la culpabilidad?. Claro que no, Franco era un tipo antetodo "Justo" y nunca se le ocurriría demonizar a nadie con fines propagandísticos.
#43
[..]
Por cierto ¿por qué acusar a Carrillo y no a Francisco Largo Caballero, que presidio la Junta de Defensa de Madrid, o Segundo Serrano Poncela, que es quién firmo el listado de presos?
[..]
La respuesta es muy sencilla, solo se puede enjuiciar a un vivo y no a un muerto....
.... aunque esto, cierto juez no lo entiende, por eso va pidiendo actas de defunción de cierto dictador que esta enterrado en el Valle de los Caidos.
#45 Tu tesis no vale, Segundo Serrano Poncela estuvo vivo hasta 1976 y llevamos 50 años escuchando el mismo discurso sobre Santiago Carrillo. Es decir, el blanco fácil de la derecha es Carrillo(el no se esconde:
), acusandolo del responsable de Paracuellos, para legitimizar la ley de amnistía y su equidad entre ambos bandos.#46
[..]
Tu tesis no vale, Segundo Serrano Poncela estuvo vivo hasta 1976 .....
[..]
El señor Poncela murió en Venezuela el 9 de diciembre del 76, mal ejemplo, muy mal ejemplo ....
#50 Hablamos de la persecución propagandística del señor Santiago Carrillo desde el año 1950, momento en el que fue nombrado secretario general del Partido Comunista(Recordatorio: Los crímenes de paracuellos fueron durante la guerra Civil española, es decir, 20 años antes de la acusación). Sino lo quieres ver, lo siento de verdad, pues no lo veas.
#51 Quien mezcla "churros"(churras) con merinas eres tú. Por favor lee la conversación que he mantenido con el_Diablo_Cojuelo.
#53
[..]
Hablamos de la persecución propagandística del señor Santiago Carrillo desde el año 1950, momento en el que fue nombrado secretario general del Partido Comunista(Recordatorio: Los crímenes de paracuellos fueron durante la guerra Civil española, es decir, 20 años antes de la acusación). Sino lo quieres ver, lo siento de verdad, pues no lo veas.
[..]
Has demostrado que sabes leer, pero no entender, por favor relee #42 , una pista ..
[..]
L_a_ historia no se puede negar, el señor Carrillo fue el máximo responsable de la política penitenciaria como consejero de Orden Publico, cuando se fusilaron presos de los cuales el era el responsable de su seguridad .....
[..]
#55 A ver si sabes leer. http://www.escolar.net/wp-content/Auto-16-12-98.pdf . Si ves por algún lado la ley de amnistia en el auto.
#56 Si te apetece leer.
#55 y #56 si tienen que juzgar a alguien por genocidio o por matanzas que lo hagan. Que honren la muerte de las personas asesinadas en la guerra civil, posterior a esta y durante la dictadura del innombrable ( Del bando que sea ). No se puede manipular con mala fe para defender una postura parcial. Y que se juzgue, con las normas que regula el estado de derecho, a todos los culpables del horror que ha producido durante años en la sociedad española las barabaridades del integrismo y la intransigencia de algunos, no todos (en ambos bandos).
La historia está para conocerla no para darle la espalda.
"Pueblo que no sabe su historia es pueblo condenado a irrevocable muerte. Puede producir brillantes individualidades aisladas, rasgos de pasión de ingenio y hasta de género, y serán como relámpagos que acrecentará más y más la lobreguez de la noche."
Marcelino Menéndez Pelayo
#53 Que yo sepa el tema en esto es el Sr. Garzón, se llevó al Sr. Carrillo ante el Sr. Garzon y este no le juzgó por la ley de amnistía del 77, eso es un hecho.
Tiempo después ignora esa ley.... eso también es un hecho, y no tiene nada que ver con persecuciones propagandísticas, y por eso es válido sacar a colación este asunto para referirnos a la acusación contra el Sr. Garzón.
#46 ¿y por qué no se tiene?
Mezclas churros con merinas...no hablamos de lo que dicen los pesados de derechas, hablamos de lo que hizo el juez Garzón, en una ocasión usar la ley de amnistía y en otra obviarla a conveniencia, sin perjuicio de intentar juzgar a difuntos cuya defunción es un hecho conocido que no require pruebas...
#33 Juas no pensé que iba a estar tan de acuerdo contigo en algo Voy a agregar algo, (no sé si estarás de acuerdo), con la falta de respeto a la justicia, la separación de poderes y todo estamento garante de nuestros derechos, considero igual de fachas a izquierdas y derechas de este país.
#26 Porque a uno se le considera negligente y al otro culpable de tomar una decisión injusta, (entendiendo injusta como contraria a la ley), a sabiendas. Se castiga más la intencionalidad, aunque creo que a todos nos parecerá que llevas razón en el fondo de nuestros corazones.
#47 Reino bananero....
#34 Calificar la república como gobierno democrático es un ejercicio de cinismo o de ignorancia....¿tú eres consciente de todo lo que toleraba la República en función de a quién afectara?
Lo triste es que para que una república funcione necesita ciudadanos que defiendan las instituciones y el sistema por encima de sus querencias y afanes personales. Por ejemplo, hacer respetar la ley independientemente de quien se la intente saltar, (aunque sea un juez con ganas de esclarecer unos hechos terribles del pasado), una ciudadanía con el valor de obligar a sus gobernantes a derogar leyes injustas, (ej. Leyes de amnistía del 77), ciudadanos capaces de llevar a los tribunales a sus vacas sagradas cuando se desclasifica material que les imputa
http://blogs.diariovasco.com/index.php/laatalaya/2005/10/24/mr_santiago_carrillo_and_the_spanish_civ
o por haber colaborado como ministro con un régimen dictatorial, (como por ejemplo algún "dinosaurio" que por Galicia estuvo unos años).
También requiere que la ciudadanía reconozca que cualquier persona física o jurídica tiene derecho a acceder al sistema judicial en igualdad de condiciones, (Falange included).
También requiere que la ciudadanía reconozca la igualdad ante la ley, la presunción de inocencia y que los "pecados" de los padres no pasan a los hijos.
También requiere que la gente se deje de dogmas y alardes, (demostraciones de afecto a imputados), en fin poco de eso se ve aquí, así que si pasaramos a una República sería bananera...no sé yo si de Reino bananero a República bananera íbamos a mejorar.
Desde luego Wyoming dice lo que pienso, para que decir mas, si con eso ya está todo dicho...
+1 por tu comentario en #6 , totalmente de acuerdo contigo. Están intentado marear la perdiz para salirse de rositas.
Bueno no. Por cierto Etanol, por que no soy tía, si no te pedía un hijo
Es triste que en un país democrático como este, me llegue a sentir más representado por un periodista televisivo que por un político. Menos mal que existes Wyoming.
Con dos cojone Wyoming. Si Señor.....
HI JOS DE LA GRAN PU TA . Lo siento mucho al que le duela , pero solo se puede decir eso o ir a matarlos . La gente se desloma para levantar un pais dia a dia y estos cabrones no solo se embuchan el dinero de los ciudadanos , sino que encima desprestigian las pocas personas o pilares fundamentales como el buen hacer del señor Garzón .
Enchironarlos a todos . Mierda de pais , me largare en cuanto pueda.
Ni me va ni me viene Garzón y todo lo que le rodea.
Lo que sí tengo claro, es que la investigación y el rezarcimiento -incluida la restauración de los bienes robados- de los crímenes de la Guerra Civil, es algo que debería ser abordado por el Congreso de los Diputados en un Gran Pacto de Estado. Pero aquí nadie tiene ** de coger el toro por los cuernos.
#9 Viendo la cantidad de poder judicial, político y mediático dispuesta a dejarse instrumentalizar por el fascismo contra quien intente hacer algo, resulta en cierta medida lógico que falten... ¿asteriscos?.
Por no hablar de quien está dispuesto a dejarles hacer porque ya se considera suficientemente digno idealizando soluciones que sabe que es muy improbable que se lleven a la práctica.
Sin duda Cervantes clavó la descripción de la sociedad española, tanto en el Quijote como en el resto de los personajes que le rodeaban, mofándose, humillandole, apaleándole y aprovechándose de él.
Yo no soy experto en Derecho, ignoro si lo que ha hecho Garzón vulnera la ley o no. Lo que me chirría es que en este país lo de Garzón (investigar) merezca ser judgado como delito y enfrentarse a una pena severa e incluso al fin de su carrera y en cambio lo del juez de Sevilla que por desidia o ineptitud no encarceló al asesino de Mari Luz se castigue con 1500 € y una palmadita en la espalda.
Vamos, me parece mucho más grave lo segundo, una niña ha muerto.
Una cosa es manifestar desagrado y otra muy diferente es decir que el Tribunal Supremo es "instrumento del fascismo y cómplice de torturas" (http://www.canariasactual.com/2010/04/13/el-ex-fiscal-villarejo-acusa-al-tribunal-supremo-de-ser-instrumento-del-fascismo-y-complice-de-torturas/)
Más allá de que se pueda estar de acuerdo con la causa contra Garzón o no, son acusaciones muy graves y había mucha gente de primera línea que lo agrava más: sindicatos, Gobierno, ex-fiscal general del Estado...
Vega wuayomini habla del 20% de paro con cerca de 5 millones de parados y no más cortinas de humo que con las del volcán tenemos bastante.
Esto no se lo cree ni el abogado de Garzón que lo ha dicho bien clarito. Amén
Querer investigar los crimenes franquistas usando los argumentos que utilizo Garzón para intentar hacerlo no es delito. Puede no ser posible, pero mientras haya dudas entre los magistrados de si los argumentos que dio eran validos o no, no puede considerarse prevaricación.
Lo que si que es algo digno de ser admitido a trámite (ya no me atrevo a decir que sea prevaricación, pero a mi me lo parece), es que hace un tiempo utilizase la ley de amnistia del 77 para no investigar crimenes contra la humanidad, y que ahora diga que la ley del 77 no sirve para evitar investigar crimenes contra la humanidad porque hay una ley internacional que dice que estos no prescriben.
A simple vista, está utilizando diferentes varas de medir, por lo que creo que es conveniente que se investigue si eso lo hace por el signo político de los delitos o por alguna razón justificada. Si puede justificarlo no tendrá ningún problema.
Wyoming, con memoria selectiva como siempre. Repetido ya una y mil veces, si a Garzón se le juzga es por otros motivos, que nada tienen que ver con la derechona, el poder de los jueces ni nada por estilo. Garzón es un juez, y como tal hay una presunción de delitos cometidos, y como tal se le juzga. Nadie está por encima de la ley.
Si se quería una ley de memoria en condiciones haberla hecho que estableciera unas condiciones plenipotenciarias extraordinarias que permitieran al juez de la Audiencia Nacional que investigara por encima de la ley de Amnistía, que pudiera asumir competencias automáticamente en virtud de los delitos investigados...etc. pero si se hace una ley mediocre no hay que esperar que un juez la mejore al aplicarla.
Relacionado: El abogado de Garzón dice que las muestras de apoyo público le perjudican:
http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100415/53909197287/el-abogado-de-garzon-dice-que-las-muestras-publicas-de-apoyo-le-perjudican.html
y el cabezilla del grupo manifestante y el que mas insultos decia fue fiscal con franco. CON DOS PELOTAS!!!!....
**************
Lo que si que es algo digno de ser admitido a trámite (ya no me atrevo a decir que sea prevaricación, pero a mi me lo parece), es que hace un tiempo utilizase la ley de amnistia del 77 para no investigar crimenes contra la humanidad, y que ahora diga que la ley del 77 no sirve para evitar investigar crimenes contra la humanidad porque hay una ley internacional que dice que estos no prescriben.
******
Los de paracuellos son delitos políticos. La ley de amnistía solo afecta a crímenes políticos y los tratados internacionales sobre los crimenes contra la humanidad los firmó el estado Español hantes de hacer la lye de amnistía que soloo afecta a crímenes políticos por sagnantes que fueren. Eso es lo que defienden importantes juristas algunos de los cuales no se le permitó a garzón que los trajera a declarar. Si no receurdo mal Garzón ordenó escuchar a imputados otra cosa es que no eliminara las conversaciones con sus abogados de como salvar el dinero. Pero de cosas como esa hay todos los días ¿cuantos jueces se inhabilitan al día? Lo de si recibó dinero del banco ese peus es grave si así fue (la universidad en donde dió esas conferencias lo ha negado, y demás pero a saber, si hay indicios...)
*****
A simple vista, está utilizando diferentes varas de medir,
*****
Tu lo has dico, a simple vista y encima hay una cam paña mediática y algún medio cercano a la conferencia episcopal que ha de tener asesores e inform adores más que de sobra para ser plenam en te conscientes que es solo una capmaña de acoso. Pero el caso es que no es así y de forma demasiado clara por eso ha estallado la caja de los truenos, porque sí hayh juristas de prestigio y mucha gente que es consciete de la situación y ha contradefendido a Garzón en los medios cuando es linchado por otros ("el juez prevaricador" ya lo han llam ado en la COPE en lgujar de recordar su nombre)
******
Si puede justificarlo no tendrá ningún problema.
******
El problema es que está justificado y lo justificó desde "antes"
POr eso sí que estamos ante un parto aunque peude ser largo. La transición fue la relación entre las partes, la unión carnal, estos 30 años han sido la gestación y estos son los primeros dolores de parto entre otros
veremos que sale
Shilima khemen
Resumiendo, Wallomin reconoce que la izquierda peca de lo mismo que antes pecaba la derecha.
#24 Cuanto pecador, casi parece una iglesia.
el wayoming ha dicho algo que ya sabiamos ....que esradio, el mundo, losantos and cia, se han cagado en la puta madre que parió a la justicia unas cuarenta millones de veces...se han cagado en la policía, en los peritos judiciales,en las pruebas, en fin, en todas las personas que se ponían en medio de sus putas teorías cospiratorias de "zapatero tomando té con ETA"...
y ahora resulta oh sorpresa que están super indignados porque la gente se manifiesta en contra del tribunal supremo, pe...pero qué cojones!!!!!!!
¿Quién se sacó la plaza de Juez hace 30 años para ser hoy miembro del Tribunal Supremo? ¿Quién podía estudiar tanto, mantenido por sus padres hace 30 años? ¿Quién podía pagarse una universidad? ¿Quién podía pagarse una oposición?
Las respuestas a estas preguntas te explican porqué el Tribunal Supremo es como es. Hasta que no se jubilen y tomen el relevo los que se han hecho jueces en democracia, nada de nada.
Es curioso este país:
- Cuando la justicia actúa en contra de los intereses de la derecha, ésta pone en duda el sistema judicial, y la izquierda reprocha tales ataques contra nuestro sistema judicial y nuestra democracia.
- Cuando la justicia actúa en contra de los intereses de la izquierda, ésta pone en duda el sistema judicial, y la derecha reprocha tales ataques contra nuestro sistema judicial y nuestra democracia.
Ya tenía razón el que dijo que "contra Franco vivíamos mejor".
Hace unos días quería organizar una manifestación estatal a favor de Garzón.
Ahora ya no. Creo que el "Estado de derecho" en el que tenemos la oportunidad de vivir tiene mecanismos para poder detener este tipo de atropellos.
he escrito antes con "H" y alguna...
Aghh
perdón, lo siento
perdón, perdón
Shilima khemen
La memoria historica es una iniciativa totalmente justificada, pero no debe usarse para que Garzon tenga inmunidad judicial. Nadie la tiene, o nadie debería tenerla.
Si es inocente, la justicia lo declarará así. No hace falta ningun grupo de presión, que hace que parezcamos una republica bananera
Creo que la ley de amnistía del 77 fue esencialmente promovida por la izquierda. Era lógico porque hasta ese momento habían sido los perseguidos, y era obvio que en el momento de salir a la arena política, querían de algún modo la garantía de que no hubiera represalias contra ellos, como de ordinario habían venido sufriendo.
De estos luchadores convencido y dispuestos a arriesgar su vida por una idea (correcta o incorrecta; no entro a valorar) supongo que había un número muy reducido, aunque ahora hayan aparecido como hongos estos otros "insurgentes" a subirse al carro a rasgarse las vestiduras promulgando a los 4 vientos lo antifraquistas que todos ellos fueron: A veces me pregunto cómo es posible que con esa inmensa cantidad de activistas intifranquistas, fuera posible que la dictadura durase tanto tiempo... -hasta que murió el dictador tranquilamente en su cama, concretamente- ¿Dónde estaba toda esa "arrojada" gente?... Supongo que en sus asuntos... eso tampoco lo valoro. Sólo se vive una vez y es muy respetable no sacrificar tu vida (literalmente) por una causa... que por otro lado puedes capear de algún modo.
Yo por lo que leo en estas intervenciones he averiguado que debo ser facha, porque sinceramente me importa una mierda que se juzguen hechos de hace 70 años y a personas que ya han muerto. Además de una soplapollez, me parece peligroso calentar los ánimos sobre si unos muertos eran mejor que otros y unas barbaridades más justificables que otras.
También, en esta primera intervención que hago en esta web, quiero decir que me llama la atención cómo en el fondo, el formato de los extremos es el mismo. En algunos casos los argumentos de la izquierda y la derecha son son extruturalmente iguales... cambian en contenido. En el mismo debate puedes escuchar a un contertulio de izquierda afirmar que en algún momento habrá que pactar un final de ETA negociado... esto es, una amnistía... y al minuto siguiente querer invalidar la amnistía del 1977... Como a uno de derechas decir exactamente lo contrario.
Es posible que no sea tan buena idea el estar amnistiando y desamnistiando constantemente y al ritmo de algunos intereses concretos.
Saludos
Wyoming haciendo el trabajo por el que le pagan.
Dan ganas de vomitar.
pero con un par bien gordo: un grupo de artistas y politicos, INSULTANDO Y AMENANZANDO AL TC se considera lo mas democratico del mundo. ¡¡¡Y EN APOYO DE UN SEÑOR, MUCHIMILLONARIO, AMIGO DE MULTIMILLONARIOS (Querido Emilio:...) CUYA UNICA INTENCION ES, A COSTA DE LA LEY Y A SABIENDAS DE ELLO, OBTENER ESCUSAS PARA SEGUIR DANDO SUS CARISIMAS Y MULTIMILLONARIAS CONFERENCIAS...CONFERENCIAS QUE DA A COSTA DE SU TRABAJO EN EL JUZGADO POR EL QUE NO APARECE NI A TIROS.
El mundo al reves.
Si, Wyoming, si....tienes razón hijo. Tu vas a salvar al mundo. No tienes gracias ninguna; pero mala hostia te sobra. Eso esta bien. Eres el "gili-progre" perfecto.
#17 Estamos en democracia y hasta el mismo diablo, tiene el derecho protegido por nuestra constitución, a acudir a los tribunales.
Los asesinos no tienen más derecho que no salir entre las rejas de la cárcel.
Va por Falange y ciertos jueces.
En realidad vive mejor si el PP gobierna
#1 En realidad, si gobierna el PP no se donde me iria a vivir...
Wyoming y demas artistas.
Esto no es mas que un post para poner en su sitio a quienes levantan la bandera de la libertad, y sin embargo presionan a un gobierno para que la queme delante de nuestras narices.
Siento decirlo, pero el mundo artista de nuestro pais, mientras no salgan a la calle a quejarse por una ley mas propia de franco que de otra cosa, como es la ley sinde, demuestran que su único interes es el DINERO, Partiendo de esa base, cada palabra de suelta todos esos artistas, cada vez que se reunen para pedir supuestamente la democarcia o la libertad, es otro acto que me produce arqueadas.
Es el limite de la degeneración moral, allí es donde están todos estos que salen pidiendo libertad y justo despues piden que una ley se la salte a la torera, quite el derecho fundamental a defenderse de una persona y reviente un estado de derecho.
Artistas todos, irse a la mierda.
Sois ricachones borrachos de hipocresia, basura instrumental, y me importa un bledo que lo que defendais en un momento dado sea razonable, Sois como aquel de destroza la vida de 3 familias y justo despues va a misa a limpiarse sus pecados. No teneis el mas minimo derecho a pedir algo que le negais al resto. Eso y no otra cosa es un acto facista en todos sus poros.
A mi me da que aquí hay dos puntos:
El primero y mas obvio, es que la derecha fascista española no quiere que le toquen los webos, o dicho de otra forma, que se enjuicie a aquellos que estos toman como "referentes morales".
El segundo es el tema de mezclar churras y merinas y hacer bulto para que Garzón, que es posible que haya tomado alguna decisión incorrecta (caso escuchas a los gürtelianos y eso), y eso todavía está por decidir en el Supremo, pierda credibilidad y se intente anular la investigación de los crímenes del franquismo, cosa que aunque sucediera esta vez, la Fiscalía debería actuar de oficio, bajo la jurisdicción universal contra delitos de lesa humanidad.
#7 Eso es un argumento ad hominem y por tanto, no válido sobre el contenido del articulo en cuestión. Creo yo.
Madre mía #7 ....de donde has salido?
#7 vete a buscar noticias de la SGAE y déjanos a los que nos preocupa el pais en GLOBAL
Para #29. Hay algo más global que Internet ???
#7 tiene algo de razón, aunque Wyoming me caiga bien y me parezca bastante sensato.
#29, la SGAE es la mejor representación del caciquismo en activo en España. Todo lo malo que se diga de ella bueno esta.
#29, vete tu y todos los artistas a contar el dinero que robais.
Tan antidemocrática es una cosa como otra, pero con la diferencia que Los artistas aplauden leyes totalitaristas y facistas que le convienen y salen por las que le dá publicidad.
¿Donde coño estan los artistas que se quejaban de que españa estuviese en guerra?, ahora no salen por que no les da publicidad. Desengañate, los artistas con señores feudales que quieren proteger su feudo, A ellos les importa un carajo la democracia y la memoria historica, y lo demuestran cada día. Es como si un nazi nos representara en una reunion de derechos humanos.
#7 No sé a qué clase de arqueadas te refieres, pero la expresión normalmente es producir arcadas, por muy relacionadas que estén etimológicamente estas palabras.