Ahora estamos comenzando a entender por qué el cerebro no es tan maravilloso como creíamos. Es un apaño evolutivo y dista mucho de ser una maquinaria ideal y diseñada para cumplir perfectamente sus funciones. La memoria de nuestro cerebro es bastante chapucera. ¿Cuántas veces olvidamos el nombre de nuestro interlocutor?. ¿Cuántas horas perdemos al día intentando encontrar las llaves o el móvil?. Si no fuera por las agendas, ¿quién sería capaz de recordar el día y la hora de todos sus compromisos?. La memoria no es el único apaño del cerebro.
Comentarios
este hombre es que no sabe contar nada aburrido..
#8 Siento discrepar. La política es apasionante. Lo que es aburrido es el espectáculo que dan la mayoría de los representantes de los partidos.
En el caso de algunas personas, el cerebro solo es un contrapeso de 3 kgs para evitar descompensaciones, y un tapón para evitar que el aire circule a lo bestia entre oreja y oreja.
El cerebro, no son más que una maraña de células, aunque muy bien organizadas y trabajando de una forma magnífica pero consumiendo una cantidad de energía bestial (120 gramos de azúcar al día, cuando todo el cuerpo gasta 160 gramos diarios).
Muchos animales, sin cerebro prácticamente, son excelentes colonizadores y que podrían conquistar el mundo aún más (los insectos con su magnífico sistema respiratorio de tráqueas) pero seguramente con un cerebro algo desarrollado y una mejor forma de lenguaje, si que podrían conquistar el mundo.
El lenguaje, adquirido gracias a la cefalización que ha logrado el Homo sapiens, es lo que le permite al hombre poder ser la especie dominante del mundo y ser casi el último consumidor (no hay que olvidarse de los descomponedores) de los niveles tróficos del ecosistema, pudiendo controlar al resto de niveles de una forma extraordinaria
#3 Para eso han hecho falta muchos cerebros, no se ha conseguido sólo con uno. Y aun así hemos hecho muchísimas cosas mal de las que ahora nos arrepentimos.
Otra señal de lo imperfecto del cerebro, es que tiende mucho a la autodestrucción. Pocos seres humanos hay en este planeta que no sean adictos o tengan tendencias a 'algo' que les daña: Gusto por la velocidad, obsesión por alguien que no conviene, obsesión por comer, ludopatía, extremismo ideologico,... Son tantas que es imposible enumerarlas todas.
Por no hablar ya del sistema de "cableado", que uno no sabe si quedarse anonadado con la boca abierta de par en par o echarse a llorar desconsoladamente...
las partes más "importantes" (en cuanto nos hacen llevar una conducta que consideramos humana) están conectadísisismas con las partes más primitivas...
#17 Siento que no me hayas entendido. En ningún momento digo lo contrario. Es más, estoy convencido de que seguirán existiendo multitud de especies el día que los humanos no estemos aquí.
Eso no quita que el cerebro sea uno de nuestros más poderosos "activos" y que sea difícil imaginar el nicho ecológico que ocupamos sin tenerlo. Que a otras especies no les hace puñetera falta, pues claro que no. Una bacteria tienes mas descendientes en horas que toda una nación de humanos en siglos, a ver para que quiere un cerebro, hablando en términos evolutivos.
Pero de ahí a decir que el cerebro es un "apaño" ¿Qué esperaba este hombre, mover objetos con el poder de la mente?
#2 Pues hay personas que piensan que es aburrido. Aburrida es la política y también la crisis.
#14 No se evoluciona para ser superhombres invencibles, sino para sobrevivir al entorno lo mejor posible. Y se puede sobrevivir tanto si se tiene cerebro como si no. No somos el cenit de la evolución como algunos piensan, en nuestro caso sobrevivimos gracias al cerebro, pero eso no nos hace mejores que las amebas o los erizos de mar ya que tambien han conseguido 'aguantar' sin extinguirse.
Pues para ser un apaño evolutivo funciona que lo flipas, ¿sino como hemos llegado a expandirnos a cada rincón del planeta y desarrollar la tecnología actual?
Me gusta eso de "eres un apaño evolutivo". Mucho mejor insulto que otro cualquiera.
soy el unico esceptico que no se toma muy en serio lo que diga un no-medico/no-biologo sobre el cerebro?
Me parece muy bien que nos transmita una idea con explicaciones "de andar por casa", pero del contenido no se que opinar, entre otras cosas porque no soy neurologo.....
Hay ciertos temas sobre los que pienso, solo deberian hablar profesionales. O mejor aun, hablar puede hablar cualquiera, pero credibilidad solo tienen algunos, y sin meterme con Punset, que tonto no sera, no se yo si el es la persona adecuada para charlar sobre este tipo de cosas.
Lo siento pero no me gusta esta pseudociencia de andar por casa y me repatea especialmente cuando sale algun individuo similar hablando de por ejemplo, algo que yo entiendo (y a lo que me dedico, que no es este el caso). En ese momento te das cuenta de que hay mucha gente diciendo muchas tonterias....
Es como tener a un profesor en direccion de empresas hablando de nuevas tecnologias, podra opinar de muchas cosas, pero creo que otras se le pueden quedar grandes....
Me encanta este hombre. Ok, ahora algunas opinones de mi cosecha:
El cerebro no es un ordenador. Para manejar datos específicos es mejor hacer outsourcing de la memoria a nuestra PDA. El cerebro funciona como la lógica borrosa, con referencias, aproximaciones y conjuntos, todo ello de forma difusa. Y funciona muy bien a ese respecto. Es más intuitivo que un ordenador.
Soy Practitioner PNL (Programación Neurolingüística), que una disciplina en la que se aprende a manejar al cerebro tal y como a este le resulta natural funcionar. Por ejemplo, ¿no sucede alguna vez que una canción os lleva a un estado emocional - alegría, melancolía ... - por tener referencias asociadas a la misma? En la PNL tú mismo manipulas las referencias de tu cerebro, por ejemplo borrando referencias negativas que sólo nos traen estados de ánimo perjudiciales, y amplificando nuestras referencias negativas para situarnos en estados emocionales positivos. Con la PNL puedes cambiar de ser pesimista a optimista, por ejemplo.
Para ello es necesario trabajar con la naturaleza del cerebro, no contra él. Hay que recordar que un cerebro no es un ordenador.
#14 El ejemplo que pone es porque se trata de un programa de divulgación, es decir, tiene que llegar a más gente aparte de los que etamos aquí que sabemos un poco (o mucho) de genéticia, de biología, etc.
#18 No está diciendo que el cerebro sea inútil. Dice que no es una máquina perfecta, que tiene multitud de errores, y que está diseñado para la superviviencia, y no para muchos de los usos que le damos. Por supuesto que puede usarse para estos usos mejor que cualquier otro órgano de los seres vivos. Pero hay que metalizarse: NO ES PERFECTO. Y ya está.
#23 Si no fuéramos los dominantes, hace mucho tiempo que los insectos habrían acabado con nosotros
No se puede pretender impresionar al espectador cada semana. Con esto quiero decir que a veces Punset cae un poco en el amarillismo divulgativo (si es que existe dicha categoría) y nos presenta teorías realmente fabulosas pero no probadas científicamente (ejemplo la entrevista a Aubrey de Grey y su teoría de vivir 1000 años, la entrevista a Kurzweil y su teoría de la singularidad y la inmortalidad en el 2029...)
Alabo su labor científica y divulgadora. Ojalá existieran más programas así y menos corridas de toros o programas del corazón pero, en mi humilde opinión, a veces sus programas trascienden la ciencia pura.
La labor de Punset es buena porque hace que la gente se interese por la ciencia y hoy en dia es importante con la programación televisiva que hay, pero en esta ocasión ha sido bastante inexacto calificando al cerebro humano.
Como bien ya se ha dicho, el cerebro es una máquina que está pensada para hacer una serie de tareas, sin embargo, las que enumera Punset no son tareas para las que se pensó que el cerebro tuviera que hacer. Es verdad, que la sociedad actual somete al cerebro a este tipo de trabajos, los hace como buenamente puede pero no es su especialidad. Es querer tostar pan con una lavadora, lo podrás hacer si pegas el pan al motor pero no es la máquina más eficiente para tostar pan.
Quizá evolucione, en el futuro, el cerebro a realizar dichas tareas más eficientemente, puede ser; pero el cerebro que tenemos se "diseñó" hace miles de años para realizar las tareas que teníamos que hacer en esa época y aún hoy: calcular rutas, distinguir objetos, hablar, clasificar objetos, etc...
Coño, ¿dónde me he dejado la lista de las cosas que tengo que hacer hoy?
#5 Me parece acertado tu comentario, nos balanceamos en una tablita donde fácilmente nos vamos a los extremos, lo curioso es que tenemos tendencia hacia lo perjudicial, ignoro yo porqué
#10 Y también al espectáculo que dan le puedes sacar datos psicologicos-psiquiatricos interesantes
Pues yo no estoy de acuerdo con muchas cosas que dice este hombre... Primeramente pq el cerebro humano quizás no ha evolucionado precisamente para encontrar las llaves del coche, acordarse del nombre del interlocutor, calcular senos, arcotangentes o multiplicar dos cifras en binario... Como el bien dice, para eso están las calculadoras o las agendas QUE EL HOMBRE HA DESARROLLADO. ¿Como si no, este buen hombre (al que admiro y respeto) ha podido escribir semejante artículo? Pues gracias a algo que ni calculadoras, agendas u otros instrumentos poseen, la creatividad... pintar un cuadro, escribir poesía o comentar en menéame... Son esas cosas las que nos hacen ser superiores a cualquier máquina (de momento) para nuestro propio disfrute general... Nuestro cerebro pues, ha evolucionado para crear todo lo que nuestro propio cuerpo no nos puede dar... así pues nuestra mente cumple a la perfección su cometido.
"El cerebro es un apaño evolutivo"
Lo ojos también. Y los oídos. Y las manos con sus pulgares. Y los pulmones. Y la hemoglobina en glóbulos rojos en un sistema circulatorio impulsado por un corazón. Y el aparato digestivo. Y el aparato urinario. Y los músculos. Y...
¿Ha dicho algo nuevo?
#14 El cerebro de ciertas personas de África si pueden imaginar un trípode
Este hombre que critica "el cerebro", me gustaría saber si él es capaz de fabricar uno igual o mejor.
#48 Eso no lo discute nadie. Y muchos programas de redes que me he visto. Pero eso no lo convierte en un intocable. Ni lo que dice en verdad absoluta.
#43 ¿El documental entero? En ningún momento he querido desprestigiarlo. La cabecera me ha llevado a una página y he opinado sobre lo que he visto en ella. Si consideráis a Eduardo Punset una persona intocable sobre la que no se puede opinar negativamente me parece muy bien, pero no es mi caso.
Me repito en lo mismo, el resumen de pena, incongruencias una detrás de otra.
Los que soportan el dolor de espalda –la mayoría de los humanos-, se andarán preguntando porqué el cerebro no imaginó un trípode, como ocurre con las cámaras, en lugar de dos piernas que se cansan rápidamente de sostener.
Con que me expliques esta frase me doy por satisfecho. Desde mi punto de vista se acerca más al creacionismo que al evolucionismo. ¿Desde cuándo un cerebro diseña la evolución?
Por cierto, la definitiva fue esta:
http://www.el-esceptico.org/n2/geler.htm
Una mente científica que se cree que alguien puede doblar cucharas con la mente. Por cierto, hay un programa de redes sobre eso, que sí he visto. Míralo y me lo explicas.
#50 No me la estás explicando, estás justificando su utilización. La divulgación científica no puede ir nunca reñida con la veracidad. Esa frase no hay por donde cogerla, utiliza premisas y argumento falsos. Si se hubiese dicho en otro ámbito menos "científico" a todos nos hubiese chocado. Pero si la dice Punset se defiende sin ponerla en cuestión, excusándola con una argumento tan endeble como ...tiene que llegar a más gente...
Como todo el mundo puedo estar equivocado, pero necesito una explicación científica y coherente para cambiar mi opinión.
#27 He visto lo que se enlaza en el título de la noticia. Creo que es lo que se debe hacer ¿no? Si en el programa entero dice otra cosa y no ha sabido plasmarlo en el resumen no es culpa mía.
Por cierto, lo de Uri Geller lo digo por primera vez muy atrás, en mi primer comentario. ¿Me votaste negativo sin leerme?
#52 No sé si reírme o llorar.
Dices que la frase no tiene explicación y te quedas tan fresco.
Después pretendes hacerme creer que lo grandioso que tiene Punset es que suelta barbaridades como la de la frase porque "...no se toma la ciencia tan enserio..." Argumento típico de un fanboy.
Más tarde dejas un ejemplo que no viene al caso, asegurando que decir que las plantas convierten CO2 en O2 fastidia a mucha gente. En un entorno divulgativo esa afirmación la entiende todo el mundo y no fatidia a nadie.
"...gran valor como científico...", sí. Aun recuerdo la vergüenza ajena que pasé cuando oí esta frase:
“Tú eras un pionero y ahora
esto es ciencia, ciencia pura”.
(Eduardo Punset a Uri Geller.)
"Las plantas convierten CO2 en O2. A mucha gente le fastidia porque es falso, el oxígeno que expulsan procede de una molécula de agua."
Esta sí has podido explicarla. ¿A qué no es difícil cuando no es una barbaridad sin sentido?
#54 "Lo de Uri Geller no lo conocía, yo creo que ni vivía entonces (tengo 19)."
¿Y qué opinas ahora de su "gran valor como científico"?
"Y no tiene explicación científica en un ámbito de gente que me entiende si hablo de productos del metabolismo, o si le hablo de polipetídicos no le suena a cosmético. Pero esta frase no va para esa gente."
No tiene explicación científica porque es una solemne barbaridad para cualquier público. Como dije en un post anterior se asemeja más a posiciones creacionistas que evolucionistas.
Lo de las plantas y el CO2 y el O2 es una pequeña licencia que entiende todo el mundo y que no se aleja mucho de la realidad. Hay que ser un talibán científico para que te fastidie, y más en un ámbito divulgativo. Nada que ver con lo que estamos hablando.
#21 Claro que no es perfecto. Pero del "no es perfecto" a "es un apaño" hay una diferencia muy grande.
#14 No, te voté negativo porque empezaste a desprestigiar a raíz de una frase. Me pareció ofensivo (Lamentable, y "BIBA LA KULTURA").
#47 Los que soportan el dolor de espalda –la mayoría de los humanos-, se andarán preguntando porqué el cerebro no imaginó un trípode, como ocurre con las cámaras, en lugar de dos piernas que se cansan rápidamente de sostener.
Con que me expliques esta frase me doy por satisfecho.
Sí, lo he hecho en #21 "El ejemplo que pone es porque se trata de un programa de divulgación, es decir, tiene que llegar a más gente aparte de los que etamos aquí que sabemos un poco (o mucho) de genéticia, de biología, etc."
#51 pero necesito una explicación científica y coherente para cambiar mi opinión.
Esque no la hay, para mi lo grandioso de Punset no es sólo su gran valor como científico, es que no se toma la ciencia tan enserio como para no poder desviarse un poco del tema y alcanzar a la gente que ve la TV.
Esque parece que la tomáis tan seria que no podamos decir cosas así, o como otro ejemplo: Las plantas convierten CO2 en O2. A mucha gente le fastidia porque es falso, el oxígeno que expulsan procede de una molécula de agua. Pero a la persona que te está escuchando, que no va a estudiar seriamente (si acaso cogerá algún libro), le da igual de dónde venga.
#30 Hombre, pues si te vas a poner a despotricar, lo mínimo que puedes hacer es documentarte bien de todo lo que ha dicho.
El resumen es sólo para el efecto llamada, un reclamo, con las cosas más sonadas del programa. Y si te interesa alguna o quieres profundizar más en el tema ves el programa entero.
Es como si comentas noticias leyendo sólo el titular.
#54 Y aunque la haya podido explicar, hay a gente que le molesta. Tú dices que no fastidia a nadie. Y se acabó ¿No?
Lo de Uri Geller no lo conocía, yo creo que ni vivía entonces (tengo 19).
Y no tiene explicación científica en un ámbito de gente que me entiende si hablo de productos del metabolismo, o si le hablo de polipetídicos no le suena a cosmético. Pero esta frase no va para esa gente.
#26 ¿Has visto el programa entero o sólo el fragmento de 53 segundos?
Hombre sera ñapa pero güena, güena....
#56 ¿Y qué opinas ahora de su "gran valor como científico"?
Pue tendría que ver la entrevista (o lo que fuera) entera para empezar.
No tiene explicación científica porque es una solemne barbaridad para cualquier público. Como dije en un post anterior se asemeja más a posiciones creacionistas que evolucionistas.
Esque ya no sé qué decirte. Yo me repito y tú te repites. Yo que sé, si quieres seguimos, pero me estoy cansando ya.
Y a lo mejor no he acertado con el ejemplo, pero si quieres cuando se me ocurra te escribo uno en nótame.
Siento que he perdido algo. ¡Vaya cerebrito! Como menciona Punset en otro documental "El cerebro funciona para su supervivencia, no importa si lo que muestra es real o no"
Si os interesa el tema os recomiendo "El mono desnudo" de Desmond Morris
Es un estudio zoológico sobre la especie humana y analiza evolutivamente cómo ha llegado a diferir tanto del resto de los primates. Sencillo de leer, MUY interesante y tira por tierra el pedestal de "animal racional" en el que nos hemos puesto
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/681769/order/14">#14# Pues quizá no sea muy riguroso, pero es de los pocos divulgadores científicos de este pais, y además a mi me resulta muy ameno.
En una España en que los programas de TV son en su mayoría basura, un programa como redes es una joya.
Desde luego, como han dicho por ahí arriba, con Punset no se aburre uno.
De todas maneras, un apaño, sí claro: toda la evolución es un apaño: la vida se amolda a las exigencias del entorno.
Pero un apaño no quiere decir una chapuza, aunque muchas personas (algunos llegan a presidente y todo), se empeñen en corroborarlo.
#29 yo si te lo he pillado
#41 No, pero lo dice taaaan bien...
Con Eduard Punset, me rio mucho, me divierto, aprendo...sigue asi por muchos años Eduard!
#2 Si señor.
Este tipo es increiblemente genial.
#34 esta claro, los túneles en el barro. Dime tu que especie no ha enviado una sonda a Marte. Creo que incluso el mosquito que tenia en mi habitación venia de Marte.
Hablando en serio. Un apaño es algo que se hace para resolver un problema temporalmente. Generalmente son soluciones sencillas que no tienen durabilidad. Si el cerebro fuera un apaño otras especies lo tendrían también desarrollado. Con lo de que nuestro cerebro no es perfecto, yo digo ¿que es un cerebro perfecto?.
#16 ¿Especie dominante? ¿Pero de que estamos hablando? ¿En base a qué somos la especie dominante?
Si te refieres a que somos "casi el último consumidor" en ese caso los descomponedores serían la especie dominante, pero es que resulta que ni unos ni otros: es un CICLO. Y como tal no hay un superior o un inferior, son distintas fases del ciclo.
¿El poder "controlar" los distintos niveles del sistema nos hace superiores? Ten en cuenta que sin el resto de niveles no puedes vivir y que lo que ese viejo argumento de "controlamos nuestro medio" esta demostrado que hay infinidad de animales que lo hacen.
El cerebro es un apaño que funcionó excepcionalmente bien, así es como se produce la evolución, a base de apaños y cuando uno sale muy bien entonces lo premia.
#12 ¿Tres Kg de cerebro? ¿De que planeta son?
Claro que el cerebro no es perfecto, solo hay que ver lo cuadrados que son algunos para desprestigiar el documental entero viendo un fragmento de 53s. A veces la ciencia no solo nos tiene que decir si tal cosa es negra o es blanca, también nos tiene que ayudar a usar nuestro cerebro para poder ver por nosotros mismo el día de mañana que en realidad era gris... No se si me he explicado bien
.
Lo que mas me sorprende es la gente que se siente como insultada por el mero hecho de decir "que el cerebro es una ñapa evolutiva". También se puede dar otra interpretación a esta frase que la negativa que le dan algunos, para mi el cerebro es una ñapa por que ha ido evolucionan por distintos caminos siempre con el fin de la supervivencia, no a potenciado ninguno, y posiblemente se pueda reestructurar para que este mas optimizado... Y ojo que nuestro cerebro es maravilloso.
También veo que la gente que se cree experta en un tema (que lo serán) por norma general no ven mas alla de su conocimiento y experiencia en la vida cuando la realidad es simplemente una experiencia relativa para nosotros.
#3 Evidentemente nuestros logros te parecen enormes porque no conocemos otra cosa mejor que nuestro cerebro, seguro que las hormigas lo flipan con sus redes de túneles y su organización jerárquica que han conseguido desarrollar con su sistema nervioso.
Yo me voy a instalar GNU/Linux en el cerebro, a ver si con ext3 tengo menos pérdida de recuerdos que con NTFS.
#32 Entre enviar una sonda a Marte y ver plácidamente dicho planeta en un monitor y una red de túneles en el barro pienso que no hay color. Pero es sólo mi opinión vaya...
todo en elmundo es emergente, tambien nosotros y nuestro cerebro
Es la gilipollez más grande que leo en mucho tiempo. Personalmente no trago a este hombre, pero es que esto ya se pasa de castaño oscuro.
Me gustaría ver una máquina perceptrónica creada por el hombre que tuviese una milésima parte del poder de cálculo, análisis, procesamiento y clasificación de un celebro humano con la mismos requisitos de energía.
Desde luego, desestimar así al cerebro humano sólo puede ser cosa de alguien con un profundo desconocimiento sobre él. Punset como siempre, hablando de todo sin tener ni idea de nada.
Punset y su pseudociencia.
El órgano clave de nuestro éxito evolutivo, un apaño. Sí señor, con dos coj..es.
...porqué el cerebro no imaginó un trípode, como ocurre con las cámaras, en lugar de dos piernas que se cansan rápidamente de sostener.
¿Trípode? Señor mío, se ha olvidado usted de cuando sus antepasados andaban a cuatro patas o es que no se ha enterado de nada.
El cerebro no imagina nada evolutivamente hablando. Es un órgano más que nos ayuda a ciertos niveles. Si quieres heredar algo mejor que esté en los genes.
Lamentable Punset. También se cree que Uri Geller dobla las cucharas. Biba la Kultura.