Ciencia y religión, unidas en una imagen creada por el gran Miguel Ángel en su obra maestra, los frescos de la Capilla Sixtina. En 1990, el doctor Frank Lynn Meshberger publicó un articulo (Ver archivo pdf http://3.ly/23d) en el Diario de la Asociación Médica Norteamericana explicando que las figuras y sombras situadas detrás de la de Dios, son una imagen anatómicamente precisa del cerebro humano, incluyendo el lóbulo frontal, el quiasma óptico, el tronco del encéfalo, la hipófisis (o glándula pituitaria) y el cerebelo.
Comentarios
¿Pero es que nadie va a quedarse pasmado ante la genialidad suprema de Miguel Ánguel?
Y yo que según leía el artículo iba pensando "hostia puta..." de puro pasmo artístico, y aquí haciendo chistes sobre curas y quintos milenios.
Es, sencillamente, acojonante. Convertir a Dios creador Onmipotente en un cerebro humano.
¡Y que tardemos 500 años en darnos cuenta!
#5 ¡Te me has adelantado! Suscribo tu comentario totalmente
#5 Opino igual que tu. Yo creo que Miguel Angel quiso decir de este modo que Dios solo esta en el cerebro humano, pero evidentemente tenia que ser un poco sutil.
#8 mas que eso creo que quería lanzarnos en mensaje de que dios el es cerebro creador del universo. Me parece una teoría mucho mas plausible.
#56 Miguel Ángel dedico gran parte de su vida ha estudiar la anotomia humana, y era uno de los pocos privilegiados de la época que tuvo la oportunidad de diseccionar cadaveres humanod, de hecho parte de los libros de anatomía de hoy aun se basan en lo que el dejo escrito. Pero es mas plausible que el mensaje que quería mandar fuese el que digo yo arriba, que un mensaje de ateismo. Algo demasiado avanzado para su tiempo
#5 que se parece a un cerebro o a una coliflor, bueno. Pero que cada ángel represente las zonas funcionales que se están estudiando hoy día gracias a la Tomografía por Emisión de Positrones (TEP) ya me parece rizar el rizo.
Además el ángel "triste" es la expresión estoica renacentista de todos los modelos de esa época.
#5 Todos nos pasmamos y maravillamos con la obra de Miguel Ángel, no sólo por sus metáforas, también por su calidad y su belleza. Pero eso no es óbice para estirar la metáfora hasta dónde lo hace el artículo, sugiriendo que el sr. Buonarotti conocía el mecanismo de la sinapsis neuronal. Creo que eso no hace más que daño a la propia obra del artista y al progreso de la ciencia. Vamos, que yo me pasmo con Miguel Ángel en la misma medida que lo hago con Ramón y Cajal, y eso no me lleva a decir que don Santiago pintó la Capilla Sixtina.
#5 Algo así como que Dios no es real, si no que esta en nuestras cabezas, nuestra imaginación, que Dios somos nosotros mismos, nuestra conciencia.
#5 tardemos tiempo en darnos cuenta por que cada sociedad lee las cosas con los ojos de su tiempo.
antes veámos a Dios, hoy vemos un cerebro. mañana veremos al Mostro espagueti volador y diremos:
¡y quie necesitemos 750 años para darnos cuenta de eso!
nose, es cierto que tiene forma de cerebro pero decir que pone a dios a la altura del sistema limbico porque este esta implicado en las emociones humanas... eso se descubrió en el siglo XX, dudo que miguel angel ni nadie de su epoca supiera ni la decima parte de lo que alli pone sobre neuroanatomia
Son unas conclusiones un poco pilladas por los pelos, sobre todo sabiendo como eran, como bien dice #11, los conocimientos médicos del siglo XVI. Conozco bastante bien la historia del arte, y ningún experto, excepto este... ¿Doctor? sostiene tales afirmaciones. Siguiendo con el tema recomiendo leer:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_creaci%C3%B3n_de_Ad%C3%A1n_%28Miguel_%C3%81ngel%29
Donde a parte de esta "teoria", habla de otras más creibles.
Del link de la Wikipedia de #15:
"_En_ _1990,_ un doctor llamado Frank Lynn Meshberger publicó en Diario de la Asociación Médica Norteamericana que las figuras y sombras representadas atrás de la figura de Dios aparecían como una acertada representación del cerebro humano incluyendo el lóbulo frontal, el quiasma óptico,el tronco del encéfalo la hipófisis (o glándula pituitaria) y el cerebelo."
Hace ya un tiempecito que existen estas teorías.
#15 por teorías más creíbles a cuál te refieres, a la del útero o a la de Eva en la pierna de Adán ? Porque a mi me parecen bastante más fantasiosas que esta.
#22 Teniendo en cuenta los conocimientos neurológicos del siglo XVI, lo que dice este "Doctor" son idioteces, da a entender que Miguel Ángel ya sabía que partes del cerebro correspondían a las emociones o a la cretividad. Me imagino que en el siglo XVI todavía no se tendría claro cuales eran las funciones del cerebro.
Cualquier experto en fotografía podría encontrar mil imágenes como la del artículo, que girada de tal manera, con un enfoque e iluminación determinada puede parecerse a la pintura. La teoría del útero es más creible, ya que tiene un valor simbólico más relacionado con la pintura de la época, la fertilidad es un tema recurrente. No dejan de ser "teorias" y elucubraciones, unas más creibles que otras.
#29 puede que lo que quisiera decir miguel angel es que dios esta dentro de las cabezas. Toma argumento para un nuevo libro de Dan Brown. Migel Angel el ateo¡¡¡
#29 claro que no tenían los conocimientos que tenemos ahora, pero sí podían intuir por donde iban los tiros si veían suficientes heridas cerebrales y sus consecuencias. Trepanaciones craneales se llevan haciendo desde hace más de 2000 años, supongo que se darían cuenta que si agujereaban en ciertos sitios las reacciones físicas eran similares.
#31 No deja de ser una teoría con unos fundamentos muy débiles, y que tal teoría esté soportada por un doctor en medicina y no por expertos refutados de arte, ya me huele a "muy imaginativa".
Respecto a lo de las trepanaciones, sino se documentan esas "reacciones" por muchas trepanaciones que se hubieran hecho no hubieran dejado poso de conocimiento.
#34 hombre yo creo que el que esté refutada por un doctor en medicina le da más validez que por un experto en arte. En cuanto a que no había nada documentado... pues tampoco, algo ya sabían por aquella época. http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1130-05582007000200001&script=sci_arttext
Pues a mi no me extraña tanto, Miguel Ángel hizo estudios anatómicos con cadáveres y sus pinturas están plagadas de simbologías que muchos no llegaremos a entender nunca, ¿Sería tan descabellado que nos dejase un mensaje en clave así? Siempre tuvo problemas con la igleasia sobre lo que podía o no podía pintar, a mi me parece un "In your face!!".
No sé, me gusta la idea de que él supiera que en el fondo el cerebro es el alma del ser humano...
Estoy con #6, hace poco pude escuchar en un podcast sobre Miguel Ángel que el tío, como era un perfeccionista casi hasta la obsesión, se molestó en estudiar anatomía y diseccionar cadáveres, para poder plasmar los cuerpos en sus obras con más realismo, según él, y debía de tener razón, más de una de sus esculturas parece que se van a mover en cualquier momento.
Que alguien me explique por favor que diferencia hay entre esto y la gente que ve a Jesus en una tostada... porque es que no lo veo... Ah si, y si doblais el billete de un dolar de cierta manera salen las torres gemelas ardiendo...
#13 Sólo tienes que comparar dos imágenes, una al lado de otra. Mira que es pedir poco...
Esto demuestra que Miguel Ángel era neurobiólogo.
NO, es el FSM:
http://i47.tinypic.com/2u9qp9i.jpg
Dios fue creado por un cerebro, no me extrañaría que quisiese expresar eso. Ahora toca esperar que Dan Brown saque un libro sobre el tema.
Vaya, si tambien se parece a esto:
http://ociointernet.files.wordpress.com/2008/03/fsm.jpg
#9 Tu enlace no va. No se si era esta imagen o una parecida.
Y tambien podría parecer la silueta de Fraga despues de una copiosa comida... o lo que regalo al señor roca después del café.... vamos, que si queremos buscar coincidencias las encontramos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia = explicación más sencilla.
#42 Es que aparte, el tema del angelote triste ya es rizar el rizo... y el que habla es médico, me gustaría saber que tiene que decir un profesor de Arte del tema...
Que Miguel Angel era un genio todos lo tenemos claro, pero esto... a mi lo de la navaja de Ockam me sugiere más bien azar en este caso...
Para mí que esto es como el que ve a una virgen en una mancha de humedad pero al revés.
#19, una Pareidolia.
Estoy totalmente de acuerdo con #19: los "significados ocultos" están siempre en los ojos de quien quiere verlos. Casualidad o no, lo de Miguel Ángel está ahí, pero... ¡verle un sentido ateo a la pintura de la creación es querer ver lo que nos apetece!
¿Es que no hemos (des)aprendido nada de Dan Brown?
#27 No seria nada raro los grandes intelectuales y artistas han sido en muchos casos ateos pero a la vez sus mecenas pertenecían a la iglesia por lo que no me parece nada raro que ocultaran mensajes en sus obras
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam
#37 cuál es exactamente la explicación más simple? Que fuera intencionado y por eso se parece, o que pintando de forma aleatoria las figuras y accesorios de la composición apareciera un dibujo extra de forma tan detallada?. Que malinterpretemos una imagen viendo lo que queremos ver, o que Miguel Angel tuviera conocimientos de neurobiología avanzadísimos para la época?
Es que cuando se nombra la navaja de Occam en estos casos nunca veo qué opción es la más sencilla, puesto que todo depende del punto de vista del que teoriza.
No puedo comprender tu postura sobre la noticia, por eso pregunto.
Yo aún me estoy debatiendo entre ambas, pero me parece que más allá de la curiosidad del parecido, no tiene significado oculto.
Ultima hora!
Los vecinos de Iker Jimenez han llamado alertados por extraños ruidos.
Segun los testigos es algo parecido a : fap fap fap fap fap fap fap....
Yo creo que la comparación está un poco forzada, pero podría ser cierto.
Ahora, de ahí, a pretender sacar conclusiones de que Miguel Ángel fuera ateo...
¿O esto es un nuevo viral para promocionar algún libro?
#21: Estamos en navidad, ese sonido solo puede venir de una zambomba.
Es una magufada como la copa de un pino.
Lo cual tiene una conclusión más importante: ya en tiempos de Miguel Angel veían House.
Pues a mí me parece muy pillado por los pelos, aquí se ve lo que uno quiera ver.
Veo dificil que sea algo deliberado... Creo que podría ver muchas cosas en ese dibujo... pero bueno yono estudié arte....
Partiendo de la base de que Miguel Ángel bien sabía cómo era un cerebro pero partiendo también de que no tenía ni puta idea de cómo funcionaba (casi no tenemos idea ahora así que...) lo mismo que se dice que "Miguel ángel quería decir que Dios sólo está en el cerebro" podríamos decir "Miguel Ángel nos dice que nuestro cerebro es obra de Dios". Vamos, que hay más puntos de vista. Y aquí, hay que rebuscarlo mucho mucho mucho. No sé, es como ver formas en las nubes ¿no? Cada uno ve lo que quiere ver.
#45 Obra de dios, o que simplemente era el refugio del alma, para mi lo único que guarda parecido es el perfil, de ahí y con el conocimiento de la época, puede ser una idea muy simple, y muy amplia, no tan concreta y rebuscada como muchos intentan explicar.
Zas! En toda la boca..
Conclusión: Dios está en tu mente
vaya chorrada con todas las letras. Se parece a un cerebro como se parece a una medusa, coger un archivo de 500 fotos de medusas y seguro que hay varias especies que se le parecen... la obra artistica es muy buena, pero compararlo con el cerebro humano me parece una gilipollez como otra cualquiera
de todas maneras veo muchos comentarios quejandose y he sido el unico que ha votado irrelevante (bueno, tenia que haber votado erronea ahora que lo pienso)
lo del angel triste en la region limbica es una chorrada, pero la similitud anatomica no puede ser solo coincidencia, es exacto, y miguelangel sabia perfectamente como era un cerebro partido por la mitad.
Bueno, así los habitantes del aburrido país del Vaticano tienen un motivo para decir...
ceeereeebrooos
Demasiado bonito para ser verdad. Si no es una casualidad, podrían descubrirse en breve otras siluetas. Seguro que ya hay un montón de gente revisando los frescos
Más carnaza para Cuarto Milenio, qué contento se va a poner Iker cuando lo vea ...
¡Can't be unseen!
Alguien se ha leido el ultimo de Dan Brown? lo digo porque está bastante relacionado con esto
Al leer esta noticia, recordé la anécdota que le sucedió a un filósofo, que investigaba sobre el origen común de todas las lenguas. En un conferencia, presentaba como una prueba de que tenían ete origen común en que, mientras que la doble negación significaba una afirmación o una negación en distintas lenguas, en cambio la doble afirmación significaba siempre una afirmación en cualquier lengua; en ese momento, uno de los asistentes dijo en tono sarcático: "sí, sí".
Con respecto a esta noticia, sólo puedo decir: yo, a veces, veo dragones en las nubes y, otras, tortugas.
¿Se supone que ese brazo es una hipófisis? Joder si eso fuera real podríamos tocarla al hurgarnos los boquetes de la nariz.
Evidentemente, esto tiene tanto valor como si en una revista de arte opinan sobre Medicina; juiciosamente, se ha colocado en la categoría "curiosidades" y no en "arte", lo que es de agradecer.
Podría significar "Dios es el cerebro de la creacción" o algo así.
#53
O podria no significar nada en absoluto. Que este hombre dibujara algo que coincide con la forma de un cerebro en la capilla sixtina no significa ni que fuera ateo ni que fuera nada.
Igual lo hizo porque queria divertirse.
No todo tiene que tener significado.
yo siempre pensé que era el espagueti volador ese.
me arrepientod e haber votado, ya me parece exagerado esto, aquneu vale, quizás sí se ve una semejanza, pero ya es ir muy lejos.
y un par de huevos y una salchichas bien colocados es una cara... el cerebro funciona por asociación de imágenes, a mi me resulta simple coincidencia.
Me he quedado de piedra (y mi cerebro, de pintura al fresco).
OWNED!!!
Me parece una estupidez que MiguelÁngel qu8isiera o no probar nada mis razones
-A Miguel ängel le sobraban bemoles para pintar lo que le daba la real gana como a Jesucristo en pelotas o rostros de la curia en el infierno. Los problemillas le vinieron por ahí, porque se marchó sin pintar los paños de pudor, cosa que tuvo que hacer Daniele da Volterra que pasó a la Historia del Arte como Il Braguettone
-Diseccionaba cadáveres si, pero a escondidas porque era delito
-Era Humanista, lo que no quiere decir que fuese ateo. Eso se lo dejamos al S XIX no al XV
-También parece una medusa si te fijas bien ( y eso no quiere decir que el SR Buonarroti fuese un experto en biología marina)
-Estoy hasta las narices de tante teoría-Código Da Vinci sobre artistas que esconden simbología en sus obras " que nunca llegaremos a comprencer"
Mire usted a lo mejor nunca llegamos a cpomprender que son los caminos de puntitos que pintaron unos señores hace 20000 años en un abrigo del valle del Vero pero en el S XV tenían la costumbre de escribir, y Miguel Ángel escribió ¡¡¡andaaaaaaa!!! si escribió cartas, tratados, proyectos... así que sus estudiosos le conocen bastante bien, además fue muy famoso en vida y muchos otros artistas y escribieron sobre él ya en su época. Estos texto ayudan mucho a saber que quería reprsentar exactamente y si se conoce bastante bien lo que era.
Todos sabemos que el cerebro humano fué creado por su tallarinesca divinidad el Monstruo Espageti Volador a su imagen y semejanza (un cerebro humano parece un plato de espagetis con carne), y en la capilla sixtina representa a Dios... ¡¡¡Miguel Ángel era pastafari!!! Ramén
si habeis visto los links de la notica, termina en 'el mundo' ¡vaya pedazo de gilipo... sueltan! no sabia yo que se seguian pensando esas cosas http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2008/448/1208875849.html
Por fin el Vaticano tiene uno(cerebro) ya era hora.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
http://www.boingboing.net/2009/12/16/brain-on-the-sistine.html Hace 2 días...
que fuerte
Miguel Angel estaba claramente en contra de toda la pantomima de la Iglesia.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
www.esohavuelto.blogspot.com
Vaya, no me habia fijado que Dios abraza con la izquierda a una jovencita de unos 12 años. Ahora entiendo lo de los curas.