Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es que ser religioso, hoy en día, requiere por lo menos una cierta dosis de fanatismo.
los teólogos fuéramos buenos hombres de fe
¿Para que necesitamos hombres de fe?
Podríamos complementarnos e integrarnos porque la ciencia no responde a todo
Que a la ciencia no le corresponda todo no significa que a la religión le corresponda lo restante. No es aceptable dejar a la religión cosas como la ética "para que se entretengan" solo porque no sepan hacer nada más.
#2 y desprecian con arrogancia cualquier investigación que desmonte el paradigma científico establecido.
Empirical evidence or GTFO.
los teólogos fuéramos buenos hombres de fe
¿Para que necesitamos hombres de fe?
Podríamos complementarnos e integrarnos porque la ciencia no responde a todo
Que a la ciencia no le corresponda todo no significa que a la religión le corresponda lo restante. No es aceptable dejar a la religión cosas como la ética "para que se entretengan" solo porque no sepan hacer nada más.
#2 y desprecian con arrogancia cualquier investigación que desmonte el paradigma científico establecido.
Empirical evidence or GTFO.
#1:
Oh, sí, los fanáticos científicos son un peligro público, con su manía de no creer en nada que no se pueda demostrar y su raciocinio aplicado a todo.
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
Ningún científico que merezca ese nombre va a defender "con tenecidad desmedida" una creencia u opinión, ni se preocupa o entusiasma "ciegamente" por algo. No hay científicos fanáticos de la teoría de la evolución, ni de la teoría de la relatividad. Los fanáticos de cualquier teoría científica no son científicos.
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
Ningún científico que merezca ese nombre va a defender "con tenecidad desmedida" una creencia u opinión, ni se preocupa o entusiasma "ciegamente" por algo. No hay científicos fanáticos de la teoría de la evolución, ni de la teoría de la relatividad. Los fanáticos de cualquier teoría científica no son científicos.
Comentarios
Oh, sí, los fanáticos científicos son un peligro público, con su manía de no creer en nada que no se pueda demostrar y su raciocinio aplicado a todo.
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
Ningún científico que merezca ese nombre va a defender "con tenecidad desmedida" una creencia u opinión, ni se preocupa o entusiasma "ciegamente" por algo. No hay científicos fanáticos de la teoría de la evolución, ni de la teoría de la relatividad. Los fanáticos de cualquier teoría científica no son científicos.
¿quién soy?
EGraf aquí en meneame, presente!
¿de dónde vengo?
De París. A todos los niños los trae una cigüeña de París, no le enseñaron ni siquiera eso?
¿a dónde voy?...
a la cocina a comer un pedazo de torta, se que no debo y soy un pecador, pero la carne es tan débil...
Estos religiosos siempre igual. No les basta que lo suyo sea cuestión de fe, pero de fe bárbara. Es que además no se quedan contentos si alguien les dice que no se puede demostrar científicamente.
Pues nada, hombre, cualquiera con pensamiento científico que no tenga fe y no crea, pues es fanático. No problemo.
"la ciencia y la religión se distancia debido a que la religión es fanatismo"
Titular alternativo
#9 ese blog me da la razón a mí.
¿lo has leído?
Al contrario; los dogmáticos científicos, como los fanboys de amazings, se parecen cada vez más a los religiosos fundamentalistas: creen a pies juntillas el dogma aprendido y desprecian con arrogancia cualquier investigación que desmonte el paradigma científico establecido.
Es que ser religioso, hoy en día, requiere por lo menos una cierta dosis de fanatismo.
los teólogos fuéramos buenos hombres de fe
¿Para que necesitamos hombres de fe?
Podríamos complementarnos e integrarnos porque la ciencia no responde a todo
Que a la ciencia no le corresponda todo no significa que a la religión le corresponda lo restante. No es aceptable dejar a la religión cosas como la ética "para que se entretengan" solo porque no sepan hacer nada más.
#2 y desprecian con arrogancia cualquier investigación que desmonte el paradigma científico establecido.
Empirical evidence or GTFO.
#2 La base de la ciencia es el pensamiento crítico. De hecho la ciencia avanza a base de observaciones que refutan teorías anteriores y de proponer nuevas teorías que expliquen esas observaciones.
Existen personas que se toman ciertas teorías científicas como dogmas, pero esas personas no son científicos.
#2 no hay ningún dogma aprendido.
Básicamente, la ciencia sólo es un sistema que estudia los hechos y el mundo, desde un método riguroso.
Se renueva constantemente, no es lo mismo la ciencia de la Edad Media, la del siglo XIX, y la del XX, ni la de los últimos diez años con la de ahora.
No existe dogmatismo científico, sencillamente porque cada día salen artículos nuevos rebatiendo y dando nuevo valor a las creencias del pasado.
Es bastante cateto decir que la ciencia es una religión,y tiene dogmatismo, sobre todo desde la religión, que llevamos 2000 años con el catolicismo, y sinceramente, la comprensión del mundo, y el bienestar social, no han mejorado nada.
2000 años persiguiendo al que es diferente, al que piensa diferente, y degenerando la moral de la sociedad.
No hay paradigma científico establecido, solo una máxima: danos pruebas de que lo que dices es verdad.
Te aconsejo que leas publicaciones científicas, consultes artículos, e indagues en todo el gran conocimiento que tenemos sobre el mundo, antes de decir tantas tonterías.
#8 http://zientziakultura.wordpress.com/2011/10/07/escepticismo-dogmatico/