Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Se referirán a esta célula http://fc09.deviantart.net/fs71/f/2010/325/9/d/perfect_cell_by_noname37-d33a2d5.png
#30:
Trabajo en biología molecular y opino que, aunque con reservas, esto parece serio. La nota de prensa de la universidad de Carolina del Norte es más informativa que la nota de la agencia de noticias. (http://news.ncsu.edu/releases/tpschweitzer-bone/).
La foto etiquetada con la letra B dicen que es un osteoclasto (una célula formadora de hueso) de Tyrannosaurus Rex y el punto rojo del centro es el marcaje con una sustancia que se une al DNA, por lo que se marca el nucleo de la célula. Han hecho lo mismo con otra muestra de tejido blando de dinosaurio que guardaban, Brachylophosaurus canadensis (E), y con avestruz (H). Teneis una foto más grande aquí: http://v3prod.news.ncsu.edu/wp/wp-content/uploads/2012/10/DNA-Assay.jpg
Comentan en la nota de prensa que han usado otro marcaje (que no muestran ahí) para comprobar que no era contaminación bacteriana. Un marcaje específico para PHEX, una proteina que sólo se encuentra en vertebrados, con lo cual estarían descartando contaminación bacteriana, pero en mi opinión podría ser contaminación de un ave moderna (los dinosaurios, los reptiles y las aves proceden del mismo tronco (phylum) evolutivo).
Sería sorprendente que las células B y E fuesen CÉLULAS VIVAS de dinosaurio (!). Ahora tienen que encontrar los medios nutritivos adecuados para cultivarlas (relativamente fácil) y extraer suficiente ADN para poder secuenciarlo, por ejemplo (cuña publicitaria) en nuestro servicio de genómica: http://www.cibir.es/cibir-investigacion/plataforma-tecnologica/genomica.
Hasta no tener la secuencia de ADN no se puede confirmar a ciencia cierta la naturaleza de esas muestras, creo que se exceden un poquillo en hablar de "osteocitos de dinosaurio", hasta no descartar todas las fuentes de contaminación.
La foto etiquetada con la letra B dicen que es un osteoclasto (una célula formadora de hueso) de Tyrannosaurus Rex y el punto rojo del centro es el marcaje con una sustancia que se une al DNA, por lo que se marca el nucleo de la célula. Han hecho lo mismo con otra muestra de tejido blando de dinosaurio que guardaban, Brachylophosaurus canadensis (E), y con avestruz (H). Teneis una foto más grande aquí: http://v3prod.news.ncsu.edu/wp/wp-content/uploads/2012/10/DNA-Assay.jpg
Comentan en la nota de prensa que han usado otro marcaje (que no muestran ahí) para comprobar que no era contaminación bacteriana. Un marcaje específico para PHEX, una proteina que sólo se encuentra en vertebrados, con lo cual estarían descartando contaminación bacteriana, pero en mi opinión podría ser contaminación de un ave moderna (los dinosaurios, los reptiles y las aves proceden del mismo tronco (phylum) evolutivo).
Sería sorprendente que las células B y E fuesen CÉLULAS VIVAS de dinosaurio (!). Ahora tienen que encontrar los medios nutritivos adecuados para cultivarlas (relativamente fácil) y extraer suficiente ADN para poder secuenciarlo, por ejemplo (cuña publicitaria) en nuestro servicio de genómica: http://www.cibir.es/cibir-investigacion/plataforma-tecnologica/genomica.
Hasta no tener la secuencia de ADN no se puede confirmar a ciencia cierta la naturaleza de esas muestras, creo que se exceden un poquillo en hablar de "osteocitos de dinosaurio", hasta no descartar todas las fuentes de contaminación.
#6:
#2 #5 Siento decepcionaros:
Nunca habrá un Parque Jurásico
Nunca habrá un Parque Jurásico
Nunca habrá un Parque Jurásico
Nunca habrá un Parque Jurásico
Comentarios
#0 "en los huesos de las células de los dinosaurios antiguos se conservan restos orgánicos.."
WTF?? Una célula con huesos? Sabia que estos bichos eran grandes, pero que sus celulas tuvieran estructura osea ya es una pasada
#1 Se referirán a esta célula http://fc09.deviantart.net/fs71/f/2010/325/9/d/perfect_cell_by_noname37-d33a2d5.png
#4 Célula no tiene huesos, tiene un exoesqueleto...
#16 Pero tendrá huesos dentro también, no? Hay una estructura que mantener. Si quieres, ponemos que tiene huesos por fuera, huesos por dentro.
#1
Joder, ni me había dado cuenta de que lo ponía mal en la cabecera. Luego lo pone bien, así que lo edito
Trabajo en biología molecular y opino que, aunque con reservas, esto parece serio. La nota de prensa de la universidad de Carolina del Norte es más informativa que la nota de la agencia de noticias. (http://news.ncsu.edu/releases/tpschweitzer-bone/).
La foto etiquetada con la letra B dicen que es un osteoclasto (una célula formadora de hueso) de Tyrannosaurus Rex y el punto rojo del centro es el marcaje con una sustancia que se une al DNA, por lo que se marca el nucleo de la célula. Han hecho lo mismo con otra muestra de tejido blando de dinosaurio que guardaban, Brachylophosaurus canadensis (E), y con avestruz (H). Teneis una foto más grande aquí: http://v3prod.news.ncsu.edu/wp/wp-content/uploads/2012/10/DNA-Assay.jpg
Comentan en la nota de prensa que han usado otro marcaje (que no muestran ahí) para comprobar que no era contaminación bacteriana. Un marcaje específico para PHEX, una proteina que sólo se encuentra en vertebrados, con lo cual estarían descartando contaminación bacteriana, pero en mi opinión podría ser contaminación de un ave moderna (los dinosaurios, los reptiles y las aves proceden del mismo tronco (phylum) evolutivo).
Sería sorprendente que las células B y E fuesen CÉLULAS VIVAS de dinosaurio (!). Ahora tienen que encontrar los medios nutritivos adecuados para cultivarlas (relativamente fácil) y extraer suficiente ADN para poder secuenciarlo, por ejemplo (cuña publicitaria) en nuestro servicio de genómica: http://www.cibir.es/cibir-investigacion/plataforma-tecnologica/genomica.
Hasta no tener la secuencia de ADN no se puede confirmar a ciencia cierta la naturaleza de esas muestras, creo que se exceden un poquillo en hablar de "osteocitos de dinosaurio", hasta no descartar todas las fuentes de contaminación.
#19 ¿Te imaginas que un día la frase de Homer deje de ser un chiste?
(Tendrá todo el dinero del mundo, pero hay algo que nunca podrá comprar, Marge: Un dinosaurio)
Aunque peuda ser evidente, el descubrimiento es importante para desarrollar métodos de conservación celular. Pero una cosa es que nos lleguen restos orgánicos y otra cosa es qeu esos restos sean biológicamente activos.
Además, el ADN es relativamente inestable más allá de unos cuantos de años (ahora no se el númeor exacto). Incluso dentro de nuestras células, el ADN está contínuamente mutando y dañándose, y son nuestros mecanismos de reparación de ADN los que lo arreglan y evitan males mayores. Sin un apoyo de maquinaría celular, el ADN va acumulando inestabilidades progresivas hasta que se daña demasiado como para hacer lago útil.
Las cadenas proteínas son, por naturaleza, mucho más resistentes.. pero son de utlidad nula en algo lo más mínimamente parecido a "Jurassic Park"
Me gustaría que esto ayudara a saber su color. Ya sé que es un poco tontería, pero siempre he tenido curiosidad.
#36 That feel bro! Hay mucha gente que le suena a chiste eso de que no se saben los colores de los dinosaurios.
#36 #38 Me acuerdo de niño (me encantaban y me encantan los dinosaurios) cuando veía en mis libros infantiles que el color es "supuesto" y me ponía triste...
Yo también quiero saber el puñetero color. Joder, sé que esto se aleja mucho de que consiguieran ADN y clonación y tal y cual... ¡Pero me encantan los dinosaurios!
#36 De los dinosaurios "clásicos" (o sea, no avianos), conocemos el color de aquellos que tenían plumas.
http://www.pakozoic.com/2010/01/llenando-lagunas-i-el-color-de-los.html
http://layisik.blogspot.com.es/2010/02/sacar-los-colores-un-dinosaurio.html
#27 Los de volar, las aves están incluídas en el clado Theropoda (dinosaurios carnívoros bípedos). Así que cada vez que ves un gorrión estás viendo un dinosaurio.
Los "otros" se clasifican como pajarracos (escoria corrupta bípeda).
Otra patada en los huevos bíblicos de los creyentes
Dentro de nada estaremos aquí quejándonos de que los canis van por la calle con sus velociraptores sin bozal..
#14 ahí lo tienes
"¿Veremos algún día dinosaurios en su parque de dinosaurios?"
Marchando una de Jurasic Park......
¿Y? El ADN tiene una vida media de 521 años (eng)
El ADN tiene una vida media de 521 años (eng)
nature.com#2 Va a ser que no.
#3 #10 Han descubierto tejido orgánico proteico. Puede haber restos de proteínas, como han demostrado (e incluso secuenciado), pero que no haya resto de ADN, más sensible a la degradación.
#22 Es que si no hubieran puesto "tejido" (los tejidos son aquellos materiales constituidos por un conjunto organizado de células) te doy la razón, pero me da que el redactor de la noticia se ha liado y ha puesto términos que no iban. Es decir, si hubieran puesto, cadenas proteicas orgánicas, vale.
#3 Va a ser que eso de los 521 años es mentira. http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2012/09/11/ciencia/1347381730.html y no es el primero que encuentran.
#2 #5 Siento decepcionaros:
Nunca habrá un Parque Jurásico
Nunca habrá un Parque Jurásico
Nunca habrá un Parque Jurásico
naukas.com#6 Pero podemos montralo igual clonando a Fraga, Carrillo...
#8: también podríamos clonar a Rajoy. ¿Cómo?, ¿que está vivo aún? Como hace milenios que está escondido y no sale explicándonos como está el patio, creía que estaba muerto y era sólo un holograma para las fotos.
#6 http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/17/ciencia/1295262981.html (aunque no sea un mamífero)
#6 "De momento, y hasta que seamos capaces de sintetizar el genoma completo de una especie obteniendo la información de sus restos fósiles"
De momento y nunca no encajan bien en la misma frase
#12 "De momento, y hasta que seamos capaces de sintetizar el genoma completo de una especie obteniendo la información de sus restos fósiles"
De momento y nunca no encajan bien en la misma frase
A mi ese "de momento" me parece irónico porque es evidente que no se puede reconstruir un genoma a partir de restos fósiles. Lo que yo no tengo tan claro es que no se hayan conservado de alguna forma restos de ADN de dinosaurios. La naturaleza siempre encuentra la manera de sorprendernos.
#6 Yo tb me quedo con el "de momento" del final del articulo. Aunque ahora sea imposible, quién sabe, igual sean capaces a sacar algun tipo de patrón según el cual el ADN se "corrompe" y más tardea sean capaces de deshacer el proceso. Pero vamos, que pal verano que viene, me temo que tampoco tendremos dinosaurios
#2 #6 #19
Y todo eso sin entrar a valorar si realmente tendríamos que clonar dinosaurios en el caso de que la tecnología lo permita.
Ellos dominaban La Tierra, no tengo yo muy claro si seríamos capaces de controlarlos. Como dice el profesor Malcolm: "La vida se abre camino"
Pero el ADN no aguanta tanto tiempo. Olvidáos de clonar un dinosaurio. Es más fácil hacerlo de 0
A la gente se la pela el tejido vivo de dinosaurio y lo que ello pueda significar por sí sólo. La única razón para votar esta noticia es hacerse la paja mental de ver dinosaurios vivos, y yo me la hago, joder quiero ver dinosaurios en Cabárceno!!!!!
#20 Los ves todos los días, los llamamos pájaros. Aunque supongo que te referías a los grandes...
#25: Pero, ¿pájaros de volar, o pájaros "de los otros"?. Si es de los otros, los tenemos en todos lados, visten de Armani.
Y esto que es? >> Tejido orgánico fresco de un Tiranosaurio Rex
Tejido orgánico fresco de un Tiranosaurio Rex
genciencia.com¿Tejidos orgánicos en restos fósiles de animales que se extinguieron por completo hace 65.000.000 de años? Lo siento, necesitaré algo más que una noticia de prensa para creerme eso.
No nos chupemos las pollas todavia; no implica conservacion del DNA.
Qué bien, ¿para cuándo un parque jurásico?
Creo que no es posible según esto: http://www.cienciakanija.com/2012/10/11/el-adn-tiene-una-vida-media-de-521-anos/
RRROOUAURRR!!!