Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De todos modos si no quieren preocuparse por el Striacosta albicosta pueden hacerlo por el Bacillus thuringiensis Relacionada: Se extiende el supergusano que desarrolló resistencia al maíz transgénico de Monsanto (ING)
Comentarios
De todos modos si no quieren preocuparse por el Striacosta albicosta pueden hacerlo por el Bacillus thuringiensis Relacionada: Se extiende el supergusano que desarrolló resistencia al maíz transgénico de Monsanto (ING)
Se extiende el supergusano que desarrolló resisten...
deseretnews.comUn estudio pagado por Monsanto, realizado por prestigiosos, competentes y desinteresados científicos, desmienten la teoría de Greenpieace.
#1 ¿Podrías poner un enlace donde se demuestre que Monsanto pagó dicho estudio?
#3 Tampoco te puedo dar una factura de las últimas papelinas que compré. Ni de las anteriores.
#5 Ah vale, admites entonces que estabas hablando sin pruebas, y por lo tanto, sin tener ni idea de lo que afirmas.
Gracias por dejarlo clarito.
Esos científicos han sido untados por Monsanto ¿a que sí?
#9 La respuesta la has escrito tú mismo en tu comentario: patentar comida.
Monsanto es una aberración desde cualquier punto de vista que se mire, ecológico, alimenticio, económico, etc.
El sueño de cualquier multinacional 2.0: cada vez que una persona en cualquier parte del mundo le pega un bocado a lo que esté comiendo una multinacional monopolista gana dinero. Literalmente el mundo a sus pies.
#4 Por la primera parte de tu comentario se deduce que no das validez a ese estudio y eres antitransgénicos.
Por la otra, que el problema está es cómo aplica las patentes. Pero eso sólo tiene sentido si las semillas de Monsanto son mejores que las demás. Es decir, si los transgénicos funcionan.
¿Les acusas de estafar y vender veneno? ¿O de hacer un mal uso de la tecnología y abuso de poder?
Claro güevones!!! y la maleza que se esta extendiendo que? la arreglamos con Roundup (el saludable glifosato) que envenena acuíferos subterráneos. Todo son soluciones con monsanto.
Pero realmente alguien sabe si greenpeace tiene algo que ver con Rokefeler??
Simplista porque GreenPeace se ha caracterizado siempre por luchar con acciones de propaganda, no por divulgar los estudios científicos que apoyan su ideología.Si es que los hay, que ni puta idea oiga. Si no se simplifica, el mensaje se pierde y no hay eco en la sociedad. Es lo que hace la política. Te llega el mensaje del ministro de sanidad, por ejemplo, pero de los altos funcionarios que entienden de la materia, no. De hecho el ministro no tiene que saber de sanidad, tiene que entender de gestión. Como los activistas de GreenPeace. A eso sumale que los estudios científicos hay que mirar quien los paga y detrás de esta lucha están empresas como Mont santo. Como lo que sucedía con el tabaco a mediados del siglo XX. También había muchos estudios científicos y gente de ciencia que decían que no había relación alguna entre el incremento de las enfermedades cardio-vasculares y pulmonares parejo al crecimiento en las ventas de Philip Morris...
No digo que me parezca bien ni mal todo eso, digo que creo que funciona así. Y es probable, según mi opinión, que GreenPeace a parte de cierto dogmatismo, haya querido luchar de ese modo por considerarlo mas efectivo, dados los antecedentes.
Si aportas estudios, te publican en Scince o en Nature, u otras revistas de revisión por pares pero fuera de los círculos científicos, nadie se entera. El sistema no te da voz porque no eres nadie, se la da al que paga. Y ahí Montsanto o las tabacaleras, o las petroleras, o las energéticas etc... si que tienen intereses económicos muy fuertes y mucho que perder. Y también tienen científicos que salen en la prensa a la mínima con estudios reales muchísimo mejor financiados que pongamos por caso, los de las universidades. ¿Porque?... obvio: No hay ninguna mano negra ni conspiranoia. Solo mirando que se gastan en publicidad en medios de comunicación (que viven de eso) y las aportaciones a los partidos políticos sumado a la relación con la banca por volumen de capital, negocios cruzados y lobby sectoriales, tienes la ecuación resuelta. Que eso haya llevado a GreenPeace a olvidarse, erróneamente, de avalar sus acciones con estudios por llegar a la gente igual que llegan sus rivales, no sería de extrañar. Cuando un cree estar en guerra suele olvidar porque la empezó. Mientras los primeros lo hacen por dinero, ellos lo hacen por ideología y eso puede llevarte a perder el norte. Del mismo modo que es fácil pensar que el que se juega mucho dinero es el que suele mover cielo y tierra sin pensar en consecuencias éticas, sociales ni medioambientales para defender su status quo. O puede que Green Peace si tengan dichos estudios, que no sean de parvulario y que se contradigan con los de sus supuestos enemigos. Que sean igual de válidos u erróneos por la falta de datos a largo plazo por ejemplo. Eso también sucede solo hablando del mundo científico... Puede, puede, puede...
La contrainformación de las multinacionales y monopolios continua.