Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Frases muy bonitas y ecologistas, sin embargo deja de respirar, o diles a las plantas que no hagan la fotosintesís. El problema no es que existan procesos en los que se crea CO2, el problema es el exceso y una regulación un tanto laxa con eso de comprar emisiones y de emitir lo que me da la gana porque no respeto el protocolo de Kyoto. A ver si vemos que dependemos de la energia (como es lógico) y hay que producirla de alguna manera, y no me sirven como excusa las energías verdes, porque eso hasta dentro de un futuro a medio plazo, no será una verdadera alternativa viable.
#22:
Lo que más me sorprende es que no hayan utilizado grafeno.
#7:
No se porqué pero me huele a timo...
#25:
#4 Pasa que se quedan adsorbidos en la estructura porosa del NOTT-300, formando puentes de hidrógeno y con una estabilización extra por interacciones supramoleculares débiles con los grupos C-H de los anillos aromáticos.
Sacado del abstract del artículo en Nature:
"In situ powder X-ray diffraction and inelastic neutron scattering studies, combined with modelling, reveal that hydroxyl groups bind CO2 and SO2 through the formation of O=C(S)=O(δ−)···H(δ+)–O hydrogen bonds, which are reinforced by weak supramolecular interactions with C–H atoms on the aromatic rings of the framework"
Sacado del abstract del artículo en Nature:
"In situ powder X-ray diffraction and inelastic neutron scattering studies, combined with modelling, reveal that hydroxyl groups bind CO2 and SO2 through the formation of O=C(S)=O(δ−)···H(δ+)–O hydrogen bonds, which are reinforced by weak supramolecular interactions with C–H atoms on the aromatic rings of the framework"
#5:
"reducción del 55% del total de emisiones de gases de efecto invernadero"
Dando esto como cierto, es un importantisimo avance.
Habrá que encontrar el equilibrio, con las plantas que hacen la funcion inversa, convertir el CO2 en oxigeno.
Dando esto como cierto, es un importantisimo avance.
Habrá que encontrar el equilibrio, con las plantas que hacen la funcion inversa, convertir el CO2 en oxigeno.
#8:
Aunque parezca un descubrimiento importante, me parece un atraso monumental. Creo que el mayor y mejor descubrimiento, sería aquel por el cual no necesitáramos este material.
#21:
qué chapuza de noticia, primero los "absorver" ya corregidos, después habla de "estadounidenses y chinos" cuando son "británicos y chinos", ya corregido del titular pero que se ha quedado la "prueba del delito" en la URL.
Pero, sobre todo, lo peor es la manipulación de la estadística, al hablar de "reducción del 90% de las emisiones" mezclandolo con el volumen de CO2 emitido como si esta solución "mágica" pudiera aplicarse al 100% de los puntos de emisión
Pero, sobre todo, lo peor es la manipulación de la estadística, al hablar de "reducción del 90% de las emisiones" mezclandolo con el volumen de CO2 emitido como si esta solución "mágica" pudiera aplicarse al 100% de los puntos de emisión
Comentarios
Lo que más me sorprende es que no hayan utilizado grafeno.
No se porqué pero me huele a timo...
#7 Seguramente sea por esa sospechosa llamada a usar un hashtag, o por que estamos acostumbrados a este tipo de promesas pero luego no se acaban por ver los resultados. Al menos tiene un enlace a un artículo científico real, aunque hay que pagar para ver si realmente en el artículo de Nature pone lo mismo que dice la noticia.
#31 No hace falta leer el artículo original completo para ver que la referencia de este blog ha exagerado y presentado los datos alejándose de la realidad. El original habla de un material con potencial, pero aún en fase de experimentación en laboratorio y el blog ya se saca de la manga que se ha descubierto una manera de reducir en un 90% las emisiones cual si de una solución industrial disponible se tratara.
LAS PLANTAS MORIRAN
#1 moriremos todos
"reducción del 55% del total de emisiones de gases de efecto invernadero"
Dando esto como cierto, es un importantisimo avance.
Habrá que encontrar el equilibrio, con las plantas que hacen la funcion inversa, convertir el CO2 en oxigeno.
#5 Eso requiere mucha energía, tanto como la que has sacado. No merece la pena.
Aunque parezca un descubrimiento importante, me parece un atraso monumental. Creo que el mayor y mejor descubrimiento, sería aquel por el cual no necesitáramos este material.
#8 Frases muy bonitas y ecologistas, sin embargo deja de respirar, o diles a las plantas que no hagan la fotosintesís. El problema no es que existan procesos en los que se crea CO2, el problema es el exceso y una regulación un tanto laxa con eso de comprar emisiones y de emitir lo que me da la gana porque no respeto el protocolo de Kyoto. A ver si vemos que dependemos de la energia (como es lógico) y hay que producirla de alguna manera, y no me sirven como excusa las energías verdes, porque eso hasta dentro de un futuro a medio plazo, no será una verdadera alternativa viable.
#12 Disculpad, en vez de fotosíntesis, respiración vegetal.
#12 El problema es que no estamos apostando para que las energías verdes sean una alternativa a "medio plazo".
(Yo creo que hoy día ya pueden ser la alternativa).
#12 Mencionas muchas cosas y ninguna tiene sentido:
-La respiración de seres vivos no es importante pues no ha cambiado sustancialmente en los últimos años (quizá sí el metano por el aumento de rumiantes).
-La fotosíntesis recoge CO2 + H2O y expulsa O2 (ya he visto que lo has corregido).
-La energía verde SÍ es una alternativa real a corto plazo, si no ¿Cómo es que hay casas que se autoabastecen con paneles solares? Haz esa reflexión y luego piensa que además faltaría añadir otras energías como la eólica, y todo en un sistema más centralizado con grandes huertos solares.
#14 ¿Y si el PC se abasteciera con energía solar? ¿Por qué renunciar a la tecnología si lo que quiero es renunciar a emitir mierda a la atmósfera?
#45 Muy buena la explicación, lo que no entiendo es porqué coges 0,2 bares. Cuando 1 atmósfera es prácticamente igual a 1 bar.
#46 Porque los experimentos para obtención de isotermas de adsorción se suelen hacer con gases puros. En la chimenea de una central térmica no hay CO2 puro, sino que el humo es una mezcla de nitrógeno, CO2 y oxígeno que no ha reaccionado. Simplificando un poco las cosas y suponiendo una combustión estequiométrica (o sea, que todo el O2 que entra reacciona), la composición de los gases sería aproximadamente de un 80%N2 y un 20% CO2 . Como la presión total es más o menos 1 bar, la parcial del CO2 es 0,2 bar.
#51 A ver, cuando yo escribí el comentario, en el blog estaba escrito absorver y por eso lo comenté (ahora ya no y me alegro). Además, como puedes ver en mi comentario #20, yo también uso el término adsorbente, porque sé cuáles son las diferencias entre absorción y adsorción.
Es más, como sé un poco de qué va la película, me permito el lujo de criticar el artículo y decir que son "cuentas de la lechera" (#45, #50).
#53 Ok. Perdona, te había entendido mal porque al mirar la noticia había leído correctamente "absorber". Fallo mío.
#50 Tienes toda la razón. No sé cómo ha podido escapárseme.
#8 Pues ya sabes, el monte está lleno de cuevas. Deja de teclear ese maligno PC antiecológico y de consumir energía.
A ver si apra variar es cierto.
¿Esto es que ya encontraron la excusa para no cambiar nada?
Vaya, otros que han descubierto la forma de salvar el mundo sin ningún esfuerzo.
La siguiente pregunta sería: si esto es verdad ¿A qué esperan para ponerlo en marcha?
(como muchas otras soluciones).
qué chapuza de noticia, primero los "absorver" ya corregidos, después habla de "estadounidenses y chinos" cuando son "británicos y chinos", ya corregido del titular pero que se ha quedado la "prueba del delito" en la URL.
Pero, sobre todo, lo peor es la manipulación de la estadística, al hablar de "reducción del 90% de las emisiones" mezclandolo con el volumen de CO2 emitido como si esta solución "mágica" pudiera aplicarse al 100% de los puntos de emisión
Y qué pasa con los óxidos de nitrógeno y de azufre?
#4 Pasa que se quedan adsorbidos en la estructura porosa del NOTT-300, formando puentes de hidrógeno y con una estabilización extra por interacciones supramoleculares débiles con los grupos C-H de los anillos aromáticos.
Sacado del abstract del artículo en Nature:
"In situ powder X-ray diffraction and inelastic neutron scattering studies, combined with modelling, reveal that hydroxyl groups bind CO2 and SO2 through the formation of O=C(S)=O(δ−)···H(δ+)–O hydrogen bonds, which are reinforced by weak supramolecular interactions with C–H atoms on the aromatic rings of the framework"
#11 ¿Estás de coña?
No es "absorver" es "absorber", con dos "b", tal y como está escrito en la noticia. Y además, en este caso, creo que lo correcto es adsorber (como muy bien ha escrito #25 y al que votaría dos veces: una por su comentario y otra por diferenciar ambos verbos).
Mis ojos!! Una noticia sobre captura de CO2, en la que se comete (por lo menos dos veces) la falta de ortografía "absorVer".
#11 Rapido date terracortil o puedes quedarte ciego
Si todas las soluciones reductoras de emisiones (o sustitutos maravillosos) hubiesen cumplido su promesa en sólo un 1% a estas alturas no habría problema que resolver.
Una más al cajón de las soluciones mágicas tras las que, frecuentemente, se oculta un timo... se les olvida mencionar el coste de producción (en pasta y recursos) del material así como, sobre todo, el volumen de residuo sólido generado.
#19 Se produce a partir de nitrato de aluminio hidratado y piperazina en ácido nítrico por síntesis hidrotermal (210C). No es un proceso excesivamente caro, ni materiales caros tampoco. También ponen resultados en los que se puede regenerar a temperatura ambiente.
#20 los sólidos no son disolventes. Lo que está claro es que, una vez absorbido todo el gas, hacer algo con él es más fácil: almacenarlo, reducirlo, etc. Desde luego, comparado con tenerlo disperso por la atmósfera, es un avance.
#30 Los sólidos no son disolventes (por eso lo he llamado adsorbente), pero necesitan ser regenerados. Por ejemplo el carbón activo se regenera con vapor de agua (o sea, con energía). O eso, o no lo regeneras para nada (como dicen en el blog), pero entonces estás produciendo una cantidad de residuo sólido brutal, date cuenta que cada kg de carbón produce casi 4 kg de CO2.
La imagen que adjunto es una isoterma de adsorción de la supporting info del artículo original. Se ve que para una presión de 0,2 bar (eje x) la capacidad de adsorción del material es de 1mmol CO2/g material (eje y derecho). O sea, 44mg por gramo, o lo que es lo mismo 44kg de CO2 producirían una tonelada de NOTT300 cargado.
Un ejemplo de las barbaridades de las cuentas de la lechera: Según el mix energético español, la cantidad de CO2 que se emite por kWh es de unos 0,3kg. Teniendo en cuenta, además, que el consumo anual de un hogar es de unos 3000kWh, cada hogar español tendría que meter en su trastero unas 90 toneladas de ese residuo sólido al año para que salieran las cuentas "emisiones 0".
No tengo acceso al artículo original, y supongo sea bueno, que para eso está en Nature. La conclusiones que saca el autor del blog son demenciales.
Casualmente los dos países mas contaminantes del mundo...
#6 Casualmente son países que invierten en investigación, además de contaminar.
#24 #6 casualmente EE.UU. no tiene nada que ver en el asunto, el autor de la noticia debió confundir inicialmente "Oxford" con "Kentucky", supongo
El problema no es la emisión ahora sino todo lo que se ha emitido sin control durante los últimos siglos. Y además el CO2 no es la única causa. Como se deshiele gran parte del metano atrapado en las tierras del norte las reducciones de CO2 serán irrelevantes. Ya el deshielo que está sufriendo en verano el polo norte es muy grave, porque dejará entrar en verano cantidades de calor brutales que antes se veían reflejadas por el hielo ártico. Nadie sabe lo que va a traer esto, pero no puede ser bonito. Tendremos veranos extremos y eso afectará a lo que comemos y en especial a la cantidad de agua potable disponible, eso por lo pronto.
Reducir no reduce, pero plantar más árboles sí ayuda y es más bonito.
Aunque cualquier descubrimiento es bueno, preferiría que descubrieran otra cosa, y me explico.
La gente está muy obsesionada por el problema del CO2 y el cambio climático, que es importante; pero tan o más importante es la contaminación en general (de otros compuestos aparte de CO2) y sobre todo el agotamiento de los combustibles fósiles.
Las tecnologías que ayudan a emitir menos CO2, y sólo CO2, pueden tener el efecto nocivo de que se contamine más y se consuma más energía: "ahora podemos absorber el 90% del CO2 que emite nuestra central térmica, así que vamos a dejarnos de renovables y quemar más petróleo".
Por supuesto con esto no quiero decir que no haya que investigar en estas cosas sólo porque se pueda hacer un mal uso de ellas. Realmente lo que hay que hacer es educar a la sociedad en que no sólo el CO2 es malo, que hay otros factores ambientales importantísimos también. Pero sólo es una reflexión sobre por qué un descubrimiento como éste, por sí solo, no va a ayudar gran cosa a salvar el plantea.
ya no me creo nada...
es la bolsa de Doraemon
Y ? si despues como siempre pasaran de ponerlo en practica y mas EEUU
#17 ¿Me explicas porqué EEUU, o cualquier otro país, no querría ponerlo en práctica?
#18 porque EEUU lleva años pasandose por el forro cualquier cosa que tenga que ver con las reducciones de Co2 aun a sabiendas que son uno de los paises mas contaminantes del mundo.
#28 Incorrecto. EEUU lo que no quiere es reducir su consumo de combustibles fósiles; el CO2 que emitan por el camino les da igual.
Posiblemente este tipo de medidas les interesen muchísimo precisamente a los países que mas CO2 generan, ya que son los que más partido pueden sacarles.
Criticar por criticar no vale de nada...
#32 ¿Sabes el coste que tendría poner en funcionamiento "algo" con este material que redujera significativamente la cantidad de agua en la atmósfera? Es imposible, te lo adelanto.
#37 "el CO2 que emitan por el camino les da igual" frase tuya, por lo cual donde ves el incorrecto?
#49 ¿Me estás trolleando o es que no entiendes mi posición? Te lo explicaré otra vez: no tienes base para argumentar que a EEUU no le interese este invento. Es más, la lógica llama a pensar que justamente el país con más emisiones precisamente será el más interesado, y EEUU tiene muchas, muchas emisiones; por tanto, es un gran interesado. ¿Ves lo incorrecto?
#56 Troleando? no. leete tu comentario en 37.
#57 Que si, que crees que digo lo mismo que tu, pero no. Relee. Yo digo que su intención en reducir las emisiones es neutral, les da igual, lo queno quieren es reducir su consumo. Con este "invento" hipotético no tendrían que reducir su consumo.
ATMOS
Hay un par de cosas que hacen que la captura y almacenamiento de CO2 no se lleve acabo (y yo creo que no se llevará). La primera está relacionada con el almacenamiento: nadie quiere que al lado de su casa le planten un almacén subterráneo de CO2 y no se sabe qué efectos podrían tener otras ideas como la inyección en el fondo marino.
La otra poderosa razón consiste en el proceso de captura en sí. Cuesta tanta energía que los cálculos más optimistas hablan de reducciones del 30% en la energía que produciría la central. Lo que consume energía es la regeneración del disolvente que se usa para absorber el CO2.
Lo que plantea el artículo es no regenerar el adsorbente, así se ahorra energía, claro, pero se pierde material! No sé si se han parado a calcular cuantas miles de toneladas por segundo de resíduo sólido se deberían producir para almacenar el 55% de las emisiones de CO2 .
La naturaleza inventó un material mejor, se llama vegetal, y funciona principalmente con agua y luz solar. Además de capturar CO2, devuelve O2. No funciona sobre hormigón.
Creando Patentes en 5... 4... 3...
Como se ve la calidad con los comentarios. En fin, este material significa un avance muy importante para la reducción del CO2 "generado" por la industria y el transporte y no tiene nada que ver y ni afectara a las plantas. Me imagino que una clara aplicación seria el crear filtros de ese material para colocar en las chimeneas de fabricas y en los coches. Pero como todo en este mundo, hay que ver que sea rentable y también buscar un lugar donde depositar los "filtros" que están ya saturados. Tal vez de esta situación sale otra industria del reciclaje
IRONIC MODE ON "No interesa que este tipo de energía se comercialice, renovar gasolineras etc... mucho follon, mejor acabamos con todo el petroleo del mundo y luego ya se vera..."
Y por si a alguien le interesa, que veo que la letra pequeña no se la lee ni cristo:
http://in.reuters.com/article/2012/09/23/us-science-carbon-emissions-idINBRE88M0BM20120923?mlt_click=Master+Sponsor+Logo(Active)_19_More+News_sec-col1-m1_News
#47 Por tanto, el titular está mal. ya sé que no se menciona a los americanos en el artículo. Por eso lo decía.
Se os ha pasado algo super importante "La única pega que tiene el nuevo material es que junto con gases contaminantes (ya que absorbe otros además del dióxido de carbono cómo el dióxido de azufre), también absorbe el vapor de agua, aunque ésto es algo en lo que los científicos responsables ya están trabajando."
EStamos ante, si nadie lo remedia, el mejor método para reducir la disponibilidad de agua en el planeta de manera reglada y consciente. Todo depende de en que manos caiga, pero visto quienes nos controlan me acabo temiendo siempre lo peor.
#32 no te preocupes por eso, en primer lugar no creo que el vapor de agua que pueda absorber vaya a comprometer la diponibilidad de agua en el planeta. Para eso ya tenemos otros "medios" más poderosos como contaminarla y sobre-explotar los acuíferos.
Y, en cualquier caso, este invento no va a llegar a nada porque el principal inconveniente es que para producir eso habrá que invertir una cantidad de energía que lo haga antieconómico. Paradójicamente, parte del ahorro de emisiones se irá en más emisiones por tener que fabricar eso.
#32 Eso mismo estaba pensando yo...más que para reducir emisiones...lo cual a EEUU se la suda(a no ser que puedan sacar tajada) les vendria bien para privatizar el aire...XD
Supongamos que la arielita esa funcione y nos podemos poner a capturar CO2 a voluntad. ¿Qué nivel de CO2 habría que dejar? ¿Cuál consideran ustedes que sería el nivel "óptimo" de CO2?. Por curiosidad.
#34 creo que esto no va de poner "pastillitas" en contacto con el aire para que vayan capturando sino de fabricar una especie de acumuladores a los que se dirigen los "escapes" de las centrales térmicas y de ciclo combinado de modo que en lugar de expulsar a la atmósfera todos los gases se atrapen parte de ellos. Es decir, que la teoría de este tipo de soluciones no se trata de buscar el nivel óptimo de CO2 cual si pudieramos regularlo con una especie de "termostado (ceodostato?) a nivel global" sino de dejar de echar más para reducir la velocidad a la que el nivel está incrementándose.
En cualquier caso, ya digo que le veo poco futuro de aplicación real.
Alguien se ha leído la noticia?
Desde cuando la universidad de Oxford y de Nottinghem están en EEUU?
Por lo demás, que los catastrofistas de que las plantan dejarán de vivir por que ese elemento absorbe CO2, deberían saber que hay mas fuentes de CO2 en el mundo y que no se absorberá todo el CO2. por dios un poco de criterio y de sentido común.
#44 En el artículo no menciona a los americanos en ninguna parte además hay un oxford en EEUU, por si no lo sabias.