Cinegratis.net: se ratifica auto de archivo del procedimiento seguido contra página de enlaces P2P

"el Juzgado de Instrucción nº 1 de Santander desestima el recurso formulado por Lauren Films Vídeo Hogar y Otras. Los demandantes entendían que existía un elemento diferenciador al de otros casos que aconsejaba seguir adelante con las diligencias previas. Ese elemento diferenciador sería la presunta participación del denunciado en el suministro de material para ser utilizado en la web. Pero no eran más que enlaces a otras páginas que, a su vez, tenían enlaces externos por lo que infringen en ningún caso la Ley de Propiedad Intelectual."

[#6 kkmonokk]

No conocía cinegratis.net

¡Gracias Lauren Films!

[#2 oneras]

Tranquilos porque pronto gracias a la Ley de Economía Sostenible de Salgado que por orden de Obama-Biden se aprobará en breve, la podrán cerrar sin mayor problema saltandose de paso a esos molestos jueces que entran en el molesto fondo del asunto y ver que un enlace no es una infracción de la Ley de Propiedad Intelectual. Todo sea por dar herramientas expeditivas a una industria y no a otras.

[#5 Falc]

#4, pues no debería haber debate alguno, especialmente si no se juzga a un usuario que se descarga una película. Cuando esto se hace a través de redes P2P, no solo se descarga, sino que también se comparte con otros, se sube.

Así que si no hay problema alguno en descargar sin ánimo de lucro, tampoco lo hay por subir sin ánimo de lucro, y mucho menos en una web que, tenga o no ánimo de lucro, lo que ofrece son enlaces, no contenidos.

Vamos, los jueces por lo menos están fallando lo mismo siempre, y llegan a las mismas conclusiones.

[#9 sam2001]

#5 "Así que si no hay problema alguno en descargar sin ánimo de lucro, tampoco lo hay por subir sin ánimo de lucro"

¿Crees que cinegratis.net no tiene ánimo de lucro?

Yo acabo de entrar en www.cinegratis.net:
1º: banner abajo y arriba y un pop-up
2º: Le das a "Entrar" un pop-up; un banner arriba, otro a continuación un poco más abajo; dos banners a la izquierda de los largos, otro banner abajo
3º: Entras a cualquier película, y lo mismo que en el punto 2º + otro banner en medio. Luego, el "visor" de la película es en realidad un banner camuflado para que la gente haga click primero y luego se den cuenta que tienen que entrar en otro enlace para ver la película...

Podemos defender nuestros derechos pero no podemos estar ciegos: la mayoría de las páginas webs que denuncian por estos temas ingresan muchísimo dinero en publicidad. Por tanto afirmar que esta web "no tiene ánimo de lucro" es hipócrita.

Otra cosa es que no sea delito según la tipificación del código penal porque la web no almacena contenido, pero que no hay ánimo de lucro es falso, porque como bien indica #7, se archiva no porque no haya ánimo de lucro sino porque los meros enlaces externos no encaja en el tipo penal del 270 CP.

[#12 yomismovaya]

#9 Supongo que mantener la pagina tampoco sale gratis. Tampoco van a palmar pasta.

[#13 Patxi_]

#9 Para que exista delito tienen que concurrir (ocurrir obligatoriamente y de forma simultanea) dos hechos: ánimo de lucro y comunicación pública (para lo cual debes tener el fichero físicamente). Pero estas webs no son más que de enlaces, no tienen ningún fichero físicamente ni lo comunican.

[#16 morphoide]

#9 Tú trabajas gratis?

Supongo que te parecerá bien que Google gane dinero, habiendo creado un buscador que enlaza el contenido de webs y obras de otros creadores, recordemos que quien realiza una web, también es un creador.

[#18 Desactivado]

#16: Por favor, cuando tengas que excretar procura hacerlo en un inodoro, no encima del teclado.

[#21 eboke]

#9, en estas páginas, el gasto de los servidores se paga con lo ingresado por publidad.

[#25 Falc]

#9, me preocupa que una vez más haya que volver a explicar lo mismo, pero bueno.

No, tampoco pasa nada por subir con ánimo de lucro. Y he mencionado lo de subir en las redes P2P, es decir, entre usuarios, no webs.

Ahora bien, lo que dices de cinegratis es totalmente cierto, tienen ánimo de lucro. El problema es que para haber infracción de la propiedad intelectual hacen falta, entre otras cosas, comunicación pública (entendiendo por comunicación pública lo que explica exactamente la Ley de Propiedad Intelectual) y ánimo de lucro.

Como he dicho en #5, respecto a una web como cinegratis:
"y mucho menos en una web que, tenga o no ánimo de lucro, lo que ofrece son enlaces, no contenidos."

El asunto no es que por tener ánimo de lucro ya está infringiendo la LPI, es que en esa web lo que hay son enlaces, mientras que en las redes P2P hay contenidos. Por tanto no cumple los dos supuestos y el juez falla a favor de la web, ya que aunque haya ánimo de lucro, no hay comunicación pública de contenidos protegidos.

Otra cosa muy distinta es que a uno no le parezca bien que tengan banners en la web, a mí por lo menos no me parece bien, puedo entender que necesitan mantener el alojamiento y demás, pero pueden recurrir a otras formas puntuales que no suponen unos ingresos que se puedan ligar a la cantidad de visitantes de la web. Pero es que más allá de que a alguien le parezca mal o bien, sencillamente no hay delito.

De hecho, puedes repasar de nuevo el comentario #5, para ver si encuentras dónde he dicho yo que cinegratis no tenga ánimo de lucro. Y no, las webs ni "suben" ni comparten contenidos.

[#27 Desactivado]

#9 El animo de lucro esta en la web y no en las películas.

[#10 Nova6K0]

Se archiva por la sencilla razón de que no hay "comunicación pública" sin importar si hay ánimo de lucro o no. Como en el 99,99% de las sentencias archivadas o de los casos sobreseídos.

Salu2

[#3 mr_b]

Mientras los interesados sólo en el dinero dicen que somos unos ladrones al bajarnos películas y música de Internet sin ánimo de lucro, los jueces siguen diciendo que no es delito. La diferencia es que los jueces lo hacen con la ley en la mano, no con el dinero.

[#4 sam2001]

#3 no se juzga a un usuario que se descarga una película, se juzga a una página que pone enlaces para descargar películas; de lo primero creo que ya nadie duda sobre su legalidad, es sobre lo segundo sobre lo que hay debate.

[#20 lronaldo]

#4 No hay debate. Lo que hay es gente de la industria bombardeando constantemente a la gente con sus ideas para tratar de que calen lo más posible. No quieren perder ni un ápice del poder económico que tienen, ni aunque eso fuera en favor de los auténticos creadores. Además, a ser posible, si por el camino les dan más poderes, mucho mejor.

Y luego estamos los que entendemos como funciona esto, día sí y día también indignándonos con el comportamiento de estos señores adinerados y con el daño que sus políticas causan y van a causar al mundo de la cultura y a todo el resto de la sociedad.

Resumen:
1. Estas páginas son legales, como dicen todas las sentencias de los jueces. No hay debate ninguno al respecto.
2. La indústria sólo quiere dinero y más dinero. No le importa realmente la cultura.
3. Nuestro gobierno está vendido a esta gente. En lugar de trabajar por el interés general de su país y de sus votantes, trabajan sólo para defender los argumentos de la gente que quiere dinero y más dinero.

Estas políticas no llevan buena dirección ni siquiera por casualidad.

[#23 Desactivado]

#20 estoy de acuerdo en todo lo que has dicho, esto solo es debate para los cuatro de siempre, que se empecinan en no cambiar con lso tiempos. Para todos los demas que nos movemos por internet, hace tiempo que vemos como son las cosas y que esto no tiene vuelta atras

[#1 CIB3R]

Visto en: http://bandaancha.eu/articulo/7215/cinegratisnet-ratifica-auto-archivo-procedimiento

[#7 xenNews]

Como queda demostrado, una vez más.

la mera facilitación de enlaces externos para acceder a contenidos protegidos por los derechos de autor, no supone una vulneración de lo dispuesto en el artículo 270 CP. (Auto de 11/09/2008 AP Madrid, entre otros).

Pasad y saludad, amigos de la SGAE. Queremos ver cómo intentáis mentir con esta noticia en la mano.

[#15 Desactivado]

Sin ánimo de menospreciar la labor de la gente de cinegratis.net la verdad es que al menos yo nunca he sido muy de screeners. Prefiero esperar al ripeo del dvd o al mkv si la película vale la pena.

[#14 Jiraiya]

De este modo, se alega que la jurisprudencia invocada por la defensa (que llevó al Ministerio Fiscal a solicitar el archivo de las actuaciones) basada en que el mero hecho de facilitar enlaces externos dentro de una página _web,_ a través de los cuales se podría acceder a páginas (que son externas) *no* supone una infracción _penal_ (Auto Audiencia Provincial de Madrid de 11/09/2008, entre otros)

[#17 Desactivado]

El tema es que el motivo de la ley Sinde muy probablemente no es el de cerrar este tipo de páginas, sino de clausurar desde España el gran aliado de estas: sitios de streaming/descarga directa como Megavideo/Megaupload/Rapidshare, los cuales no enlazan (directamente tienen los contenidos), si tienen ánimo de lucro (premium) y que obviamente un juez español no puede cerrar...

[#19 ulises31]

#17 ¿Y para eso necesitamos una ley? Pero si Megaupload y las demás retiran las pelis tan pronto se lo pide la productora.

[#11 air]

Me encanta la sintonía de Lauren Films en el cine...

[#8 Desactivado]

Un enlace es como una señal de tráfico que te dice como llegar a tu destino, si los enlaces se proscriben, deberemos revisar el código de circulación, no?

[#24 Desactivado]

SGA€ y Sindeeeeeeeeeeeeeeeee enteraros de una puta veeeeeeeeeeeezzzzzz, que no es delito el P2P.
Si conseguis llevar adelante vuestra ley, se os verá en el tribunal de la UE.

[#22 levante_star]

Entre todo el ruido de la Ley Sinde, da gusto despertarse leyendo estas noticias. Cada vez me parece más absurdo que quieran cerrar "cuatelarmente" páginas que se ha demostrado que son legales.

[#26 andresrguez]

Una página que tenía ánimo de lucro (publicidad a cascoporro) y se libra. Manda cojones.

[#28 antihoygan]

#26 Y dale, y mira que lo han explicado veces en el hilo...