Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En realidad, quienes acusan a Garzón, quienes se tiran al cuello de los que apoyan al magistrado, no están defendiendo la Justicia, sino sus propios intereses -pasados, presentes y futuros-, incluso, su ideología, esa que impide revisar la Historia para que quienes cometieron atrocidades en el pasado, quienes pisotearon la libertad de los españoles en la dictadura franquista, no se vayan al otro barrio sin ser juzgados y con sonidos de gaita, en lugar del clamor popular porque de veras se ha hecho Justicia (http://bit.ly/z5DX54)
#7:
La defensa de Garzón: "Los abogados formaban parte de la trama"... ¿Y por qué no los implicó en el procemiento que instruía, Sr. Juez? Me temo que con Gürtell nos vamos a encontrar con otra instrucción estrellada del Juez.
Por cierto la noticia es sensacionalista a raudales: No se le juzga por el franquismo, se le juzga por prevaricación, por escuchas ilegales y por sentenciar de alguien que le pagó una beca. Tres causas, tres tribunales distintos y tres imputaciones, por cierto le sienta la Justicia en el banquillo, la acusación jamás sienta a nadie en un juicio.
Por cierto la noticia es sensacionalista a raudales: No se le juzga por el franquismo, se le juzga por prevaricación, por escuchas ilegales y por sentenciar de alguien que le pagó una beca. Tres causas, tres tribunales distintos y tres imputaciones, por cierto le sienta la Justicia en el banquillo, la acusación jamás sienta a nadie en un juicio.
#2:
Que se enteren en España que la derecha peperiana franquista ha heredado la impunidad absoluta, como dice la ley de Amnistía Pasada y Futura de la Transición modélica de los años 70
http://www.youtube.com/watch?v=_Y796aK1qcw
http://www.youtube.com/watch?v=_Y796aK1qcw
#33:
madre mia, lo que escucho y leo. De Escolar me lo espero todo, es un facha encubierto, aunque diga justo lo contrario.
No nos equivoquemos, aquí los facistas, en esta causa son Garzón, Escolar y los que defienden que un juez pueda decidir si tienes derecho a una defensa justa o no. Por que quien pone en duda eso, o quien lo argumenta con que en algunos casos, en ese momento, se vuelve totalitarista. La separación de poderes, pilar básico de la democracia, precisamente se hace para eso. Un juez no hace la ley ni crea la ley, simplemente la aplica, esa y no otra es su función. Esa es una de las premisas de la democracia, la separación de poderes.Lo repitiria mil veces, por que es increible ver gente que abiertamente defienden matar ese principio y despues dicen que son de izquierdas.
¿Si un juez ve necesario saltarse la ley y permite la tortura lo veis bien?, el diria lo mismo, es por evitar un delito, mejor aún, un juez se levanta mañana y se salta la ley e impone garrote vil para un asesino, su defensa, la misma que Garzón, es para evitar que mate otra vez, ¿NO?.
¿Como alguien que se considere democrático puede defender que un juez se salte la ley?, ¿Hasta donde pueden los facistas encubierto mantener esta demagogia?
Garzón y sus amiguetes aprovechan que se metiese en el tema franquista para justificar lo injustificable. No podemos emborronar la verdad, y es facil. Un juez se salta la ley por que le sale de los cojones, el propio inspector policial le contesta que NUNCA HABIA RECIBIDO UNA ORDEN IGUAL, y el juez, que se cree dios dice que el mismo se encarga de garantizar los derechos. Se autoproclama, juez, parte, ejecutor, legislador, y todo. El dios Garzón.
No nos equivoquemos, aquí los facistas, en esta causa son Garzón, Escolar y los que defienden que un juez pueda decidir si tienes derecho a una defensa justa o no. Por que quien pone en duda eso, o quien lo argumenta con que en algunos casos, en ese momento, se vuelve totalitarista. La separación de poderes, pilar básico de la democracia, precisamente se hace para eso. Un juez no hace la ley ni crea la ley, simplemente la aplica, esa y no otra es su función. Esa es una de las premisas de la democracia, la separación de poderes.Lo repitiria mil veces, por que es increible ver gente que abiertamente defienden matar ese principio y despues dicen que son de izquierdas.
¿Si un juez ve necesario saltarse la ley y permite la tortura lo veis bien?, el diria lo mismo, es por evitar un delito, mejor aún, un juez se levanta mañana y se salta la ley e impone garrote vil para un asesino, su defensa, la misma que Garzón, es para evitar que mate otra vez, ¿NO?.
¿Como alguien que se considere democrático puede defender que un juez se salte la ley?, ¿Hasta donde pueden los facistas encubierto mantener esta demagogia?
Garzón y sus amiguetes aprovechan que se metiese en el tema franquista para justificar lo injustificable. No podemos emborronar la verdad, y es facil. Un juez se salta la ley por que le sale de los cojones, el propio inspector policial le contesta que NUNCA HABIA RECIBIDO UNA ORDEN IGUAL, y el juez, que se cree dios dice que el mismo se encarga de garantizar los derechos. Se autoproclama, juez, parte, ejecutor, legislador, y todo. El dios Garzón.
Comentarios
En realidad, quienes acusan a Garzón, quienes se tiran al cuello de los que apoyan al magistrado, no están defendiendo la Justicia, sino sus propios intereses -pasados, presentes y futuros-, incluso, su ideología, esa que impide revisar la Historia para que quienes cometieron atrocidades en el pasado, quienes pisotearon la libertad de los españoles en la dictadura franquista, no se vayan al otro barrio sin ser juzgados y con sonidos de gaita, en lugar del clamor popular porque de veras se ha hecho Justicia (http://bit.ly/z5DX54)
La defensa de Garzón: "Los abogados formaban parte de la trama"... ¿Y por qué no los implicó en el procemiento que instruía, Sr. Juez? Me temo que con Gürtell nos vamos a encontrar con otra instrucción estrellada del Juez.
Por cierto la noticia es sensacionalista a raudales: No se le juzga por el franquismo, se le juzga por prevaricación, por escuchas ilegales y por sentenciar de alguien que le pagó una beca. Tres causas, tres tribunales distintos y tres imputaciones, por cierto le sienta la Justicia en el banquillo, la acusación jamás sienta a nadie en un juicio.
#8 Te responden en #7 mejor de lo que yo lo haría...
#9 no me responden a lo que digo, yo se que garzon la ha cagado tela de veces , estoy hablando del metodo de hacer justicia en general no de los metodos de garzon ,a ver si con esta frase nos entendemos mejor : (el problema es que se tenga que llegar a eso para que se haga justicia )
#10 Deduzco que tú eres de los que no ponen verde a EEUU por mantener Guantánamo, ¿verdad? Porque si te parece razonable saltarse todas las garantías elementales que los ciudadanos se han dado para protegerse de los excesos del estado, digo yo que a partir de ahí, lo que caiga está bien.
A fin de cuentas, es el estado el que decide antes de juzgarte si eres culpable o no y los medios que tiene que seguir para conseguir condenarte.
Ya, que no has querido decir eso, pero me temo que es lo que has dicho, quiero pensar que sin darte cuenta.
#11 yo no se si estas de broma o lo dices en serio, vamos a dejarlo claro , que la justicia en españa es lenta y mala de cojones . olvida todo lo demas . ¿se entiende ahora? y por favor no deduzcas tanto sobre mis ideologias porque para decir lo que pienso estoy yo. ¿EEUU? en tema de justicia va retrasada 200 años, no saben lo que es la presuncion de inocencia y guantanamo no deberia haber existido nunca. y por cierto como dices el estado decide antes de juzgarte pero tu tambien lo has hecho conmigo
#14 Vale, te sigo el mismo razonamiento: yo, que sé las cosas y todo lo que tengo que saber, HE DECIDIDO que tú eres seguidor de Guantánamo, que no te importa la presunción de inocencia...
Todo ello antes de juzgarte, de darte derecho a argumentar o defenderte...
Y en consecuencia he tomado las medidas que me han parecido oportunas para castigarte en justicia. Porque obviamente, no estoy dispuesto a soportar para ello la lentitud de un proceso público al respecto.
¿Te suena mejor dicho así? Pues me temo que es el mismo razonamiento.
#15 en eso tienes razon pero si lo miras de otra manera , no sabes si lo he pensado o no, si me pinchas el telefono y me escuchas decirlo , no puedo defenderme ni argumentar nada porque he demostrado indirectamente que soy culpable y ese medio aunque no es legal ha servido para castigarme en consecuencia. hay muchas maneras de mirarlo.
#16 O sea: no tienes derecho a la privacidad de tus comunicaciones, y menos aún siendo como eres un presunto defensor de Guantánamo (recuerda que soy yo quien te presupongo tal cosa, tú en que yo quiera presuponerte no tienes ni arte ni parte, te aguantas) hablando con tu abogado, porque como yo sospecho que igual estás defendiendo todo eso, te puedo y debo escuchar arbitrariamente.
Y si luego resulta que no, bueno, aquí paz y después gloria. Y si es que sí, pues eso, que te he pillado.
1984.
#17 deja la droga
#17 La relación cliente abogado no cubre las maniobras para sacar dinero, traspasar todos tus bienes a testaferros. Otra cosa sería que le digas a tu abogado detalles que anulen las pruebas que tenga la acusación , pero eso es algo completamente distinto.
#10 vale, entonces de acuerdo
#7 Entonces, ¿se puede acusar a los abogados sin prueba? y, si no tienes pruebas ¿como se consiguen de forma legal?
PD la justicia en España puede ser mala, especialmente por que el juicio contra el juez esta ha sido mas rapido que el juicio contra los acusados por el juez.
#7 me gustaría aclararte que los abogados investigados están también imputados. feliz dia.
#27 Esto se ha sabido hoy: http://www.europapress.es/nacional/noticia-testigo-dice-abogados-gurtel-no-coordinaron-blanquear-dinero-20120118125227.html
El 27/03/2009 Baltasar Garzón imputa a otras diez personas en la llamada 'Operación Gürtel', con lo que el número de imputados se eleva a 55. Algunos de estos nuevos imputados están supuestamente relacionados con los negocios del ex alcalde de Boadilla del Monte (Madrid), el imputado Arturo González Panero, y otros con los despachos de abogados que utilizaba la trama de corrupción liderada por Francisco Correa para sus actividades fuera de España. El lunes 30 de marzo los deja en libertad. No se trata de abogados de los defendidos, sino que dentro de los 55 imputados hay abogados, ya que fue sino hasta 2010, el 27 de octubre cuando el Tribunal Supremo declara ilegales las grabaciones ordenadas por el juez Baltasar Garzón, de las conversaciones de algunos imputados en caso Gürtel con sus abogados.
#7 Cuando escribiste tu comentario desconocías esta entrevista.
Cacería judicial: Versión de un ex-diputado del PP de los juicios a Garzón
Cacería judicial: Versión de un ex-diputado del PP...
elpais.comEs curioso ver como un exdiputado del PP y juez, avala la teoría de la cacería a Garzón.
Ya se lo veía venir el hombre.
Meterse contra la financiación de los partidos era muy peligroso.
#30 Independientemente de las presiones partidarias de uno u otro signo a favor/en contra del personaje está claro que durante sus actuaciones mediáticas (llegando a una redada en helicóptero después que las cámaras, etc...) se ha buscado muchos enemigos dentro de la carrera judicial y de los tribunales.
Por eso un juez debe ser independiente, pero nuestro sistema con el método de elección del Tribunal Supremo y el Constitucional (por no hablar de la inclusión del "cuarto turno" en la carrera judicial mediante el cual puede ser juez un jurista sin oposición sólo por meritocracia) ha impregnado de la dinámica partidaria a los más altos tribunales haciendo que sea la política la que rija la justicia (además de ser la que legisla) con lo cual nuestra democracia ha quedado viciada por arriba, si a esto añades el sistema electoral y participativo de nuestro pueblo sumas la regla de tres de por qué nace la corrupción y el sectarismo político en nuestra (ya no tan) jóven democracia
#4 #7 Creo que sois un poco ilusos. Si finalmente condenan a Garzón, será por algo que le encuentren. Así funciona la justicia en España, en Irán y en China. No te condenan por nada. Hay siempre una excusa para la condena y si buscan, algo encuentran.
Lo que demuestra que en España la justicia es una mierda, es que el peso de la justicia NO es igual para todos. En otras palabras, ante los mismos comportamientos, a algunos se les condena y a otros ni se les investiga. Y este es el quid de la cuestión. Si finalmente se condena a Garzón por prevaricación, será porque se ha encontrado algún momento en el que prevaricó, pero si aplicásemos el rasero que se le aplica a él al resto de los funcionarios, habría que condenar al 99%.
El peso de la justicia es mucho mayor para Garzón que para muchos otros. Y por eso es una cacería.
#38 pero si aplicásemos el rasero que se le aplica a él al resto de los funcionarios, habría que condenar al 99%. si piensas eso, apaga y vámonos. La actuación de un funcionario o de un juez ha de ser impecable y si hay jueces o funcionarios que son corruptos o que prevarican o que infringen las leyes, vamos a buscarlos y a quedarnos con ese 1% y ya buscaremos otro 99% honrado, que hay mucho desempleo.
#41 No digo que el 99% de los funcionarios sea corrupto, sino que delitos como la prevaricación pueden ser interpretados MUY subjetivamente. De hecho el propio delito de prevaricación se define como que debe de ser una acto flagrante de vulnerar sin lugar a dudas una ley y a sabiendas, demostranto esto lo subjetivo que es. Si interpretamos lo que hizo Garzón como prevaricación, lo de Garzón se interpreta como prevaricación para poder encausarle, no porque en términos generales sea considerado prevaricación.
Que se enteren en España que la derecha peperiana franquista ha heredado la impunidad absoluta, como dice la ley de Amnistía Pasada y Futura de la Transición modélica de los años 70
twitter@susannagriso
"¡Buenos días! ¿Por qué el juez que ordenó las escuchas cliente-abogado en el caso Marta del Castillo no está imputado y Garzón sí?"
#23
No haga preguntas incómodas. Eso le puede llevar a situaciones incómodas.
#23 ¿Puedes poner algún enlace que demuestre que el Juez sevillano ordenó esas escuchas? Yo sólo he encontrado la referencia del texto de Escolar copiado veinte veces en varios sitios.
#35 "Más recientemente, prosigue, la prensa ha divulgado las intervenciones acordadas en el denominado caso Marta del Castillo llevadas a cabo en los locutorios de la prisión entre presuntos partícipes y sus abogados, "al parecer con la finalidad de conocer el paradero del cadáver de la víctima". También menciona las intervenciones de comunicaciones de imputados en el caso Palma-Arena, que afectaron a las celebradas con sus letrados, y añade que en ninguno de estos supuestos las decisiones de los instructores tuvieron consecuencias tan graves."
http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/cita/escuchas/caso/Marta/Castillo/recurrir/imputacion/elpepiesp/20110328elpepinac_8/Tes
Pero bueno, después de todo: ¿Ordenó o no ordenó que se grabaran las conversaciones entre un detenido y su abogado? ¿Y esa grabación es legal o no? ¿Y el sabía que esa grabación es legal o no?
Porque al final, lo que se está juzgando es eso, no otra cosa. Si le condendan, le condenarán por eso, no por otra cosa.
#12 por fin un poco de cordura...
#12 Por mucho que se diga: (1) el fiscal estaba de acuerdo, (2) su sucesor siguió con las escuchas, (3) los jueces del TS que tuvieron que juzgar sobre las autorizaciones estaban divididos ( no hubo unanimidad en este asunto) .
En otros países el blanqueo de capital y la corrupción política se considera igual de grave que el terrorismo o narcotráfico. Si los tratados de la UE nos obligan a recortar en pensiones, con mayor razón debemos combatir los grandes desfalcos. Recuerdo que no se escuchaba al abogado en calidad de defensor; se escuchaba a Corea y su abogado porque los movimientos de dinero daban a entender que el abogado actuaba como transmisor de órdenes de Corea a sus cómplices fuera de la cárcel.
madre mia, lo que escucho y leo. De Escolar me lo espero todo, es un facha encubierto, aunque diga justo lo contrario.
No nos equivoquemos, aquí los facistas, en esta causa son Garzón, Escolar y los que defienden que un juez pueda decidir si tienes derecho a una defensa justa o no. Por que quien pone en duda eso, o quien lo argumenta con que en algunos casos, en ese momento, se vuelve totalitarista. La separación de poderes, pilar básico de la democracia, precisamente se hace para eso. Un juez no hace la ley ni crea la ley, simplemente la aplica, esa y no otra es su función. Esa es una de las premisas de la democracia, la separación de poderes.Lo repitiria mil veces, por que es increible ver gente que abiertamente defienden matar ese principio y despues dicen que son de izquierdas.
¿Si un juez ve necesario saltarse la ley y permite la tortura lo veis bien?, el diria lo mismo, es por evitar un delito, mejor aún, un juez se levanta mañana y se salta la ley e impone garrote vil para un asesino, su defensa, la misma que Garzón, es para evitar que mate otra vez, ¿NO?.
¿Como alguien que se considere democrático puede defender que un juez se salte la ley?, ¿Hasta donde pueden los facistas encubierto mantener esta demagogia?
Garzón y sus amiguetes aprovechan que se metiese en el tema franquista para justificar lo injustificable. No podemos emborronar la verdad, y es facil. Un juez se salta la ley por que le sale de los cojones, el propio inspector policial le contesta que NUNCA HABIA RECIBIDO UNA ORDEN IGUAL, y el juez, que se cree dios dice que el mismo se encarga de garantizar los derechos. Se autoproclama, juez, parte, ejecutor, legislador, y todo. El dios Garzón.
#5 Cuando te arriesgas sabes a lo que te atienes ...
Pd: Escolar busca trabajo y se está haciendo valer
#33 ¿Por qué asocias izquierda con democracia como si fuesen inseparables?
Nadie habla de cuando Garzón archivó la causa contra el Banco Santander por albergar dinero a la familia Pinochet...o cuando encubrió torturas a los arbetzales, o cuando con un sueldo de 4000 euros al mes se lleva una vida de monarca, o cuando a la boda de su hija invita a la creme de la creme de españa en una boda tipica de multimillonarios donde van como invitados...Emilio Botin... de eso no se habla eh?? San Garzón San Garzón....
lo de la víctima de pinochet contra garzón aquí teneis: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/2781873/01/11/Una-victima-de-Pinochet-se-persona-contra-Garzon-en-el-caso-de-los-cobros.html
No parece que NADIE deba estar por encima de la Ley, y juzgarlo no es igual a condenarlo...; eso sí, justo, lo que e dice justo, no parece con el curriculum del tipo...
Odio a Garzón por su manera de ser, pero le admiro por los enemigos que tiene (total: empate). Ojalá gane este juicio, pero le sirva de lección de humildad.
He visto el titular en candidatas y he dicho: escolariada.
Cuando te muerden es que le has pisado la cola al lobo.... lastima que en este país los adinerados tengan total inmunidad y no haya mas gente como el
1 - A Garzón no se le está juzgando por el Franquismo, tal y como se está haciendo creer desde una parte social (cierto partido de Izquierda y ciertos periodistas que ahora alaban a Garzón).
2 - A Garzón se le está juzgando sobre si ordenó la grabación de las conversaciones entre un detenido y su abogado, algo que sólo está permitido en casos de terrorismo y narcotráfico pero que por lo que parece, no en este tipo de casos (aunque la legislación no es del todo claro al respecto).
#43 1 - Garzón tiene tres causas abiertas, una de ellas es por la investigación por crímenes del franquismo. En este juicio no.
2 - El proceso no es por permitir escuchas entre acusado-abogado, éso está constatado; él mismo y la policía lo han confirmado. La causa es si esas escuchas negaban o perjudicaban el derecho de defensa de los acusados.
#43 La Iglesia de la Cienciología tiene un largo historial de poner falsas acusaciones contra periodistas incómodos; una vez que se ha dictado una orden de detención retiran la denuncia alegando un error. Pero la ficha policial del periodista no se borra nunca. El periodista tendrá para siempre el estigma que en algún momento de su vida hubo una orden de busca y captura contra el. Y figurará en las listas de personas con problemas a la hora de embarcar en un avión, por ejemplo. Los que le acusarojn buscaron ese resultado, nunca tuvieron la intención de ganarle un juicio.
Los casos contra Garzón persiguen un fin similar; hacer correr el tiempo a favor de los corruptos, y mandar un claro mensaje a los demás jueces: no te metas con el PP que de lo contrario te pasará lo que le pasó a Garzón; aunque te absuelvan, habrán pasado meses y años y tu trabajo no habrá servido para nada.
Está claro que lo que ha hecho Garzón es meterse con quien no debía y en los dos lados, sólo hay que ver en el juicio en el que el abogado que presentó la querella no tiene datos...
De un artículo de El Mundo:
"El magistrado de la Sala Penal del Supremo Alberto Jorge, un prestigioso referente de la izquierda judicial que por turno de reparto se encargó de instruir la causa contra Garzón, concluyó que las resoluciones dictadas por Garzón "destruyeron los pilares básicos del ordenamiento procesal del Estado de Derecho" al "laminar" el núcleo duro de lo que es un proceso justo: el derecho de defensa, el derecho a no declarar contra uno mismo, el derecho a no confesarse culpable y el secreto profesional de los abogados".
Escuchemos a la otra parte, que aquí sólo se escucha a Garzón:
Peláez, exfiscal de la Audiencia Nacional, es el abogado del empresario José Luis Ulibarri, uno de los imputados en el "caso Gürtel", y fue grabado en la prisión de Soto del Real (Madrid) cuando acudió a la misma a entrevistarse con los presuntos máximos responsables de la trama, Francisco Correa y Pablo Crespo.
Peláez ha destacado: "Mi gran preocupación es que todo lo que se ha oído no se ha trascrito". El letrado mantiene que hay elementos incriminatorios que él ha hablado con su cliente, el empresario José Luis Ulibarri, "y se están utilizando y no aparecen en las transcripciones".
"El simple hecho de que se me esté escuchando en un centro penitenciario me parece grave, en un estado de derecho, no estamos en un delito de resultado, sino en un hecho de que se me escucha", ha comentado el abogado ante las preguntas de la defensa del magistrado Baltasar Garzón.
"Cuando declara mi cliente descubro que funcionarios de policia y un juez tienen las respuestas de lo que va a responder en un interrogatorio porque tienen un papel delante que físicamente pueden leer y saben lo que va a declarar", asegura Peláez.
"Saben con quién me he reunido para preparar declaraciones, yo no discuto la inteligencia de la fiscalia pero me resulta muy sagaz algunas preguntas de la fiscalia, o bien se me ha escuchado conversaciones o sino no entiendo como se me hacen estas preguntas" ha comentado el declarante.
http://www.antena3.com/noticias/espana/escuchado-hablar-centro-penitenciario-eso-parece-grave_2012011800050.html
#37 Pero si Peláez no era el abogado de Ulibarri en la causa, porque habla de "su cliente".
La excepción clara y en la que todos parecen estar de acuerdo es el ser un acusado de terrorismo. Cuando te acusan de terrorismo está bien que escuchen tus conversaciones con tus abogados defensores y es aceptable mientras no se haga público y notorio el presionar física y psicologicamente con interrogatorios severos. Y como he dicho, para que eso sea así y parezca de esa manera, solo te tienen que acusar de terrorismo. Por que los acusados de terrorismo no merecen ningún derecho.
estoy de acuerdo con la mayoria de vosotros , pero algunas veces hay que arriesgarse con metodos poco eticos como hizo garzon para poder encerrar a gente corrupta , es lo malo de este pais ,que la mayoria de las veces hay que saltarse la ley para que se haga justicia.
#5 Genial. ¿Torturamos al sevillano este que ha hecho desaparecer dos niños?
Por mi, vale, venga...
Como tú dices: " hay que arriesgarse con metodos poco eticos"
#6 tampoco hay que hacer demagogia barata compañero , estas generalizando demasiado, no estoy diciendo que la justicia falle siempre y solo he dicho algunas veces , un ejemplo que conocemos todos es el de marta del castillo , si solo imputan a carcaño y encima quieren que se le impute por homicidio en lugar de asesinato pues diremos que vale que la justicia ha actuado , pero si alguien mas , un poner, consigue por otros medios ,como pinchar su telefono y conseguir que confiese todo yo no voy a criticarlo , pero sabemos que ha echo mal. en resumen, lo que opino es que el problema es que se tenga que llegar a eso para que se haga justicia , no se si me entiendes
#5 El problema es que se le acusa de escuchas en la cárcel de los acusados de la trama Gürtel con sus abogados. Que yo sepa, hay muchos juicios en el que se ha hecho eso y no ha pasado nada (por ejemplo, en el juicio de Marta del Castillo), aunque claro, con Garzón hay que demostrar si lo ha hecho o no.
De todas formas, con la derecha de este país hay que andarse con mucho tiento. Alababan a Garzón cuando investigaba el GAL y ahora lo quieren meter en la cárcel por investigar delitos del PP.