En los últimos tiempos se está originando una corriente histórico-política, en la que se describe con distintos nombres a la anteriormente existente ‘Corona de Aragón’. Estos nombres hacen referencia a Corona catalano-aragonesa, Reino de Aragón y Cataluña, y otros símiles sin razones históricas fundadas.
Las verdades no importan, ni siquiera las históricas, en Meneátrix®.
Aquí hemos construido nuestra propia versión de la realidad, más o menos siguiendo como referencia una línea ideológica a mitad de camino entre Público, Gara y el Diario Sport
1- En la época no existía el concepto "capital", por lo tanto ni Zaragoza ni Barcelona podían serlo en la Corona de Aragón (este es su nombre correcto).
2- Eso no quita que el mayor peso económico dentro d e la Corona era el de el Condado de Barcelona
3- Catalunya como entidad estatal no existía. De hecho ni tan solo todos los condados que hoy serían Catalunya, pertenecían ni siquiera a la Corona de Aragón, eran completamente independeientes. Los Condados catalanes eran independientes entre sí, aunque puntualmente hubiese relaciones de vasallaje entre unos u otros condados concretos. El concepto de "Princeps" refiere al de "primero entre iguales" en el cual hay un reconocimiento de fuerza, pero no se le otorga más que al resto Como el Presidente de los USA podría ser hoy considerado "primero entre iguales" en una conferencia de Presidentess de Estado. Y aunque se utiliza el término "estado feudal" como el de "estado esclavista", propiamente no se puede hablar de Estado en el feudalismo, precisamente es el fin de la estructura feudal lo que marca el inicio del Estado Moderno.
#4: No, la capital -si es que en esos siglos pueda hablarse de un concepto así- era Barcelona. El principal órgano de gobierno de la Corona, el único en común a todos los reinos y territorios feudales de la misma, era la cancillería Real. Y ésta, por supuesto, siempre estuvo en Barcelona y fue modelo de organización administrativa estatal en la Baja Edad Media. ¿Dónde esta si no el Archivo de la Corona?
El peso de la Corona de Aragón recaía en Cataluña (hasta que siglos después lo fue en Valencia), infinitamente más poderosa económica y militarmente que el pobre y poco poblado Reino de Aragón, cuya importancia era simbólica exclusivamente, como esencia de la Corona de Aragón (que no hay que confundir con reino de Aragón).
Confundes "reino" con estado u organización estatal homologable: error común de quienes no han estudiado Historia ni Derecho. Cataluña era un estado feudal puro (sólo equiparable a Inglaterra en la Alta Edad Media), donde el peso del monarca -el Conde de Barcelona era el princeps de Cataluña- estaba plenamente contrarrestado por las Cortes catalanas, que eran cosoberanas del territorio.
El Conde de Barcelona podría haberse denominado Emperador de Cataluña si hubiese querido desde el siglo X, tal y como hicieron los antiguos condes de Aragón, que se llamaron a sí mismos reyes de un territorio que apenas eran unas comarcas del Pirineo oscense en aquellos mismos años. Pero nunca lo hicieron. eso no cambia nada de la organización estatal en ciernes de entonces.
Leete cualquier manual de Historia del derecho español (es de 1º de Derecho). En cuaslquier biblioteca de una Facultad de Derecho o Ciencias Jurídicas lo hallarás. Y aprende concpetos tales como: la creación del derecho o la formación de estados.
Hombre, es cansina y absurda, porque efectivamente se utiliza el término de corona catalano-aragonesa e, incluso, confederación catalano-aragonesa, pero siempre en estudios jurídico-históricos científicos, no sujetos, en principio, a la apropiación absurda por parte de quienes no entienden el porqué de su empleo.
Comentarios
Las verdades no importan, ni siquiera las históricas, en Meneátrix®.
Aquí hemos construido nuestra propia versión de la realidad, más o menos siguiendo como referencia una línea ideológica a mitad de camino entre Público, Gara y el Diario Sport
Manipulación para variar. Fue Corona de Aragón, con capital en Barcelona.
1- En la época no existía el concepto "capital", por lo tanto ni Zaragoza ni Barcelona podían serlo en la Corona de Aragón (este es su nombre correcto).
2- Eso no quita que el mayor peso económico dentro d e la Corona era el de el Condado de Barcelona
3- Catalunya como entidad estatal no existía. De hecho ni tan solo todos los condados que hoy serían Catalunya, pertenecían ni siquiera a la Corona de Aragón, eran completamente independeientes. Los Condados catalanes eran independientes entre sí, aunque puntualmente hubiese relaciones de vasallaje entre unos u otros condados concretos. El concepto de "Princeps" refiere al de "primero entre iguales" en el cual hay un reconocimiento de fuerza, pero no se le otorga más que al resto Como el Presidente de los USA podría ser hoy considerado "primero entre iguales" en una conferencia de Presidentess de Estado. Y aunque se utiliza el término "estado feudal" como el de "estado esclavista", propiamente no se puede hablar de Estado en el feudalismo, precisamente es el fin de la estructura feudal lo que marca el inicio del Estado Moderno.
Cansina de narices: http://www.meneame.net/search.php?q=corona aragón
La capital era zaragoza, pero los reyes vivían en barcelona
#4: No, la capital -si es que en esos siglos pueda hablarse de un concepto así- era Barcelona. El principal órgano de gobierno de la Corona, el único en común a todos los reinos y territorios feudales de la misma, era la cancillería Real. Y ésta, por supuesto, siempre estuvo en Barcelona y fue modelo de organización administrativa estatal en la Baja Edad Media. ¿Dónde esta si no el Archivo de la Corona?
El peso de la Corona de Aragón recaía en Cataluña (hasta que siglos después lo fue en Valencia), infinitamente más poderosa económica y militarmente que el pobre y poco poblado Reino de Aragón, cuya importancia era simbólica exclusivamente, como esencia de la Corona de Aragón (que no hay que confundir con reino de Aragón).
Confundes "reino" con estado u organización estatal homologable: error común de quienes no han estudiado Historia ni Derecho. Cataluña era un estado feudal puro (sólo equiparable a Inglaterra en la Alta Edad Media), donde el peso del monarca -el Conde de Barcelona era el princeps de Cataluña- estaba plenamente contrarrestado por las Cortes catalanas, que eran cosoberanas del territorio.
El Conde de Barcelona podría haberse denominado Emperador de Cataluña si hubiese querido desde el siglo X, tal y como hicieron los antiguos condes de Aragón, que se llamaron a sí mismos reyes de un territorio que apenas eran unas comarcas del Pirineo oscense en aquellos mismos años. Pero nunca lo hicieron. eso no cambia nada de la organización estatal en ciernes de entonces.
Leete cualquier manual de Historia del derecho español (es de 1º de Derecho). En cuaslquier biblioteca de una Facultad de Derecho o Ciencias Jurídicas lo hallarás. Y aprende concpetos tales como: la creación del derecho o la formación de estados.
Hombre, es cansina y absurda, porque efectivamente se utiliza el término de corona catalano-aragonesa e, incluso, confederación catalano-aragonesa, pero siempre en estudios jurídico-históricos científicos, no sujetos, en principio, a la apropiación absurda por parte de quienes no entienden el porqué de su empleo.
#2 algún dato? Alguna referencia histórica?
Cataluña nunca fue un reino, al contrario que Mallorca, Valencia y Aragón.