El servilismo al neoliberalismo creó una hipertrofia parasitaria, una enfermedad que logró depredar tan eficazmente las bases del sistema productivo que logró conseguir que cientos de años de historia de desarrollo quedaran paralizados y heridos de muerte. Los últimos treinta años fueron la culminación de este proceso de destrucción al dejar a todo el sistema bajo el reinado absoluto del mercado.
"Lo concreto, es que los remedios que rindieron efecto para la crisis de los años 30 no tienen nada que hacer hoy en día. El poder de los Estados fue completamente desmantelado, por tanto es como pretender que un equipo de minusválidos sea finalista de la copa mundial."
Tal vez asistimos a la crisis definitiva, la que, según Marx, iba a traer el fin del capitalismo. Y nadie se lo imagina, por aquello de Pedro y el lobo.
#1 No puedo estar más en desacuerdo. En mi opinión el artículo en la parte que cita y la siguiente, está repleto de errores:
Si en aquella época el instrumental keynesiano dio sus frutos, fue porque los Estados tenían una cuota de poder económico. Pero todo aquello fue privatizado. Y a precio de huevo.
Es sencillamente falso que en los años 30 los estados tuvieran "una cuota de poder económico" que ahora han privatizado. Al contrario, fue la crisis de 1929 la que llevó a un aumento del poder del estado sobre la economía. Poder al que los estados nunca han renunciado (y con razón). Y francamente, tengo que preguntar ¿Qué es lo que podía hacer un país en 1930 o 1933, que ahora no puede hacer?
Para parafrasear a Chesterton el keynesianismo no ha sido probado y encontrado defectuoso. Ha sido encontrado difícil y caro, y dejado sin probar... de momento. Pero el resultado de intentar parchear y parchear a base de inyectar dinero en las entidades financieras sin tocar la economía real, los cimientos del sistema, no parece que esté funcionando.
Keynesianismo sería un programa MASIVO de inversión pública en infraestructuras, investigación y en lo que sea, con tal de que mueva la economía. Aunque haya que subir los impuestos hasta los cielos y sacrificar el consumo. Algo así como el equivalente económico de una guerra mundial, solo que sin los muertos y la destrucción...
#2 Estamos de acuerdo en que keynesianismo no es dar dinero a los bancos. Sin embargo, el artículo pienso que tal vez confunde el poder del estado hacia 1970 (cuando los estados fueron realmente poderosos) con el de los años 30. En mi opinión, desde la era Reagan-Thatcher el estado no ha cesado de ser "adelgazado" y ahora ya presenta síntomas de caquexia.
Comentarios
"Lo concreto, es que los remedios que rindieron efecto para la crisis de los años 30 no tienen nada que hacer hoy en día. El poder de los Estados fue completamente desmantelado, por tanto es como pretender que un equipo de minusválidos sea finalista de la copa mundial."
Tal vez asistimos a la crisis definitiva, la que, según Marx, iba a traer el fin del capitalismo. Y nadie se lo imagina, por aquello de Pedro y el lobo.
#1 No puedo estar más en desacuerdo. En mi opinión el artículo en la parte que cita y la siguiente, está repleto de errores:
Si en aquella época el instrumental keynesiano dio sus frutos, fue porque los Estados tenían una cuota de poder económico. Pero todo aquello fue privatizado. Y a precio de huevo.
Es sencillamente falso que en los años 30 los estados tuvieran "una cuota de poder económico" que ahora han privatizado. Al contrario, fue la crisis de 1929 la que llevó a un aumento del poder del estado sobre la economía. Poder al que los estados nunca han renunciado (y con razón). Y francamente, tengo que preguntar ¿Qué es lo que podía hacer un país en 1930 o 1933, que ahora no puede hacer?
Para parafrasear a Chesterton el keynesianismo no ha sido probado y encontrado defectuoso. Ha sido encontrado difícil y caro, y dejado sin probar... de momento. Pero el resultado de intentar parchear y parchear a base de inyectar dinero en las entidades financieras sin tocar la economía real, los cimientos del sistema, no parece que esté funcionando.
Keynesianismo sería un programa MASIVO de inversión pública en infraestructuras, investigación y en lo que sea, con tal de que mueva la economía. Aunque haya que subir los impuestos hasta los cielos y sacrificar el consumo. Algo así como el equivalente económico de una guerra mundial, solo que sin los muertos y la destrucción...
#2 Estamos de acuerdo en que keynesianismo no es dar dinero a los bancos. Sin embargo, el artículo pienso que tal vez confunde el poder del estado hacia 1970 (cuando los estados fueron realmente poderosos) con el de los años 30. En mi opinión, desde la era Reagan-Thatcher el estado no ha cesado de ser "adelgazado" y ahora ya presenta síntomas de caquexia.