¿Cuánta comida hay en el mundo? ¿A cuánto nos toca a cada uno? ¿Para cuánto hay? ¿Cuándo llegará el colapso? ¿En qué momento el crecimiento demográfico será insoportable? Para llegar a calcular estas estimaciones, quizá en primer lugar deberíamos saber cuánta tierra nos corresponde a cada uno de nosotros. A principios de 1970, el economista Colin Clark calculó que todos nosotros podríamos, en teoría, sobrevivir con sólo 27 metros cuadrados de tierra por cabeza. ¿Os suena a poco?
Comentarios
En mi opinión los argumentos demográficos a día de hoy son una cortina de humo. El problema no son los recursos, sino el reparto escandalosamente putrefacto basado en el artifico del dinero.
#1 eso es muy bonito de decir y razón no te falta pero ese reparto cuesta un trabajo. ¿Estarías dispuesto a realizarlo gratuitamente?
#2 Creo que antes de mí hay muchos multimillonarios que podrían hacerlo gratis, sí, porque aún así tendrían para vivir mil vidas entre el lujo y dejarle todavía dinero a sus tataratataratataranietos. Semejante avaricia es indigna de un ser humano decente.
Yo de momento me basta con mi vida en alquiler y sin coche, dadas mis circunstancias, y aún así colaboro con Ayuda en Acción y otra ONG en lo que puedo, no solo gratis, soltando pasta. Con tener un sitio donde dormir y algo que comer me basta, y si al finalizar el paro me veo así, espero que alguien me ayude a tener un techo, en mi ingenua visión de dar para recibir.
#3 Visión ingenua y simplista ... ¿sabes que tu eres un multimillonario para un somali?
#5 Lo sé, y como tal reparto en proporción.
#5 #6 Simplismo: La cruda realidad es que el reparto de bienes se hace cuando se quiere. A Libia llegan aviones y barcos con armas y alimentos frescos, sin embargo al cuerno de África que pilla al lado no llega nada. ¿Qué tendrá el petróleo, qué tendrá? Además no mencionas el reparto de patentes ni tecnología que son los que precisamente permitirían producir de forma esquilibrada a lo largo de todo el mundo. Ni mencionas que el hambre es el arma de los señores de la guerra (africanos o descendientes de africanos) para mantener su escandalosa opulencia. Ni que al consumismo le interesa enormemente la mano de obra barata desesperada. Ni que a los bancos les interesa seguir vendiendo créditos.
Pero vamos, argumentos hay mil para lavar la conciencia y seguir debatiendo en el sillón, mejor si es de un club social, que es más elegante, mientras te olvidas de quién ha fabricado esos muebles y la ropa que te ha salido tan bien de precio. Al fin y al cabo eres del primer mundo y te lo mereces, tú lo vales (TM).
#8 me temo que te estás engañando. Haz números, que no tienen sentimientos y te muestran la realidad tal y como es.
Resulta curiosa tu actitud porque me ha hecho acordarme de Mendel. El experimento de Mendel ya se hizo varias veces y varios siglos antes. Imagina dónde estaría hoy la genética y la biología si el primero que lo hizo hubiera aceptado la única explicación lógica: los caracteres se heredan.
Por cierto, el club social donde estoy me lo he ganado con sudor, lágrimas, cientos de cayos en los codos y una juventud perdida entre libros. Pero si tu, por el motivo que sea, te ves afligido te recomiendo encarecidamente levantarte de tu sillón y vender todas tus posesiones para entregárselas amablemente
al dictadora la población local.#9 ¿Afligido? No, vivo bastante feliz. Describía la situación económica, no mi estado de ánimo. Además lo hago por lógica, es solidaridad, no compasión ni piedad.
Pero vamos, vete echando cuentas, porque cuando vengan los desesperados -rumanos o nacionales- a quitarte lo que te has ganado con tu sudor y lágrimas, ya no van a querer teorizar contigo, te van a dar un mazazo y llevarse todo sin contemplaciones, lo cual va ser un experimento esclarecedor. Es lo que tiene la insolidaridad hasta con los vecinos. Por lo menos que los libros no te los usen para hacer fuego. No te los van a pedir amablemente. Ni recuerdos nos van a dejar.
#10 que lo intenten. Lotka y Volterra les esperarán.
No entiendo yo eso de la solidaridad a la fuerza. Te vuelvo a repetir que si estás tan en desacuerdo con eso, seas solidario y vendas todo lo que tienes para dárselo a ellos. Y dado que sigues online y escribiendo, sólo puedo llegar a una conclusión lógica: que no estás dispuesto a ser solidario con esos vecinos.
O, mejor aún, dado que pareces justificar que unos roben el trabajo de otros, espero que no te importe que mi tio el de los malacatones se pase por tu hogar para recoger algunas cosillas, ¿no? que semo sere humano.
#11 Perdona, pero yo tengo mis ratos de descanso on-line, no sé si te piensas que soy Diógenes o algo así. Si tu única conclusión es que no puedo compaginar la solidaridad con un rato al ordenador, eso dice mucho de las conclusiones que me permito sacar de ti sobre tu concepto de la lógica y tus lecturas teóricas de salón.
En cuanto a Lotka y Volterra, desgraciadamente a muchos perros los envenenan, les pegan un tiro o simplemente los muelen a palos por defender a sus dueños.
La solidaridad a la fuerza, te repito, no es cuestión de compasión ni piedad, es lógica pura, pero vamos, lo entenderás cuando estés on-line y una horda 1.0 entre en tu universo físico. Lo mismo llevan perros, por cierto.
#10 Por cierto, mucha solidaridad veo... ¡¡pero luego te vas al carrefour a la sección de pantallas planas!!
#12 ¿Y? ¿Tampoco puedo curiosear una televisión para ser solidario? Realmente voy a seguir on-line, pero creo que la estulticia a veces no tiene más remedio que la experiencia, así que me dejo de sermones, y que el destino te alcance. Vas a madurar mucho en los próximos años.
#14 nada nada, haz lo que digo y no lo que hago.
Por cierto, con el precio que obtendrías por tu ordenador y tu conexión a internet podrían comer decenas de familias somalies.
#15 Qué soberana estupidez, ahora no puedo ni curiosear un televisor que ni me he comprado para ser solidario. Anda, deja los libros esos con los que pasas tantas horas y sal a la calle, que tiene que darte el sol para que madures, o por lo menos la lluvia haga crecer algo en tu interior.
Como Troll eres bueno, lo reconozco, me has tocado los cojones bien por un ratito hasta que he reaccionado. Con el espacio que dejarías libre en un acto último de solidaridad podría comer gente que mereciera más la pena, piensalo en serio.
#1 no son ninguna cortina de humo, es la cruda realidad.
[Concursante]
Vamos a suponer que en mi terreno tengo un manzano, el cual evidentemente cuando toca da muchas manzanas. Para mi, tengo de sobra. Tanto... que me da tiempo a llegar a la siguiente colecta de manzanas.
Tu, sin embargo, vives en un terreno donde el manzano no puede crecer. Por tanto, no tienes posibilidad de obtener un sustento. Sin embargo tienes otras habilidades que podrías intercambiar por las manzanas, como por ejemplo, la habilidad de hacer cestos con esparto.
A mi, que tengo que recoger muchas manzanas, un cesto de esos me vendría de coña. Como no hay dinero... te lo podría cambiar por manzanas. Yo como y tu comes, al menos ese año, a cambio de que me hagas unas cestas de esparto para transportar las manzanas.
Pero rápidamente cambio de idea: si te doy la mitad de mis manzanas, no voy a tener suficientes manzanas como para llegar a la siguiente colecta. Tendré sustento para la mitad de tiempo dado que el manzano da la fruta cuando la da y no hay ningún otro sustento que el manzano.
¿Solución? llevo las manzanas como las he llevado siempre, tengo alimento hasta el año que viene y tu te quedas sin comer.
[/Concursante]
Teóricamente, el árbol genera 500kg de manzanas... y sólo hay dos personas. En principio no sólo da para que coman 2 personas, da para que miles de personas se coman una manzana. El problema viene cuando incluimos la dimensión temporal: esas miles de personas comerán una manzana... un día. Como no se puede sobrevivir sin comer (ni beber), al cabo de un tiempo nos morimos todos. Si me las quedo yo, comeré manzanas... un año. Tendré comida suficiente para sobrevivir la temporada de no-manzanas y poder volver a recolectar las nuevas manzanas.
La cantidad de comida por barba es inversamente proporcional al número de comensales y al tiempo que ha de pasar para que cada uno de esos comensales tenga que volver a comer. Comida frecuente, dura menos. Comida ocasional, dura más. Si esa duración es menor que el tiempo que una persona puede vivir sin comer, entonces es viable compartir. Si es mayor, entonces no es viable compartir. Si es igual, entonces no puedes darte un capricho nunca. (=no comer nunca una pizza tarradellas para variar de la verdura, no comer nunca un filete para variar de las manzanas, etc. porque ya está todo pillado).
Sería como comprar un paquete de pipas y repartir una pipa por persona. Sí, todo el mundo conocerá el sabor de las pipas... pero no puedes saciar el hambre con una pipa, algo que sí consigues si no compartes el paquete de pipas y te las comes todas tu.
tal y como tratamos los humanos a la tierra, lo mejor seria que no alimentase a ninguna boca humana nunca jamas.
Según lo que yo he leído hasta ahora, realmente harían falta 100 metros cuadrados. Pero supongo que con otro tipo de estrategia...
#7 Lo siento, pero después de tu chorrada/mentira de muy-dificil-fabricar-buen-pan-venderlo-lado-hay-pan-peor-pero/0001
"Es muy difícil fabricar un buen pan y vender...
europapress.esya difícilmente se te creerá en cualquier asunto mínimamente serio