Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 #2 #3 #4 #5 ¿Alguno de los que comentan se ha leido el artículo?
Os ofrecen una explicación de como las teorías económicas imperantes (empresariales) han ido colando sus argumentos para convencernos de que es normal y lógico que haya sueldos de mierda para trabajos cualificados y sueldos todavía más de mierda para otros trabajos menos cualificados, condiciones penosas y cuasi esclavistas en muchas empresas... de cómo nos han manipulado para que justifiquemos cuando a un colectivo diferente al nuestro se le rebajan las condiciones... Y os quedais con el titular y vais a ciegas a decir barbaridades. Una pena. Porque esta es una lección que tenemos que aprender a la de ya. El artículo es magnífico, es una pena que la gente no sepa leer.
La teoría económica lleva 200 años explicando la asignación de salarios como un proceso eficiente; intentando convencernos de que hay que dejar actuar al mercado. Pero la crisis económica nos está invitando a dudar de ella. La imposición de límites salariales a algunos ejecutivos por parte del Gobierno de Obama plantea el debate de qué consideramos un "salario justo". Entidades financieras como Credit Suisse están cambiando sus formas de pago y ejecutivos como Kenneth D. Lewis, del Bank of America, renuncian al sueldo (aunque cobrará 60 millones de dólares cuando se jubile en diciembre). No es que estas propuestas solucionen nada, pero reflejan la presión social (...)
Si dejamos de considerar aceptables las desigualdades brutales, si dejamos de aceptar que los salarios reflejan lo que vale nuestro trabajo, si presionamos como ciudadanos para que nuestros gobiernos asuman el objetivo político de un trabajo digno para todos, esta crisis se habrá convertido en oportunidad. En todo caso, estos esfuerzos deberán incluir el objetivo de reconstruir una teoría económica fosilizada.
Os ofrecen una explicación de como las teorías económicas imperantes (empresariales) han ido colando sus argumentos para convencernos de que es normal y lógico que haya sueldos de mierda para trabajos cualificados y sueldos todavía más de mierda para otros trabajos menos cualificados, condiciones penosas y cuasi esclavistas en muchas empresas... de cómo nos han manipulado para que justifiquemos cuando a un colectivo diferente al nuestro se le rebajan las condiciones... Y os quedais con el titular y vais a ciegas a decir barbaridades. Una pena. Porque esta es una lección que tenemos que aprender a la de ya. El artículo es magnífico, es una pena que la gente no sepa leer.
La teoría económica lleva 200 años explicando la asignación de salarios como un proceso eficiente; intentando convencernos de que hay que dejar actuar al mercado. Pero la crisis económica nos está invitando a dudar de ella. La imposición de límites salariales a algunos ejecutivos por parte del Gobierno de Obama plantea el debate de qué consideramos un "salario justo". Entidades financieras como Credit Suisse están cambiando sus formas de pago y ejecutivos como Kenneth D. Lewis, del Bank of America, renuncian al sueldo (aunque cobrará 60 millones de dólares cuando se jubile en diciembre). No es que estas propuestas solucionen nada, pero reflejan la presión social (...)
Si dejamos de considerar aceptables las desigualdades brutales, si dejamos de aceptar que los salarios reflejan lo que vale nuestro trabajo, si presionamos como ciudadanos para que nuestros gobiernos asuman el objetivo político de un trabajo digno para todos, esta crisis se habrá convertido en oportunidad. En todo caso, estos esfuerzos deberán incluir el objetivo de reconstruir una teoría económica fosilizada.
#3:
Que va!, la culpa es de los padres que las visten como... no no... era otra cosa.
Comentarios
Que va!, la culpa es de los padres que las visten como... no no... era otra cosa.
#1 #2 #3 #4 #5 ¿Alguno de los que comentan se ha leido el artículo?
Os ofrecen una explicación de como las teorías económicas imperantes (empresariales) han ido colando sus argumentos para convencernos de que es normal y lógico que haya sueldos de mierda para trabajos cualificados y sueldos todavía más de mierda para otros trabajos menos cualificados, condiciones penosas y cuasi esclavistas en muchas empresas... de cómo nos han manipulado para que justifiquemos cuando a un colectivo diferente al nuestro se le rebajan las condiciones... Y os quedais con el titular y vais a ciegas a decir barbaridades. Una pena. Porque esta es una lección que tenemos que aprender a la de ya. El artículo es magnífico, es una pena que la gente no sepa leer.
La teoría económica lleva 200 años explicando la asignación de salarios como un proceso eficiente; intentando convencernos de que hay que dejar actuar al mercado. Pero la crisis económica nos está invitando a dudar de ella. La imposición de límites salariales a algunos ejecutivos por parte del Gobierno de Obama plantea el debate de qué consideramos un "salario justo". Entidades financieras como Credit Suisse están cambiando sus formas de pago y ejecutivos como Kenneth D. Lewis, del Bank of America, renuncian al sueldo (aunque cobrará 60 millones de dólares cuando se jubile en diciembre). No es que estas propuestas solucionen nada, pero reflejan la presión social (...)
Si dejamos de considerar aceptables las desigualdades brutales, si dejamos de aceptar que los salarios reflejan lo que vale nuestro trabajo, si presionamos como ciudadanos para que nuestros gobiernos asuman el objetivo político de un trabajo digno para todos, esta crisis se habrá convertido en oportunidad. En todo caso, estos esfuerzos deberán incluir el objetivo de reconstruir una teoría económica fosilizada.
#6
Claramente no.
#6 #7 Crisistunidad?
Entonces que hago, la voto amarillista por poner ese titular?
Muchas veces de no leernos las noticias es culpa del periodismo. Me he leido noticias en las que con haberme leido solo el titular, ya me había servido y no hubiera perdido el tiempo.
Hay otras con titulares totalmente amarillista y otros como este titular que son totalmente provocadores, que buscan la atención del lector. Consiguiendo en ocasiones el efecto contrario, porque humilla al trabajador en este caso.
¿Qué debe imaginar una persona que está en el paro y lea ese titular? Claramente se acoradará de la madre de alguien.
En este caso no creo que la culpa sea nuestra por no leernos la noticia. El propio titular ya ha conseguido el efecto contrario.
De todas formas, por copiar ese trozo de la noticia #6
#8
Hay una cosa llamada ironía y el titular hace precisamente eso.
Recomiendo su lectura, es muy instructivo.
#6 #9 Recuerdo que un dia leí cierto comentario por aquí. Decía más o menos:
"No basta con ser irónico, hay que parecerlo"
Fue una paráfrasis bastante celebrada en su contexto, por cierto. Incluso recuerdo al autor.
Y sí, el artículo es realmente bueno, limpio y desinfectante, como jabón.
Y como jabón que es, se pueden hacer pompas... algo amarillas tal vez, a juego con el titular.
Los trabajadores no tienen culpa. La culpa es de empresarios y gobierno. A saber:
-No se han previsto los medios para hacer cursos de formación y reciclado, cuando estaban trabajando.
-La formación en España en las empresas es nula.
-Los sindicatos en España sólo se ocupan de los ocupados y entre ellos de sus liberados y delegados.
-Absurdo modelo de financiación sindical como si fueran partidos políticos, que se financien con sus cuotas, les haría más eficientes.
-Modelo con las cotizaciones sociales más altas de la UE y la temporalidad más alta.
-Nula conciliación de vida laboral/familiar. El empresario confunde productividad con horas de trabajo y el trabajador se acopla a realizar el trabajo de 8 horas en 10 cobrando una miseria en A y el resto en B sin saber que se está empobreciendo irremisiblemente y tirando salarios a la baja, por que el empresario al contratarlo ya calcula la indemnización de despido y la poca productividad en sus 8 horas que le obligará a pagarle 2 en B....
-No hay una flexibilidad empresas/sindicatos/legislación-gobierno para establecer nuevas categorías laborales y horarios o turnos cuando las circunstancias o la productividad lo requieran.
-Los empresarios no han invertido lo suficiente.
-La Economía sumergida- aceptada por sindicatos/trabajadores y el beneplácito gubernamental con los pagos B- hace que la empresa se descapitalice y sea el empresario el que se embolse el dinero B remanente de los pagos B a trabajadores y proveedores.
-Mucha causa de la subida de impuestos con la que nos han amenazado tiene su origen en la menor recaudación debido a la economía B.
-Si hubiera trabajo nos la bufaría el despido libre, encontrarías trabajo enseguida.
-Mejor prestación de paro en función del salario, cuanto más alto menos tiempo y cuanto más bajo más tiempo.
Y la culpa del divorcio de los matrimoños,porque así deberían llamarse.
Hay que jodersen, lo que hay que leer...
Claro! Sí no hubieran nacido no estarían en paro!
Y luego os gusta leer El Pais! Si es que manda cojones.