#4 Ya, pero cuando quien pregunta es el abogado de la acusación popular parece que sí que procede y no importa que el testigo no hubiera estado presente...
Por no hablar ya de los Guardia Civiles que testificaron como peritos, que tampoco habían estado presentes en el acto, pero parece que son expertos analizando la prensa que hablaba sobre el acto.
Se oye bastante mal, pero tampoco hay mucho que oir. La letrada que hace las preguntas parece que es su primer juicio, las preguntas son repetitivas y el juez rechaza la mayoría de ellas. ¿Alguna conclusión de esta declaración?
Comentarios
#4 Ya, pero cuando quien pregunta es el abogado de la acusación popular parece que sí que procede y no importa que el testigo no hubiera estado presente...
Por no hablar ya de los Guardia Civiles que testificaron como peritos, que tampoco habían estado presentes en el acto, pero parece que son expertos analizando la prensa que hablaba sobre el acto.
La publicidad de Etb no me deja entender nada de lo que se dice. ¿A alguien más le pasa?
Se oye bastante mal, pero tampoco hay mucho que oir. La letrada que hace las preguntas parece que es su primer juicio, las preguntas son repetitivas y el juez rechaza la mayoría de ellas. ¿Alguna conclusión de esta declaración?
#2 curios interpretación, ademas esa abogada no es precisamente primeriza..
El tribunal corta todas las preguntas políticas a Eguiguren: http://www.elpais.com/articulo/espana/tribunal/corta/todas/preguntas/politicas/defensa/Otegi/Eguiguren/elpepuesp/20101112elpepunac_1/Tes
#3
Por supuesto, un Tribunal no está para dar tostones políticos. Se le juzgaba por enaltecimiento de terrorismo; ¿estaba allí el testigo?
NO
A otra cosa mariposa que poco puede aportar sobre el delito en cuestión. Por mucho que la Abogada quiera.
Es de cajón.