La Unión Americana de Libertades Civiles, ha realizado una demanda en contra la Oficina de Patentes y Marcas en Utah para impedir que genes asociados al desarrollo de curas para el cáncer de mama y ovario sean patentados y concesionados a empresas privadas, ya que lo consideran inconstitucional y obstaculizante para la investigación. [Eng]
#2:
¿Como cojones se puede patentar un gen?
Ah pues ya puestos a hacer gilipolleces, voy corriendo a patentar atomos, todos tranqui, que compartiré las ganancias
¿Como cojones se puede patentar un gen?
Ah pues ya puestos a hacer gilipolleces, voy corriendo a patentar atomos, todos tranqui, que compartiré las ganancias
A ver si obama le echa un vistazo a este tema y hace algo contra tal abuso.
Vamos, si quiere que su pais siga siendo puntero en tecnologia y avance la sociedad y blablabla, estas cosas son bastante contraproducentes.
SI os pòdeis reir lo que querais, pero que sepais que ya esta patentado el 40% del genoma humano, y cualquier hospital del mundo que quiera hacer un tratamiento basado en genoma tendrá que pagar a los dueños de las patentes. De hecho, son dueños hasta de pequeñas diferencias geneticas que alguans personas tienen y podrían exigir que esas personas no donaran sangre o cosas asi, asi que, cuidado cone stos.
#16 "lograr ver algo que está ahí"... del modo que lo dices parece que sólo hubiera tenido la suerte de mirar en el lugar adecuado en el momento adecuado.
Por la comparación que haces, te pregunto entonces, ¿estás a favor de patentar genes que se descubran en el laboratorio y que no hayan sido descubiertos en seres vivos? (es decir, no habría que lograr verlos sinó buscar algo original). p. ej, un laboratorio que descubra que si se muta tal codón se puede conseguir una mejora de la simptomatología..
Cuando tu patentas el microondas, en serio estás patentando algo más original que un gen?
Yo veo más estas patentes como formas de subsistir de laboratorios que no como una mafia que quiere ser propietaria de la vida.
Por cierto, la palabra gen tiene, noséporqué, una connotación que genera cierta alarma social, pero en biología molecular está casi todo patentadísimo y no es ningún drama. Al contrario, supone una gran fuente de motivación de los laboratorios...
Lo de las patentes en estados unidos es de descojono, llegara el día en que explote el tema y tengan otra mega crisis de empresas que viven de patentes sin sentido.
¿para cuando una ley que asegure que no se puede patentar algo que afecte a las necesidades básicas? Habrá casos dificiles de distinguir si son basicos o no... pero la salud...
#4 Ya no es tanto que haga falta una ley para que no se puedan patentar los genes; es que hace falta eliminar las reformas que permiten patentar genes.
La ley tal y como estaba hasta hace poco no permitía patentar un gen.
Había una vez en la que una patente era una concesión temporal de monopolio al creador de un invento práctico, con una función determinada, no obvio y del cual no se conociesen ejemplos previos. ¿En qué sentido puede ser esto aplicable a un gen? Ni siquiera se debería poder aplicar a una técnica de diagnóstico que emplee este gen si la técnica por la cual se detecta no es original.
#13 ¿Acaso no notas la diferencia entre hacer algo original y simplemente lograr ver algo que está ahí?
Es como si a alguien se le hubiera dado por patentar la ley de la gravedad y que para poder ser usada en los cálculos de... yoquesé... lanzar un cohete a la luna hubiera que pagarle al descubridor una cierta cantidad de pasta.
Es un tema complicado. Porque tampoco se pueden quitar alicientes a las empresas privadas para que investiguen. Se puede criticar el modelo de EEUU pero es donde más está avanzando la investigación contra el cáncer. Y la investigación en general. Van unos cuantos años por delante nuestro.
#2 y a muchos en general..
Está socialmente aceptado cobrar por haber descubierto una secuencia de notas y en cambio criminalizamos cuando alguien quiere poder cobrar por haber descubierto una secuencia de nucleótidos.
Yo lo que veo es que el primero te da un rato de placer y el otro te puede salvar la vida.
#21 Ahí tienes razón, me refería a la combinación genética que me ha tocado, vamos, que estoy bien sanote.
El razonamiento cae por su propio peso, los genes están ahí y averiguar que están no cambia que estuviesen ya antes. Porque ellos patenten el gen X, no significa que yo no lo tuviera hasta que ellos no lo encontraron, así que no veo el derecho a que sólo los que lo encontraron por vez primera sean los únicos que puedan experimentar con él, por el bien de todos los que tenemos ese gen desde mucho antes de que se supiese que existía.
El primero que se dió cuenta que el aire contenía oxígeno pudo haberlo patentado y así habernos matado a todos los que no pudieramos pagar su patente
Otra cosa es que consigas transformar los pedos en oxígeno, entonces veo normal que patentes ese procedimiento y aquel que quiera respirar oxígeno proveniente de pedos transformados, que pague ^^
#18 Patentar genes no es lo mismo que patentar la manera en que consigues mutarlos para mejorar la sintomatología. Lo primero me parece una aberración, lo segundo, algo más lógico.
Menos mal que he tenido suerte con el código genético que me ha tocado...
#15 Las cosas no van por ahí. Durante la era Reagan ( no creo que fuera de esa sociedad) se cambiaron las reglas de juego a la hora de patentar inventos. El copyright no tiene nada que ver con las patentes, aunque muchos intentan confundir a la gente.
En su origen una patente protege por un tiempo limitado un invento es decir (1) un desarrollo novedoso, y (2) no obvio para un técnico en la materia, de un objeto o fenómeno físico, que resuelve un problema técnico del mundo industrial.
Según esas reglas se podía patentar un tratamiento de una enfermedad concreta, basado en un gen determinado. El único requisito es que la técnica utilizada sea novedosa y que para un médico o farmacéutico normal y corriente no sea evidente, o que siendo una técnica ya existente se utilizara en otro campo de la ciencia ( la petroquímica , por ejemplo) y que su aplicación en la medicina no fuera evidente. El gen en sí no se podía patentar, como mucho las técnicas para aislarlo.
Con Reagan se abrió mucho la mano, y ahora se puede patentar cualquier chorrada; si una manera de tirar un penalti no es patente es porque a ningún futbolista se le ha ocurrido, pero seguro que habrá alguna oficina de patentes en el mundo que lo registre.
Lo de patentar genes así en bruto, sin añadir valor, como desarrollar fármacos o tratamientos concretos con ellos, data de esa nueva legislación.
patentaran los tejidos de la nariz , y en mi contra me van a forzar a usarla como dispositivo gps anti-terrorista , implantandome un chip integrado con nano parasitos que secretamente me haran menos dominante
la realidad supera la ficcion , ceder libertades por dinero dice mucho sobre la humanidad y todo lo que hemos conseguido para avanzar, estamos en crisis moral
Comentarios
¿Como cojones se puede patentar un gen?
Ah pues ya puestos a hacer gilipolleces, voy corriendo a patentar atomos, todos tranqui, que compartiré las ganancias
Haciendo negocio con la salud... ¿Cúando no?
Yo he patentado los ojos. Tranquilos, solo voy a poner un canon por mirar.
A ver si obama le echa un vistazo a este tema y hace algo contra tal abuso.
Vamos, si quiere que su pais siga siendo puntero en tecnologia y avance la sociedad y blablabla, estas cosas son bastante contraproducentes.
Y yo voy y me lo creo.
Patentar genes ?? En todo caso, será patentar métodos de cura o la forma de mutación.
Entonces si lo patentan y te lo detectan encima de tener predisposición al cáncer te ganas una demanda por violación de patentes? ...
El sistema de patentes si que es un cáncer... y a ver quién es el guapo que lo arregla y le mete un poquito de sentido común...
SI os pòdeis reir lo que querais, pero que sepais que ya esta patentado el 40% del genoma humano, y cualquier hospital del mundo que quiera hacer un tratamiento basado en genoma tendrá que pagar a los dueños de las patentes. De hecho, son dueños hasta de pequeñas diferencias geneticas que alguans personas tienen y podrían exigir que esas personas no donaran sangre o cosas asi, asi que, cuidado cone stos.
#16 "lograr ver algo que está ahí"... del modo que lo dices parece que sólo hubiera tenido la suerte de mirar en el lugar adecuado en el momento adecuado.
Por la comparación que haces, te pregunto entonces, ¿estás a favor de patentar genes que se descubran en el laboratorio y que no hayan sido descubiertos en seres vivos? (es decir, no habría que lograr verlos sinó buscar algo original). p. ej, un laboratorio que descubra que si se muta tal codón se puede conseguir una mejora de la simptomatología..
Cuando tu patentas el microondas, en serio estás patentando algo más original que un gen?
Yo veo más estas patentes como formas de subsistir de laboratorios que no como una mafia que quiere ser propietaria de la vida.
Por cierto, la palabra gen tiene, noséporqué, una connotación que genera cierta alarma social, pero en biología molecular está casi todo patentadísimo y no es ningún drama. Al contrario, supone una gran fuente de motivación de los laboratorios...
Lo de las patentes en estados unidos es de descojono, llegara el día en que explote el tema y tengan otra mega crisis de empresas que viven de patentes sin sentido.
¿para cuando una ley que asegure que no se puede patentar algo que afecte a las necesidades básicas? Habrá casos dificiles de distinguir si son basicos o no... pero la salud...
#4 Ya no es tanto que haga falta una ley para que no se puedan patentar los genes; es que hace falta eliminar las reformas que permiten patentar genes.
La ley tal y como estaba hasta hace poco no permitía patentar un gen.
Había una vez en la que una patente era una concesión temporal de monopolio al creador de un invento práctico, con una función determinada, no obvio y del cual no se conociesen ejemplos previos. ¿En qué sentido puede ser esto aplicable a un gen? Ni siquiera se debería poder aplicar a una técnica de diagnóstico que emplee este gen si la técnica por la cual se detecta no es original.
Relacionada: Patente sobre gen humano impide diagnóstico de bebés [EN]
Patente sobre gen humano impide diagnóstico de beb...
smh.com.au#13 ¿Acaso no notas la diferencia entre hacer algo original y simplemente lograr ver algo que está ahí?
Es como si a alguien se le hubiera dado por patentar la ley de la gravedad y que para poder ser usada en los cálculos de... yoquesé... lanzar un cohete a la luna hubiera que pagarle al descubridor una cierta cantidad de pasta.
Tal vez tu lo veas lógico, yo no.
allí tienen una ley estúpida que les permite patentar hasta un erupto. Eso aquí no lo tenemos.
Es un tema complicado. Porque tampoco se pueden quitar alicientes a las empresas privadas para que investiguen. Se puede criticar el modelo de EEUU pero es donde más está avanzando la investigación contra el cáncer. Y la investigación en general. Van unos cuantos años por delante nuestro.
como decía mi padre...
"Gran caballero es el dinero."
#2 y a muchos en general..
Está socialmente aceptado cobrar por haber descubierto una secuencia de notas y en cambio criminalizamos cuando alguien quiere poder cobrar por haber descubierto una secuencia de nucleótidos.
Yo lo que veo es que el primero te da un rato de placer y el otro te puede salvar la vida.
#20 me parece bien que te parezca una aberración y que lo digas, pero realmente me gustaría conocer tus argumentos.
Tampoco pillo lo de.."el código génetico que me ha tocado..."
El código genético es universal.
#21 Ahí tienes razón, me refería a la combinación genética que me ha tocado, vamos, que estoy bien sanote.
El razonamiento cae por su propio peso, los genes están ahí y averiguar que están no cambia que estuviesen ya antes. Porque ellos patenten el gen X, no significa que yo no lo tuviera hasta que ellos no lo encontraron, así que no veo el derecho a que sólo los que lo encontraron por vez primera sean los únicos que puedan experimentar con él, por el bien de todos los que tenemos ese gen desde mucho antes de que se supiese que existía.
El primero que se dió cuenta que el aire contenía oxígeno pudo haberlo patentado y así habernos matado a todos los que no pudieramos pagar su patente
Otra cosa es que consigas transformar los pedos en oxígeno, entonces veo normal que patentes ese procedimiento y aquel que quiera respirar oxígeno proveniente de pedos transformados, que pague ^^
#18 Patentar genes no es lo mismo que patentar la manera en que consigues mutarlos para mejorar la sintomatología. Lo primero me parece una aberración, lo segundo, algo más lógico.
Menos mal que he tenido suerte con el código genético que me ha tocado...
#15 Las cosas no van por ahí. Durante la era Reagan ( no creo que fuera de esa sociedad) se cambiaron las reglas de juego a la hora de patentar inventos. El copyright no tiene nada que ver con las patentes, aunque muchos intentan confundir a la gente.
En su origen una patente protege por un tiempo limitado un invento es decir (1) un desarrollo novedoso, y (2) no obvio para un técnico en la materia, de un objeto o fenómeno físico, que resuelve un problema técnico del mundo industrial.
Según esas reglas se podía patentar un tratamiento de una enfermedad concreta, basado en un gen determinado. El único requisito es que la técnica utilizada sea novedosa y que para un médico o farmacéutico normal y corriente no sea evidente, o que siendo una técnica ya existente se utilizara en otro campo de la ciencia ( la petroquímica , por ejemplo) y que su aplicación en la medicina no fuera evidente. El gen en sí no se podía patentar, como mucho las técnicas para aislarlo.
Con Reagan se abrió mucho la mano, y ahora se puede patentar cualquier chorrada; si una manera de tirar un penalti no es patente es porque a ningún futbolista se le ha ocurrido, pero seguro que habrá alguna oficina de patentes en el mundo que lo registre.
Lo de patentar genes así en bruto, sin añadir valor, como desarrollar fármacos o tratamientos concretos con ellos, data de esa nueva legislación.
#11 anda me suena a alguien que empieza por S y acaba con E
patentaran los tejidos de la nariz , y en mi contra me van a forzar a usarla como dispositivo gps anti-terrorista , implantandome un chip integrado con nano parasitos que secretamente me haran menos dominante
la realidad supera la ficcion , ceder libertades por dinero dice mucho sobre la humanidad y todo lo que hemos conseguido para avanzar, estamos en crisis moral
Esos gringos son unos bastardos, solo piensan en dinero y nada mas,,, ojala logren detener tal patente