Al hablar de democracia directa algunos politólogos usan imágenes tan inquietantes como la espada de Damocles o un cuchillo muy afilado que corta tan bien el pan como las yugulares. The Economist lo comparaba en un artículo de abril con un genio que, una vez liberado, es muy difícil devolver a la botella; porque a la gente, como a los políticos, también le gusta aferrarse al poder. Muchos de...
La parte que comenta de Suiza es fácil de solucionar. Ningún referendum debería inmiscuirse en los derechos fundamentales. Por muy democratica que sea ¿qué legitimidad tiene una asamblea para decidir, por ejemplo, que fulanito, por el hecho de ser extranjero no puede expresar su opinión en un periódico? Los derechos fundamentales son innerentes a la persona y no pueden ser tocados. Ya hemos tenido casos como la famosísima Ley Corcuera, en los que los políticos, sin necesidad de democracia participativa, han aprobado leyes que atacan esos derechos. Y para eso está el Tribunal Constitucional.
Lo de California y la mercantilización del voto... me parece más difícil de solucionar, es un signo de nuestro tiempo, aunque formulas habrá.
#4 No es tan sencillo. La discriminación de minorías se puede hacer sin inmiscuirse en los derechos fundamentales, a parte de que eso de qué son los derechos fundamentales en los casos evidentes puede ser evidente, pero en una mayoría de casos no.
#1 ¿La discriminación de las minorías, el control del sistema por las empresas que tengan más pasta y un Estado fallido te parecen un riesgo nulo? Conociendo a este país, o se hacen las cosas con mucho tiento o esto sería un desastre monumental.
#2 Si, en eso si estoy de acuerdo en este pais tendriamos que ser especialmente cuidadosos en la aplicacion de un sistema asi, por lo caoticos e indisciplinados que somos, pero posible, es perfectamente posible, me refiero considerando el riesgo que supone.
La clave es la informacion, para tomar decisiones hay que estar informados, y en la informacion debe primar la transparencia total,ya que de lo contrario caeriamos en lo mismo que ocurre ahora pero de forma encubierta.
Al mismo tiempo el sistema educativo, así como los medios de comunicación son vitales y deben realizarse todos los esfuerzos posibles para que estos preserven la cultura, inteligencia, madurez e independencia del pueblo que son los que votan.
Solo con este objetivo me doy con un canto en los dientes como indignado, ya que en mi opinión, logrado este sistema todo lo demás vendrá después. Imagino que para ello habría que cambiar la Constitución (¡Bien!).
Hagámoslo a la Islandesa: Montemos una web y votemos por los "Padres Voluntarios de la Nueva Constitución". Yo cada día voy añadiendo nombres a mi lista: Arcadi Oliveres, Stéphane Hessel, Lula da Silva, Ignacio Escolar, Carlos S. Almeida, Enrique Dans, Ricardo Galli, David Bravo, El Teleoperador..
Una cosa que no señala el artículo es que en Suiza hay 4 partidos mayoritarios, no 2 (además de muchos minoritarios). Es más fácil que se pongan de acuerdo entre ellos para sacar las leyes adelante, y que encuentren puntos en común entre 2 o 3 de ellos.
"El sistema tiene "enormes deficiencias", pero se cree que es el menos imperfecto. La enorme ventaja de la democracia directa es que a menudo no es necesario aplicarla. El hecho de saber que si te pasas de la raya el otro partido te va a convocar un referéndum, hace que te frenes."
"Aquí se propuso aumentar la velocidad en las autopistas y el pueblo votó que no. En algunos cantones incluso se ha aprobado un aumento de impuestos."
"Si se pone en una balanza lo bueno y lo malo de la democracia participativa, gana sin duda lo bueno"
Y la mas importante!!
The Economist lo comparaba en un artículo de abril con un genio que, una vez liberado, es muy difícil devolver a la botella; porque a la gente, como a los políticos, también le gusta aferrarse al poder.
Personalmente creo que en un país como el nuestro donde la mayoría de la población es populista, en el sentido de que se vota lo más popular, lo más llamativo, donde la imagen es más importante que el contenido, implantar un sistema como éste sería un tanto peligroso.
Sin embargo, me parece mucho más interesante implantar este sistema a escala localista. Seamos sinceros, la "mayoría" de la gente no sabe los problemas que ocurren en el barrio de al lado, cómo vamos a ser capaces de solucionar un problema votando tal o cual ley si ni siquiera sabemos cuál es el problema. No nos engañemos, las casas no se construyen por el tejado, se construyen desde los cimientos.
#8 Pues yo creo que con la información apropiada todos debemos ser dueños de nuestros actos y destinos, eso de dejar nuestro futuro en una casta de "listos" elegidos me parece más peligroso y expuesto a lo que ocurre hoy día niveles alarmantes de corrupción.
Comentarios
Es un artículo interesante.
La parte que comenta de Suiza es fácil de solucionar. Ningún referendum debería inmiscuirse en los derechos fundamentales. Por muy democratica que sea ¿qué legitimidad tiene una asamblea para decidir, por ejemplo, que fulanito, por el hecho de ser extranjero no puede expresar su opinión en un periódico? Los derechos fundamentales son innerentes a la persona y no pueden ser tocados. Ya hemos tenido casos como la famosísima Ley Corcuera, en los que los políticos, sin necesidad de democracia participativa, han aprobado leyes que atacan esos derechos. Y para eso está el Tribunal Constitucional.
Lo de California y la mercantilización del voto... me parece más difícil de solucionar, es un signo de nuestro tiempo, aunque formulas habrá.
#4 No es tan sencillo. La discriminación de minorías se puede hacer sin inmiscuirse en los derechos fundamentales, a parte de que eso de qué son los derechos fundamentales en los casos evidentes puede ser evidente, pero en una mayoría de casos no.
Pues si esos son los "peligros" de la democracia directa, ¿donde hay que firmar?
#1 ¿La discriminación de las minorías, el control del sistema por las empresas que tengan más pasta y un Estado fallido te parecen un riesgo nulo? Conociendo a este país, o se hacen las cosas con mucho tiento o esto sería un desastre monumental.
#2 Si, en eso si estoy de acuerdo en este pais tendriamos que ser especialmente cuidadosos en la aplicacion de un sistema asi, por lo caoticos e indisciplinados que somos, pero posible, es perfectamente posible, me refiero considerando el riesgo que supone.
La clave es la informacion, para tomar decisiones hay que estar informados, y en la informacion debe primar la transparencia total,ya que de lo contrario caeriamos en lo mismo que ocurre ahora pero de forma encubierta.
La Democracia Directa combinada con las nuevas tecnologías, o mejor dicho: "Democracia Electrónica" (http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_electronica), es el futuro.
Al mismo tiempo el sistema educativo, así como los medios de comunicación son vitales y deben realizarse todos los esfuerzos posibles para que estos preserven la cultura, inteligencia, madurez e independencia del pueblo que son los que votan.
Solo con este objetivo me doy con un canto en los dientes como indignado, ya que en mi opinión, logrado este sistema todo lo demás vendrá después. Imagino que para ello habría que cambiar la Constitución (¡Bien!).
Hagámoslo a la Islandesa: Montemos una web y votemos por los "Padres Voluntarios de la Nueva Constitución". Yo cada día voy añadiendo nombres a mi lista: Arcadi Oliveres, Stéphane Hessel, Lula da Silva, Ignacio Escolar, Carlos S. Almeida, Enrique Dans, Ricardo Galli, David Bravo, El Teleoperador..
Pues si, la democracia electrónica, es en parte nuestro objetivo.
Una cosa que no señala el artículo es que en Suiza hay 4 partidos mayoritarios, no 2 (además de muchos minoritarios). Es más fácil que se pongan de acuerdo entre ellos para sacar las leyes adelante, y que encuentren puntos en común entre 2 o 3 de ellos.
"El sistema tiene "enormes deficiencias", pero se cree que es el menos imperfecto. La enorme ventaja de la democracia directa es que a menudo no es necesario aplicarla. El hecho de saber que si te pasas de la raya el otro partido te va a convocar un referéndum, hace que te frenes."
"Aquí se propuso aumentar la velocidad en las autopistas y el pueblo votó que no. En algunos cantones incluso se ha aprobado un aumento de impuestos."
"Si se pone en una balanza lo bueno y lo malo de la democracia participativa, gana sin duda lo bueno"
Y la mas importante!!
The Economist lo comparaba en un artículo de abril con un genio que, una vez liberado, es muy difícil devolver a la botella; porque a la gente, como a los políticos, también le gusta aferrarse al poder.
#9 ¿Pero es que acaso el poder no es de la gente? Joder, ya es que ni en disimular se molestan...
Personalmente creo que en un país como el nuestro donde la mayoría de la población es populista, en el sentido de que se vota lo más popular, lo más llamativo, donde la imagen es más importante que el contenido, implantar un sistema como éste sería un tanto peligroso.
Sin embargo, me parece mucho más interesante implantar este sistema a escala localista. Seamos sinceros, la "mayoría" de la gente no sabe los problemas que ocurren en el barrio de al lado, cómo vamos a ser capaces de solucionar un problema votando tal o cual ley si ni siquiera sabemos cuál es el problema. No nos engañemos, las casas no se construyen por el tejado, se construyen desde los cimientos.
#8 Todo eso se soluciona con educacion y concienzacion para la sociedad.
Si la sociedad es populista es porque se ha intentado que sea asi reduciendo al minimo el debate y la exigencia por el trabajo bien echo.
#8 Pues yo creo que con la información apropiada todos debemos ser dueños de nuestros actos y destinos, eso de dejar nuestro futuro en una casta de "listos" elegidos me parece más peligroso y expuesto a lo que ocurre hoy día niveles alarmantes de corrupción.