Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Creo que ahora lo he entendido:
Cuando la usufructuaria falleció en 2003 los propietarios no quisieron renovar el contrato de alquiler
Entonces, no lo compraron... lo que he llegado a entender:
Una usufructuaria (que tenía derecho a vivir en la finca hasta su muerte) les "vendió" estos derechos a ellos por 200.000... pero no la vivienda porque no era de ella, sino de los legitimos propietarios que obviamente no firmaron el documento.
En 2003 se murió la usufructuaria y los propietarios se han negado a renovar el alquiler (correcto segun la ley y, si además la finca es de renta antigua es de sentido común no prorogarla (motivos morales aparte)).
Después de 11 años de litigios han ganado los propietarios originales (porque tenian razón, la finca no era del matrimonio octagenario más que nada porque quien se la vendió no era quien para venderla) y han procedido a derribar la vivienda para evitar que intenten recuperarla ya sea por intercesión de alguna fuerza viva (alcalde, cura o similares) o por ocupación.
Esto es lo que he entendido porque el redactado de la noticia es más bien raro...
Cuando la usufructuaria falleció en 2003 los propietarios no quisieron renovar el contrato de alquiler
Entonces, no lo compraron... lo que he llegado a entender:
Una usufructuaria (que tenía derecho a vivir en la finca hasta su muerte) les "vendió" estos derechos a ellos por 200.000... pero no la vivienda porque no era de ella, sino de los legitimos propietarios que obviamente no firmaron el documento.
En 2003 se murió la usufructuaria y los propietarios se han negado a renovar el alquiler (correcto segun la ley y, si además la finca es de renta antigua es de sentido común no prorogarla (motivos morales aparte)).
Después de 11 años de litigios han ganado los propietarios originales (porque tenian razón, la finca no era del matrimonio octagenario más que nada porque quien se la vendió no era quien para venderla) y han procedido a derribar la vivienda para evitar que intenten recuperarla ya sea por intercesión de alguna fuerza viva (alcalde, cura o similares) o por ocupación.
Esto es lo que he entendido porque el redactado de la noticia es más bien raro...
#20:
#15 #16 #17 En un alquiler de renta antigua, el inquilino, que tiene derecho al usufructo hasta que se muera, a precio de risa, puede vender sus derechos a un tercero. Para ello debe inscribir esa venta en el registro y pagar a los legítimos propietarios del terreno un porcentaje de lo que le paguen por los derechos. Pero los propietarios tienen derecho a vetar esa venta de derechos.
Por lo que se dice en la noticia, me atrevo a decir que eso es lo que pasó: el inquilino vendió los derechos, los señores compraron, pero los propietarios no estaban de acuerdo y no firmaron. Sin su firma el contrato no es válido, así que cuando muere el legítimo inquilino se extinguen los derechos y la propiedad regresa a sus legítimos dueños. Sin tener esa firma, estos señores sabían que no tenían derecho alguno sobre esa vivienda, pero siguieron peleando a ver si se la regalaban...
#18 En un desahucio hay plazos. Si no los cumples, lo que quede dentro se queda para los dueños. Han tenido 11 años para vaciar la casa.
Por lo que se dice en la noticia, me atrevo a decir que eso es lo que pasó: el inquilino vendió los derechos, los señores compraron, pero los propietarios no estaban de acuerdo y no firmaron. Sin su firma el contrato no es válido, así que cuando muere el legítimo inquilino se extinguen los derechos y la propiedad regresa a sus legítimos dueños. Sin tener esa firma, estos señores sabían que no tenían derecho alguno sobre esa vivienda, pero siguieron peleando a ver si se la regalaban...
#18 En un desahucio hay plazos. Si no los cumples, lo que quede dentro se queda para los dueños. Han tenido 11 años para vaciar la casa.
#14:
#12 ¡Qué no la estafaron, carajo! que ellos compraron el derecho de usufructo vitalicio pero no la nuda propiedad. Una vez muerta la persona que ostentaba ese derecho, y que se lo cedió por 200 mil pesetas al matrimonio en cuestión, la relación se extingue y por tanto la propiedad plena, la nuda propiedad y el usufructo, se unifica en las personas que hasta ese momento tan sólo ostentaban la nuda propiedad. Pues bien, aún así, el matrimonio ha continuado durante once años impidiendo a los otros señores, ocupar su vivienda y les ha obligado a litigar, ni siquiera sabemos quien interpuso la demanda, hasta llegar al Supremo. A mí la pena, me la dan los otros, que se han pasado once años sin poder acceder a su terreno. Oye, y que lo mismo lo otros también son mayores o incapaces o fuman en pipa, que eso no lo sabemos.
#8:
#6 Queremos justicia pero cuando la justicia es cruel* ya no queremos esa justicia. No señor, justicia.
* Después de casi cuarenta años esa familia ha tenido tiempo de ponerse un poco las pilas. La casa no era suya y no tenía ningún derecho sobre ella. Punto. Y eso no impide que sienta compasión por ellos. Pero las cosas siempre suceden por algo.
* Después de casi cuarenta años esa familia ha tenido tiempo de ponerse un poco las pilas. La casa no era suya y no tenía ningún derecho sobre ella. Punto. Y eso no impide que sienta compasión por ellos. Pero las cosas siempre suceden por algo.
Comentarios
Creo que ahora lo he entendido:
Cuando la usufructuaria falleció en 2003 los propietarios no quisieron renovar el contrato de alquiler
Entonces, no lo compraron... lo que he llegado a entender:
Una usufructuaria (que tenía derecho a vivir en la finca hasta su muerte) les "vendió" estos derechos a ellos por 200.000... pero no la vivienda porque no era de ella, sino de los legitimos propietarios que obviamente no firmaron el documento.
En 2003 se murió la usufructuaria y los propietarios se han negado a renovar el alquiler (correcto segun la ley y, si además la finca es de renta antigua es de sentido común no prorogarla (motivos morales aparte)).
Después de 11 años de litigios han ganado los propietarios originales (porque tenian razón, la finca no era del matrimonio octagenario más que nada porque quien se la vendió no era quien para venderla) y han procedido a derribar la vivienda para evitar que intenten recuperarla ya sea por intercesión de alguna fuerza viva (alcalde, cura o similares) o por ocupación.
Esto es lo que he entendido porque el redactado de la noticia es más bien raro...
#3 Exacto. Así que técnicamente no es un desahucio. Me da pena la familia, por supuesto, pero no tienen ninguna razón de quedarse con la casa.
#4 Hombre, un toque de compasión por parte de los propietarios de la casa no estaría de más.
Vamos, digo yo. Al fin y al cabo creo que se podría haber hecho de otra manera, por mucho que legalmente no tuvieran razón. Además no sé cuanto tiempo más podrán vivir personas de esa edad. He visto alguna imagen y era descorazonador.
#6 Si llevan once años en litigios "tocando las pelotas" a los legítimos propietarios que quieres que te diga.
#7 Dos octogenarios con dos hijos discapacitados "tocan las pelotas"
#9 Perdona, no recordaba que por ser discapacitado o mayor no puedes ser tocapelotas.
#11 Por supuesto, pero a esta familia la estafaron y aún así han pagado un alquiler todos los meses durante años y ahora a los herederos que alguna responsabilidad tendrán en el que asunto ya que dejaron en usufructo su propiedad a una estafadora que les engañó pero que ya no puede responder porque está muerta, pero se han aprovechado de ello hasta que les ha interesado.
¿Qué quieren hacer ahora con la propiedad? ¿venderla? ¿son pobres de solemnidad y sin ese dinero se van a morir de hambre?. Bién que han estado cobrando un alquiler durante años y no se quejaban y ahora que habrán recibido una buena oferta... que se jodan los viejos y sus hijos!. ¿Has visto algún vídeo de ellos?
54 años que llevaban viviendo en esa casa, toda una vida.
Es lamentable esto que ha pasado. Lamentable
#12 Eso de que les mintieron lo dicen ellos. A mí me resulta difícil de creer que no sepan que la casa fuese suya ¿No la declaraban? ¿Por qué seguían pagando? ¿A quién?
#12 ¡Qué no la estafaron, carajo! que ellos compraron el derecho de usufructo vitalicio pero no la nuda propiedad. Una vez muerta la persona que ostentaba ese derecho, y que se lo cedió por 200 mil pesetas al matrimonio en cuestión, la relación se extingue y por tanto la propiedad plena, la nuda propiedad y el usufructo, se unifica en las personas que hasta ese momento tan sólo ostentaban la nuda propiedad. Pues bien, aún así, el matrimonio ha continuado durante once años impidiendo a los otros señores, ocupar su vivienda y les ha obligado a litigar, ni siquiera sabemos quien interpuso la demanda, hasta llegar al Supremo. A mí la pena, me la dan los otros, que se han pasado once años sin poder acceder a su terreno. Oye, y que lo mismo lo otros también son mayores o incapaces o fuman en pipa, que eso no lo sabemos.
#14 ¿Si compraron el usufructo por qué han estado pagando un alquiler todos estos años?
#15 Pues porque quien ha redactado el artículo no atina porque si compras no alquilas. Yo he entendido que una vez cesado el derecho a disfrutar del usufructo cedido, porque la beneficiaria falleció, el matrimonio quiso continuar disfrutando de la posesión de la vivienda pagando un alquiler por ella (señal que eran conscientes de que lo que habían comprado era únicamente el derecho al uso y disfrute durante un tiempo x, siendo x igual a los años de vida que le quedaran a la propietaria del usufructo, derecho que tradicionalmente es vitalicio).
#15 #16 #17 En un alquiler de renta antigua, el inquilino, que tiene derecho al usufructo hasta que se muera, a precio de risa, puede vender sus derechos a un tercero. Para ello debe inscribir esa venta en el registro y pagar a los legítimos propietarios del terreno un porcentaje de lo que le paguen por los derechos. Pero los propietarios tienen derecho a vetar esa venta de derechos.
Por lo que se dice en la noticia, me atrevo a decir que eso es lo que pasó: el inquilino vendió los derechos, los señores compraron, pero los propietarios no estaban de acuerdo y no firmaron. Sin su firma el contrato no es válido, así que cuando muere el legítimo inquilino se extinguen los derechos y la propiedad regresa a sus legítimos dueños. Sin tener esa firma, estos señores sabían que no tenían derecho alguno sobre esa vivienda, pero siguieron peleando a ver si se la regalaban...
#18 En un desahucio hay plazos. Si no los cumples, lo que quede dentro se queda para los dueños. Han tenido 11 años para vaciar la casa.
#2 yo tampoco. Si compra la finca a quien no tiene la propiedad y después dice que pagaba alquiler? Hasta cuándo? Qué mal explicado está, de verdad
Ok, acabo de ver a #20. No explicar que es un "alquiler de renta antiguo" (que han tenido un montón de adaptaciones, desde reformas que se hicieron en los 80s y subsiguientes, hace que la noticia no lo sea: el que lee no entiende las razones)
¿Donde estaban las organizaciones de STOP Desahucios y similares que salen siempre a buscar las cámaras cuando es un banco? ¿Solo trabajan contra los bancos?
Bastante de acuerdo con #20, aunque creo que no es que la pareja quisiera ver si le regalaban la casa, más bien creo que ha sido cuestión de "no saber"
#20 He estado mirando por muchas fuentes, porque recordaba que en la tele habían dicho que los que estaban litigando eran los bisnietos de la usufructuraria original. No se trataría de una cesión de alquiler de renta antigua, si no de la venta por parte de la madre (ahora bisabuela) de los propietarios:
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/familia-octogenarios-sera-desalojada-hoy-casa_919827.html
"Francisco trabajaba y vivía en la finca desde joven. En 1960 firmó un contrato privado de compra por la vivienda y el corral anejo, por el que pagó 200.000 pesetas de la época. El problema es que el contrato no lo firmaron los propietarios, sino su madre, Orosia, que era la usufructuaria y, por lo tanto, no estaba autorizada para vender. Entonces se estableció que Francisco Valdés pagaría un alquiler anual hasta que este quedase formalizado en escritura pública, momento en el cual se le descontaría lo que ya hubiese pagado.
Según Urraca, "hoy en día, nadie firmaría ese contrato. Pero Francisco era un joven agricultor" sin conocimientos legales "y se fió de los propietarios", para los que llevaba trabajando toda la vida. Estos eran una familia de abogados de Barcelona y, por lo tanto, según la letrada, sabían muy bien qué tipo de contrato estaban redactando. Por ello, cree que a su cliente "lo engañaron" y que obraron "de mala fe".
DE MANO EN MANO La propiedad fue pasando de heredero en heredero hasta llegar a los actuales, tres hermanos que son los bisnietos de Orosia. Según la abogada de Valdés, "en todas las transmisiones mortis causa constaba este arrendamiento en el registro de la propiedad, pese a que al tratarse de un contrato de tipo industrial este se extinguía a la muerte del propietario". Pero los actuales dueños decidieron, hace 11 años, no renovarlo y pedir el desahucio de la familia Valdés."
#44 Eso tiene bastante sentido, también, y menos mal que alguien se para a explicarlo. Estamos ante el mismo caso: alguien que no es propietario no puede vender, sea madre, amiga o prima de los dueños... Si hubiesen dedicado sus esfuerzos a demandar a los herederos por estafa, les habría ido mejor que intentando quedarse en un sitio que no es suyo, porque no hay título legal de compra.
#22: No, no les permitieron recoger sus cosas, llegaron y les echaron y inmediátamente derribaron la casa.
De hecho a la vista están los cuadros con fotos familiares.
Y si, es un robo, porque se han adueñado de unos objetos que no eran suyos.
#20: No tienes porqué vaciar la casa hasta que la sentencia no es firme.
Estamos ante un robo de una propiedad privada por parte de una familia de ladrones. No tenían ningún derecho a romper nada que no fuera suyo.
Tenían que haber sacado todo antes de derribar nada, no tienen derecho a romper algo que no es suyo.
No les han permitido sacarlo, son unos destructores de bienes ajenos, no deberían ser considerados personas, es más, NO LO SON.
Y voy a decir más: ESPERO QUE NO SEAN DE VALLADOLID.
#Disclaimer: no es una amenaza, sólo digo que espero que no sean de aquí, porque a lo mejor me llega su pestilente olor a mierda.
#14: "usufructo vitalicio pero no la nuda propiedad"
Unas palabras que cualquiera puede entender, sin duda.
Que no te digo que no, pero está claro que se han aprovechado de ellos y les han robado su dinero (y pertenencias).
Algunos tenéis muy poca sensibilidad. O símplemente, no la tenéis.
#41: ¿Eso lo dices por derribar la casa con las pertenencias dentro sin permitir a la familia sacarlas?
Porque se ve cláramente en TV cómo estaban preparando todo para sacarlo, y no se lo permitieron.
#37: Yo si veo un problema, y es derribar una casa con pertenencias ajenas.
Ojalá obliguen a los dueños a sacar y arreglar todas esas pertenencias que han ROBADO a esa familia.
#46 Si les han roto los cuadros de caza con ciervos han hecho un favor a la sociedad. Digo yo, que conocida la sentencia más que esperar sentado en el salón y ponerte a gritar, más te vale buscar un piso y pagar una mudanza, que es lo que hace todo el mundo, no. A mí también me gustaría que me lo dieran gratis pero como no tengo 80 años...
#47: No les han dado tiempo a sacar sus pertenencias.
Y da igual de que sean los cuadros, si no son suyos no tienen ningún derecho a destrozarlos. Si quieren derribar la casa, que saquen todo antes, pero claro, cuando se quiere hacer daño (que es lo que buscaban los dueños auténticos, hacer daño) no se mira esas cosas.
Los dueños son unos LADRONES DE MIERDA.
Yo espero que les obliguen a los dueños a rescatar todo y a reponerlo en su estado original. Y lo dicho: si no son de Valladolid, tienen suerte.
#12 Los inquilinos no van a quedarse desamparados tampoco, simplemente no van a estar en su casa de antes. Que a su vez es casa desde antes antes del dueño.
Si hasta su abogada ha reconocido que "judicialmente no hay nada que hacer" dudo mucho que la sentencia les haya pillado por sorpresa, de hecho parece que estaba programado el desahucio para octubre.
-> #30 #32
#9 El tocapelotismo no va ligado ni con la edad ni con la condición física.
#6 Queremos justicia pero cuando la justicia es cruel* ya no queremos esa justicia. No señor, justicia.
* Después de casi cuarenta años esa familia ha tenido tiempo de ponerse un poco las pilas. La casa no era suya y no tenía ningún derecho sobre ella. Punto. Y eso no impide que sienta compasión por ellos. Pero las cosas siempre suceden por algo.
#6 : Compasión debería haberla tenido la que los estafó en primer lugar, la verdad.
#6 Pues hombre, regalar una vivienda por compasion, que quieres que te diga... por que tienen que ocuparse de proporcionarles una vivienda los legitimos propietarios y no cualquier otro, por ejemplo tu?
#25 El Ayuntamiento ha aclarado que facilitará una solución a la familia "aunque disponen de recursos suficientes para valerse por sí mismos". Yo creo que le han echado bastante cara al asunto.
#29 efectivamente
#30 No sé qué cara le han echado al asunto: la familia fue estafada, les hicieron creer que estaban comprando la finca, con cuya actividad fábrica de ladrillos se ganaban la vida, y ahora han litigado por lo que pensaban que era su propiedad y por la que pagaron una cantidad importante de dinero. No dónde lo has leído pero en la noticia queda claro que el Ayuntamiento NO va a hacer nada, es la abogada de la familia la que va a tratar de realojarlos a través de "STOP Desahucios".
Y a mí, insisto, me parece deshumanizado echar a una familia a la calle por dinero y me resulta mucho más fácil empatizar con ellos que con los dueños a los que, si os parece, los proponemos para socios de honor de Cáritas.
#38 Son los problemas que da la incultura y la ignorancia. Sin duda ellos no tienen la culpa, pero, quien es humilde más le vale buscarse un abogado para estos temas en su momento antes de que lleguen sorpresas.
#30 Aquí parece que dan más información, la noticia del Heraldo es un tanto confusa:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/80623-desahuciada-y-derribada-la-casa-de-una-familia-de-octogenarios-en-alag%C3%B3n.html
#4 Una cosa es que no tengan ninguna razón para quedarse con la casa y otra muy diferente que no sea un desahucio. Eso es un desahucio como una casa, técnicamente y en la práctica.
#21 Claro que sí, porque tú lo digas.
Desahucio: desalojo de los inquilinos de una vivienda o local comercial por orden judicial. Inquilino: persona que alquila una vivienda o parte de ella para habitarla.
Por lo que he entendido en este caso no había ya alquiler de ningún tipo porque la inquilina en cuestión ha muerto.
#3 si además la finca es de renta antigua es de sentido común no prorogarla
Creo que no lo era o no era válido, en un alquiler de renta antigua el dueño no puede decidir ponerle fin así como así.
Desahuciar a dos octogenarios con dos hijos minusválidos. Nivel de dificultad:
☑ Easy
☐ Normal
☐ Hard
☐ Insane
este octogenario compró la finca a una usufructuaria en 1960 por 200.000 pesetas si bien los propietarios de la misma no firmaron el documento y que, desde entonces, ha seguido pagando los alquileres.
¿Compró la finca hace más de 50 años y sigue pagando los alquileres??!?!
No lo entiendo...
Lo que esta claro es que el periolisto español medio, nunca deja que la realidad le estropee una buena noticia, sobre todo cuando apela a los sentimientos, omite y cambia todos los detalles de la gente para que la indignación sea máxima.
La situación es trágica y lo que había que hacer es darle caña al alcalde que según decía la letrada de los ancianos ayer en la TV no ha hecho nada para realojarlos y se mostraba reacio y muy indiferente a proporcionarles vivienda porque los ingresos de los paisanos superaban el mínimo.
Veo aquí mucha generosidad con los bienes ajenos. Si la casa fuese de tu padre o de tu abuelo, otro gallo cantaría. A mi Robin Hood me toca las pelotas, y los que quieren ser como el con el bien ajeno, también. Hay unas injusticias tremendas en este pais con el tema de las rentas antiguas, los inquilinos que no pagan y se apropian de casas (no las de los bancos, esas vacias no, me refiero a la de tu padre o la del pueblo de tu abuelo) hasta que pueden echarlos y cuidado en que estado las dejan.
Mucho populismo barato, una noticia escrita para dar el cante, y sobre todo, mucho comentario escrito con la tripa y la mala hostia que silenciosamente corre por la población española, sacando la bilis sin antes conocer todos los detalles. Me imagino a gran parte de ellos de juez y parte, primero un tiro al dueño y luego preguntamos que pasó.
Estamos hablando de usufructuarios, personas mayores que, intuyo, apenas tendrán estudios, herederos legítimos, etc, etc...
Pero yo me pregunto: cuando se hizo esa compra, ¡no se firmó ante notario? Entonces, ¿cómo narices el notario no informó que algo no iba bien? ¿que no podia vender?
O el notario no hizo nada o algo de información falta en la noticia
Con lo que voy a contar a continuación no quiero decir que sea el caso, pero en mi caso me ha olido a lo siguiente.
Hace más de 70 años las cosas eran diferentes, al menos en mi comarca casi todas las propiedades sobre fincas, si no todas, se lo repartían 2 títulos nobiliarios.
Más tarde llego la concentración parcelaría y al quererlo organizar mejor, y lo hizo, pero aun así siguió liado. Pero es más tarde.
Antiguamente, a veces, los señores dejaban en usufructo por x años determinadas tierras, que al cabo de un tiempo pasaban a ser de quién se lo habían dejado usar.
A unos tíos míos, como mi abuelo fue un Mayoral, de ese terrateniente, le dejo un microfundio, es decir, mi abuelo lo cultivó durante más de 30 años y mi tio le añadio otros 20, y se suponía que se lo había dejado para él, regalo o pago en especie.
Todo esto son situaciones cercanas a la Usucapión
http://es.wikipedia.org/wiki/Usucapi%C3%B3n
Bien, tras 50 años, el terrateniente reclamo la propiedad, y mis tíos litigaron para quedársela en propiedad y ganaron.
Dicho todo esto: Aquí me da la impresión que un mayoral de un terrateniente le dejaron lo que en su momento fue una aldea, en las afueras de una localidad, esa persona solo tenía el usufructo, pero con el paso de los años podría haber conseguido la propiedad, pero... no continua ejerciendo el usufructo y se va, al irse "y aquí está el problema" traspasa con pleno conocimiento/engaña a unos subordinados. O estos cono conocimiento dejándose en engañar/engañados por completo.
Y creo que aquí en el último punto está el problema.
No quisiera meter la mano en el fuego, pero, es muy probable que la propiedad real final sea un terrateniente.
Así es como se aplica el articulo 47 de la tan manida constitución es España. ¿Cuando van ha reflexionar nuestros políticos? En una sociedad civilizada no se puede desalojar a personas, si no tienen otro sitio donde vivir. La vivienda habitual sólo se debería poder embargar en casos extremos, y en esos casos las autoridades deberían proveer de una vivienda social a quienes sufran esa situación. Como ocurre en los países de nuestro entorno.
Los desalojados también eran "LEGÍTIMOS PROPIETARIOS" (a palabras grandilocuentes, letras grandilocuentes) de muchos objetos del interior.
¿Han sacado dichos objetos antes de derribar la vivienda? Si no es así, han cometido un robo. Espero que la justicia también actúe en consecuencia.
#18 Ya estamos con las imputaciones apresuradas.
Un robo es cuando hay ánimo de lucro, que no es el caso si han tirado la casa con las cosas dentro. En todo caso serían daños.
Segundo ¿Donde dice que no han podido coger los objetos del interior de la vivienda ?. Yo en la noticia solo leo ladrillos en la finca, que no creo que se vean afectados por el derribo de la casa.
Seguro que en el pueblo pueden encontrar un alquiler por 100-200€, no veo el problema si no era su casa por mucho cariño que tengan...
A lo mejor los dueños tienen derecho pero lo que, desde luego, parece que no tienen es humanidad.
Generalizar... Atributo auténticamente humano.
Pues eso, no todos los desahucios son iguales.
Que HIJOS DE PUTA.
Marca Ehpaña.
Espero que los que voten a la derecha y al capitalismo se sientan satisfechos de tanta trapelía y tanto abuso a seres indefensos, ese Dios en el que creeis os lo premiará, los que creemos en otro tipo de cosas sabemos de cierto que lo pagareis muy caro.
Joer, esto no es un desahucio por no poder pagar, ni siquiera se quedan desamparados, coñe que tienen ingresos superiores a 1500 euros mensuales. Es lo que tiene comprar un usufructo, que muerto el perro se acabó la rabia, en este caso el usufructo y 11 años de lucha con la propiedad y su correspondiente gasto económico, se lo podían haber ahorrado y gastado el dinero del litigio en una nueva vivienda.
#31 indefensos? porqué?
#32 No intentes razonar con #31.
Gente como él simplemente entra, suelta su flame y no se ha molestado ni en saber de qué va la historia.