Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con lo definidas que están estas misiones al dedillo, donde un fallo de cálculo con toda seguridad lo envía todo al traste, me parece de lo mas sorprendente y gratificante que hayan podido extender la misión a esas sondas y pasar de ser una misión puramente terrestre a irse a la Luna!
#9:
Molaaaaaa!
Pero todavía no superan a los Mars Rovers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spirit_rover
http://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_rover
Tenían planeados 90 días (Terrestres) de misión. Llevan 2500. Dan un poco de penita incluso
http://xkcd.com/695/
Pero todavía no superan a los Mars Rovers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spirit_rover
http://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_rover
Tenían planeados 90 días (Terrestres) de misión. Llevan 2500. Dan un poco de penita incluso
http://xkcd.com/695/
Comentarios
HELLO DAVE...
Con lo definidas que están estas misiones al dedillo, donde un fallo de cálculo con toda seguridad lo envía todo al traste, me parece de lo mas sorprendente y gratificante que hayan podido extender la misión a esas sondas y pasar de ser una misión puramente terrestre a irse a la Luna!
Molaaaaaa!
Pero todavía no superan a los Mars Rovers:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spirit_rover
http://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_rover
Tenían planeados 90 días (Terrestres) de misión. Llevan 2500. Dan un poco de penita incluso
http://xkcd.com/695/
#9 Son como unos Wall-e...
"de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA, por su sigla en idioma inglés)"
Por si a alguien le interesa, la sonda más pertinaz de la NASA probablemente sea ISEE3/ICE: lanzada en 1978 para estudiar las interacciones entre el Sol y la Tierra, resucitada en 1982 para visitar los cometas Giacobini-Zinner en 1985 y Halley en 1986. En 1991 se actualizó la misión para estudiar las erupciones solares. En 1997 la NASA ordenó apagar la sonda. En 2008 se reestableció contacto con ella y se comprobó que 12 de los 13 experimentos todavía funcionan, y en la actualidad se estudia si enviarla a visitar dos cometas en 2017 y 2018 o capturarla en órbita alrededor de la Tierra.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Cometary_Explorer
Con un nuevo destino, la misión necesitaba un nuevo nombre. El equipo seleccionó ARTEMIS (ARTEMISA, en idioma español), la diosa griega de la Luna. Pero el nombre también es la sigla de: "Acceleration, Reconnection, Turbulence and Electrodynamics of the Moon's Interaction with the Sun"
Eso es un acrónimo metido con calzador y lo demas tonterias...
#17 siempre hacen eso... No recuerdas cuando podías votar el nombre de nosequé sonda y luego ellos ya veían cómo hacer que fuese un acrónimo de algo?
Dios! ya están aquí joder!!! mi gorro! mi gorro de papel albal hostiaaaaa!!!!
Avisadme cuando se trate de Laika.
Dios mío... ¡está lleno de estrellas!
Tierra... huele Themis P2
Habrá que esperar resultados de sus estudios sobre el viento solar...
Simplemente... UAU!!!
No será la primera vez que se "improvisa" un nuevo objetivo completamente distinto al inicial...claro que con el coste de cada sonda, más vale usarla para todo los que se pueda y todo el tiempo que se pueda.
Nadie ha notado que el título de la entradilla es terriblemente sensacionalista? mi voto de errónea. Las sondas nunca murieron y nunca dejaron de funcionar, por lo que moribundas tal vez, pero resucitadas?? sensacionalismo puro.
Por lo demás el artículo me parece muy interesante
#12 Solo copié el titular que la propia Nasa pone en su web en español. Y con la entradilla exactamente igual...
#13 Que solo has copiado??
Tu título dice: "Dos naves espaciales moribundas de la Nasa resucitan de camino a la Luna"
El título en la web de la nasa dice: "Dos naves espaciales moribundas se recuperan "
Me parecen titulos totalmente diferentes.
En la noticia en ningún momento se dice que las naves hayan resucitado o hayan sido resucitadas. El título que habeis puesto lleva a la confusión porque cuando uno la empieza a leer piensa que la sonda murió o se apagó y que así de la nada ha aparecido camino de la luna y se ha encendido sola. Un título debe ser directo y no llevar a confusión. Si luego en la noticia quieren decir "la misión fue resucitada" pues tendría más sentido pero ni siquiera lo dice en la noticia!!!, hasta en la entradilla no me hubiese hecho daño al ojo.
#14 La noticia original es cojonuda, el título en meneame a mi me parece sensacionalismo por eso he votado "erronea" y no sensacionalista. Un buen artículo y una buena causa no justifica atraer a la gente con títulos sensacionalistas. A caso aquí en meneame se prodiga mucho eso del periodismo libre y de calidad, y luego uno cambia un título para que la menee más gente y a todos les parece bien?
Si no fuese un título sensacionalista nadie le hubiera hecho ni puñetero caso a esta noticia. Al menos así se fomenta la lectrura de algo que no sean de verdad sensacionalismos y políticas barriobajeras.