Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Estás completamente equivocado.
El tema básicamente viene por incluir el drm en el estándar de vídeo y audio. Las etiquetas "video" y "audio" de html5 soportan varios formatos, según el navegador. Si incluimos le DRM en la ecuación los propietarios de los contenidos (productoras y distribuidoras), tendrán el poder sobre dichas etiquetas sin que puedas hacer nada!
De hecho, el remedio es aún peor que flash!
Flash es un plugin, esto estaría en el estándar! Los plugins que hagan lo que quieran, tú los puedes instalar o eliminar; pero meter mierda como los DRM en los estándares es directamente atroz, es negar la posibilidad de implementar nada a aquellos que quieran ofrecer navegadores sin pasar por caja, y peor aún, sin ningún control sobre lo que haces.
Si HTML5 mete el DRM en el estándar, HTML5 será una puta mierda.
El tema básicamente viene por incluir el drm en el estándar de vídeo y audio. Las etiquetas "video" y "audio" de html5 soportan varios formatos, según el navegador. Si incluimos le DRM en la ecuación los propietarios de los contenidos (productoras y distribuidoras), tendrán el poder sobre dichas etiquetas sin que puedas hacer nada!
De hecho, el remedio es aún peor que flash!
Flash es un plugin, esto estaría en el estándar! Los plugins que hagan lo que quieran, tú los puedes instalar o eliminar; pero meter mierda como los DRM en los estándares es directamente atroz, es negar la posibilidad de implementar nada a aquellos que quieran ofrecer navegadores sin pasar por caja, y peor aún, sin ningún control sobre lo que haces.
Si HTML5 mete el DRM en el estándar, HTML5 será una puta mierda.
#2:
Si todo lo que vemos en internet pasa por los navegadores y éstos pasan por Google o MS (o donaciones) cambias el estandard, introduces x cambios, y lo que te permitia hacer tu antiguo navegador el nuevo no te deja.
#DRMsucks
Cualquier libro de mis padres/abuelos puedo leerlo. O fotos o lo que sea.
Cuantos programas/juegos funcionales nos hemos comido todos?
#DRMsucks
Cualquier libro de mis padres/abuelos puedo leerlo. O fotos o lo que sea.
Cuantos programas/juegos funcionales nos hemos comido todos?
#11:
Lo siguiente será meter tu número de cuenta al instalar el navegador y cada vez que veas un vídeo o abras una web, a pasar por caja.
#7:
#6 como desarrollador te digo que lo que se vea en chrome y (cada vez menos en IE) será el estándar. Si Youtube no se puede ver con un navegador sin "firma DRM" todos los desarrolladores terminaremos metiendo DRM en todos sitios. NO habra webs con videos sin DRM (o seran muy marginales) pq no habra navegadores para verlo... y nadie desarrolla para que su publico potencial sean 4 gatos.
Comentarios
Si todo lo que vemos en internet pasa por los navegadores y éstos pasan por Google o MS (o donaciones) cambias el estandard, introduces x cambios, y lo que te permitia hacer tu antiguo navegador el nuevo no te deja.
#DRMsucks
Cualquier libro de mis padres/abuelos puedo leerlo. O fotos o lo que sea.
Cuantos programas/juegos funcionales nos hemos comido todos?
Lo siguiente será meter tu número de cuenta al instalar el navegador y cada vez que veas un vídeo o abras una web, a pasar por caja.
Interesante por las implicaciones futuras.
#6 como desarrollador te digo que lo que se vea en chrome y (cada vez menos en IE) será el estándar. Si Youtube no se puede ver con un navegador sin "firma DRM" todos los desarrolladores terminaremos metiendo DRM en todos sitios. NO habra webs con videos sin DRM (o seran muy marginales) pq no habra navegadores para verlo... y nadie desarrolla para que su publico potencial sean 4 gatos.
#4 #5 #7 #9... #etc. No sé por qué algo me dice que aquí mucha peña opina sin tener ni puta idea de qué significa "DRM".
Un sistema DRM implica 3 partes:
1.- transferencia del contenido
2.- cifrado del contenido
3.- control del visionado cumpliendo con las restricciones de turno
Se puede tener perfectamente un "navegador con DRM"... y solo usar la parte (1). Transferir contenido, sin cifrado ni control.
También se puede tener un "navegador sin DRM"... y solo usar la parte (1), igual que el caso anterior en el "navegador con DRM".
O se puede tener un "navegador con DRM", poner el culo, pasar por el aro, y transferir contenido cifrado con control de visionado. Al de dos días (o cuando termine el alquiler), se borra el contenido, expira la clave, o lo que sea. Partes (1), (2) y (3), el pack completo.
O... se puede tener un "navegadorrl malorro piratorro de la fostia Anti-DRM", que se baje las cosas (1) cifradas (2), las descifre... y permita visionarlas cuando se quiera pasando olímpicamente de cualquier restricción.
¿Cuál es el problema? Que las empresas de turno pagarán extra por implementar otro DRM inútil... no, espera, ¿dije "problema"?
#26 Pues a mi sí me supone un problema. Porque no me apetece tener que estar haciendo cosa ilegales para saltarme sus controles abusivos. A mi me parece que la lucha debe estar en que no se implanten, no en buscar formas de evitarlos.
A mí me parece bien. Así, contenidos que hoy día no son puestos en la red por falta de protección, en un futuro estarán disponibles. Ya seré yo como cliente el que decida o no pagar por esos restrictivos contenidos.
Google,
tu antes molabashace mucho que no molas.Meter en un estadard una truñez como el DRM es estúpido, ineficaz y ¿he dicho estúpido? Los DRM siempre se podran romper, parece que no han aprendido nada.
Ahora, atención a Google, que del "don't be evil" va camino de ser la nueva Microsoft.
Si hacen este despropósito lo único que van a conseguir es hacer que los navegadores sean más pesados y empeore la experiencia en la web.
#6 Efectivamente, según tengo entendido el sistema que quieren introducir en el HTML5 es un sistema de "plugins DRM", es decir que al fin y al cabo acabaría siendo como ahora (solo puedes ver contenido con DRM ejecutando el software que te piden que ejecutes, y por tanto tienes que estar en una plataforma soportada, etc.) pero mejor integrado con las páginas web.
El problema viene en que HTML5 y DRM son completamente opuestos, el primero busca ser abierto y maximizar la compatibilidad, el segundo busca lo contrario. Al final se tienen que usar plugins si o si, y si se pueden hacer un poco mejores que Flash o Silverlight pues yo creo que mejor.
#8 No, lo que pretenden es introducirlo dentro de la definición del estándar. Son cosas distintas. Si lo que quisieran fuese implementar un plugin, no habrían "preguntado" nadie, porque no sería necesario. Lo harían y punto (que seguramente sea lo que hagan en el caso de que no prospere lo que ellos proponen).
HTML5 es un estándar abierto, y hacer que implemente algo que en realidad lo que hace es cerrar puertas, es como poco contradictorio. Aunque de hecho algo así ya ha pasado con los codecs de vídeo...
En resúmen, HTML5 debe ser un estándar abierto, y si alguien quiere poder implementar tecnologías cerradas en un navegador, puede optar por Flash, o por la tecnología que quiera tratar de popularizar.
#42
Si es así veo una solución.
Que estén obligados a firmar cualquier binario que cumpla correctamente con el protocolo.
De ese modo, los navegadores y los plugins libres pueden implementar el protocolo y distribuir binarios firmados.
Si no te fías del binario distribuido lo compilas tú mismo y usas la firma que te proporcionan.
También permitiría que cualquiera pudiese crear nuevos navegadores y plugins o modificar a su gusto los que ya hay, y solicitar una firma para su binario.
Tampoco tener que esperar un par de días a recibir tu firma es un trauma, pues mientras tanto tu navegador podría hacer de todo excepto mostrar contenido con drm.
con lo bonito que era el xhtml 2.0
#13
En los navegadores que lo traigan por defecto se podrá activar y desactivar como se hace actualmente con las cookies y el javascript
En los navegadores que no lo implementen se podrá añadir como una extensión.
Solucionado.
#14 #21 Pero la extensión tendrá que ser de código propietario, y hecha por terceros. Y si es un plugin diseñado por terceros para funcionar sólo con una página, entonces ¿qué tiene de estándar? Nada, es lo mismo que instalarte el plugin Flash o Silverlight.
#32 no es imprescindible que la extensión sea de código propietario o privativo
Tampoco me parece que haya nada de malo (más haya de cuestiones ideológicas) en añadirlo al standar.
Yo por mi parte seguiré sin producir ni consumir productos protegidos por DRM forme parte o no del standar de html5.
#34 No se me ocurre cómo hacerla con código abierto y libre para que no pueda llegar alguien y modificarla (hacer un fork) para que simule el DRM sin realmente hacerlo.
#35
Si la oscuridad es necesaria es que el protocolo está mal diseñado.
Si lo diseñan bien se podrá implementar en código abierto y libre como el https
#36
Yo amo la cultura libre tanto o más que tú, y no me parece necesario terminar con la cultura esclava.
El camino es, desde mi punto de vista, ofrecer alternativas de calidad.
Se hace más por la libertad creando y compartiendo que pirateando y compartiendo.
Yo no quiero imponer a nadie el copyleft y por ello me considero legitimado a exigir que nadie trate de imponerme el copyright.
#38 No, el protocolo será abierto, pero si además la implementación es Open Source cualquiera podría coger el código con DRM, añadirle la opción de, por ejemplo, copiar el video al disco duro, compilarlo y a ver pelis cuando quieras y no cuando te digan y por streaming. La diferencia con los algoritmos de encriptación, que parece ser lo que te está confundiendo, es que el DRM limita al usuario, mientras que la encriptación en sí es para proteger la información. Si el usuario quiere proteger su información, no hackeará su aplicación, pero si lo que busca es quitar limitaciones, sí le interesa cambiar el algoritmo.
#39
Si el protocolo permite que con un cambio en la implementación el usuario pueda guardar el contenido en su disco duro y sin DRM, que las implementaciones del protocolo que traigan los principales navegadores fuese cerrada no impediría que cualquiera pudiese implementar el protocolo desde 0 con dicha característica.
Si la única manera en la que pueden incluir el DRM en html5 es con protocolos cerrados e implementaciones cerradas, estoy totalmente en contra.
En cambio si se hace con un protocolo abierto y que se puede implementar de forma abierta, no tengo ningún problema en que quien quiera usarlo lo use.
#40 Es que lo que me temo es que tengas que usar un navegador "trusted", es decir, que tenga el visto bueno (una firma digital o algo así) para poder acceder a los contenidos. Puesto que eso significaría que el navegador tendría que tener una clave privada (para firmar sus peticiones), dicha clave tiene que ser secreta para que nadie pueda suplantarlo. Por tanto, Firefox o Chromium no podrán usar DRM, ya sea interno o por plugins
¿Quieren contenidos libres? Creadlos.
¿Quieren contenidos con CopyRight? Pagadlos.
¿Quieren contenidos con CopyRight gratis? Madurad
Quién es dueño de un contenido tiene derecho a protegerlo, quién quiera contenidos libres que los produzca y los regale en Internet.
#27 Pero termina con la extrapolacion hombre ...
-> ¿ Quieren contenidos con Copyright (R es minuscula) metiendo con calzador tecnologias que funcionan con el puto culo (Caso SimCity) y penalizan al comprador del producto ? -> Que se jodan
Muy bien majete
#27 Me parece que no te enteras de cual es el problema: me parece muy bien que el dueño de un contenido lo proteja, pero es el modo (añadir el DRM en el estándar HTML) el que no es correcto. Los estándares abiertos son para mejorar la usabilidad y la accesibilidad, mientras que el DRM es precisamente lo contrario: limita la usabilidad y la accesibilidad a los contenidos.
#27 ¿Quieres que tu contenido con copyright no lo piratee nadie? No lo publicas, no se lo entregas a nadie, y si te produce placer, te lo metes por el culo.
Con el auge de las impresoras 3D y de aquí a cientos de años con los duplicadores de objetos, la lucha del copyright se llevará sangre de por medio si no acabamos antes con esta lacra.
#44 El problema no es "ver" o "copiar" o encriptar los datos.
El problema está en meter un montón de mierda cerrada, dependiente de grandes productoras y que sólo ellas conocen, en un estándar abierto para que cualquiera, en principio, haga con él lo que quiera.
Por seguir con tu símil: si a mí me da la gana hago un navegador, implemento http sobre ssl (dos tecnologías abiertas, estándares, y contrastadas), y uso ese navegador para lo que me de la gana.
Si quiero hacer un navegador y el DRM está en el estándar, yo tengo que llamar a los señores que controlan el DRM, apoquinar lo que me pidan para licenciarlo, y ellos tendrán que validar que lo que yo haga sea correcto.
Si no está en el estándar, es un plugin. No tengo ningún problema en que haya plugins con DRM; tengo problemas con que haya DRMS en los estándares.
La FOX quiere sacar su cadena con DRM, perfecto, que avise en su web que usemos el plugin X y todos contentos.
Hace tiempo que tengo una duda acerca de las etiquetas "video" de html5. Esta te permite lo que hasta hace poco no era algo tan sencillo, descargarte el video que estas viendo.
El ejemplo claro está en youtube. Si activas el modo html5, pasas a poder descargar cualquier video que veas, con mayor o menor dificultad, escarbando por el codigo fuente de la pagina aparecen los enlaces hacia el documento, luego tan solo le das a "guardar como" y le asignas un formato tipo webm.
¿Hasta que punto los que generan esos videos van a estar de acuerdo con ello?
Yo no lo se, no tengo ni idea, solo lo puntualizo por aque antes, un video era flash y hasta ahí llegabas, o por lo menos yo con mis conocimientos, pero ahora... es casi tan facil descargarse un video que un script de javascript.
Supongo que por ahí van los tiros
#17 Con flash tambien... te bajas uno de los mil scripts y te bajas cualquier video. No hay que ser muy listo ni muy bueno solo saber con que.
A mi la duda es como lo harán y sera realmente eficaz dado la premisa "si lo puedes ver lo puedes bajar", no se si alguien profundizo en el tema.
#19 Ya, pero es que con html5 ni tan siquiera necesitas un script, con buscar el enlace desde el "inspector" y hacer un guardar como...
Pero bueno, a ver como acaba el tema
#13 Firefox podría implementar esto perfectamente del mismo modo que permite usar Flash o Silverlight. El problema es que seria trivial hacer un Firefox modificado que te permitiera guardar los videos en el disco.
#17 Básicamente creo que es lo mismo, consiste en "containers" que descifran el video por si mismos y se lo devuelven al navegador, para que sea más complicado guardarlos. Entonces para ver Netflix, por ejemplo, tendrias que instalarte el "DRM Netflix" en el ordenador.
Si alguien tiene ganas de leer, el estándar es este: https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media-fpwd.html
#17 Lo que buscas se llama DownloadHelper
Esta es una de las razones por las que estoy totalmente en contra de Chrome, Chrome no mola, no mola el tracking oculto que hace, no mola que vayan por la ¿versión 25? solo para decir que la tienen más grande. Google no quiere que la web sea libre, si de verdad apoyais la web libre usad navegadores que la apoyan, como Firefox, Konqueror, Iron, Iceweasel o incluso Opera.
#23 Iron es un truño vaporware, y Opera es propietario. Mejor recomienda navegadores libres como Qupzilla, que encima es multiplataforma.
Todavia no hemos comprendido que, cualquier cosa que mis ojos vean, o mis oidos oigan, dado que no tienen DRM es susceptible de ser copiado ... y todo lo demas ... pajas
Proximamente: "Los ojos y oidos incluiran un chip DRM por decreto Ley"
Aquí está la propuesta:
https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media.html
A mi entender esto es bastande distinto a un DRM tradicional, básicamente se trata de un sistema que permita hacer eficiente la decodificación de contenido multimedia tal que se pueda mostrar directamente en el navegador. De hecho y de nuevo a mi entender no es tan distinto de como funciona mega, pero con la implementación del cifrado en el navegador y el uso de servidores de licencias para las claves. Yo creo que incluso se podría implementar parcialmente en puro JavaScript escribiendo las imágenes pixel por píxel en un canvas, cosa que sería más bien poco eficiente.
Si se implementa esto en un estándar, todos las partes deberían ser perfectamente replicables, y hasta aquí yo no lo consideraría un DRM. Si después cada browser tiene algún tipo de secreto que pueda ser autentificado por los servidores de licencias, ésto es lo que finalmente sería un DRM. Un usuario 'malicioso' podría construirse una aplicación que escriba el archivo multimedia en disco si consigue esa clave.
Que es esté en el estándar o no es irrelevante. Tendrán DRM igualmente y Netfix y muchos más seguiran usando DRM.
Si mal no recuerdo, se comentaba que justificaban no crear un estandar DRM para HTML5 sencillamente porque era cuestión de tiempo antes de que lo rompiesen, aunque permitiese tener un estandar para todos los navegadores y todas las plataformas, además de que iva en contra de la libertad que ofrece HTML5.
No veo ningún problema.
Lo mismo que ahora se puede desactivar javascript, me parece bien que incluyan DRM si se puede desactivar o directamente instalar un navegador que no lo implemente.
¿Que no puedo ver las obras privativas?
Ellos se lo pierden, sí, ellos, porque tengo bastantes obras libres como para no necesitar obras con DRM
a parte de que, para quien necesite disfrutar de obras privativas, seguro que hay quien las comparte sin DRM
#3 Estás completamente equivocado.
El tema básicamente viene por incluir el drm en el estándar de vídeo y audio. Las etiquetas "video" y "audio" de html5 soportan varios formatos, según el navegador. Si incluimos le DRM en la ecuación los propietarios de los contenidos (productoras y distribuidoras), tendrán el poder sobre dichas etiquetas sin que puedas hacer nada!
De hecho, el remedio es aún peor que flash!
Flash es un plugin, esto estaría en el estándar! Los plugins que hagan lo que quieran, tú los puedes instalar o eliminar; pero meter mierda como los DRM en los estándares es directamente atroz, es negar la posibilidad de implementar nada a aquellos que quieran ofrecer navegadores sin pasar por caja, y peor aún, sin ningún control sobre lo que haces.
Si HTML5 mete el DRM en el estándar, HTML5 será una puta mierda.
#4 Y moriría en pocos días (Quiero pensar...)
#4
Entiendo que si uso un navegador que no implemente dicho estandar (porque los navegadores implementan los estándares que pueden o quieren), mi única limitación será que no podré ver videos que requieran un navegador que verifique el DRM, pero podré seguir viendo todo el resto de vídeos.
A una buena parte de las páginas de internet le importan las visitas.
Sí yo tengo que hacer una página y poner un video, lo pondré del modo que más gente lo pueda ver.
En serio, no veo el problema.
No voy a instalar un navegador con DRM para poder ver la web de telecinco ni youtube, y como yo muchos más, por lo que estoy convencido de que los que "vivan" de la publicidad no implementarán DRM
#6 El problema es que nadie va a usar un navegador para unas páginas y otros para otras, por lo que los navegadores que no tengan drm serán abandonados. Y los navegadores con código libre no implementaran drm
#6 sin navgador que soporte el estándar, no podrás interpretar html5.
Html5 si no funca, no vez nada.
¿qué no entiendes exactamente?
#4 ¿Una solución no podría pasar por crear un navegador que obvie el DRM? Una aplicación de carga parecida a VLC o incluso de carga con las librerías que ya existen en algunos programas de edición de video offline, integrado en un navegador que te salte los estándares de DRM. Puede crear un controlador bastante pesado al cargar, pero poría evitar todo tipo de licencia. Hablo un poco a la torera, pero podría ser una opción.
#4 No problemo, un hook al video y otro al sonido, y a grabar el contenido del tag ...
Vamos, que me veo plugins a cascoporro para grabar el contenido "Protegido"
#4 Y se comerán a tu gato.
El DRM es una tecnología que el que quiera la usa y el que no, no. Los navegadores deben tener DRM para que el que quiera usarlo pueda usarlo. El símil más parecido es la autenticación HTTPS del lado cliente. Una web te puede obligar a utilizar una firma digital para conectarte a sus servidores. El 99,99999999999% de las web no lo utilizan y unas muy pocas sí (sólo conozco la web de Hacienda y creo que es opcional). Con el DRM pasará lo mismo. ¿Quieres ver contenido de pago de una productora o distribuidora? Pues te conectas con el DRM. ¿Quieres ver Youtube? Pues te olvidas.