Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un editorial de Fox News pide que se declare a los empleados de Wikileaks "combatientes enemigos"[ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/10/75/media_thumb_2x-link-1078704.jpeg?1417862727)
#1:
Lo cual demuestra lo terriblemente antidemocrático que es un país que simplemente declarando arbitrariamente a una persona como 'x' (x, en este caso, es combatiente enemigo) se puede saltar todo el sistema de protecciones a los que un país que se precie como democrático debe tener.
#7:
#5 Pues fíjate que es de lo más importante que ha pasado en los últimos 20 años. Con la prensa tradicional convertida en departamentos de comunicación de los partidos políticos esto tipo de cosas es la única esperanza que queda de que los gobiernos se lo piensen dos veces antes de hacer otra tropelía.
#26:
#20 Lo siento, hoy no puedo estar de acuerdo contigo, destapar una trama corrupta, airear guerra sucia por parte de un gobierno o descubrir cualquier actividad ilegal de quien se supone que nos dirige, es lo que debería hacer la prensa, esa prensa cautiva del poder económico, Wikileaks no es que sean los salvadores del mundo, pero los necesitamos. Muy diferente sería si se dedicasen a publicar planos de instalaciones militares o el password (si es que tiene) del botón rojo.
#6:
#4 Fox News será lo que dices, pero la figura de 'combatiente enemigo', que es lo que yo comento, no la opinión de alguien, en tiempos de paz existe en el ordenamiente jurídico americano y eso es algo que afecta a todo EE.UU.
Vamos que lo que pide este comentarista es algo que el presidente puede o no aplicar a su discreccionalidad, como si de una dictadura sin derechos humanos se tratara. En un país democrático un presidente no puede tener la potestad de decidir si a una persona se le aplican garantías democráticas, o se le deja desprotegido totalmente pudiendolo asesinar o raptar incluso sin ningún tipo de cargo.
Vamos que lo que pide este comentarista es algo que el presidente puede o no aplicar a su discreccionalidad, como si de una dictadura sin derechos humanos se tratara. En un país democrático un presidente no puede tener la potestad de decidir si a una persona se le aplican garantías democráticas, o se le deja desprotegido totalmente pudiendolo asesinar o raptar incluso sin ningún tipo de cargo.
#60:
lo que me parece increíble es que aún con la evidencia absoluta de los abusos del US Army en Irak y Afganistan aún haya gente que diga que los malos son los de Wikileaks
Que yo sepa nadie de wikileaks ha matado o torturado a alguien y de hacerlo seguro que no quedarán impunes como los otros.
y para que os quede claro ninguno de los mencionados en las filtraciones ha sufrido ningún tipo de represalia, ni siquiera amenazas. Fuente CNN+
La capacidad de la gente para el autoengaño es infinita.
Que yo sepa nadie de wikileaks ha matado o torturado a alguien y de hacerlo seguro que no quedarán impunes como los otros.
y para que os quede claro ninguno de los mencionados en las filtraciones ha sufrido ningún tipo de represalia, ni siquiera amenazas. Fuente CNN+
La capacidad de la gente para el autoengaño es infinita.
#109:
#20 #45 Hombre..... Creo que ya se ha discutido mucho esos argumentos por aquí
Una gran decisión. Dado que los secretos de estado son secretos por alguna razón, revelarlos (así como obtenerlos mediante medios ilícitos) no solo es delito, sino que atenta contra la seguridad del estado.
A ver, varias cuestiones. Sí, en el mundo de la felicidad del país de la piruleta es así. En la práctica, los estados esconden informaciones, como en el caso de las torturas, que van en contra no sólo de las leyes del propio estado, sino de los supuestos principios democráticos y morales por los que se rige nuestra sociedad. Crímenes que se esconden y ocultan a la ciudadanía con las excusas de la seguridad y no se cuantas chorradas y pamplinas más. Cuando un ciudadano, que conoce esas informaciones sabiendo que en ningún caso, siguiendo los cauces "legales", no nos engañemos, va conseguir absolutamente nada, no queda más remedio que hacerlas públicas. Y ahora te pregunto yo ¿Va contra la seguridad del estado o en contra de ciertas personas o grupos de poder que se aprovechan del estado y de sus leyes hipócrita y miserablemente para cometer todo tipo de crímenes y engañando a la población -famosas son las armas de destrucción masiva- y encima, quedar impunes de cualquier responsabilidad?
Resulta avergonzante la total falta de responsabilidad de quienes están detrás de Wikileaks: En sus ansias por un 'bien mayor' no muestran preocupación alguna por los posibles daños colaterales que puedan causar con sus publicaciones.
Vergonzoso es
A ver, la única, supuesta, falta de responsabilidad de la que fueron acusados wikileaks fue en revelar, supuestamente, los nombres de ciertos colaboradores en Afganistán. Antes de revelar los documentos, contactaron con las autoridades y se negaron a colaborar para que esos, supuestos, colaboradores no salieran en los documentos Aún así contactaron con barios periódicos y agencias de información, para conseguir esos nombres ¿ De quién es la triple responsabilidad en cometer crímenes ocultarlos y no proteger a sus colaboradores?
Del mismo modo que sería castigado y deportado un espía extranjero cuyo objetivo fuera conseguir datos clasificados de defensa de cualquier país (sea EEUU, un país que nos cae mal a la mayoría, o uno que nos caiga bien) los responsables de Wikileaks deben ser conscientes de que cualquier acción tiene su repercusión, y Estados Unidos está perfectamente legitimada para defender sus intereses.
Perdona, no estamos hablando de los intereses de EEUU, sino de los intereses de ciertas personas que se escudan en un sistema que ellos no respetan, cometiendo crímenes y escondiéndose detrás de unas leyes que tampoco cumplen. El interés de EEUU, el verdadero interés de la ciudadanía estadounidense, así como la del resto del mundo es conocer los crímenes cometidos y los responsables de estos ¿Cómo vas a pedir a alguien que respete unas leyes si los propios responsables de hacerlas cumplir se las saltan a la torera?
Lo que deberían haber hecho los de Wikileaks es poner los datos de los que disponían a manos de la Corte Penal Internacional, y utilizar las herramientas democráticas para intentar, del mejor modo posible, luchar contra los abusos cometidos por Estados Unidos. Coger una bomba, encender la mecha e ignorar cualquier efecto posterior no es ser responsable.
Perdona que te corrija, pero están planteando una posibilidad que no es posible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Internacional_de_Justicia
Solamente los Estados pueden ser parte en los asuntos contenciosos planteados a la Corte Internacional de Justicia. La jurisdicción de la Corte está limitada a los asuntos en los que ambas partes han sometido su disputa a la Corte.
Sólo por ése argumento, estas dando información falsa ( como yo tengo mucha confianza, asumo que fue a buena fe) te votaría negativo. Sí, sçi, espera a que los culpables de los crímenes se denuncien ellos mismos..... De chiste de Gila.
Me gustaría saber la reacción de muchos de los de aquí presentes si Wikileaks se dedicara a publicar documentos 'secretos' que revelaran torturas de estados amados y venerados como Venezuela o Cuba, paradigmas del socialismo al que todos deberíamos llegar. Posiblemente, Wikileaks sería condenado rotundamente, y Assange empalado en una plaza pública.
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido.
Sí tu lo dices..... Cuando eso suceda hablamos, a mí, a diferencia de otros, no me gusta adivinar. Pero lo se ha revelado hasta ahora, nos afecta a nosotros, a unas guerras ilegales en base a mentiras en las que participamos, en las que se están cometiendo toda clase de crímenes, en base a mentiras. Y para eso, que conmigo y, me atrevería a decir, que con la mayor parte de las población no cuenten. No me vale el argumento que en otros sitios también hay ilegalidades, mientras que en mi casa y con mis sistema se están haciendo barbaridades. Es lo más alejado a lo que yo espero que sea una sociedad democrática y civilizada.
Veo en la mayoría de argumentaciones mucha EEUUfobia, mucha celebración de las supuestas bondades Robinhoodienses de los actos de Wikileaks, y poca intención de plantear, aunque sea mínimamente, todos los dilemas morales a los que nos enfrentamos (se enfrentan, más específicamente) al revelar información clasificada.
A ver ¿Matamos al mensajero? Qué son más importantes, las torturas y todo tipo de crímenes o discutir sobre el sexo de los ángeles. Hombre, no me fastidies...
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Mentira, no están jodiendo a un país.Estań revelando delitos de unas personas. Y se responde con esa repugnante defensa que es decir me atacan a mí, atacan al país. Esto es completamente falso, los responsables, cobardemente, se escudan en una bandera para no cumplir con las responsabilidades de sus actos. Unos actos que van en contra de las leyes y de todos los valores de ese país en el que se escudan.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido. .
Probablemente, aunque lo que no tengo claro es de quiénes serán esos vítores y jolgorios...............
Una gran decisión. Dado que los secretos de estado son secretos por alguna razón, revelarlos (así como obtenerlos mediante medios ilícitos) no solo es delito, sino que atenta contra la seguridad del estado.
A ver, varias cuestiones. Sí, en el mundo de la felicidad del país de la piruleta es así. En la práctica, los estados esconden informaciones, como en el caso de las torturas, que van en contra no sólo de las leyes del propio estado, sino de los supuestos principios democráticos y morales por los que se rige nuestra sociedad. Crímenes que se esconden y ocultan a la ciudadanía con las excusas de la seguridad y no se cuantas chorradas y pamplinas más. Cuando un ciudadano, que conoce esas informaciones sabiendo que en ningún caso, siguiendo los cauces "legales", no nos engañemos, va conseguir absolutamente nada, no queda más remedio que hacerlas públicas. Y ahora te pregunto yo ¿Va contra la seguridad del estado o en contra de ciertas personas o grupos de poder que se aprovechan del estado y de sus leyes hipócrita y miserablemente para cometer todo tipo de crímenes y engañando a la población -famosas son las armas de destrucción masiva- y encima, quedar impunes de cualquier responsabilidad?
Resulta avergonzante la total falta de responsabilidad de quienes están detrás de Wikileaks: En sus ansias por un 'bien mayor' no muestran preocupación alguna por los posibles daños colaterales que puedan causar con sus publicaciones.
Vergonzoso es
A ver, la única, supuesta, falta de responsabilidad de la que fueron acusados wikileaks fue en revelar, supuestamente, los nombres de ciertos colaboradores en Afganistán. Antes de revelar los documentos, contactaron con las autoridades y se negaron a colaborar para que esos, supuestos, colaboradores no salieran en los documentos Aún así contactaron con barios periódicos y agencias de información, para conseguir esos nombres ¿ De quién es la triple responsabilidad en cometer crímenes ocultarlos y no proteger a sus colaboradores?
Del mismo modo que sería castigado y deportado un espía extranjero cuyo objetivo fuera conseguir datos clasificados de defensa de cualquier país (sea EEUU, un país que nos cae mal a la mayoría, o uno que nos caiga bien) los responsables de Wikileaks deben ser conscientes de que cualquier acción tiene su repercusión, y Estados Unidos está perfectamente legitimada para defender sus intereses.
Perdona, no estamos hablando de los intereses de EEUU, sino de los intereses de ciertas personas que se escudan en un sistema que ellos no respetan, cometiendo crímenes y escondiéndose detrás de unas leyes que tampoco cumplen. El interés de EEUU, el verdadero interés de la ciudadanía estadounidense, así como la del resto del mundo es conocer los crímenes cometidos y los responsables de estos ¿Cómo vas a pedir a alguien que respete unas leyes si los propios responsables de hacerlas cumplir se las saltan a la torera?
Lo que deberían haber hecho los de Wikileaks es poner los datos de los que disponían a manos de la Corte Penal Internacional, y utilizar las herramientas democráticas para intentar, del mejor modo posible, luchar contra los abusos cometidos por Estados Unidos. Coger una bomba, encender la mecha e ignorar cualquier efecto posterior no es ser responsable.
Perdona que te corrija, pero están planteando una posibilidad que no es posible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Internacional_de_Justicia
Solamente los Estados pueden ser parte en los asuntos contenciosos planteados a la Corte Internacional de Justicia. La jurisdicción de la Corte está limitada a los asuntos en los que ambas partes han sometido su disputa a la Corte.
Sólo por ése argumento, estas dando información falsa ( como yo tengo mucha confianza, asumo que fue a buena fe) te votaría negativo. Sí, sçi, espera a que los culpables de los crímenes se denuncien ellos mismos..... De chiste de Gila.
Me gustaría saber la reacción de muchos de los de aquí presentes si Wikileaks se dedicara a publicar documentos 'secretos' que revelaran torturas de estados amados y venerados como Venezuela o Cuba, paradigmas del socialismo al que todos deberíamos llegar. Posiblemente, Wikileaks sería condenado rotundamente, y Assange empalado en una plaza pública.
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido.
Sí tu lo dices..... Cuando eso suceda hablamos, a mí, a diferencia de otros, no me gusta adivinar. Pero lo se ha revelado hasta ahora, nos afecta a nosotros, a unas guerras ilegales en base a mentiras en las que participamos, en las que se están cometiendo toda clase de crímenes, en base a mentiras. Y para eso, que conmigo y, me atrevería a decir, que con la mayor parte de las población no cuenten. No me vale el argumento que en otros sitios también hay ilegalidades, mientras que en mi casa y con mis sistema se están haciendo barbaridades. Es lo más alejado a lo que yo espero que sea una sociedad democrática y civilizada.
Veo en la mayoría de argumentaciones mucha EEUUfobia, mucha celebración de las supuestas bondades Robinhoodienses de los actos de Wikileaks, y poca intención de plantear, aunque sea mínimamente, todos los dilemas morales a los que nos enfrentamos (se enfrentan, más específicamente) al revelar información clasificada.
A ver ¿Matamos al mensajero? Qué son más importantes, las torturas y todo tipo de crímenes o discutir sobre el sexo de los ángeles. Hombre, no me fastidies...
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Mentira, no están jodiendo a un país.Estań revelando delitos de unas personas. Y se responde con esa repugnante defensa que es decir me atacan a mí, atacan al país. Esto es completamente falso, los responsables, cobardemente, se escudan en una bandera para no cumplir con las responsabilidades de sus actos. Unos actos que van en contra de las leyes y de todos los valores de ese país en el que se escudan.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido. .
Probablemente, aunque lo que no tengo claro es de quiénes serán esos vítores y jolgorios...............
#37:
#20 No entiendo como se puede intentar justificar la tortura y asesinato de inocentes. Bueno, claro, estando muy lejos y sintiéndote seguro. Date cuenta que el fin de toda esta comedia es manejar el mercado del petróleo. Torturas y asesinatos por dinero, amparados en el desconocimiento. Es curioso que hables de "DILEMAS MORALES".
Ah, y hablar de Venezuela o Cuba en este meneo, es mezclar churras con merinas.
Ah, y hablar de Venezuela o Cuba en este meneo, es mezclar churras con merinas.
#28:
#27 te suena el soldado Bradley Manning?
http://www.elpais.com/articulo/internacional/peligrosos/suenos/gloria/soldado/Manning/elpepiint/20100801elpepiint_2/Tes
http://www.elpais.com/articulo/internacional/peligrosos/suenos/gloria/soldado/Manning/elpepiint/20100801elpepiint_2/Tes
#67:
#57 Todos los países tienen servicios de inteligencia (lo de secretos es peliculero). Inteligencia es la acción de obtener la información que consideras oportuno. Tener un servicio de inteligencia no tiene nada que ver con saltarse a la torera los derechos de las personas. Y si así fuera, justamente sería una justificación para Wikileaks.
En todo caso esto no tiene nada que ver con que un presidente de manera arbitraria y pública pueda despojar de derechos a una persona. Eso ni en repúblicas bananeras e intentarlo justificar, tampoco tiene precio.
En todo caso esto no tiene nada que ver con que un presidente de manera arbitraria y pública pueda despojar de derechos a una persona. Eso ni en repúblicas bananeras e intentarlo justificar, tampoco tiene precio.
#78:
#75
Yo no lo digo .. lo pregunto (por lo que veo sigues tergiversando .....)
¿Ahora celebras que se hagan publicas? ¿acaso es tan dificil entender que es muy probable que si wikileaks no las huibiese hecho publicas nunca se habrian conocido estos detalles?
¿condenas las atrocidades pero criticas a quien las pones al descubierto? Menuda hipocresia, la tuya.
Te recuerdo parte de lo que has escrito :
"Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido. "
¿estas seguro de los vítores y celebraciones por un toturado? No, si al final el culpable va a resultar se runa victima..... joder,lo que hay que leer...
Que se sepa toda la verdad!!!!!! De los que han hecho unos y otros... sin distinciones.....
Yo no lo digo .. lo pregunto (por lo que veo sigues tergiversando .....)
¿Ahora celebras que se hagan publicas? ¿acaso es tan dificil entender que es muy probable que si wikileaks no las huibiese hecho publicas nunca se habrian conocido estos detalles?
¿condenas las atrocidades pero criticas a quien las pones al descubierto? Menuda hipocresia, la tuya.
Te recuerdo parte de lo que has escrito :
"Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido. "
¿estas seguro de los vítores y celebraciones por un toturado? No, si al final el culpable va a resultar se runa victima..... joder,lo que hay que leer...
Que se sepa toda la verdad!!!!!! De los que han hecho unos y otros... sin distinciones.....
#3:
Obama trató de que no se tratara a Fox como a un medio de comunicación. No lo consiguió pero creo que tenía razón.
Comentarios
Lo cual demuestra lo terriblemente antidemocrático que es un país que simplemente declarando arbitrariamente a una persona como 'x' (x, en este caso, es combatiente enemigo) se puede saltar todo el sistema de protecciones a los que un país que se precie como democrático debe tener.
Ni siquiera hace falta tanto procedimiento, #1, nunca se han cortado a la hora de producir "daños colaterales". Aunque fueran mujeres y niños.
#2 O periodistas como Jose Couso.
#1 Fox News es solo un medio de comunicación, lo que digan esos babosos es irrelevante incluso para la mayoría de los estadounidenses.
#4 Fox News será lo que dices, pero la figura de 'combatiente enemigo', que es lo que yo comento, no la opinión de alguien, en tiempos de paz existe en el ordenamiente jurídico americano y eso es algo que afecta a todo EE.UU.
Vamos que lo que pide este comentarista es algo que el presidente puede o no aplicar a su discreccionalidad, como si de una dictadura sin derechos humanos se tratara. En un país democrático un presidente no puede tener la potestad de decidir si a una persona se le aplican garantías democráticas, o se le deja desprotegido totalmente pudiendolo asesinar o raptar incluso sin ningún tipo de cargo.
#6 De acuerdo, pero mientras no lo haga el gobierno de Obama (declararlos combatientes enemigos), lo que diga Fox News es irrelevante. A eso me refiero. Es como darle voz a las idioteces que publica Interconomia, por ejemplo.
#6 ... Discrepo... todos los países tienen servicio secreto, poco más que añadir.
#57 Todos los países tienen servicios de inteligencia (lo de secretos es peliculero). Inteligencia es la acción de obtener la información que consideras oportuno. Tener un servicio de inteligencia no tiene nada que ver con saltarse a la torera los derechos de las personas. Y si así fuera, justamente sería una justificación para Wikileaks.
En todo caso esto no tiene nada que ver con que un presidente de manera arbitraria y pública pueda despojar de derechos a una persona. Eso ni en repúblicas bananeras e intentarlo justificar, tampoco tiene precio.
#67 Así es, los servicios de inteligencia cometen tropelías, secretos tienen poco de peliculero, ¿o es que a ti te cuentan cuales son sus actividades? ¿o es que, por poner el ejemplo español, sus temas no se tratan en la comisión parlamentaria de secretos oficiales? ¿o es que no tienen fondos reservados?. Pero no creo que sea una justificación para wikileaks, se estaría igualando a ellos, si wikileaks es responsable por causar daño a alguien, yo no voy a defenderla irracionalmente... lo explico mejor en #76.
#4 Es la falacia del hombre de paja. Desvían las miradas de la información mostrada acusando al mensajero. Es un truco más viejo que el andar "palante". Lo lamentable es que la gente, los espectadores, sigamos callendo como moscas.
#10 Tal cual. La ventaja respecto a Fox News es que hace tiempo mostraron lo pusilánimes y rastreros que son, recuerdo una ocasión en la que directamente llamaron al asesinato de Obama, y se quedaron tan tranquilos.
#11 Te refieres a esto: http://www.liveleak.com/view?i=63a_1211783394
Yo creo que fue una broma desafortunada, especialmente cuando se hablaba de que podía haber grupos que seriamente se hubieran propuesto matarle. Pero creo que hay cosas mucho más graves que se dicen en fox dando cobertura a autenticas barbaridades mucho más importantes, como por ejemplo lo que dice el pollo de esta noticia.
#4 Perdona.No te queria votar negativo.
Prometo compensarte.
#4 Fox News es solo un medio de comunicación, lo que digan esos babosos es irrelevante incluso para la mayoría de los estadounidenses.
¿Solo un medio de comunicación? Me parece que los subestimas. Sin Fox News Bush jamás hubiera "ganado" las elecciones.
#1 Ese pais terriblemente antidemocratico es mas democratico que España en determinados aspectos tales como
- separacion de poderes
- (en algunos estados) democracia participativa (iniciativas legislativas no capadas, votacion de remocion de cargos electos ...)
- etc
Claro que EEUU tiene demasiadas taras; ahora, tambien tiene puntos de los que aprender y, sobre todo, desconozco desde que atalaya estas tu subido para hacer esas valoraciones...
lo que me parece increíble es que aún con la evidencia absoluta de los abusos del US Army en Irak y Afganistan aún haya gente que diga que los malos son los de Wikileaks
Que yo sepa nadie de wikileaks ha matado o torturado a alguien y de hacerlo seguro que no quedarán impunes como los otros.
y para que os quede claro ninguno de los mencionados en las filtraciones ha sufrido ningún tipo de represalia, ni siquiera amenazas. Fuente CNN+
La capacidad de la gente para el autoengaño es infinita.
Obama trató de que no se tratara a Fox como a un medio de comunicación. No lo consiguió pero creo que tenía razón.
#19 A meneame se viene llorado de casa
#22 Buen argumento a tu favor, si señor...tambien se viene educado...xD
#45 GOTO #22
No me creo que aún quede gente por aquí que desconozca que el ejército estadounidense no ha ido a Irak a salvar a la población, y que desconozca todas las salvajadas que día tras día, durante siete años están siendo denunciadas por sus víctimas.
Los irakíes ruegan encarecidamente que les dejen de "salvar"...
#75
Yo no lo digo .. lo pregunto (por lo que veo sigues tergiversando .....)
¿Ahora celebras que se hagan publicas? ¿acaso es tan dificil entender que es muy probable que si wikileaks no las huibiese hecho publicas nunca se habrian conocido estos detalles?
¿condenas las atrocidades pero criticas a quien las pones al descubierto? Menuda hipocresia, la tuya.
Te recuerdo parte de lo que has escrito :
"Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido. "
¿estas seguro de los vítores y celebraciones por un toturado? No, si al final el culpable va a resultar se runa victima..... joder,lo que hay que leer...
Que se sepa toda la verdad!!!!!! De los que han hecho unos y otros... sin distinciones.....
Los ataques a wikileaks son un ejemplo claro del tópico de "matar al mensajero". Pero aunque esta chusma de la fox y los suyos consigan anular a wikileaks, la publicación de filtraciones en plataformas web independientes va a ser una constante de ahora en adelante. Saldrá una "wikileaks 2.0" o con cualquier otro nombre. Se abre un nuevo cauce para la libertad de expresión y para la publicación de temas que los gobiernos y los poderes económicos quieren ocultar. Estaba claro que la prensa tradicional (escrita, tv, radio...) no tenía libertad o ganas para hacerlo.
Esto ya no hay quien lo pare!
#19 aki obviamente no lo puedes decir, te pasas 3 meses sin poder comentar por los negativos
Pero qué triste medir tu opinión o comentarios según la reacción de los demás, no me extraña que este asunto te parezca aburrido, veo desde aquí como tus neuronas echan humo.
#34 Aki que dado mi opinión en #5..mañana ya no podré comentar...ke le vamos a hacer, me parece un tema aburridisimo y sensacionalista con intereses economicos, es mas, los que siguen esto cada dia como una religion me parecen cortitos de miras hasta un punto que no te imaginas, pero estos fachas deciden que Wikileaks son los buenos y no nos queda otra que callar o morir...
#43 Bueno, lo primero disculparme por mis anteriores comentarios, parecías más troll de lo q eres en realidad
Sobre los intereses económicos, no entiendo ese punto, ¿a quién podría beneficiar?
No creo que nadie ponga a Wikileaks de buenos, sinó que en el momento que se ven las reacciones autoritarias y absurdas de EEUU, estos se ponen a sí mismos en el papel de malos.
#47 No pretendia entrar en una discusion sobre el tema, unicamente decir que me aburre ver todos los dias ese nombre en portada.
Los intereses economicos son para el sitio WikiLeaks en si, la publicidad que tienen es acojonante.
En ningun momento juzgo que sus informaciones sean ciertas o falsas unicamente me aparece que se esta engrandando a un sitio que "esta de moda".
Y me indigna no poder expresar mi opinion mañana en otros temas por el simple echo de que a la mayoria no le guste mi opinion, he faltado a alguien? he incumplido alguna norma meneame? pues tengo el mismo resultado que si me hubiera puesto a insultar y faltar sin sentido, ese tema me parece mas interesante.
Un gran aplauso para todos los que me han votado negativo en #5, sois igualitos que EEUU.
#62 De verdad que no te entiendo.Has dicho varias veces lo aburrido y cansino que es el tema ¿que coño haces aqui siguiendo el rollo?
Y lloras por los negativos,que luego no puedes comentar, que si no has roto las normas y blablabla.
Meneame es un "juego" y si en 3 años no has aprendido a "jugar".......
Lo que es cansino es el lloriqueo.A mi no me gusta el futbol y no voy llorando por las noticias.No tengo ni puta idea de informatica y tampoco voy quejandome por la abundancia de envios.
Venga,a ver si dejamos ya de dar la vara.
#74 Yo no te entiendo a ti, entro a dar mi opinion sobre un tema, me fusilais a negativos porque os apetece "jugar" y tengo que callarme porque te estoy dando la vara?
Estas lloriqueando tu por si no te habias dado cuenta, sobre mis comentarios y si alguien se equivoca aki espero que no me digas que soy yo por decir que la noticia me parecia aburrida.
Si tengo que asumir que entrar en una noticia y decir que me parece aburrida es que me tenga que callar y desaparecer, entonces puedo afirmar sin ninguna duda que meneame y sus usuarios dejan mucho pero mucho que desear.
#36 ¿Me está diciendo que la Cadena SER y Chavez están de acuerdo en algo? eso si que es una primicia.
Eso que has puesto es una noticia, no la opinión de la Cadena SER #40
La noticia dice que un país bananero como Ecuador dirigido por un Comunista afín a Chavez, dice que los ordenadores donde se demuestra que los países Bolivarianos colaboran con el narcoterrorismo estaban manipulados.
Venga DivinaComedia, a seguir viendo Telesur, que todavía no has recibido tu ración de odio de hoy.
#42 Anda y como lo que dice esa noticia no es de tu agrado, vamos romper la baraja, total, si se ha hecho anteriormente, por que no hacerlo ahora. Como se os ve el pelaje
Respecto a Telesur, he oído hablar mucho de ella, ¿crees que debería verla? y la ración de odio, eso es algo más habitual en las tertulias fascista de esos canales de la gran TDT, lo mismo va más contigo, o no?
Dont Feed the Troll
Acciones extrajudiciales- ACA Terrorismo de Estado
"ex miembro del gobierno Bush..."
Ahí he dejado de leer.
#85 Error, votan negativo a quién tenga una opinión distinta a la suya. Si repasas el hilo, verás que la única cosa que he votado negtivo ha sido un insulto.
La gente está más interesada en intentar 'demostrar' que su opinión es la mejor verdad a base de votitos que de argumentaciones. Ahí va mi crítica al sistema.
#87 Quizás la gente de meneame ya está cansada de los comentarios difamatorios y manipuladores que se encuentran en cada artículo sobre Wikileaks y por eso tienen el gatillo fácil.
#88 Pasa por cualquier otro tipo de noticia, la tónica es la misma. Por eso muchos dejamos de argumentar hace tiempo, y nos dedicamos a jugar y reirnos del sistema.
#90 Es decir, veis mierda y cagáis encima. Muy bien.
#92 Creo que el nivel de debate y argumentación esta muy por debajo de mis capacidades. Por eso lo desprecio. Veo una total falta de voluntad en la visión de matices y en el lema 'wikileaks es la hostia y Assange dios'.
#93 Crea una alternativa solo para 'pros'. Yo miraré
#94 Quan vulguis ho parlem per la fisgona
#69 Evidentemente para sostener esa actividad necesitan financiación, de ahí a decir que tienen ánimo de lucro, cuando se sostienen por donaciones, hay un abismo que por lo visto tú no ves. Assange debía tener también mucho ánimo de lucro cuando programaba software libre ¿verdad? http://es.wikipedia.org/wiki/Assange#Programaci.C3.B3n_de_computadoras
#93 Que quieres que te diga, a mi me parece que su trabajo es la pera.
#93
En #90 dices
" Pasa por cualquier otro tipo de noticia, la tónica es la misma. Por eso muchos dejamos de argumentar hace tiempo, y nos dedicamos a jugar y reirnos del sistema. "
Y en #93 dices
"Creo que el nivel de debate y argumentación esta muy por debajo de mis capacidades. Por eso lo desprecio. Veo una total falta de voluntad en la visión de matices y en el lema 'wikileaks es la hostia y Assange dios"
O sea, que que dejas de argumentar y debatir (además de despreciar, nada menos) porque te consideras superior a los demás, y asocias a Assange con Dios..... ¡¡¡Entonces estais Dios, Assange y tu!!! ... Lo cual nos lleva a que eres el espiritu santo o jesucristo ... elige personaje ......
A ti lo que te pasa es que no te dá para más .. y como decimos en mi pueblo "donde non hai .. non se pode pedir ..." así que no te pido nada más, y te declaro troll oficial del hilo !!!!
#93 Creo que el nivel de debate y argumentación esta muy por debajo de mis capacidades. Por eso lo desprecio. Veo una total falta de voluntad en la visión de matices y en el lema 'wikileaks es la hostia y Assange dios'.
Yo creo que si ves eso es q tus capacidades no pueden ser gran cosa... Si habria algun matiz fundamentado lo veriamos, pero como no lo hay nos pareces un troll...
PD: caete del guindo, tio, solo eres un troll y como tal se te trata. Si de verdad no quisieras serlo seria tu capacidad de expresion lo que fallara y no la capacidad de comprension del resto de la humanidad.
Para mi la FOX no son combatientes enemigos, sino una especie de virus informático pero que se contagia de cerebro en cerebro. En su código fuente se encontraron instrucciones de tres virus cerebrales diferentes: ultraconservadurismo + pasotismo + adoración_de_la_autoridad.
Emile Zola otro mensajero de la Francia de finales del siglo XIX, fue perseguido por revelar la podredumbre del sistema judicial militar.
Como siempre es más fácil acallar voces. Si se silencian las voces del periodismo, la esencia de la Democracia se pierde.
#45 Me da que ya es tarde para eso. Creo que sería más fácil cambiar el significado de los positivos y negativos para que se aceptara también el "me gusta" y "no me gusta" que el hecho de que la gente los utilizara para lo que se crearon.
Una pregunta:
De donde salen esos documentos secretos? Quien se los facilita?
No se porque nadie habla de esto. Si los tienen es porque alguien de casa se los ha dado. Que empiecen a mirar dentro antes de echar mierda fuera.
#27 te suena el soldado Bradley Manning?
http://www.elpais.com/articulo/internacional/peligrosos/suenos/gloria/soldado/Manning/elpepiint/20100801elpepiint_2/Tes
#28
http://es.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning
Lo acabo de buscar.
Vale, pero dudo que sea el unico que les pasa documentos, esto no va de un tio que te pasa unos folios que ha sacado de la papelera, aqui me da que los confidentes si te descuidas son de otros paises con intereses.
#31 Su Gobierno le acusa del filtrado del famoso video del helicoptero y de los informes de Afganistán. No se si wikileaks lo ha afirmado o no, pero está dando a entende que los informes de Afganistán provienen de la misma fuente, y no se tiene noticia de que el Gobierno yankee este buscando una segunda fuga para los informes de Iraq.
#75 Si tengo que poner en una balanza los posibles daños que esté causando wikileaks con los que está causando la desastrosa acción yankee, alguno sale perdiendo y no creo que sea wikileaks. Así que aunque sus medios causaran perjuicios, yo no evitaría señalarlos y condenarlos (que cada palo aguante su vela), pero se me haría muy difícil criticarlos.
#13 Wikileaks quiere hacer mucho dinero??!! ... En fin nene, dale un par de vueltas.
#66 No, lo hace porque son los nuevos salvadores del mundo, no les interesa para nada la fama ni el dinero, son una organización sin animo de lucro...en que mundo vivimos? sus trabajadores lo hacen gratis y seguro que desde hace un tiempo debido a la crisis internacional pueden investigar menos...
Lo de nene sobra, y puedes darle tu tambien un par de vueltas.
Lo unico bueno que tiene la Fox son los Simpson.
Y los antiguos, porque los modernos dan pena...
#84 Ya te digo.De 88 comentarios, 15 son suyos y lo unico que ha hecho es lloriquear.
Y los tios que se cargaron a esas decenas de miles de civiles no son enemigos de nada? Salen impunes? Como les esta escociendo lo de wikileaks a esta puta gentuza
Me reiría por lo absurdo del tema, pero viendo las barbaridades que hacen los estadounidenses es para tenerle un poco de miedo a sus pretenciones de silenciar la verdad.
Aquí la gente se la coge con papel de fumar cuando la FOX habla, en cambio cuando tenemos el mismo comportamiento aquí en la sexta nadie dice ni mu.
edit
El día que Assange aparezca muerto, EE.UU. morirá con él.
Yo solicito que todos los fanáticos religiosos sean declarados enemigos de la cultura y la paz. Son estos los que siempre inician las guerras y los que quieren asesinar al prójimo (que no coincida con sus ideas). Esta gente debería estar en sanatorios mentales, porque la religión es una enfermedad, por no decir un cáncer.
a los de wikileaks, si alguien os invita a un tea, ¡no lo tomeis!
Vamos, que lo que pide es que le peguen un tiro en la cabeza a los que llevan Wikileaks, en buen romance...
Y voy a dejar el tema, con bastante mas educacion que la mayoría, que son el ejemplo viviente de todas las cosas que tanto les gusta defender.
Si la gente no es capaz de ver lo que se esta haciendo aquí no tengo mas que decir, solo pierdo el tiempo.
Pensamiento Menéame.
Filtrar documentos secretos de USA, bueno.
Robarle el portátil a un terrorista Colombiano refugiado en Venezuela, malo.
Si de verdad pensáis que esto de wikileaks es una cosa así expontánea y que todo son documentos subidos por ciudadanos normales, es que no os enteráis de qué va esto.
#33 solo hay un pequeño matíz, ese o esos ordenadores, fueron manipulados.
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/informe-fiscal-ecuador-denuncia-ordenador/csrcsrpor/20081002csrcsrint_1/Tes
Yo desde luego no creo que sea una cosa "espontánea" y mucho menos que lo lleven unos foreros tipo forocoches, pero si te hace feliz creer que muchos pensamos eso, no seré yo el que te saque de tu error.
Claro claro.... manipulados porque lo dice Chávez #35
#35 Que va, hay más matices. Tú te refieres exactamente a esto: "... A la pregunta de la parte fiscal de si "abrió la información y la manipuló antes de que esa información fuera sometida a control de legalidades, sin que existiera entonces autorización legal para ello", el Policía respondió: "Sí señor."..." de http://www.europapress.es/latam/colombia/noticia-colombia-policia-confiesa-manipulo-ordenadores-raul-reyes-antes-entregarlos-fiscalia-20100805135434.html
Lo que no cuentas es que se entregaron los soportes a Interpol para que los peritara, e hizo un informe respecto a los ordenadores y dispositivos de almacenamiento de Reyes http://media.noticias24.com/0805/info15.pdf Interesantes sobre todo las conclusiones a partir de la página 26, que dicen cosas como:
- Extraído de la Conclusión nº 1. Que había 609,6 gigabytes repartidos de esta manera:
109 archivos de documentos en más de una de las pruebas instrumentales, 452 hojas de cálculo, 7.989 direcciones de correo electrónico, 10.537 archivos multimedia (de sonido y vídeo), 22.481 páginas web, 37.872 documentos escritos (de Word, PDF y formato texto), 210.888 imágenes
De los anteriores, 983 archivos estaban cifrados
- Conclusión no 2: Entre el 1 de marzo de 2008, fecha en que incautaron a las FARC las pruebas instrumentales de carácter informático, y el 10 de marzo de 2008, fecha en que las entregaron a los especialistas de INTERPOL en informática forense, las autoridades colombianas accedieron a todas las pruebas instrumentales.
Es decir, a todos los soportes, no a todos los archivos, como también pone de manifiesto el informe.
- Conclusión no 2a: El acceso a los datos contenidos en las ocho pruebas instrumentales de carácter informático decomisadas a las FARC realizado por el Grupo Investigativo de Delitos Informáticos de la Dirección de Investigación Criminal (DIJIN) de Colombia entre el momento en que las recibieron, el 3 de marzo de 2008 a las 11.45 horas, y el momento en que las entregaron a los especialistas en informática forense de INTERPOL, el 10 de marzo de 2008, se ajustó a los principios reconocidos internacionalmente para el tratamiento de pruebas electrónicas por parte de los organismos encargados de la aplicación de la ley.
Y añade: 74. Los especialistas de INTERPOL consideraron que el procedimiento seguido por la policía judicial de Colombia para registrar, documentar, fotografiar, etiquetar y copiar cada una de las pruebas y para realizar una copia imagen de ellas se ajustaba a los citados principios reconocidos internacionalmente, con lo que se garantizaba que ninguno de los datos que contenían las pruebas decomisadas habían sido alterados, dañados o destruidos durante su manejo.
Es decir, que 2 días después de su incautación en las selvas de Ecuador, los equipos estaban en Bogotá, donde se aseguró por procedimiento reglado que de desde ese momento en adelante los datos podrían ser verificados tal como estaban en ese instante.
Lo que dice despues es que Interpol es capaz de distinguir con su equipo forense que archivos fueron accedidos, de entre ellos cuales son los de sistema, aplicaciones o usuario, en los accesos a la información que hizo la policía durante los 2 días antes de antes de que se asentaran los datos en procedimiento reglado en la DIJIN. Y en los puntos 83 a 90, páginas 32 y 33 va dispositivo por dispositivo desgranando cuales han sido modificados, y todos son archivos de sistema. Es decir, que la manipulación de de los archivos de la FARC, no ha sido para cambiar su contenido. Por otra parte, y pensando un poco, incluso aunuque este informe de Interpol, que es claro y definitorio, no existiera, ya me explicarás como se come que la policia en 48h y un viaje de varios centenares de Km. hasta Bogotá de por medio, sea capaz de revisar los 609 GB de información y cambiarla a su conveniencia, aparte de los multimedia y las fotos, más de 60000 documentos de texto y webs y 452 hojas de cálculo, tendrían que haber contratado a superman.
#89 tienes razón, pero puestos a marear la perdiz por parte de algunos, yo me uno sin problemas
¿Alguién sabe como funciona el tema de que el meneo aparezca con la foto? ¿Es automático? ¿Lo pone el meneante? ¿lo ponen los admins?
#33 Habla claro, ¿acusas a wikileaks de publicar o no filtraciones según sus intereses?
Una gran decisión. Dado que los secretos de estado son secretos por alguna razón, revelarlos (así como obtenerlos mediante medios ilícitos) no solo es delito, sino que atenta contra la seguridad del estado.
Resulta avergonzante la total falta de responsabilidad de quienes están detrás de Wikileaks: En sus ansias por un 'bien mayor' no muestran preocupación alguna por los posibles daños colaterales que puedan causar con sus publicaciones.
Del mismo modo que sería castigado y deportado un espía extranjero cuyo objetivo fuera conseguir datos clasificados de defensa de cualquier país (sea EEUU, un país que nos cae mal a la mayoría, o uno que nos caiga bien) los responsables de Wikileaks deben ser conscientes de que cualquier acción tiene su repercusión, y Estados Unidos está perfectamente legitimada para defender sus intereses.
Lo que deberían haber hecho los de Wikileaks es poner los datos de los que disponían a manos de la Corte Penal Internacional, y utilizar las herramientas democráticas para intentar, del mejor modo posible, luchar contra los abusos cometidos por Estados Unidos. Coger una bomba, encender la mecha e ignorar cualquier efecto posterior no es ser responsable.
Me gustaría saber la reacción de muchos de los de aquí presentes si Wikileaks se dedicara a publicar documentos 'secretos' que revelaran torturas de estados amados y venerados como Venezuela o Cuba, paradigmas del socialismo al que todos deberíamos llegar. Posiblemente, Wikileaks sería condenado rotundamente, y Assange empalado en una plaza pública.
Veo en la mayoría de argumentaciones mucha EEUUfobia, mucha celebración de las supuestas bondades Robinhoodienses de los actos de Wikileaks, y poca intención de plantear, aunque sea mínimamente, todos los dilemas morales a los que nos enfrentamos (se enfrentan, más específicamente) al revelar información clasificada.
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido.
#20 Lo siento, hoy no puedo estar de acuerdo contigo, destapar una trama corrupta, airear guerra sucia por parte de un gobierno o descubrir cualquier actividad ilegal de quien se supone que nos dirige, es lo que debería hacer la prensa, esa prensa cautiva del poder económico, Wikileaks no es que sean los salvadores del mundo, pero los necesitamos. Muy diferente sería si se dedicasen a publicar planos de instalaciones militares o el password (si es que tiene) del botón rojo.
#20 No entiendo como se puede intentar justificar la tortura y asesinato de inocentes. Bueno, claro, estando muy lejos y sintiéndote seguro. Date cuenta que el fin de toda esta comedia es manejar el mercado del petróleo. Torturas y asesinatos por dinero, amparados en el desconocimiento. Es curioso que hables de "DILEMAS MORALES".
Ah, y hablar de Venezuela o Cuba en este meneo, es mezclar churras con merinas.
#37 Te he votado negativo sin querer, cuando lo que quería era votarte positivo porque tienes toda la razón. Lo siento.
#20 Últimamente te veo muy especializado en el troleo.
#44 Mi objetivo es demostrar que una argumentación contraria a la opinión de la mayoría, por muy educada y argumentada que esté y aunque haya una falta total de descalificativos en la misma puede ser hundida miserablemente en el pozo de los negativos solo porque la gente no esté de acuerdo con ella. De momento, lo estoy consiguiendo.
Valga como denuncia de la pérdida de valor del sistema de votos de Menéame, cuyo objetivo no era marcar un "me gustano me gusta" como en facebook, sino castigar a quienes insultaran veladamente a otros usuarios, entre otras cosas.
#45 "Mi objetivo es demostrar que una argumentación contraria a la opinión de la mayoría, por muy educada y argumentada que esté y aunque haya una falta total de descalificativos en la misma puede ser hundida miserablemente en el pozo de los negativos solo porque la gente no esté de acuerdo con ella."
¿Estás confesando que escribiste hipócritamente una opinión para alcanzar tu objetivo?
Entonces la gente quizás no te vote negativo por tener una opinión distinta, sino por simularla.
#20 #45 Hombre..... Creo que ya se ha discutido mucho esos argumentos por aquí
Una gran decisión. Dado que los secretos de estado son secretos por alguna razón, revelarlos (así como obtenerlos mediante medios ilícitos) no solo es delito, sino que atenta contra la seguridad del estado.
A ver, varias cuestiones. Sí, en el mundo de la felicidad del país de la piruleta es así. En la práctica, los estados esconden informaciones, como en el caso de las torturas, que van en contra no sólo de las leyes del propio estado, sino de los supuestos principios democráticos y morales por los que se rige nuestra sociedad. Crímenes que se esconden y ocultan a la ciudadanía con las excusas de la seguridad y no se cuantas chorradas y pamplinas más. Cuando un ciudadano, que conoce esas informaciones sabiendo que en ningún caso, siguiendo los cauces "legales", no nos engañemos, va conseguir absolutamente nada, no queda más remedio que hacerlas públicas. Y ahora te pregunto yo ¿Va contra la seguridad del estado o en contra de ciertas personas o grupos de poder que se aprovechan del estado y de sus leyes hipócrita y miserablemente para cometer todo tipo de crímenes y engañando a la población -famosas son las armas de destrucción masiva- y encima, quedar impunes de cualquier responsabilidad?
Resulta avergonzante la total falta de responsabilidad de quienes están detrás de Wikileaks: En sus ansias por un 'bien mayor' no muestran preocupación alguna por los posibles daños colaterales que puedan causar con sus publicaciones.
Vergonzoso es
A ver, la única, supuesta, falta de responsabilidad de la que fueron acusados wikileaks fue en revelar, supuestamente, los nombres de ciertos colaboradores en Afganistán. Antes de revelar los documentos, contactaron con las autoridades y se negaron a colaborar para que esos, supuestos, colaboradores no salieran en los documentos Aún así contactaron con barios periódicos y agencias de información, para conseguir esos nombres ¿ De quién es la triple responsabilidad en cometer crímenes ocultarlos y no proteger a sus colaboradores?
Del mismo modo que sería castigado y deportado un espía extranjero cuyo objetivo fuera conseguir datos clasificados de defensa de cualquier país (sea EEUU, un país que nos cae mal a la mayoría, o uno que nos caiga bien) los responsables de Wikileaks deben ser conscientes de que cualquier acción tiene su repercusión, y Estados Unidos está perfectamente legitimada para defender sus intereses.
Perdona, no estamos hablando de los intereses de EEUU, sino de los intereses de ciertas personas que se escudan en un sistema que ellos no respetan, cometiendo crímenes y escondiéndose detrás de unas leyes que tampoco cumplen. El interés de EEUU, el verdadero interés de la ciudadanía estadounidense, así como la del resto del mundo es conocer los crímenes cometidos y los responsables de estos ¿Cómo vas a pedir a alguien que respete unas leyes si los propios responsables de hacerlas cumplir se las saltan a la torera?
Lo que deberían haber hecho los de Wikileaks es poner los datos de los que disponían a manos de la Corte Penal Internacional, y utilizar las herramientas democráticas para intentar, del mejor modo posible, luchar contra los abusos cometidos por Estados Unidos. Coger una bomba, encender la mecha e ignorar cualquier efecto posterior no es ser responsable.
Perdona que te corrija, pero están planteando una posibilidad que no es posible:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Internacional_de_Justicia
Solamente los Estados pueden ser parte en los asuntos contenciosos planteados a la Corte Internacional de Justicia. La jurisdicción de la Corte está limitada a los asuntos en los que ambas partes han sometido su disputa a la Corte.
Sólo por ése argumento, estas dando información falsa ( como yo tengo mucha confianza, asumo que fue a buena fe) te votaría negativo. Sí, sçi, espera a que los culpables de los crímenes se denuncien ellos mismos..... De chiste de Gila.
Me gustaría saber la reacción de muchos de los de aquí presentes si Wikileaks se dedicara a publicar documentos 'secretos' que revelaran torturas de estados amados y venerados como Venezuela o Cuba, paradigmas del socialismo al que todos deberíamos llegar. Posiblemente, Wikileaks sería condenado rotundamente, y Assange empalado en una plaza pública.
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido.
Sí tu lo dices..... Cuando eso suceda hablamos, a mí, a diferencia de otros, no me gusta adivinar. Pero lo se ha revelado hasta ahora, nos afecta a nosotros, a unas guerras ilegales en base a mentiras en las que participamos, en las que se están cometiendo toda clase de crímenes, en base a mentiras. Y para eso, que conmigo y, me atrevería a decir, que con la mayor parte de las población no cuenten. No me vale el argumento que en otros sitios también hay ilegalidades, mientras que en mi casa y con mis sistema se están haciendo barbaridades. Es lo más alejado a lo que yo espero que sea una sociedad democrática y civilizada.
Veo en la mayoría de argumentaciones mucha EEUUfobia, mucha celebración de las supuestas bondades Robinhoodienses de los actos de Wikileaks, y poca intención de plantear, aunque sea mínimamente, todos los dilemas morales a los que nos enfrentamos (se enfrentan, más específicamente) al revelar información clasificada.
A ver ¿Matamos al mensajero? Qué son más importantes, las torturas y todo tipo de crímenes o discutir sobre el sexo de los ángeles. Hombre, no me fastidies...
Hay que ser responsables y consecuentes. Y si vas jodiendo a un país y revelando secretos de estado, lo más normal es que te declaren enemigo del estado y seas perseguido. No nos llevemos las manos a la cabeza por ello.
Mentira, no están jodiendo a un país.Estań revelando delitos de unas personas. Y se responde con esa repugnante defensa que es decir me atacan a mí, atacan al país. Esto es completamente falso, los responsables, cobardemente, se escudan en una bandera para no cumplir con las responsabilidades de sus actos. Unos actos que van en contra de las leyes y de todos los valores de ese país en el que se escudan.
Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido. .
Probablemente, aunque lo que no tengo claro es de quiénes serán esos vítores y jolgorios...............
#45 Mi objetivo es demostrar que una argumentación contraria a la opinión de la mayoría, por muy educada y argumentada que esté y aunque haya una falta total de descalificativos en la misma puede ser hundida miserablemente en el pozo de los negativos solo porque la gente no esté de acuerdo con ella. De momento, lo estoy consiguiendo.
Bien, para empezar había un error (información falsa como argumento) y otros argumentos erróneos. Probablemente yo te votaría negativo, no todos los días tengo el tiempo necesario para contestar adecuadamente. Pero sobre todo, en estos ataques a wikileaks ( no va por ti a partir de ahora)) veo cierta actitud muy conservadora ( he dicho conservadora no de izquierdas o de derechas), del tipo que tanto daño está haciendo ha este mundo, de ocultar información a los atunes, ya que esta información es peligrosa para el sistema y éstos no pueden manejarla. El mismo modo de pensar que mantiene a la población ignorante y desinformada , ocultando la verdad "por peligrosa". Mientras, los listos, los que mandan, los que manejamos la información y la ocultamos mantenemos nuestros privilegios, mantenemos lo que en esa lo locución latina que tanto me gusta se llama statu quo y si nos pillan nos escudamos en la seguridad, incluso en el país. Y cuidado de que esto cambie, que es peligroso.
Pido disculpas por éste "offtopic", pero no me he podido resistir a entrar para demostrar que "alguien en Internet está equivocado".
#45 "Mi objetivo es demostrar que una argumentación contraria a la opinión de la mayoría, por muy educada y argumentada que esté y aunque haya una falta total de descalificativos en la misma puede ser hundida miserablemente en el pozo de los negativos solo porque la gente no esté de acuerdo con ella. De momento, lo estoy consiguiendo."
Lamento informarte de que no lo estás haciendo. Tu comentario no era lo que pueda considerarse "falto total de descalificativos".
En #20 has dicho:
"Me gustaría saber la reacción de muchos de los de aquí presentes si Wikileaks se dedicara a publicar documentos 'secretos' que revelaran torturas de estados amados y venerados como Venezuela o Cuba, paradigmas del socialismo al que todos deberíamos llegar. Posiblemente, Wikileaks sería condenado rotundamente, y Assange empalado en una plaza pública."
O sea, les estás diciendo que los que defienden a Wikileaks que son gente que venera dictaduras, y además que son unos chaqueteros que cambian de opinión sobre si algo es malo según a quien afecte.
Y luego te has lucido con:
"Y miradlo por el lado bueno, a lo mejor, y para jolglorio de muchos de los presentes, alguno acaba torturado o tirado en una cuneta. Estoy seguro que los vítores y celebraciones alcanzarán entonces su punto más álgido."
Aquí acusas a los pro-Wikileaks de alegrarse y celebrar la muerte y tortura de personas.
Si quieres demostrar que lo que hace que los comentarios sean votados negativos es el hecho de que sean contrarios a la opinión mayoritaria, y no que los comentarios sean ofensivos, no isultes a la gente. Y hacerlo sibilinamente o usando la ironía, sigue siendo insultar.
Claro que, si haces comentarios realmente libres de insultos, no podrás demostrar eso de que los comentarios respetuosos contrarios a la opinión mayoritaria son votados negativos, porque no es así. Al menos no en mi experiencia. Yo he hecho comentarios respetuosos en Menéame en contra de la opinión mayoritaria, y no he recibido votos negativos por ello.
#20 Ya claro, pero luego bien que nos gusta criticar a Corea del Norte (con cuyo régimen dictatorial estoy en total desacuerdo, lo digo por si acaso .....) cuando emprende acciones antidemocraticas, inhumanas y dictatoriales.
Yo a eso le llamo hipocresía.
#46 ¿Por qué una cosa quita la otra? La crítica a Estados Unidos y a sus abusos no implica que debamos, ciegamente, encumbrar como grandes heroes a quienes destapan esos abusos a menos que estemos seguros que en el proceso mediante el cual desvelan tales 'secretos' no cometen daños a terceros (o abren la puerta a que estos se cometan).
No todo es blanco o negro.
#53
¿Pero quien ha encumbrado a nadie a la categoria de heroes? ¿quien ha dicho que todo es blanco o negro? Eso es cosa tuya , así que por favor en primer no tergiverses otros comentarios.
Aqui de lo que se trata es de que se sepa la verdad, y si eso implica tener que publicar los informes por parte de wikileaks, pues bienvenido sea. ¿a quien va a dañar que se destapen esos abusos? ¿a los grandes productores de armas? ¿a ciertos politicos o militares? ¿a las empresas de "seguridad privada"?
¿O es que pretendes vendernos la absurda idea (creible para mentes torpes y facilmente manipulables) de que para "protegernos" es necesario cometer atrocidades y saltarse a la "torera" la leyes? Porque si es así como piensas ¿en que te diferencias de aquellos a los que se denomina comunmente "enemigos de la democracia"? En nada !!!!
¿acaso el fin justifica los medios? ¿siempre?
#73 Tú mismo lo dices. ¿El fin justifica los medios? Yo no he dicho nada sobre las atrocidades, que condeno en todo momento (y celebro que se hagan públicas), he criticado el medio para dar a conocerlas, y la supuesta moralidad en los daños que pueda causar el medio.
#20 , la cuestión es que aquí nada de esos organismos de los que hablas funcionan... a mi no me interesa que se ajusticie a un anciano de 80 y pico de años para que lo declaren culpable después de muerto por crimenes que cometio cuando tenia poder, si nos vamos a dedicar a esperar a que los países "democráticos" tumben a las dictaduras o a lo que ellos consideren dictadura para ajusticiarlos la llevamos clara.
Wikileaks no ha hecho nada mal, pues su objetivo es informar de las atrocidades que comenten los países, ni me pareceria mal que sacasen los trapos sucios de Cuba, de Venezuela, de Bolivia, cosa que tal vez nos podriamos esperar, pero me pareceria mucho mejor que le tocasen los huevos a los poderosos, los cuales no pueden ser ajusticiados por ningún organismo internacional ya que carecen de poder alguno salvo el que el Primer Mundo le concede cuando les interesa.
Si los medios de comunicación hicieran bien su trabajo y fueran realmente independientes y no sociedades anónimas intervenidas por personas con intereses políticos, económicos o militares, lo más seguro es que no existiria WikiLeaks... pero no es así, por lo que chapo por ellos.
#20 US ni siquiera está legitimada para montar el cirio que ha montado en Iraq, y mucho menos para cometer crímenes de guerra. Estaba leyendo tu comentario hasta el final a ver si teminabas con un /ironic pero ni por esas. El TPI ya tiene los documentos, igual que el resto del mundo, ahora el resto del mundo podremos saber si de verdad el TPI, la ONU y nuestros gobernantes, hacen el trabajo que les hemos asignado.
Si se ha puesto en peligro la vida de alguien, que se pruebe (y reconozco que la publicación de los datos de algunos de los informantes afganos fue una buena cagada, pero tampoco sé si ha puesto de verdad en peligro a alguien).
Yo también espero que algún día Wikileaks publique destape casos en Cuba o Venezuela, pocos meses busque si había algo de esos países y no encontré nada, lo que me pareció raro; pero tus afirmaciones sobre lo que la gente celebraría como una victoria si atacan física e ilegalmente a alguien de wikileaks (que es lo parecen significar las palabras del pollo este) son de lo más rastrero.
#20 Podrìa estar de acuerdo contigo si no hubiera visto toda la mierda que hay detràs de lo que llamamos Estados, y no estoy hablando solamente de los Estados Unidos.
El problema es, y voy a ser breve, todos los lobbies y empresas que usan a los gobiernos para que estos a su vez usen a los Estados para fines lucrativos privados. (Casi invento la rueda con esta frase)
Pues eso, que se jodan, yo quiero ver hasta donde extiende la mierda que ya estoy bastante cansado.
#20 Todavia no he visto de que manera afecta a la seguridad de estados unidos que se difundan las cosas mal hechas por un estado, otra cosa seria que se presentaran caras y nombres de agentes encubiertos, situaciones de bombas o arsenales, u cualquier otra cosa que pusiera en peligro al pais. Porque parece que para ti poner en riesgo la seguridad nacional es poner en riesgo a una personas que hace lo que se le planta los cojones
Wikileaks = tema tremendamente aburrido y cansino....
#5 Pues fíjate que es de lo más importante que ha pasado en los últimos 20 años. Con la prensa tradicional convertida en departamentos de comunicación de los partidos políticos esto tipo de cosas es la única esperanza que queda de que los gobiernos se lo piensen dos veces antes de hacer otra tropelía.
#7 #8 No, si yo solo digo que tengo los mismo datos para saber quien de ellos cuenta la verdad mayor, un gobierno o unos tios que quieren hacer mucho dinero...lo que cada uno me cuenta...
Pero podeis seguir sacando una noticia nueva al dia haciendo publi a estos "salvadores", el problema es mio por meterme donde no me llaman...
#7 mierda, te he votado negativo cuando queria positivo, perdona, ahora voto otro comentario tuyo para compensar.
#5 Si alguna vez yo o algún familiar/amigo/conocido se viera asesinado/torturado/humillado y los criminales quedaran totalmente impunes me encantaría que hubiera un Wikileaks 1000 veces más cansino de lo que es ahora.
Supongo que a ti te daría igual.
#5 Pues tienes 20.000 noticias mas donde comentar, que hace aquí?
#5 Vaya parece que estaré a la sombra una temporada...nunca aprenderé que cuando algo tiene que molar tiene que molar y punto, si tienes otra opinión en este sitio tan "democratico" te callan simplemente por decir que una noticia te parece aburrida...por lo menos curioso no?
#5 menudo payaso (no suelo insultar aquí pero no doy crédito)
#18 Gracias, cuando algo te parezca aburrido aplicate el cuento...no os engañeis, mucha gente piensa como yo, aki obviamente no lo puedes decir, te pasas 3 meses sin poder comentar por los negativos y tienes ke aguantar que te insulten en la cara..
#18 Pues no insultes. Respeta las opiniones ajenas, aunque no te gusten, y guárdate los insultos. Si acaso, responde argumentando, pero no pierdas los papeles. Quedas como alguien pueril incapaz de rebatir mediante argumentos.
#24 Eso lo tienen chungo, porque no he dicho nada, simplemente dije que me parecia aburrido tanta noticia sobre el tema..pero como no les gusta te fusilan a negativos...es como funcionan estos grandes mentes democráticas.
#25 Yo te voté negativo porque con tu comentario sólo has aportado ruido a la conversación
#24 Si ya lo se, pero he tenido un arrebato. No entiendo lo de aburrido ni lo de cansino, es más, no está teniendo la repercusión que el asunto merece en los medios, y para un sitio donde podemos informarnos me ha dolido que se tache el tema de esa manera. Para un poco de periodismo real que nos dan...
Lo que si es cansino es escuchar todos los días las gilipolleces del entrenador de turno del Real Madrid
#5 al igual que tu vida
#30 Por eso no pongo una noticia al dia sobre ella..xD (espero que no te fusilen a negativos por expresar tu opinión)
Ponganle doble racion de La Noria a #5, que se aburre
#38 Este es un tema que debe ser bastante tratado en ese programa en concreto...jeje
#5 Tu nick suena sospechosamente a "necius", es intencionado, verdad?
Don´t feed the troll, que sigue erre que erre.
1ª Soltar comentario sobre lo que me aburre esto, PERO ENTRO A COMENTARLA
2ª Reacción victimista ad infinitum hasta que trolleo todo los comentarios.
3ª Contesta a todo los comentarios.
Es un troll en toda regla.
#68 Si no pienso como tu soy un necio? creo que es una buena definición de muchas cosas...
edito: y si editas ponlo anda...
#68 voy a estar muchos dias sin comentar, aprovecho hoy que me dejan sus señorias.
Soy un troll? tu mismo, la ignoracia es valiente, atrevida y apoyada por una gran masa social puede tener mucha fuerza.
Aprenderé que con gente como vosotros no se puede dar la opinion en un tema diferente a la vuestra para poder seguir comentando los temas que te interesan...no te preocupes.