Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Entonces quitar a Saddam lo justifica todo ¿no?
Imagina que eres un maltratador que vive con sus padres y hermanos.
Yo,el justiciero enmascarado, entro a tu casa,mato a un par de tus hermanos en el fragor de la batalla,dejo tullido a tu padre,y a tu madre la muelo a palos, dejo la casa en ruinas y robo las joyas de la familia.
¡Pero les libro del maltratador! ¡Biba Biba! Estoy seguro de que ahora estaran mejor que antes y me lo agradeceran.Todo eso segun tu planteamiento.
Y a todo esto, Africa tiene varios sitios con megadictadores genocidas ¿cual es el motivo de no "llevarles la libertad" a esos?
Imagina que eres un maltratador que vive con sus padres y hermanos.
Yo,el justiciero enmascarado, entro a tu casa,mato a un par de tus hermanos en el fragor de la batalla,dejo tullido a tu padre,y a tu madre la muelo a palos, dejo la casa en ruinas y robo las joyas de la familia.
¡Pero les libro del maltratador! ¡Biba Biba! Estoy seguro de que ahora estaran mejor que antes y me lo agradeceran.Todo eso segun tu planteamiento.
Y a todo esto, Africa tiene varios sitios con megadictadores genocidas ¿cual es el motivo de no "llevarles la libertad" a esos?
#19:
Sadam podía ser todo lo malo que se le quiera pintar pero:
1- Los peores asesinatos, tanto de kurdos como en la guerra contra Irán fueron apoyados, técnica y económicamente, por los EEUU y demás paises de occidente.
2- La transición de amigo a enemigo no se produjo porque fuera un dictador, que ya lo era, ni porque fuera se dedicara a matar gente, que ya lo hacía. Se produce únicamente cuando los ladrones de aquí ven que deja de ser un siervo dócil.
3- Cuando se oyen las escusas que llevaron a la guerra de Irak uno no puede sentir sino miedo, porque si sabemos que el dictador duró lo que duró porque mientras obedecía se le apoyaba, decidir que después te interesa llevar la democracia no es solo una mentira, es un insulto a la inteligencia de cualquiera que lo escucha. Y digo miedo porque veo claro que aplastar a uno de los países que se encontraban en una posición más ilustrada de todo oriente medio, hasta arrastrarlo a un estado de miseria donde solo el fanatismo puede florecer, es una actitud por la que tendremos que volver a poner los muertos.
1- Los peores asesinatos, tanto de kurdos como en la guerra contra Irán fueron apoyados, técnica y económicamente, por los EEUU y demás paises de occidente.
2- La transición de amigo a enemigo no se produjo porque fuera un dictador, que ya lo era, ni porque fuera se dedicara a matar gente, que ya lo hacía. Se produce únicamente cuando los ladrones de aquí ven que deja de ser un siervo dócil.
3- Cuando se oyen las escusas que llevaron a la guerra de Irak uno no puede sentir sino miedo, porque si sabemos que el dictador duró lo que duró porque mientras obedecía se le apoyaba, decidir que después te interesa llevar la democracia no es solo una mentira, es un insulto a la inteligencia de cualquiera que lo escucha. Y digo miedo porque veo claro que aplastar a uno de los países que se encontraban en una posición más ilustrada de todo oriente medio, hasta arrastrarlo a un estado de miseria donde solo el fanatismo puede florecer, es una actitud por la que tendremos que volver a poner los muertos.
#3:
#1 Algunos si lo están http://www.publico.es/internacional/61155/aznar/asegura/situacion/irak/idilica
#1:
Escalofriante:La tasa de paro oficial ronda el 18%, pero fuentes extraoficiales hablan de un 30% sin empleo fijo e incluso elevan la cifra a un 48%....el Sistema Público de Distribución, que proporciona raciones al 90% de la población....Los menores han sido, con diferencia, los que han pagado un precio más elevado por el conflicto.
Varios años de muertes mas lo que les queda.
¡Estaremos orgullosos!
Varios años de muertes mas lo que les queda.
¡Estaremos orgullosos!
#15:
#8 ¿Hablamos de Saddam? ¿Del tipo que está a la derecha de D. RumsFeld?
http://www.youtube.com/watch?v=oTldYbqlJc8
¿Y no hubiese sido mejor no haberle vendido armas en su momento? Cuando cometió el genocidio con gas contra el pueblo kurdo, no hubo ninguna invasión. Y eso por no hablar de que F. Franco le nombró caballero de la Real Orden de Isabel la Católica.
La invasión no fue ni por Saddam ni por las armas de destrucción masiva ni por supuestos vínculos con Al Qaeda; fue para robar el petróleo y esa misión ya está cumplida.
El verdadero plan de EEUU en Irak
http://www.youtube.com/watch?v=oTldYbqlJc8
¿Y no hubiese sido mejor no haberle vendido armas en su momento? Cuando cometió el genocidio con gas contra el pueblo kurdo, no hubo ninguna invasión. Y eso por no hablar de que F. Franco le nombró caballero de la Real Orden de Isabel la Católica.
La invasión no fue ni por Saddam ni por las armas de destrucción masiva ni por supuestos vínculos con Al Qaeda; fue para robar el petróleo y esa misión ya está cumplida.
El verdadero plan de EEUU en Irak
Publicado hace 17 años por
andros
a
eleconomista.es
#8:
#4
Vamos a ver que se nos va la pinza. Parece que olvidamos de quién estamos hablando; Sadam.
Podemos discutir la necesidad de la guerra, el lamentable estado del país a día de hoy, pero no podemos afirmar lástima que ese tirano gobernase un sistema democrático de los más abiertos y prósperos, quizá el más de oriente medio
Es como hablar del plácido periodo franquista. Recordemos que el angelito invadió Kuwait, usaba armas químicas contra población civil, quiso exterminar a etnias enteras...
Supongo que entonces los desmadres de Israel frente a los palestinos son gracias a un sistema democrático abierto y de los más prósperos.
Vamos a ver que se nos va la pinza. Parece que olvidamos de quién estamos hablando; Sadam.
Podemos discutir la necesidad de la guerra, el lamentable estado del país a día de hoy, pero no podemos afirmar lástima que ese tirano gobernase un sistema democrático de los más abiertos y prósperos, quizá el más de oriente medio
Es como hablar del plácido periodo franquista. Recordemos que el angelito invadió Kuwait, usaba armas químicas contra población civil, quiso exterminar a etnias enteras...
Supongo que entonces los desmadres de Israel frente a los palestinos son gracias a un sistema democrático abierto y de los más prósperos.
Comentarios
Sadam podía ser todo lo malo que se le quiera pintar pero:
1- Los peores asesinatos, tanto de kurdos como en la guerra contra Irán fueron apoyados, técnica y económicamente, por los EEUU y demás paises de occidente.
2- La transición de amigo a enemigo no se produjo porque fuera un dictador, que ya lo era, ni porque fuera se dedicara a matar gente, que ya lo hacía. Se produce únicamente cuando los ladrones de aquí ven que deja de ser un siervo dócil.
3- Cuando se oyen las escusas que llevaron a la guerra de Irak uno no puede sentir sino miedo, porque si sabemos que el dictador duró lo que duró porque mientras obedecía se le apoyaba, decidir que después te interesa llevar la democracia no es solo una mentira, es un insulto a la inteligencia de cualquiera que lo escucha. Y digo miedo porque veo claro que aplastar a uno de los países que se encontraban en una posición más ilustrada de todo oriente medio, hasta arrastrarlo a un estado de miseria donde solo el fanatismo puede florecer, es una actitud por la que tendremos que volver a poner los muertos.
Escalofriante:La tasa de paro oficial ronda el 18%, pero fuentes extraoficiales hablan de un 30% sin empleo fijo e incluso elevan la cifra a un 48%....el Sistema Público de Distribución, que proporciona raciones al 90% de la población....Los menores han sido, con diferencia, los que han pagado un precio más elevado por el conflicto.
Varios años de muertes mas lo que les queda.
¡Estaremos orgullosos!
#1 Algunos si lo están http://www.publico.es/internacional/61155/aznar/asegura/situacion/irak/idilica
#3 Ese no cuenta.Hablo de personas.
#1 minuncias, fuimos a salvarles de un tirano y les salvamos no?... lástima que ese tirano gobernase un sistema democrático de los más abiertos y prósperos, quizá el más de oriente medio, que si no la jugada había sido de nota...
#4
Vamos a ver que se nos va la pinza. Parece que olvidamos de quién estamos hablando; Sadam.
Podemos discutir la necesidad de la guerra, el lamentable estado del país a día de hoy, pero no podemos afirmar lástima que ese tirano gobernase un sistema democrático de los más abiertos y prósperos, quizá el más de oriente medio
Es como hablar del plácido periodo franquista. Recordemos que el angelito invadió Kuwait, usaba armas químicas contra población civil, quiso exterminar a etnias enteras...
Supongo que entonces los desmadres de Israel frente a los palestinos son gracias a un sistema democrático abierto y de los más prósperos.
#8 Entonces quitar a Saddam lo justifica todo ¿no?
Imagina que eres un maltratador que vive con sus padres y hermanos.
Yo,el justiciero enmascarado, entro a tu casa,mato a un par de tus hermanos en el fragor de la batalla,dejo tullido a tu padre,y a tu madre la muelo a palos, dejo la casa en ruinas y robo las joyas de la familia.
¡Pero les libro del maltratador! ¡Biba Biba! Estoy seguro de que ahora estaran mejor que antes y me lo agradeceran.Todo eso segun tu planteamiento.
Y a todo esto, Africa tiene varios sitios con megadictadores genocidas ¿cual es el motivo de no "llevarles la libertad" a esos?
#11
No me culpes a mi de tu falta de comprensión lectora. A mi la guerra esa me importa un pimiento. Lo que dije era que no podemos glorificar ahora un periodo turbio donde se exterminaron etnias, se invadieron países y se cometieron crímenes de lesa humanidad.
Decir lo contrario es faltar a la verdad.
Y repito, no hablo de la guerra posterior ni de su derrocamiento y posterior ejecución. Solo de la serenidad con la que algunos ven el mandato del dictador y genocida Sadam.
#16 Mira,solo por lo de los Kurdos,este tipo merece pasar la eternidad en manos de los cenobitas de "Hellraiser",pero eso no justifica lo que ha pasado,sigue pasando y lo que les queda por pasar en ese pais.
Dices "A mi la guerra esa me importa un pimiento".
Supongo que te has equivocado y querias decir otra cosa.Se me hace un poco cuesta arriba pensar que el sufrimiento de millones de personas por unos juegos de guerra te la trae al fresco.
Enhorabuena. Habeis hecho bueno a Saddam hussein.
#20 claro que se la trae al fresco, es un trollazo...
#20
Que tu quieres volver a hablar de la invasión conmigo, me parece bien, pero ya te he dicho 2 veces que no es lo que yo criticaba de #4. Te vuelvo a repetir, por 3º vez, que lo que me parece lamentable es esta frase:
gobernase un sistema democrático de los más abiertos y prósperos, quizá el más de oriente medio
Un genocida, golpista, dictador y asesino. Un país que invadió a otro. ¿Eso es un sistema democrático abierto y próspero?, para mi obviamente no.
Y eso es lo que llevo diciendo desde mi primer comentario, por eso dije que me importa un pimiento esta guerra, porque me refiero a la época anterior que se alude en #4.
Lo que yo no alcanzo a entender es que penséis que como critico a Sadam estoy conforme con invadir Irak. Supongo que pensáis que como critico al golpista bolivariano, también quiero que invadan Venezuela. Y como critico a Cmaps, pues quiero que se invada Valencia. Y como critico a ZP, que se de un golpe de estado.
No se por qué exactamente, vuestra mente no es capaz de entender que criticar a Sadam y no estar a favor de la guerra de Irak es incompatible. Supongo que es por la manía que algunos tenéis de verlo todo blanco o negro.
#24 Un genocida, golpista, dictador y asesino. Un país que invadió a otro. ¿Eso es un sistema democrático abierto y próspero?, para mi obviamente no.
No se por qué exactamente, vuestra mente no es capaz de entender que criticar a Sadam y no estar a favor de la guerra de Irak es incompatible. Supongo que es por la manía que algunos tenéis de verlo todo blanco o negro.
Totalmente de acuerdo en que Saddam era un tirano y un hijo de puta de mucho cuidado con unos cuantos miles de kurdos muertos en su haber. Pero si vamos a ser realistas y no pintar las cosas en blanco y negro hagamoslo en todos los frentes.
- ¿Era abierto?. Desde el punto de vista político, no. Era una dictadura. Desde el punto de vista social y religioso era mucho más abierto que cualquiera de los países de su entorno. Por de pronto, era el único país laico de oriente medio (quizá algún otro país pequeño de la zona lo fuera. Pero desde luego ninguno de los grandes). Y si hablamos de los derechos de las mujeres no había ni punto de comparación.
- ¿Era próspero?. Hasta que USA le metió las sanciones, era el país más próspero de la zona. De hecho, ese fue el problema. Un Irak próspero que no dependa tanto del petroleo se podía permitir el lujo de subir el precio y vender menos, y dada la importancia de sus reservas, eso es algo que alteraría de forma importante ese mercado.
Está bien que no quieras ver las cosas en blanco y negro. Pero aplica el matiz de grises a todos los aspectos del asunto, no sólo a los que te interesan.
#38
Yo, sinceramente, desconozco los avances de Sadam, pero se con seguridad que Franco hizo pantanos y Hitler autopistas.
Y no por ello digo que durante sus mandatos fueron periodos democráticos abiertos y prósperos.
Que ya digo que me parece perfecto el posicionamiento en contra de una guerra, pero no a costa de obviar la realidad; Sadam fue un genocida, punto. Y en manos de un genocida jamás, pase lo que pase, se puede decir la gilipollez de periodo democrático abierto.
No es dificil de entender, no existe democracia si gobierna un dictador corrupto, genocida que invade un país. Es un oximorón.
#45 se con seguridad que Franco hizo pantanos y Hitler autopistas.
Y no por ello digo que durante sus mandatos fueron periodos democráticos abiertos y prósperos.
Hombre, pues al periodo franquista se le puede acusar de muchas cosas, pero de falta de prosperidad económica, pues precisamente, esa no. Por lo menos después del 50-55. Otra cosa es que sumemos la prosperidad 55-70 a las pérdidas 36-50 y la mala política adoptada en la crisis de petróleo (de aquellos polvos, estos lodos), y además las consideramos en el contexto global (edad de oro de la economía) y veamos cual fue el avance real, que igual luego se queda en poco. Pero el 'uh, franco malo, pupa nene, todo malo malo dictador malo' para luego añadir un 'Supongo que es por la manía que algunos tenéis de verlo todo blanco o negro'. Pues suena de coña, tio.
Y además, la falta de libertades durante Franco era política, social y religiosa. En Irak era política, pero había mucha más libertad social y religiosa que en Irán o Arabia Saudí, por poner un ejemplo.
#16 Es que nadie ha glorificado nada, eso solo se te ha pasado por la cabeza a ti
#11 ¿Donde ha dicho eso?
#15 ¿pero no decíais que era una adalid de la democracia y la lucha contra el imperio?
#8 Si tengo que escoger entre Franco y una invasión por parte de EEUU... casi que me quedo con Franco. ;-p
#8 ¿Hablamos de Saddam? ¿Del tipo que está a la derecha de D. RumsFeld?
¿Y no hubiese sido mejor no haberle vendido armas en su momento? Cuando cometió el genocidio con gas contra el pueblo kurdo, no hubo ninguna invasión. Y eso por no hablar de que F. Franco le nombró caballero de la Real Orden de Isabel la Católica.
La invasión no fue ni por Saddam ni por las armas de destrucción masiva ni por supuestos vínculos con Al Qaeda; fue para robar el petróleo y esa misión ya está cumplida.
El verdadero plan de EEUU en Irak
El verdadero plan de EEUU en Irak
eleconomista.es#8 La maldad de Saddam, por grande que fuera, no hace bueno esto.
#8 No voy a ser yo quien defienda a un tirano como Sadam ni justifique su dictadura, pero que los estadounidenses hubiesen bombardeado y sacado los carros de combate a la calle durante 8 anos en tiempos de Franco por acabar con esta dictadura aprovechandose de todos los recursos, otorgando las concesiones de explotacion de crudo a empresas estadounidenses, etc. es ademas de hipocresia la peor forma de solucionar un problema.
Y tampoco defendere a un dictador, asesino, etc. pero la invasion de Kuwait fue lo menos que hizo dicho tirano, porque a pesar de lo que muchos piensan y no conocen la historia de este pais (excepto la inmediata) sabran que Kuwait fue una provincia de Iraq, que curiosamente se independizo algunas decadas antes, pero anteriormente a este conflicto Sadam realizo conflictos sin que sus aliados (entre ellos estadounidenses y britanicos dijesen nada).
No digo que fuese una lastima que no siga gobierno continuase, pero invadir Iraq ha sido lo peor que se ha hecho cuando se pudo apoyar a los 'rebeldes' contra Sadam en guerra del Golfo, que al no tener el apoyo de occidente fueron olvidados a su suerte, capturados y ejecutados ante la impasividad de muchos gobiernos que preferian mirar a otro lado y cenirse simplemente a que el ejercito de Sadam debia ser expulsado de uno de los paises que producen mas petroleo. Desde luego soy de los que estan de acuerdo en que hubiese sido mejor no hacer nada, hacerlo desde el principio, o cuando se derroco el regimen de Sadam volver a restablecer un gobierno y retirar las tropas (al principio si que tenian el apoyo de la poblacion).
#4 Sin duda Irak era un país prospero hasta 1990, pero la ONU le aplicó unas sanciones económicas muy drásticas luego de la invasión a Kuwait (la invasión que desató la primera guerra con EEUU). Irak estuvo condenada desde el día en que Saddam dio la orden de invadir Kuwait, aunque EEUU se hubiese quedado quieto las sanciones de la ONU habrían terminado por asfixiar totalmente al país.
#10 la mayoria de atentados lo hace gente que viene de otros paises y cuando lo hace algun iraki suele ser entre grupos religiosos.
#4 lástima que ese tirano gobernase un sistema democrático de los más abiertos y prósperos, quizá el más de oriente medio, que si no la jugada había sido de nota
Las armas quimicas que uso para exterminar a los kurdos eran la mejor muestra de ello
A ver, que si bien es cierto que Estados Unidos la ha 'liado parda', también es verdad que los líderes radicales religiosos tampoco se han estado quietecitos. Mientras algunos están en Irán protegidos por el Gobierno iraní, van metiendo bombas en mercados y lugares públicos, mientras otros líderes en el país quieren inculcar el islam a toda costa evitando el desarrollo.
La realidad es que en el norte de Irak, en el Kurdistán, más preocupados por lograr cierto estatus independiente que asuntos religiosos, esa zona se está desarrollando económicamente, hay seguridad, no hay secuestros ni bombas y hasta su propio ejército controla esa parte del país.
Que antes de Sadam las cosas estaban mejor, pero gracias a una dura represión y ahora los líderes radicales se han aprovechado de la falta de control.
#9 Tienes mucha razon,pero tambien es seguro,que muchos de los que se han radicalizado despues de la invasion lo han hecho por los desmadres del ejercito americano.Si a mi me matan a toda la familia por la cara,te aseguro que voy a estar muy cabreado
Relacionadas
Millones de huérfanos en Iraq, víctimas de la violencia
Millones de huérfanos en Iraq, víctimas de la violencia [eng]
Millones de huérfanos en Iraq, víctimas de la viol...
npr.orgLos muertos civiles en Iraq ya superan el millón y cuarto
Los muertos civiles en Iraq ya superan el millón y cuarto [en]
Los muertos civiles en Iraq ya superan el millón y...
antiwar.comRon Paul: "Hemos matado más de un millón de iraquíes, y no todos eran precisamente terroristas"
Ron Paul: "Hemos matado más de un millón de iraquíes, y no todos eran precisamente terroristas"
Ron Paul: "Hemos matado más de un millón de i...
wordonthestreetsmag.comFaluya de Iraq es más radiactiva que el Hiroshima de Japón
Faluya de Iraq es más radiactiva que el Hiroshima de Japón [eng]
Faluya de Iraq es más radiactiva que el Hiroshima ...
uruknet.info4,7 millones de iraquíes han abandonado sus hogares
4,7 millones de iraquíes han abandonado sus hogares
4,7 millones de iraquíes han abandonado sus hogare...
acnur.orgetc etc etc
Lo que tenían que haber hecho en la primera guerra fue derrocar a Saddam, pero ya que no tuvieron los cojones de hacerlo (sea por la razón que sea), lo suyo hubiera sido bloquear cualquier compra de armamento y tratar de hacerse con la población. Por ejemplo, podían haber hecho un "armas por comida" en la frontera. Hubieran desarmado al país en nada de tiempo. Podían haber hecho cualquier cosa menos la salvajada del "petróleo por comida" que lo único que hizo fue debilitar al pueblo y reforzar a Saddam. Y si el pueblo se debilita en una dictadura ¿cómo narices va a tener fuerzas para derrocar al que los oprime?
Me recuerda lo del bloqueo a Cuba ¿Quiere EE.UU. derrocar a Castro? Sencillo: que abra las puertas de par en par a los negocios estadounidenses. Cuando se llenasen de referentes capitalistas ya veríamos cuantos comunistas hay en Cuba.
#26 Quizás habria sorpresa respecto a Castro, pero si que habria apertura democrática segura, los bloqueos lo único que hacen es empobrecer a su población, enfortalecer la posición dictatorial, además lo peor era que Sadam estaba fuera de combate, y el bloqueo apuntaló los cimientos de su decadente mandato, si no hubiera habido bloqueo, la oposición hubiera tenido mucha más fuerza que la que tuvo.
Pero vamos EEUU lo único que les interesa es poder, no que se democraticen los estados y que no sean estados satélites o cliente mejor dicho.
y lo peor es el uranio con que han sembrado todo el pais. para cuando un tribunal que juzgue esos crimenes contra la poblacion civil?,
Si el odio a EEUU está más que justificado, les odio hasta yo y no soy de Irak.
Creo que se debería hacer un referendum mundial para evitar que EEUU siga envenenando el mundo, ya está bien de que se crean que son la hostia.
¿Y que más da?
No nos queda tiempo de quejarnos después de cargar las tintas contra wikileaks.
Esto con Sadam no pasaba.
Es lo que tienen las plagas de langosta,o la marabunta.
Vergonzoso.
Dos cosas de la historia:
Documentos oficiales revelan que las armas químicas iraquíes se las proporcionó EEUU
Documentos oficiales revelan que las armas químicas iraquíes se las proporcionó EEUU [eng]
Documentos oficiales revelan que las armas química...
blogs.redding.comSaddam fue engañado por EEUU para que invadiera Kuwait y así poder invadir Iraq
http://identidadandaluza.wordpress.com/2009/08/05/saddam-hussein-y-kuwait-otro-engano-de-la-administracion-americana/
Saddam era un grandísimo hijo de puta pero si hubiera logrado invadir Irán a EEUU le hubiera dado igual que invadiera Kuwait y que hubiera exterminado a todos los kurdos.
Saddam no pasó de aliado a enemigo porque fuera un dictador, ya era un dictador hijo de la gran puta cuando EEUU, Francia, Reino Unido, URSS y otros aplaudían.
pues en españa a nivel de paro no estamos mucho mejor 20% ohh wait
por cierto es lo que pasa cuando en un pais que era de los mas ricos del mundo es toqueteado por estados unidos ,lo hunden hasta volverse uno de los mas empobrecidos
¿Dónde están las bombas?
matarile-rile-rile,
¿dónde están las bombas?
matarile-rile-ron
Chimpón.
Tanta gloria se llevan como paz dejan...
Justo en este meneo hablabamos de si esta gente había quedao mejor o peor tras la invasión:
Siete soldados de EE UU mueren al estallar dos bombas en Afganistán
Siete soldados de EE UU mueren al estallar dos bom...
elpais.comNo me lo puedo creer, ¿paro en Iraq? Si según el famoso estudio del Banco Mundial es más chupiguay contratar que en Austria... ¿cómo va a haber paro?
Lógico, la principal riqueza del Iraq es el petroleo y se lo han robado los ricachones yanquis
Cuando Sadam era un genocida a principios de los 80 era apoyado por EEUU. Cuando dejó de ser un genocida pasó a ser el enemigo numero uno de EEUU
USA: La policía del Planeta, sin importar las consecuencias.
Si yo fuera Estadounidense, me daria mucha vergüenza. estos norteamericanos, estos USA, son una calamidad en temas de ayudar a los demas. Y lo de Irak es un remake de Vietnam, y otras tantas chapuzas que han hecho en todos los paises donde han intervenido.
Desde luego, Irak estaba mejor con el dictador, al menos se lo gestionaban entre ellos, mal o peor pero lo hacian. ahora les abandonan a su suerte con un desmadre de apolitica, de inseguridad, de mala organizacion, de super pobreza. y muertos. muchos muertos.
Ya tienen Libertad Duradera.
[EDIT]
Como diría George. W. Bush: Mission Accomplished. Oh, wait.
Mission Accomplished.
La entradilla da con la clave de todo: "acuciante necesidad de atraer inversión extranjera"
No sólo EEUU dejá atrás esta situación ... otros países participan y participaron.
También otros países se benefician y se beneficiaron.
Yes we can
#21 Ehhh no se te olvide que esa guerra la inició Bush.
No van a quedarse allí toda la vida. Y entonces, a las marionetas que se queden a gobernar al servicio de los EEUU se las cargarán. Porque un poder usurpado es ilegítimo. Volverá la paz cuando les pateen el culo a los putos yanquis. No pudieron con Vietnan ni con Cuba y no podrán con Irak. Y que sigan cagándose de miedo en su país porque lo llevan crudo.
Destrucción + IVA
Todo sigue según lo previsto.
Pero se quedan con el petróleo
Nos llevan años de ventaja
putos yankees , alli donde van roban violan y expolian las riquezas ... sionistas de mierda