Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Lo vais viendo claro? Da igual San Obama o "Yors" Bush,EEUU quiere guerras,ejercitos etc.Es indudable que quien ha llegado demasiado lejos diciendo barbaridades,es este sinvergüenza.
¿Quieren mas ejercito? Pues que se lo monten en su puto pais.
Menuda banda de "grillaos" con delirios paranoides.
¿Quieren mas ejercito? Pues que se lo monten en su puto pais.
Menuda banda de "grillaos" con delirios paranoides.
#4:
"... es por eso que les vengo a ofrecer estos misiles de última generación..."
#1:
"Toda la industria armamentista está en peligro. ¡Miles de puestos de trabajo!"
#21:
#18 Dime un pais que pueda iniciar una guerra contra uno de los paises que mencionas y tener una remota posibilidad de exito.
Con uno que me digas me basta.Dime un pais que sea capaz de enfrentar a los paises europeos de la OTAN,aun sin contar con EEUU.
Quitando a Rusia que tiene armamento nuclear,nadie.Y lo demas son monsergas militaristas.
El "argumento" ese de «Si vis pacem, para bellum»...ya está mas visto que el TBO.
Con uno que me digas me basta.Dime un pais que sea capaz de enfrentar a los paises europeos de la OTAN,aun sin contar con EEUU.
Quitando a Rusia que tiene armamento nuclear,nadie.Y lo demas son monsergas militaristas.
El "argumento" ese de «Si vis pacem, para bellum»...ya está mas visto que el TBO.
#18:
Totalmente de acuerdo #14, Los europeos nos hemos vuelto antibelicistas (Ya era hora), algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, lo que no significa que tengamos que estar desarmados, y en Europa, excepto Francia, Gran Bretaña y si acaso Alemania, todos los demás países no tienen ejércitos adecuados a su nivel económico, España en concreto, tiene un ejercito muy paupérrimo. Si la historia nos enseña algo es que la paz no dura mucho, y nunca se sabe por donde te van a llover las hostias, pero lo que esta claro es que algún día lloverán (Ojala tarde mucho), y ese día a lo mejor los Americanos tienen algo mejor que hacer que salvarnos el culo, como en las dos anteriores guerras mundiales (Aunque no fuera un acto altruista).
Vivimos en nuestra pequeña y maravillosa parcelita del mundo, en el resto la vida no es tan agradable... Solo tenemos que mirar al Sur y verás un continente en que la vida no tiene valor ninguno, y hay verdaderos animales en el poder.
Sería maravilloso un mundo sin armas, pero ese día no habrá humanos en el mundo.
Vivimos en nuestra pequeña y maravillosa parcelita del mundo, en el resto la vida no es tan agradable... Solo tenemos que mirar al Sur y verás un continente en que la vida no tiene valor ninguno, y hay verdaderos animales en el poder.
Sería maravilloso un mundo sin armas, pero ese día no habrá humanos en el mundo.
#82:
#51 ¿Pero qué narices hacéis comparando los ejércitos por número de soldados? ¿Estamos tontos, o se nos ha olvidado que a las guerras ya no se tira la carnaza a blandir sus espadas mientra las armaduras entrechocan? 
¿Me estáis diciendo que en un choque frontal entre el ejército de Irán y el de EEUU ganaría Irán por tener más soldados y paramilitares? El número de personas no dice nada hoy en día si detrás no hay una infraestructura militar moderna. De estrategias e inteligencia militar ya ni hablamos claro...
Y ya lo de hablar de las cabezas nucleares... muy inteligente sí señor. Parece que se nos ha olvidado que la principal característica del armamento nuclear es su capacidad de disuasión. China puede tener todas las armas nucleares que quiera, pero sólo le sirven para que no le molesten. Sabe de sobra que si sobrevolase un sólo centímetro de espacio aéreo de la OTAN con un misil con cabeza nuclear, China sería borrada del mapa de punta a punta, y probablemente, se desencadenaría una guerra nuclear que nos mandaría a todos a freír espárragos.
¿Por qué no habláis ya que estáis de otras armas de destrucción masiva? Que armamento nuclear, afortunadamente, hay en pocos países. Sin embargo, sustancias químicas y biológicas bastante peligrosas seguro que hay en más sitios... ¿qué, se acaba el mundo no?
Resumiendo, Europa tiene la suficiente capacidad militar como para que *NADIE* se le ponga bravo así por las buenas y sin tener una visión del mundo bastante apocalíptica de por medio. Lo que necesitamos es convivir sin provocar odio, y seguir desarrollando tecnología moderna al mismo paso que siempre.
¿Me estáis diciendo que en un choque frontal entre el ejército de Irán y el de EEUU ganaría Irán por tener más soldados y paramilitares? El número de personas no dice nada hoy en día si detrás no hay una infraestructura militar moderna. De estrategias e inteligencia militar ya ni hablamos claro...
Y ya lo de hablar de las cabezas nucleares... muy inteligente sí señor. Parece que se nos ha olvidado que la principal característica del armamento nuclear es su capacidad de disuasión. China puede tener todas las armas nucleares que quiera, pero sólo le sirven para que no le molesten. Sabe de sobra que si sobrevolase un sólo centímetro de espacio aéreo de la OTAN con un misil con cabeza nuclear, China sería borrada del mapa de punta a punta, y probablemente, se desencadenaría una guerra nuclear que nos mandaría a todos a freír espárragos.
¿Por qué no habláis ya que estáis de otras armas de destrucción masiva? Que armamento nuclear, afortunadamente, hay en pocos países. Sin embargo, sustancias químicas y biológicas bastante peligrosas seguro que hay en más sitios... ¿qué, se acaba el mundo no?
Resumiendo, Europa tiene la suficiente capacidad militar como para que *NADIE* se le ponga bravo así por las buenas y sin tener una visión del mundo bastante apocalíptica de por medio. Lo que necesitamos es convivir sin provocar odio, y seguir desarrollando tecnología moderna al mismo paso que siempre.
#86:
¿Una opinion personal? "...dijo Gates a una audiencia de militares de muchos de los 28 países que integran la OTAN....El funcionario pidió reformas profundas a la OTAN en una conferencia..."..."En más de tres años como jefe del Pentágono, Gates ha instado en numerosas ocasiones a los miembros europeos de la OTAN a incrementar sus presupuestos...".
No es una opinion personal,son las directrices mandadas por su jefe.Y como puedes leer,lleva varios años dando por culo.
En otro orden de cosas,un secretario de defensa no emite opiniones personales en una conferencia ante los jefes militares de 28 paises,eso es luego,con los cubatas.
No es una opinion personal,son las directrices mandadas por su jefe.Y como puedes leer,lleva varios años dando por culo.
En otro orden de cosas,un secretario de defensa no emite opiniones personales en una conferencia ante los jefes militares de 28 paises,eso es luego,con los cubatas.
#9:
Normal. Es lo que diría cualquier Nobel de la Paz.
#11:
"En más de tres años como jefe del Pentágono, Gates ha instado en numerosas ocasiones a los miembros europeos de la OTAN a incrementar sus presupuestos de defensa y a modernizar sus fuerzas, al mismo tiempo que elogiaba su compromiso de combatir junto a Estados Unidos en Afganistán."
Estos buscan que les hagan el trabajo sucio.
Estos buscan que les hagan el trabajo sucio.
#85:
#83 Visionado cuasi obligatorio http://vimeo.com/6123110
"Los socios americanos de Hitler" analiza el papel primordial que compañías estadounidenses como Opel, Ford, Standard Oil, IBM o Coca-Cola desempeñaron para poner en marcha la maquinaria armamentística de la Alemania nazi.
"Los socios americanos de Hitler" analiza el papel primordial que compañías estadounidenses como Opel, Ford, Standard Oil, IBM o Coca-Cola desempeñaron para poner en marcha la maquinaria armamentística de la Alemania nazi.
#5:
Que les jodan, ¿Paz duradera? LOL, claro el ejército ayuda a la paz, sí claro.
Por favor, que se dejen ya del vocabulario orweniano.
Mantener el ejército solo sirve para poder agredir a otros países, como han hecho EE.UU. durante toda su corta historia.
Por favor, que se dejen ya del vocabulario orweniano.
Mantener el ejército solo sirve para poder agredir a otros países, como han hecho EE.UU. durante toda su corta historia.
Comentarios
"... es por eso que les vengo a ofrecer estos misiles de última generación..."
¿Lo vais viendo claro? Da igual San Obama o "Yors" Bush,EEUU quiere guerras,ejercitos etc.Es indudable que quien ha llegado demasiado lejos diciendo barbaridades,es este sinvergüenza.
¿Quieren mas ejercito? Pues que se lo monten en su puto pais.
Menuda banda de "grillaos" con delirios paranoides.
#3
Yo desde luego el que Obama saliera elegido no era garantía de nada. Aquí nos lo han querido vender como salvador y la gran madre vestida de leopardo, pero la realidad es que él gobierna para su país, no para el resto, y hará lo que crea conveniente de acuerdo a las necesidades de su país. Otra cosa es que se pueda mostrar más cooperante, pero nada más.
#3 Esta hablando solo de una opinión personal. Y la verdad es bueno que salga este tipo de opiniones, porque se sabe que cuando se llama a la puerta, hay alguien que esta escuchando.
El efecto producido es normal.
"Toda la industria armamentista está en peligro. ¡Miles de puestos de trabajo!"
Normal. Es lo que diría cualquier Nobel de la Paz.
"En más de tres años como jefe del Pentágono, Gates ha instado en numerosas ocasiones a los miembros europeos de la OTAN a incrementar sus presupuestos de defensa y a modernizar sus fuerzas, al mismo tiempo que elogiaba su compromiso de combatir junto a Estados Unidos en Afganistán."
Estos buscan que les hagan el trabajo sucio.
#11 peor, buscan vendernos sus aviones.
Que les jodan, ¿Paz duradera? LOL, claro el ejército ayuda a la paz, sí claro.
Por favor, que se dejen ya del vocabulario orweniano.
Mantener el ejército solo sirve para poder agredir a otros países, como han hecho EE.UU. durante toda su corta historia.
#5 EEUU y también España , UK , Francia , Italia y largo etc , aaa wait que los malos son los de USA , sorry.
#17 Al escribir esto te han tenido que sangrar los ojos:
" Si un día nos invaden, lo que nos mantendrá en pie es la cultura, sólo privando de la cultura se puede doblegar un pueblo(no hay más que ver lo bien que les salió a los talibanes con el beneplácito de EEUU) "
El pueblo de afgana a sido un pueblo que ningún imperio a podido controlar , ni mongoles , británicos , soviéticos y menos nosotros . Es un pueblo que a vivido siempre en guerra por eso resisten , porque es un pueblo que a vivió esto casi toda su existencia.
Sin un país no invade nos defenderas las armas y no esa tontería de la cultura o es que cuando los nazis invadieron media Europa fueron derrotados por la cultura . NO. Fueron derrotados por otros tipos que llevaban mas armas que ellos.
#19 Si EEUU destinace su presupuesto a ayudas al extranjero EEUU seria un país pobre o no te enteras de que la industria armantistica es uno de sus motorres economicos.
#5 Pues los USA deben ser de los países (o de las potencias) menos agresoras de la Historia, así que...
Y parece que olvidamos que, por dos veces, mandó a su juventud a morir en Europa por salvarnos. Eso no exime ni justifica muchas otras guerras donde se han metido o han creado, pero tampoco es bueno olvidarlo.
Y por otro lado, mientras existen países como irán, corea norte y otros, prefiero tener un buen ejército, por si acaso ¿sabes? Eso de la paz mundial es muy bonito y demás, pero la realidad es la realidad.
#43 Tu ya sabes que lo que estas diciendo no está bien visto por aquí, verdad?
#43 y #45 Por salvar europa no, enviaron tropas para mantener su hegemonia y catapultarse como potencia militar, no vinieron a salvar a nadie, o acaso le llamas salvar a tener a españa aislada facilitando el yugo de Franco, le llamas salvarle a tener a alemania, francia e italia pagando grandes sumas de dinero en reparaciones de guerra que literalmente ponian de rodillas a los paises, le llamas salvarle a los casi 1 millon de rumanos que fueron vendidos como esclavos a los rusos ? (para los que por cierto, no hay homenajes ni se les recuerda como se hace con el genocidio nazi) Si a todo eso le llamas salvarle... es que tenemos un concepto muy diferente de la salvacion, claro que tampoco es culpa tuya, la campaña de propaganda de USA fue muy buena durante la segunda guerra mundial, y la exportacion de su cine y su cultura les ha ayudado mucho
Y en cuanto a lo de USA la menos agresora es sencillamente falso, es un pais democratico que ha ido inverviniendo militarmente en el mundo de forma continua y habitualmente mediante casus beli falsos u orquestados por ellos mismos
Por cierto, totalmente de acuerdo con #63; a ver quien es el lerdo que se cree que los yankees vinieron hasta aqui a "salvar" a nadie. Esos a lo que vinieron fue a mantener la hegemonia de potencia mundial militar/comercial que tenian (y que seguiran teniendo a no ser que China despunte mucho en lo comercial, pero eso es otra historia).
Por no hablar de tooooodos los golpes de estado que la CIA ha llevado a cabo en America del Sur...
O del 11-S. ¿¿Alguien ha visto el "avion" del pentagono??
¿¿o alguien se cree que al dia siguiente de la caida de las torres, se encontrara un pasaporte intacto entre los miles de metros cubicos de hormigon y acero que habia desparramados por medio Manhattan??
Que somos tontos, pero no gilipollas!!!
#70 Te repito, antes de la IIGM la potencia era G Bretaña con sus colonias (la India por ejemplo)...anda que....
#73 Inglaterra tenia (y tiene) muchas colonias, si, pero muchas estaban en decadencia (India, como tu dices), mientras que EEUU no hacia mas que expandirse. Era evidente quien iba a ser el nuevo protagonista mundial.
Mira chavales todos los que criticáis a EEUU en la WWII , simplemente no tenéis ni puta idea cojer un libro de historia y dejar de ver cuarto milenio y de leerse la propaganda antisistema.
#85 1 Lo que decís de que EEUU colaboraba con Alemania , EEUU nunca colaboro con la Alemania nazi, LOS QUE COLABORARON FUERON EMPRESAS DE EEUU. Sabéis lo que es capitalismo , el estado no puede intervenir en los negocios de empresas como Ford , Coca-Cola .
#50 Te pongo lo países que a conquistado Europa , a sanguinarios y crueles en historia no nos gana nadie.
#63 Antes del comienzo de la WWII EEUU ya era la potencia económica y militar del mundo y la URSS era la potencia en expansión , Europa estaba estancada.
Con Franco consiguieron lo que querían que fue que no interviniera la sociedad americana no estaría dispuesta a que murieran mas soldados por un país totalmente irrelevante.
USA a sido el único que a olvidado a los países del este , ni Francia , ni UK lo han olvidado o que .
#69 Deja de jugar tanto al Hearts of Iron .
#70 Seguramente para ti fueron los extraterrestres.
#73 Después de la WWI , la potencia mundial era USA .
#81 te has tenido que comprar toda la colección de cuarto milenio.
Deja decir gillipollez de que los EEUU financio al partido nazi , porque eso es falso .
Total que al final la WWII fue un invento americano.
A ver si te enteras de que la WWII fue por culpa de los europeos por no hacer una transición de la WWI bien echa porque Francia y UK dejaron al país mas prospero de Europa como un país de segunda regional . LA culpa fue nuestra y no de loa americanos.
#97 Acuéstate ya .
La URSS resistió gracias a las millones de toneladas de material que le suministro USA al igual que UK.
¿armamento arcaico? El ejercito de la URRS era de los mas poderosos y modernos en aquella época.
Y Stalingrado claro que fue la batalla mas Sangrienta si mandaban a tropas inexpertas y sin armamento . A eso no se le llama batalla se le llama carnicería .
PD: Leeros un libro de historia , ya se que el Call of Duty es divertido pero con eso no se aprende historia .
Y a los seguidores de cuarto milenio , pues seguid mirando ovnis porque vosotros no tenéis solución.
#99, bueno, lo de España fue más bien por miedo a que la URSS tuviera un satélite en una zona tan estratégica como la que ocupa nuestro país (la entrada al Mediterráneo). Sabían que Franco no iba a dar guerra y prefirieron eso a una posible república comunista.
#99 Tu comentario esta lleno de faltas de respeto, y además tanto decir que leamos historia, y tú mismo también deberías leer algo.
Luego, respecto a EE.UU., sí Europa fue muy sangrienta, pero eso mismo, lo fue, mientrás que EE.UU. es actual, es decir, habla de democracia pero ese país de democracia no tiene nada, y las agresiones las realiza ahora supuestamente un estado democrático, la Europa violenta se dió en contextos históricos diferentes con gobiernos absolutistas, totalitarios y autoritarios.
EE.UU. colaboraba con la Alemania NAZI, me da igual que fuera a través de sus empresas, que por cierto, recibían pasata del estado, así que sí que podían intervenir ya que lo hacían con dinero público, sí las empresas estaban subvencionadas por el estado, sobretodo Ford, IBM...
Y Franco era un gobierno afín a EE.UU. así que no había necesidad de intervenir, no era ningún problema, Franco era un gobierno democrático(desde el punto de vista de democracia que va defendiendo EE.UU., obviamente no lo era, era una puta dictadura).
#99 Vaya parece que te han tocado dos temitas que te han hecho pupita los nazis y los desmanes que los EE.UU. han hecho durante su historia, ¡anda si son los dos amigos del tio paco! ¿Qué libros de historia lees tu? Espero que no los leas en EE.UU. que mira que es dificil que un pais supere al nuestro en incultura e historia tergiversada pero lo de EE.UU. es increible.
Despues de la WWI la potencia mundial no era USA querido amigo dado que USA entró en recesión en el año 29 y tuvo que buscar aliados para su economía es decir potenciar economías extranjeras para tener socios fuertes a los que vender parte de su PIB y dado que Alemania tenia una capacidad de industrializacion mayor que otros paises europeos alla que fueron. Tambien apoyaron armamentisticamente a Inglaterra y a Rusia, lo cual solo te puede llevar a una conclusion:jugaron con Europa, destrozaron el terreno de juego y hasta muy muy al final no se posicionaron esperando apostar por el mejor caballo de la carrera. EE.UU. se encontraba antes de la 2ª guerra mundial en una mala situación, no decidieron atacar hasta el final, hasta que tenian alguna posibilidad, pero claro segun tu Montgomery en áfrica, la resistencia en el mismo centro del meoyo y el ejercito Rojo sovietico no hicieron nada, porque USA es superpoderosa y siempre lo fue, y jamás se equivoca, jamás de los jamases.
Cierto es que no va el presidente del gobierno americano a negociar, sino empresas, pero para que esas empresas tengan lazos de negocio con las nazis primero tiene que haber una labor diplomática, una labor de estado. Más aun cuando todo el entramado empresarial e industrial alemán estaba controlado por la SS y por Göering, quien tb era ministro de industria y por lo tanto hablaba con su homólogo norteamericano.
Dices que el estado no puede intervenir en negocios, y me estas hablando de estados unidos, país que cuando ve que un negocio peligra o se queda sin efectivos, va y destruye otro país para robar LITERALMENTE las materias primas para la empresa en cuestión, esto no es intervencionismo, según tú seguramente es libertad duradera o alguna otra gilipollez que solo una cabeza con serios problemas como la tuya puede pensar.
Por cierto no veo la tele, porque no tengo, videojuegos menos, pero si leo libros de historia, y la historia del colaboracionismo con el partido nazi es algo que aquí en Alemania se sabe, se estudia y se analiza con documentos como base que lo atestiguan.
Y si no lo crees aquí tienes algunas cosas sobre tus mafiosos favoritos:
http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/393869.html
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=7620
http://revista.libertaddigital.com/stanley-g-payne-hitler-lamentaba-que-franco-no-fuera-un-revolucionario-1276234440.html
Ah y viendo otros comentarios de tu perfil, te diré que soy antifascista sí y no he pegado en mi vida a nadie por ser fascista, aunque me manifestare en Dresde en Madrid y donde me de la gana contra asesinos como los fascistas, con o sin tu permiso. Los fachas como tú no deberían poder ni abrir la boca visto el montón de estupideces que dices sin llegar a poner una sola prueba que apoye tu teoria, la única prueba que tienes para rebatir a los demás es que piensas que tienes la razon divina, es decir como un puto facha. Vete a ver pelis de John Wayne y cuando hayas recibido tu dosis de imperialismo americano vuelves aquí y piensas antes de escribir otra vez ¿ok?
#72 Yo tambien conozco la historia de ese periodo y a los hechos me remito, los soldados de USA no vinieron a liberar a nadie, eso es lo que ponia en la propaganda, sus motivaciones para venir eran otras
Si les quieres dar las gracias por derrotar a la alemania nazi no se las des a USA, daselas a Rusia que sacrifico 30 millones de hombres para derrotar al ejercito mas poderoso del mundo en ese momento, claro que ellos tampoco hicieron ese sacrificio para que tu les des las gracias, ellos hicieron ese sacrificio por su pais y punto
USA no ha estado en conflictos de conquista ? entonces como le llamas a la conquista de la mitad de america del norte ? a todos los territorios nativos (que por cierto los exterminaron mediante guerras y propagandoles enfermedades) conqusitados ?, como le llamas a la guerra con mejico donde se anexaron medio mejico ? (o porque te crees que esos estados florida, tejas etc se llaman asi?) como le llamas a la declaracion de guerra a España con casus beli falso donde murieron 100 españoles ? Si todo eso no es conquista que baje dios y lo vea
Y por ultimo te equivocas nuevamente, no tengo ningun odio especial por USA, el problema es que tu no tienes ni idea de historia ni de lo que hablas y no me parece bien que vayas contando cosas que o bien son mentiras o falsas
#99 Antes del comienzo de la segunda guerra mundial el ejercito de USA ocupaba el puesto numero 23 (o algo asi) justo por detras de portugal, era una potencia industrial con una democracia aislacionista. Lo que dices de la no intervencion es falso, era evidente que no ivan a declararla guerra a España, no habia ningun motivo, ademas no me referia a eso con mi comentario, sino a que los USA mediante manipulaciones economicas y politicas facilitaron y alargaron la permanencia de Franco en el poder, y digo yo que no hacia falta ser tan despiadados y alargar la dictadura, pero oye tu a lo tuyo sigue pensando que son unos heroes y que les debemos algo mas que el haber alargado nuestra miseria
#70
El avión dices?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight77-2.ogg
http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml (Nº 1)
A ver, que parece que no sabéis leer No he dicho que no se haya metida en conflictos, he dicho que, comparado con otras potencias (España sin ir más lejos -cuando España era una potencia y conquistó/avasalló más de medio mundo- no ha estado en muchos conflictos, y, a bote pronto, en ninguno de conquista -que no quiere decir que no haya puestos a presidente títeres y demás-
Respeto a la I y II GM, algunos comentarios demuestran una ignorancia muy preocupante: ¿para preservar su dominio? Hasta después de la IIGM ni la URSS ni los USA eran potencias, lo fueron a consecuencia de esa guerra (por el hundimiento de G Brataña y la mentalidad colonialista)
Yo llamo salvarnos a la cantidad de soldados americanos que murieron para que no estemos bajo el yugo nazi (#63) por ejemplo, y nos ha jodido que han hecho propagando del hecho, estaría bueno. Pero además de esa propaganda conozco mucho la historia de ese periodo, (no sé tú), o a lo mejor es que prefieres la "liberación" que hizo la URSS en esa misma época.
Me parece muy bien vuestro odio a los USA (también nos odiaban a nosotros cuando el sol no se ponía en nuestro imperio), pero que eso no os hago desconocer la historia, que yo no estoy defendiendo a los USA, pero eso no quita muchas cosas.
#72 La URSS en esa época con algunas batallas decisivas tenían la victoria en su mano.
EE.UU. en la II Guerra Mundial era una potencia en ciernes, y después de la II Guerra Mundial consolidó su posición como potencia, al igual que la U.R.S.S.
Pero digamos que en la II Guerra Mundial hubó en verdad una guerra entre las diferentes potencias que eran:
- Gran Bretaña
- Alemania
- URSS
- Japón
- y EE.UU.
Saliendo reforzadas como superpotencias EE.UU. y URSS, y las derrotadas perdieron casí todo.
Y yo te pusé ejemplos de invasiones e intervenciones directas de EE.UU., y este país solo lleva 70 años como superpotencia, y ya lleva bastantes ofensivas, se supone que es un país democrático, pero el concepto de democracia que se defiende allí es muy difuso.
#77 Claro, (aunque la URSS ganó gracias, en aprte, al material americano, aunque lo suyo fue más una guerra de supervivencia que otra cosa, aunque al final se consolidó la URSS como potencia). Y los USA entraron en guerra por la agresion japonesa (forzada ciertamente por los yankis, eso sí, como casi todos sus conflictos, que siempre buscan "agresiones" externas para empezar sus guerras)
Si santos no son, eso está claro, pero tampoco son los peores demonios del mundo.
#43 ¿Menos agresoras de la historia? Repasamos la historia de EE.UU.
Veamos empezemos:
- Cuba 1898.
- Años 60-70: Vietnam, Cuba
- Años 70-80: Nicaragua, Líbano, Chile, Argentina, Honduras, Haití,...
- Años 90: Irak
- Años 00: Irak y Afganistán
Vamos que historial más corto de agresiones, ¿no?
Y luego apoyo a las agresiones de su estado terrorista favorito, Israel, que si no fuera por EE.UU. no haria ni la mitad.
Luego, respecto a la II Guerra Mundial, sus empresas estuvieron apoyando a Hitler hasta bien entrada la II Guerra Mundial, y cuando ellos se metieron en la guerra Alemania la iba perdiendo.
#52 Japón sí que tiene ejército, y lo suficientemente grande como para defenderse, pero no puede ser usado como fuerza militar ofensiva.
#43 ¿Te crees que esos países que mencionas son tan peligrosos como dicen aquí los medios?
Hay un principio básico:
- La violencia engendra violencia.
Si tu amplias tu ejército, tus potenciales enemigos también lo harán porque se sentirán amenazados, es de lógica básica.
#53 Según tengo entendido, todo el ejército que tiene Japón es una especie de Guardia Civil (cuerpo de policía militarizado), la defensa de Japón corre a cargo de los americanos desde el final de la segunda guerra mundial.
Eso es lo que yo pensaba, pero lo he mirado en wolfram y pone que tienen 155.000 soldados así que supongo que llevas razón
#49 No, te equivocas. El problema de esos países es como se colonizaron y se descolonizaron, y de como realmente no tienen gobiernos, simplemente caos.
#59 Sino piensa como pueden enviar cascos azules, si no es con militares.
#43 Quiero pensar que tu comentario es de coña.EEUU en su breve existencia ha estado involucrado en mas de 200 conflictos.Aqui tienes un parte de ellos:http://www.webislam.com/?idt=1872
#46 Como si tiene 10 millones de chinos armados.Explicame como hace para traerlos a Europa y que los otros se queden quietecitos mirando.Lo mismo te pregunto a ti #51 y a ti #42.
Ademas,#51 tu mismo lo dices "...mucho más preparados para una guerra y defender a su país hasta la muerte".Tengo claro que con armas convencionales no entra en China ni dios.
Pero la pregunta que yo he lanzado es ¿que pais puede venir a Europa a atacar a la OTAN y tener posibilidades de exito?
Te recuerdo,aparte que en Europa tambien tienen armamento nuclear.
Pero si se llegase a ese extremo...
#54 bueno yo compare solo las cifras del ejercito de tierra, si ponemos el total en este otro enlace sale 3,440,000
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_People%27s_Republic_of_China.
#58 Y todos los conflictos suceden en tierra propia? hoy en dia es mas bien todo lo contrario, es mas, un conflicto en Canarias, en alguna isla francesa del indico, etc... miedo me daria, y eso que España, Francia y Gran Bretaña estan entre las mejores armadas del mundo.
Pero vamos aun asi, opino como tu, que Europa tiene suficiente para defenderse, y hacer algo puntual fuera.
#66 Te digo lo mismo, no todos los conflictos son cerca de tu casa, aun asi es un tanto peligroso contar a U.E. como unica fuerza, pues das por hecho la union de mas de 15 paises (realmente bastaria con España, Gran Bretaña, Alemania, Francia y Italia).
Espero que poco a poco la humanidad vaya siendo menos violenta, por que el resumen es bien claro, si hay una guerra SALIMOS PERDIENDO TODOS.
#5 Si claro, como todo el mundo sabe los paises con ejercitos pequeños y poco profesionales son paises muy estables. Africa es un ejemplo lleno de paises asi. Y los paises con ejercitos grandes y bien entrenados son lugares que sufren ataques un dia si y otro tambien. El norte de Europa, USA y Japon son buenas pruebas de ello.
Populismo y demagogia dejaselo a los politicos por favor.
#49 Japón no tiene ejército, eso para empezar
#52 ¿Sabes que eso es mentira? Qué como todo Japón le pone otro nombre y listo... como cazar ballenas para la investigación... Aquí puedes leer un resumen: http://www.recorcholis.net/blog/2008/02/21/%C2%BFsabias-que-japon-no-tiene-ejercito/
Es mas fácil militarizar un civil, que civilizar a un militar.
Perdón pero me a dado error y no me ha permitido poner todo el comentario :
#19 Si EEUU destinase su presupuesto a ayudas al extranjero EEUU sería un país pobre o no te enteras de que la industria armamentística es uno de sus motores económicos.
#21 China , Brasil y la India van por el camino e Israel .
#32 Pues un pin para la frase progre del día , conozco a militares que tienen mas cultura que la que tu tendrás en tu vida.
#42 Eso,eso menos mal que enviaron el ejercito para ayudarnos a derrocar a Franco.
Por cierto no sé si os dais cuenta, pero por mucho que nos lo vendan los intereses de estados unidos no son nuestros intereses. Simplemente mirad un mapa, y, si no os convence:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Estadounidense
#51 ¿Pero qué narices hacéis comparando los ejércitos por número de soldados? ¿Estamos tontos, o se nos ha olvidado que a las guerras ya no se tira la carnaza a blandir sus espadas mientra las armaduras entrechocan?
¿Me estáis diciendo que en un choque frontal entre el ejército de Irán y el de EEUU ganaría Irán por tener más soldados y paramilitares? El número de personas no dice nada hoy en día si detrás no hay una infraestructura militar moderna. De estrategias e inteligencia militar ya ni hablamos claro...
Y ya lo de hablar de las cabezas nucleares... muy inteligente sí señor. Parece que se nos ha olvidado que la principal característica del armamento nuclear es su capacidad de disuasión. China puede tener todas las armas nucleares que quiera, pero sólo le sirven para que no le molesten. Sabe de sobra que si sobrevolase un sólo centímetro de espacio aéreo de la OTAN con un misil con cabeza nuclear, China sería borrada del mapa de punta a punta, y probablemente, se desencadenaría una guerra nuclear que nos mandaría a todos a freír espárragos.
¿Por qué no habláis ya que estáis de otras armas de destrucción masiva? Que armamento nuclear, afortunadamente, hay en pocos países. Sin embargo, sustancias químicas y biológicas bastante peligrosas seguro que hay en más sitios... ¿qué, se acaba el mundo no?
Resumiendo, Europa tiene la suficiente capacidad militar como para que *NADIE* se le ponga bravo así por las buenas y sin tener una visión del mundo bastante apocalíptica de por medio. Lo que necesitamos es convivir sin provocar odio, y seguir desarrollando tecnología moderna al mismo paso que siempre.
¿Una opinion personal? "...dijo Gates a una audiencia de militares de muchos de los 28 países que integran la OTAN....El funcionario pidió reformas profundas a la OTAN en una conferencia..."..."En más de tres años como jefe del Pentágono, Gates ha instado en numerosas ocasiones a los miembros europeos de la OTAN a incrementar sus presupuestos...".
No es una opinion personal,son las directrices mandadas por su jefe.Y como puedes leer,lleva varios años dando por culo.
En otro orden de cosas,un secretario de defensa no emite opiniones personales en una conferencia ante los jefes militares de 28 paises,eso es luego,con los cubatas.
#86 Bien no es una opinión personal, pero si de un grupo muy personal. Solo ponen voz, los que no quieren quedar en crisis en sus oficios interesados. Sigue siendo una opinión, puesto que no se consume en hechos. Toda esta voz se alza como consecuencia de las críticas que se han recibido por la guerra, y que más de un dirigente de los EEUU ha salido, como consecuencia de la bienvenida del desarme nuclear, y como consecuencia masiva de la opinión pública al respecto local (En bastantes partes de los EEUU, la manifestaciones y pancartas en contra de la guerra predomina) y exterior (Europa).
Vuevo a leer la noticia y me indigno cada vez mas.Criticar a los Europeos porque no son belicosos y quieren vivir en paz..."pa" flipar en colores.
Y termina con: "por eso teneis tanta piratería, no teneis ejércitos para combatirla" ^^
Si Estados Unidos hubiese destinado su presupuesto militar a ayudas no necesitarian ejercito, pues habria comida y bebida para el tercer mundo, educacion publica en paises musulmanes que se ven obligados a enviar a sus hijos a escuelas islamicas, y tendrian en general el aprecio de casi todo el mundo.
#19 No estoy yo tan seguro... a los buenazos se los comen enseguida.
#46 vale, amigo, lo que pasa es que lo chinos han leido "el arte de la guerra" de sun tzu, que para eso era chino, como para saber que 1.6 millones de soldados a medio mundo de distancia, no duran una semana sin una logistica MONSTRUOSA (y la de EEUU en irak ya fue la ostia).
1º A ver como haces llegar los 1.6 millones de soldados a europa, y 2º, a ver como los alimentas y los suministras de municion y demás.... teniendo en cuenta ademas que la tecnologia del ejercito chino esta bastante coja, especialmente en aviación, comparado con los europeos.
Si Francia estubiese pegadita a china, seria una cosa de la que preocuparse... pero esta en la otra punta del mundo. Si china decidiese atacar y invadir Europa (absurdo), no seria una cosa de 2 dias, por lo cual, ya habria tiempo de aumentar el numero de soldados si hiciese falta.
Los paises Europeos tienen mas o menos el ejercito justo y necesario para su situación DEFENSIVA regional y una limitada proyección mundial puntual. Realmente, no esta en las necesidades de los Europeos ir a invadir paises como hace EEUU en el quinto coño, aunque esten llenos de malos malisimos. Y menos aun si hay un pardillo dispuesto a gastarse el dineral que cuesta solito (EEUU).
#51 lo dicho: armas nucleares: Reino Unido y Francia la tienen mas grande que china.
Y despues de usarlas a dicha escala, la verdad, mandar a los soldaditos es una tonteria.
De todas formas, se agraba lo dicho en #58... a ver como llevas y abasteces a 1 millon y pico de soldados en la otra punta del mundo.... bajo un invierno nuclear.
En definitiva, la capacidad de agresión de un pais a otro no se calcula "al peso".
Por poder, hasta EEUU las pasaria putas intentando invadir españa sola.
La máxima de la "destrucción mutua asegurada" en la que se basa la defensa estadounidense no funciona para protegerse de aquellos enemigos que están dispuestos a morir si con ello te llevan por delante.
Es inutil por tanto mantenerse en una carrera armamentística porque la cantidad de armas presentes ya permite impedir ataques de aquellos que tienen algo que perder, y una cantidad superior no impediría los de aquellos que son capaces de sacrificarlo todo.
Pero claro está, eso no es lo importante... lo importante es el enemigo constante, la guerra perpetua, el temor permanente. Los ciudadanos ya no ven la guerra, no la sienten, pero saben que está ahí, que la amenaza de muerte está soplando en la nuca.
En Europa los gobernantes se han dado cuenta de que si bien la sociedad no toleraría una nueva carrera armamentística, tampoco es necesaria, pues la amenaza en si misma nos sirve para tragar con escaneres corporales, camaras de televisión por todas partes, medidas de control de Internet, y en general cualquier medida que vulnera nuestra intimidad y/o privacidad... y no solo no aborrecer todo esto, sino demandarlo.
En EEUU por su parte, las armas, el ejercito y el sentimiento "patrio" están más arraigados, y eso lo saben bien quienes ostentan el poder. De ese modo, saben que ese rearme permanente tiene consecuencias positivas para ellos: La población se acojona más, gasta en armas, acepta violaciones de su libertad y vota a sus "defensores".
En definitiva, solo son dos formas diferentes de afrontar el camino hacia el Gran Hermano, y lo cierto es que personalmente no tengo muy claro cual conduce más rápido a él (especialmente si miramos a países como Reino Unido).
Que yo sepa la intervención americana fué imprescindible para terminar con la 2ª guerra mundial.
Estamos todos de acuerdo en que queremos vivir en paz, pero el no tener un ejercito preparado no es el camino para conseguirlo.
Como decían los romanos: «Si vis pacem, para bellum» («Si quieres la paz, prepárate para la guerra»).
#14 Así que la solución es volver a dar un ejercito fuerte a Alemania. Como funcionó tan bien las dos últimas veces vamos a repetir.
#15 Tu comentario no casa con tu nick. El pueblo aleman arrastra un complejo historico relacionado con la segunda guerra mundial que es digno de psicoanalisis.
Soy hijo de alemana y lo he vivido tooooda la vida. El año pasado estuve de vacaciones en Berlin y no hubo un solo dia sin ver un monumento, una placa, un programa de television que recordara a todos la enorme vergüenza de lo sucedido en el siglo XX.
Dar un ejercito poderoso a Alemania tiene tanto peligro como darselo a cualquier otro pais europeo. Quizas incluso menos por lo dicho anteriormente.
Con respecto al tema del meneo, no me cabe la menor duda que los posibles enemigos de europa no tienen ni la milesima parte de miramientos pacifistas que nosotros. Un ejercito fuerte es hoy mas importante que nunca. Los polos de poder se estan desplazando con rapidez y necesitamos contar con el valor geoestrategico imprescindible de un ejercito a tener en cuenta.
Lo demas son sandeces irreales que no tienen cabida en el mundo tal y como esta planteado.
Totalmente de acuerdo #14, Los europeos nos hemos vuelto antibelicistas (Ya era hora), algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, lo que no significa que tengamos que estar desarmados, y en Europa, excepto Francia, Gran Bretaña y si acaso Alemania, todos los demás países no tienen ejércitos adecuados a su nivel económico, España en concreto, tiene un ejercito muy paupérrimo. Si la historia nos enseña algo es que la paz no dura mucho, y nunca se sabe por donde te van a llover las hostias, pero lo que esta claro es que algún día lloverán (Ojala tarde mucho), y ese día a lo mejor los Americanos tienen algo mejor que hacer que salvarnos el culo, como en las dos anteriores guerras mundiales (Aunque no fuera un acto altruista).
Vivimos en nuestra pequeña y maravillosa parcelita del mundo, en el resto la vida no es tan agradable... Solo tenemos que mirar al Sur y verás un continente en que la vida no tiene valor ninguno, y hay verdaderos animales en el poder.
Sería maravilloso un mundo sin armas, pero ese día no habrá humanos en el mundo.
#18 Dime un pais que pueda iniciar una guerra contra uno de los paises que mencionas y tener una remota posibilidad de exito.
Con uno que me digas me basta.Dime un pais que sea capaz de enfrentar a los paises europeos de la OTAN,aun sin contar con EEUU.
Quitando a Rusia que tiene armamento nuclear,nadie.Y lo demas son monsergas militaristas.
El "argumento" ese de «Si vis pacem, para bellum»...ya está mas visto que el TBO.
#21 China...
#24 ¿China?
¿Tendrias la bondad de decirme como?
#26 Estados Unidos no puede controlar un pais como China. Su poblacion rural no tiene nada valioso que destruir, y son tantos que simplemente no podrian controlar el pais. Como Afganistan pero en grande.
#27 Lo que quiero decir en #21 es que no hay paises que sean capaces de agredir directamente a Europa.
China tiene potencia,pero lo tiene muy dificil para atacar a un pais de la OTAN en Europa.
Hablo de una posible guerra,no de que un barco de guerra llegue a una costa europea y suelte 4 cañonazos.
#26 China tiene capacidad militar(sin hacer uso de su armamento nuclear) para hacer temblar a los países occidentales y posiblemente ser derrotados, ya que tienen un ejército con tecnología, y con millones de soldados listos para matar.
Ahora, no creo que China le interesara, y no lo considero un enemigo militar; realmente enemigos reales no hay ninguno, simplemente se van creando amenazas, y probablemente la mayor amenaza es la actual potencia, EE.UU.; me gustaria saber como actuaria EE.UU. si se produjera un cambio social de gran magnitud en Europa.
Bah todo eso son chorradas, europa nunca ha estado tan armada en toda su historia como lo esta ahora, actualmente en los conflictos asimetricos (que son en los que se ven envueltos USA y europa) no son necesarias grandes cantidades de tropas, sino tropas profesionalizadas y bien equipadas. Si europa en algun momento necesitara que alemania (o cualquiera de los 4 paises grandes) tuviera otro ejercito de 8 millones de efectivos, el unico impedimento que tendria no seria falta de tanques, aviones, armamento, artilleria, fuerzas navales, armas nucleares, ni la capacidad de producirlas, sino la oposicion de sus ciudadanos
Los usanos lo que quieren es que nos involucremos en una causa que no es la nuestra, ir a afganistan y a iraq es un error para cualquier pais europeo, el unico motivo es el del peso politico que otorga y que nos hace esclavos de una alianza militar que mas valdira romper para crear la nuestra propia
Por otro lado tampoco entiendo lo de modernizar, ejercitos mas modernos que los europeos no los hay, de hecho paises de la alianza anglosajona ya compra licencias para producir armamento europeo en vez de americano
#29 Aunque no te lo creas el ejercito chino pese a ser enorme, tecnologicamente esta atrasado, nisiquiera han sido capaces de copiar los aviones de fabricacion conjunta rusa (eso suponiendo que china tuviera un motivo para invadir europa)
#26 madre mia.. sabes tu cuantos soldados en activo tiene china?, segun la wiki 1.6 millones!!! y 800.000 en reserva, ni toda Europa unida llega a la mitad!!!, eso sin contar que la sociedad china soportaria mil veces mejor una guerra que la europea.
#46 Según la wikipedia, todos los paises de la Unión Europea tienen 1.536.274 de soldados y algo más de cuatro millones en reserva. Creo que alcanzamos a China. http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union#Strength
#26 Armas nucleares: http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares sobre las capitales de Europa... y ejercito con 2 millones de soldados: http://www.fhm.es/Site/customPage/DefaultPlain.aspx?ID=31013 además los Chinos estan psicologicamente mucho más preparados para una guerra y defender a su país hasta la muerte...
#21 Bueno, esos paises evidentemente no pueden enfrentarse a la Otan ni a Estados Unidos, lo que pasa es que hacen terrorismo y si no hacen más es porque los EEUU van para allá y les da de hostias.
Si Fuera por los europeos ya estaríamos hace tiempo rezando en las mezquitas. Evidentemente no van a venir los talibanes con sus tanques pero si con su chantaje del terror. Y es cierto que ningún pais eurepeo tiene capacidad para desplazar su ejercito más allá de sus fronteras. A Dios gracias que están los Yankis, nos salvaron de los Nazis, nos salvaron de los comunistas(ya se ripio que eso a tí te sienta mal, pero entiende que nos guste la libertad)y están en una guerra dificil con los terroristas, pero seguro que acaban ganando ellos y por tanto nosotros.
#39 No estoy de acuerdo contigo en que el ejército USA detiene a los terroristas, eso es una estupidez, lo que no tiene Europa en sus ejércitos es capacidad invasora, pero tiene suficiente capacidad defensiva para mantener a raya a los integristas, de eso no te quepa duda.
Proclamas que los Yankis nos salvaron el culo de los nazis, ¿y que se supone que hizo el ejército ruso? Nos salvaron de los comunistas, ¿eso que fue antes o después de se embarcaran en una guerra contra Japón? EEUU colaboró con Europa en la 2ª y ayudó economicamente en su reconstrucción, ese mérito no hay quién se lo quite, pero no les debemos nuestra existencia.
Además de todo eso, EEUU y Europa tienen una diferencia insalvable en su política armamentística, en USA la posesión de armas es legal haciendo que la propia población sea un ejército en potencia, tanto para defender el país de una posible invasión, como para tomar el poder del mismo por la fuerza, en Europa esto es impensable, la población no está armada, dejando en manos de los ejércitos la tarea de repeler una supuesta invasión por parte de terceros, o reprimir un levantamiento popular.
#21 Bueno, dime tú que país europeo (o conjunto de países europeos) es capaz de intervenir con decisión y firmeza para solucionar un problema como el que se produjo en los Balcanes (en pleno corazón de Europa) sin que tengan que venir a solucionarlo desde el otro lado del mar.
Porque a lo mejor este hombre no se está refiriendo tanto al hecho de tener ejércitos más pequeños o más grandes, sino a la voluntad política de utilizarlos cuando es necesario hacerlo en situaciones como esa. O mejor dicho y a la vista de los hechos, a la falta de voluntad y de decisión.
#18 El mundo ha cambiado mucho ya no hay grandes conflictos armados entre los países ricos por la globalización todos los países dependen económicamente de los demás para su desarrollo y una guerra a gran escala no beneficia a nadie, la segunda guerra mundial solo puede entenderse entendiendo la gran depresión y la gran escala proteccionista de justo antes de la guerra.
Estoy de acuerdo con #18. Lo ideal es vivir en paz, pero el mundo no es perfecto y Europa debe estar preparada. Eso no significa hacer lo que EEUU, que gasta inmensas cantidades de dinero en ejercito y claro, necesita usarlo para hacer ver a sus ciudadanos que es super necesario. Europa debe tener un ejercito moderno, capaz de defender el territorio y ayudar en conflictos puntuales, sobre todo de ayuda, no de invasión. Pero igual que gasta en ejercito, debe invertir en esos países que pueden ser un problema para que crezcan y pasen a ser zonas mas estables donde su población pueda vivir y ganarse la vida en paz y de esa forma evitar que crezcan radicalismos que nos amenacen. En esencia se trata de invertir en ambas cosas.
#14 #18 Lo de la intervención americana dónde lo habéis visto? en salvar al soldado Ryan? Los americanos participaron en la segunda guerra mundial después de que los alemanes se estrellaran en Rusia, se metieron para pillar cacho básicamente. Sólo Austria o Rumanía tuvieron más bajas militares que los americanos.
Gracias a Rusia se venció a Hitler, y con un armamento arcaico y desactualizado; pero a costa de un gasto en vidas humanas descomunal.
Según un recuento de víctimas de 1969 los americanos perdieron 170,000 soldados en la guerra y los rusos 13,600,000; la batalla más sangrienta de la historia moderna fue la de Stalingrado.
No inventaros las cosas, las películas no son documentos históricos.
el club de shangai es mas poderoso que la otan, pero no se habla nunca del tema
#97 te suena pearl harbor?, sin USA en guerra, japón podría haber atacado Rusia por el otro flanco
#14 Pues sabes mal, majo. La intervención estadounidense a lo que contribuyo fue a frenar el avance soviético hacia Europa central, y que la URSS hubiera llegado hasta los Pirineos o mas allá.
La mal llamada intervención "americana" englobaba también a Canadá, que participó desde el desembarco de Normandía hasta el final de la guerra.
#14 Veamos, una leccion de historia: Hoy sabemos que EE.UU. fue quien más dinero puso en la financiación del partido Nazi. Sabemos tb que la rápida militarización de Alemania en e corto periodo de la decada de los 30 fue financiada con ese dinero, tan rapida fue que ni los observadores del ejercito americano pudieron verla, igual que no pudieron ver la construccion de los campos de concentracion que tb se realizó durante esa década y que ya empezaron a funcionar años antes incluso del inicio de la guerra civil española, construcción financiada con el mismo dinero americano. Vamos tu vas a un campo de concentracion como Schasenhausen en el pueblo de Oranienburg a pocos kms al norte de Berlin y te cuentan esta historia cuando pillas la audioguia, recomiendo a la gente verlo por cierto, aunque solo podran hacerlo una vez porque revolverte las tripas dos veces no es sano.
Hay que recordar que el ejercito de otro "loco" como Stalin, en aquella epoca el ejercito mas numeroso de el mundo, tambien tomo Alemania y la ciudad de Berlin, por lo tanto no fue sólo EE.UU. Hay que recordar que miles de partisanos y miembros de la Resistencia Francesa y Alemana y del ejercito de UK colaboraron con arriesgadas acciones de espionaje fundamentales de todo punto para la estrategia de la triple entente, por lo tanto no fue sólo EE.UU. Visto esto, resulta que la cantidad de responsabilidad de EE.UU. en el fin de la Guerra Mundial es menor que la cantidad de responsabilidad en el inicio de la misma.
Pero espera, dejame pensar, ¿esta no es la misma historia que ocurrio en en Irak o en Afganistan? Los EE.UU. financian a su enemigo para tener negocio, es así de simple, macabro negocio por cierto.
#81 Por cierto, que hay un reportaje muy majo en el que se cuenta como IBM y Coca cola hacían negocio en la alemania Nazi, incluyendo el llevar las cuentas de los campos de exterminio con ordenadores IBM (ordenadores de la época, así que imagina si no lo sabían en USA)
#83 Visionado cuasi obligatorio
"Los socios americanos de Hitler" analiza el papel primordial que compañías estadounidenses como Opel, Ford, Standard Oil, IBM o Coca-Cola desempeñaron para poner en marcha la maquinaria armamentística de la Alemania nazi.
Discurso auspiciado por Lords of War & associates, Halliburton, Blackwater, etc...
Qué morro tienen los gringos joder..
#85 "...Sabéis lo que es capitalismo , el estado no puede intervenir en los negocios de empresas como Ford , Coca-Cola..." --> machote, tú sí que eres ingenuo...
Es que los europeos no se dan cuenta de que tienen grandes enemigos como la URSS, Bin Laden y Spectra... Oh Wait!
Estos quieren salir de la crisis reactivando el complejo militar/industrial.
#87 Como siempre, ya les funcionó para recuperarse de la Gran Depresión, en los años 30 -40¿por qué no volverlo a hacer?
Miralo por el lado bueno "Robe", si algun día se os cruzan los cables y quereis invadir Europa os sera mucho más fácil
Dejad de vender vuestra basura armamentística en Europa... ¿qué pasa, ya no tenéis más guerras que inventaros en el culo del mundo para que los clientes vengan solos? ¿Os habéis pasado de crear guerras artificiales y ahora es mejor gritar la llegada del lobo feroz, para ver si así vendéis algo más?
Jajaja...
Pedazo de sinverguenza
¡Está vez sí! ¡Les llevamos años de ventaja!
Pues la verdad, ¿qué más da tener o no tener ejercito?
si al final los misiles son teledirigidos y cada dos por tres yerran el blanco(o más bien quienes los manejan) tanta preparación para ¿que? ¿Acaso muere menos gente ahora en las guerras? lo dudo. ¿son más cortas?¿menos sangrientas?¿menos absurdas?
Si un día nos invaden, lo que nos mantendrá en pie es la cultura, sólo privando de la cultura se puede doblegar un pueblo(no hay más que ver lo bien que les salió a los talibanes con el beneplácito de EEUU) y ahora vienen a decir que europa tiene poco ejercito... tóma ya. Pues si aquí puede opinar hasta el tato, yo opino que en EEUU deberían pensar más lo que dicen y morderse un poco la lengua, deberían limpiar la mierda que tienen dentro antes de proclamarse "guardianes de la paz"... que no dudo que no haya grandes mentes en EEUU, pero también tienen mucho tarado y mucho gañán.
No quiero decir con esto que los EEUU sean más gañanes, pero sí que son los únicos que van de "salvadores del mundo", creo que deberían ver menos películas.
"... ha pasado de ser una bendición en el siglo XX a un impedimento a NUESTRA verdadera seguridad y NUESTRA paz duradera en el XXI"
¿A que queda mejor añadiendo dos "nuestra"? Es una pena que con la de años que han pasado, no se hayan dado cuenta de que el mapa de violencia actual es en muchos casos el resultado de una serie de terribles acciones por parte de EEUU?
Irak, Afganistán...
A mí lo que más me jode es que no hay nadie con huevos en toda Bruselas para salir al paso de estas declaraciones y mandar al yanki de turno a tomar por donde amargan los pepinos. Ya va siendo hora de decirle a EE.UU. "oye, que si nos ponemos farrucos te quedas solo, así que deja de tocar los huevos o vas a estar comiendo dólares hasta que te invada Canadá".
HHe flipado con la noticia hasta que he visto que lo decia un americano; y ya lo he entendido.
Es increible la barbaridad de dinero que gastan allí en militares y a pesar de que las últimas guearras sólo les han traido muchisssimos muertos. Y la mayoria de la policia esta a favor de la guerra!!!!!!!!!!!!!!!!!
#13 No es tan increible, la "defensa" es el motor de su economía, sin ella se iria al traste, es decir, el pentágono es pieza esencial para que el sistema económico de EE.UU. funcione, ya que es la "entidad" a través de la cual se financian las industrias privadas americanas.
#13 "Es increible la barbaridad de dinero que gastan allí en militares y a pesar de que las últimas guearras sólo les han traido muchisssimos muertos."
Afganistán + Irak = 4374 + 999 = 5373 muertos
% de muertos sobre la población total de EEUU = 5373 / 306050595 * 100 = 0,001755592 %
Una sangría, vaya.
atentos que no lo dice cualquiera...
http://www.aporrea.org/internacionales/a71096.html
A este señor yo le contestaría con un refrán:
"Mas sabe el loco en su casa que el cuerdo en la ajena".
Pero claro, ellos hacen el loco por todo el mundo porque se creen que todo el mundo es su casa.
EE.UU, metiendo las narices en asuntos ajenos desde 1787.
JAJAJAJA, aqui lo importante es que la U.E permanezca unida y que se independice de una puta vez de EE.UU y Rusia, que parece que les estamos debiendo favores, claro que a pepinos nucleares gana el que primero ataque pero despues la capacidad militar de Europa unida esta infravalorada, hoy en dia invadir otro pais es demasiado complicado y poco productivo. En numero de soldados y capacidad productiva Europa solo es superada por china, y eso sin contar alianzas exteriores.
Lo realmente peligroso es que espias de paises no pertenientes a la U.E circulen a sus anchas, que nos roben patentes industriales, que paises con crisis limpien sus trapos sucios en el exterior, que dependamos energeticamente de otros...
Despues como dicen por ahí arriba podremos ser invadidos pero lo realmente dificil es que nos cambien la mentalidad y en eso vamos a años luz de otros que se consideran potencias.
Si Alemania sola fue capaz de armarlas dos veces a nivel mundial que me vienen diciendo los americanitos, que se aprobecharon de la sangre de millones de muertos Rusos, pero ellos se llevaron todos los meritos con menos de un millon de bajas, anda no me jodas, putos cobardes. Nos quitaron las castañas del fuego, los cojones.
Hoy en dia una invasión militar en Europa no es tan facil como parece, el problema es la desestabilización que pueden promover desde desde el exterior.
Y la inversion americana en ejercito y la europea por ahí andará, buscad cifras si podeis pero no me extrañaria que toda la inversión de todos los paises supere con creces a la americana, como pasa en ejercito que por ahí andamos.
Si quieren vender armas, que se las vendan a sus ciudadanos, que esos pican.
¿A quién pretenden engañar estos yankis cínicos y asquerosos? ¿Necesitan vender su stock de armas tras haber armado a todo Oriente Medio? Hijos de puta.
Claro que sí... ¿para qué queremos ejércitos que nos protejan o que intimiden a los posibles enemigos? En este mundo, nadie envidia a nadie, nadie habla mal de nadie, no existe la codicia, no se desea lo que tiene otro; todos somos felices, viviendo en nuestro país feliz, de nuestro mundo feliz, en la casa de gominola de la calle de la piruleta...
·"La guerra es la paz. La paz es la guerra" Orwell dixit...
El dia que la mayor parte de las armas, como ocurre con casi todo, se fabrique en China y EEUU ya no haga negocio, seguramente dejara de interesar a EEUU los conflictos. Eso si, seguramente habra mas por abaratar su coste.
Relacionada
'Comprar tierras de cultivo y oro " es el consejo del Dr Doom
'Comprar tierras de cultivo y oro " es el consejo del Dr Doom [en]
'Comprar tierras de cultivo y oro " es el con...
business.timesonline.co.ukEEUU va a ir a la quiebra y necesitará una guerra para la reactivación. Cuando le digo a la gente que se prepararse para una guerra sucia, me preguntan: EEUU contra quién? Yo les digo que seguro que se encontrará a alguien... Uno de los más oscuros escenarios implica la creciente tensión militar entre China y los Estados Unidos sobre el acceso a los limitados recursos petroleros.
La más fácil es no tener ejercito. Si hay alguien lo suficientemente grande para atacarte es bastante probable que lo sea para ganarte. Así que te rindes y pierdes menos de lo que perderias luchando.
Pufff...no más ejércitos por favor, ya tenemos armas más que de sobra como para destruir el mundo varias veces seguidas.
Hoy en día ya nadie quiere guerras, primero porque muchos tienen pepinos nucleares, y segundo porque aún sin pepinos, los países ricos en materias primas se han armado hasta los dientes a más no poder; puede que Irán o Corea del Norte (p. ej.) no detenga una invasión yanki o rusa o china, pero el costo económico sería tan elevado y las perdidas tan brutales para cualquiera que nadie tiene ganas de hacerlo. Hoy en día el equilibrio de fuerzas está tan repartido que se hace muy difícil pensar en una guerra entre naciones civilizadas; de hecho las únicas guerras que se ven hoy en día son ataques de naciones "civilizadas" a países indefensos del Tercer Mundo. Si alguno tiene que rearmarse son precisamente estos países tercermundistas, para que nadie les robe más.
Bien, mantengamos la desmilitarización, venga. Que luego cuando lo es ex-yugoslavos se vuelvan a matar, o lo que sea, tendremos que traer tropas americanas desde tropocientosmil kilometros porque desde Europa no tenemos medios para actuar sin Estados Unidos ni al lado de casa.
El País que no está en paz consigo mismo, será un País en guerra con el mundo entero.
He aquí a un firme candidato al premio de Gilipollas de la semana del próximo número del Jueves
http://static.globalissues.org/i/military/09/country-distribution-2008.png vía reddit
Yo entiendo la finalidad de la OTAN en los años 50's pero me cuesta comprender cual es la finalidad de la OTAN en el siglo XXI, porque esta claro que la "amenaza roja" está un poco pasada de moda...
¿Cuál es la amenaza inminente a la que se enfrenta Europa en estos momentos señores del pentágono?... ¿Qué necesidad tenemos de ser una gran potencia militar? No somos nosotros los aficionados a atacar países de oriente medio...
"... pero no se preocupen que si vienen a por ustedes ya les salvaremos, otra vez..."
lo de los americanos siempre me ha recordado al RISK....
siempre gano a mis amigos pues me dedico, básicamente, a convencerlos para hacer cosas que me convienen (por supuesto) pero que también convienen al resto (a excepción, claro, del perjudicado de turno) al final todos acaban diciendo que si soy un lengua de serpiente, que si soy un come orejas... en fin todo tipo de apelativos
esto incluye muchas veces que me tengo que sacrificar porque nos conviene a todos aunque por supuesto nunca hago algo que me afecte de forma negativa ni digo nada que me vaya a perjudicar (nos a jodido mayo) por esto me llaman convenido
lo de los yanquis es igual
¿Será, que todavía tenemos memoria histórica y nos acordamos de los 50 Millones de muertos de la segunda guerra mundial?
¿Será que también nos acordamos de los millones de muertos de la primera guerra mundial?
¿Será que apenas quedó piedra sobre piedra tras la II Guerra mundial, y que volvímos a la edad de piedra, al hambre, la pobreza y la miseria en toda Europa?
El verdadero problema no es el espíritu antibelicista de la sociedad europea, el problema es cuando ese espíritu influye o más bien condiciona totalmente la actuación de los paises europeos, lease el caso de la Guerra de Bosnia cuando los americanos tuvieron que venir a sacarnos las castañas del fuego ante la incapacidad y la inutilidad que demostramos.