Si la situación económica perdura, de las 470 aeronaves de las que dispone la Fuerza Aérea española correspondiente a 27 clases diferentes y en algún caso con una edad en torno a los cuarenta años, se reducirían en los próximos 15 años a tan sólo seis clases más dos nuevas: el avión de transporte militar A400M y el helicóptero polivalente NH-90. Así lo manifestó el teniente general Juan Luis Abad, asesor de la Subsecretaría de Defensa.
#1 Puede, pero si resulta que son necesarios.... si por ejemplo resulta que aún hay un ejército de locos dispuesto a empezar un genocidio a menos de una hora de vuelo de nosotros (que parece increíble tener que recordar que ocurrió hace bien poco) pues entonces lo lamentaremos bastante si no los tenemos y será demasiado tarde para hacer nada.
Que las armas de guerra son como los extintores: nunca los tienes en cuenta hasta que empieza el fuego.
Lo que resulta un poco impresentable en mi opinión es que el Ejército del Aire tenga 470 aeronaves de nada menos que 27 modelos. Eso es una barbaridad en mantenimiento, etc, aunque la mayoría se concentre en unos pocos.
Y hay que ir empezando a pensar en que los F-18 tienen 25 añitos... el problema es que sería muy mal momento para decidir incluso sin crisis, porque está el tema de los nuevos aparatos no tripulados y el retraso del JSF americano, que probablemente sería la opción obvia para reemplazarlos si escogemos aviones tripulados.
#4 Te entiendo, el problema es que aún teniendo un ejército poderoso sobradamente capaz de vencer al ejercito genocida, con el clásico ejemplo de Ruanda 1994, no intervinimos para salvar un millón de persona porque podrían morir 100 o 1000 de nuestros soldados. Ojalá usáramos los ejércitos mejor que ahora, los mandaremos para proteger a los indefensos en claras situaciones de riesgo, y a la vez no diéramos permiso de facto para que nuestros soldados cometan crímenes con impunidad (como se ha mostrado en el ejército más interventor del mundo). Pero esa no es la realidad, y con la que hay, es mejor ahorrarnos ese dinero. Por la misma razón que nuestro ejército podría salvar vidas, nuestra ayuda humanitaria podría salvar muchas mas en la mayoría de los casos.
#3 No lo dudo. por eso lo has mandado.
A mí si que me parece que una parte totalmente interesada lo diga.
Además de que hay muchas condiciones que comenta para que sea cierto el titular, y este no lo refleja. Debería ser "El EA podría perder el 80%..."
¿No iban a sustituir a la larga los F18 por Eurofighter Typhoon? Porque se supone que ambos aviones cumplen el mismo rol, con la excepción de que el F18 es embarcable, aunque no en los portaaeronaves de la armada, que requieren aviones V/STOL como el Harrier o el F35B
#8 No por los que tenemos ahora, por lo menos... Los Eurofighter de la Serie / Tranche 1 son cazas puros, pensados para el combate aire-aire. Los de la Tranche 2 son los que serán caza-bombarderos con capacidad aire-tierra.
Personalmente me parece que el signo de los tiempos apunta a que los aviones tripulados tienen los días contados, por lo menos para el ataque a tierra. Es tirar dinero emplear aviones de decenas de millones de euros, tripulados por pilotos que cuesta años y más millones entrenar, y cuya hora de vuelo sale a otra burrada, para tirarle cuatro bombas a un grupito de tíos con Kalashnikov, ya sea piratas somalíes, guerrilleros/terroristas de Al Quaeda o fanáticos balcánicos. Un cacharrete teledirigido cuesta cacahuetes en comparación y si lo derriban solo le importa a "El Pirado Digital" de turno, que dirá que ha sido una catástrofe, claro.
#9 Es evidente que los Eurofighter actuales del Ejército del Aire no substituyen a los F18, puesto que los F18 siguen ahí, pero el diseño del avión si se realizó para que pudiese cumplir los mismos roles, por lo que lo lógico, y era lo que tenía entendido, es que según se fuesen retirando los F18 serían substituidos por Eurofighters. No por los que ya están en servicio (que entonces deberían ser substituidos por otros aviones) sino por otros "nuevos".
El problema de los sistemas no tripulados es que no son tan flexibles como un piloto. Un piloto puede cambiar el rol de su misión en cualquier momento, un sistema no tripulado no. Por lo menos durante los próximos años se impondrán los sistemas mixtos.
Comentarios
¡Ojalá!
Sería señal de que no son necesarios y de que el dinero para renovarlo se ha invertido en cosas mejores.
#1 Puede, pero si resulta que son necesarios.... si por ejemplo resulta que aún hay un ejército de locos dispuesto a empezar un genocidio a menos de una hora de vuelo de nosotros (que parece increíble tener que recordar que ocurrió hace bien poco) pues entonces lo lamentaremos bastante si no los tenemos y será demasiado tarde para hacer nada.
Que las armas de guerra son como los extintores: nunca los tienes en cuenta hasta que empieza el fuego.
Lo que resulta un poco impresentable en mi opinión es que el Ejército del Aire tenga 470 aeronaves de nada menos que 27 modelos. Eso es una barbaridad en mantenimiento, etc, aunque la mayoría se concentre en unos pocos.
Y hay que ir empezando a pensar en que los F-18 tienen 25 añitos... el problema es que sería muy mal momento para decidir incluso sin crisis, porque está el tema de los nuevos aparatos no tripulados y el retraso del JSF americano, que probablemente sería la opción obvia para reemplazarlos si escogemos aviones tripulados.
#4 Te entiendo, el problema es que aún teniendo un ejército poderoso sobradamente capaz de vencer al ejercito genocida, con el clásico ejemplo de Ruanda 1994, no intervinimos para salvar un millón de persona porque podrían morir 100 o 1000 de nuestros soldados. Ojalá usáramos los ejércitos mejor que ahora, los mandaremos para proteger a los indefensos en claras situaciones de riesgo, y a la vez no diéramos permiso de facto para que nuestros soldados cometan crímenes con impunidad (como se ha mostrado en el ejército más interventor del mundo). Pero esa no es la realidad, y con la que hay, es mejor ahorrarnos ese dinero. Por la misma razón que nuestro ejército podría salvar vidas, nuestra ayuda humanitaria podría salvar muchas mas en la mayoría de los casos.
#4 sí, nunca se sabe cuando va a volver ET de su planeta a vengarse.
#3 No lo dudo. por eso lo has mandado.
A mí si que me parece que una parte totalmente interesada lo diga.
Además de que hay muchas condiciones que comenta para que sea cierto el titular, y este no lo refleja. Debería ser "El EA podría perder el 80%..."
sensacionalista por el titular dándolo por seguro
#2 El que lo diga un teniente general no me parece baladí.
¿No iban a sustituir a la larga los F18 por Eurofighter Typhoon? Porque se supone que ambos aviones cumplen el mismo rol, con la excepción de que el F18 es embarcable, aunque no en los portaaeronaves de la armada, que requieren aviones V/STOL como el Harrier o el F35B
#8 No por los que tenemos ahora, por lo menos... Los Eurofighter de la Serie / Tranche 1 son cazas puros, pensados para el combate aire-aire. Los de la Tranche 2 son los que serán caza-bombarderos con capacidad aire-tierra.
Personalmente me parece que el signo de los tiempos apunta a que los aviones tripulados tienen los días contados, por lo menos para el ataque a tierra. Es tirar dinero emplear aviones de decenas de millones de euros, tripulados por pilotos que cuesta años y más millones entrenar, y cuya hora de vuelo sale a otra burrada, para tirarle cuatro bombas a un grupito de tíos con Kalashnikov, ya sea piratas somalíes, guerrilleros/terroristas de Al Quaeda o fanáticos balcánicos. Un cacharrete teledirigido cuesta cacahuetes en comparación y si lo derriban solo le importa a "El Pirado Digital" de turno, que dirá que ha sido una catástrofe, claro.
#9 Es evidente que los Eurofighter actuales del Ejército del Aire no substituyen a los F18, puesto que los F18 siguen ahí, pero el diseño del avión si se realizó para que pudiese cumplir los mismos roles, por lo que lo lógico, y era lo que tenía entendido, es que según se fuesen retirando los F18 serían substituidos por Eurofighters. No por los que ya están en servicio (que entonces deberían ser substituidos por otros aviones) sino por otros "nuevos".
El problema de los sistemas no tripulados es que no son tan flexibles como un piloto. Un piloto puede cambiar el rol de su misión en cualquier momento, un sistema no tripulado no. Por lo menos durante los próximos años se impondrán los sistemas mixtos.