El anarquismo, desde tiempos anteriores a la formación de la primera organización internacional de trabajadores, fue una ideología que exaltaba a generar una organización de la vida social centrada, en el apoyo mutuo, en base a comunidades federadas en acuerdos personales que con sus habitantes como dueños de los medios de producción, a su dirección decidirían como distribuir sus recursos, esta telaraña se iría diseñando como una confederación a nivel nacional y posteriormente mundial, de individuos libres y comunidad
Comentarios
De largo más que el comunismo rancio. Por eso estos últimos se dedicaron a matar a inocentes anarquistas.
#4 ¡Jo!, eso me ha olido, y además mal, casi tanto como cuando apareceis como adalides defensores de los homosexuales.
Vaya, ¿Ya han levantado el ban a Kaosenlared?
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
Humor:
http://www.frikipedia.es/friki/Anarquismo
Quién enseñó a escribir a este tio, un mono?
#2 "Ideología propia de porretas, guarros, vagos y perroflautas varios, donde se presupone que todo cae del cielo y la gente trabaja únicamente por un inmenso y altruista amor al prójimo, cual fantasia de drogata o borracho sin el graduado escolar".
El anarquismo tiene mucho que decir en el Siglo XXI.
Mi partido propone el Multiestado AnarcoCapitalista, donde no hay un solo gobierno y una sola administración publica y servicios sociales sino múltiples, tantos como partidos políticos.
El votante de un partido será gestionado y servido por la Administracion correspondiente que -como una empresa privada- tiene que competir con las demás en mejorar sus servicios ante el riesgo que sus votantes pasen a serlo de las que las superan.
El Gobierno único es un remanente arcaico del antiguo régimen,donde había un solo Rey,una sola Iglesia y una sola administración pública.Y es el mayor defecto de las democracias actuales.
me parece increíble que se opine tan rápido, lo cual da síntoma que ni siquiera os molestéis en leer la noticia , pero para hacer comentarios que no tienen nada que ver con la noticia, no hace falta leerla, no?
No sé, yo creo que por anarquismo sería un pueblo que van todos a votar, y eligen entre todos, sin representantes.
Pero si tenemos una comunidad autónoma, por ejemplo Nadalucía, ¿vamos todos los andaluces a votar en masa a sevilla todos juntos?
No es factible.
¿Enviamos a un representante de la comunidad? entonces tenemos un diputado, vamos, lo que hay ahora.
No sé, a mí esto de anarquía para tu pueblo de 20 personas puede que funcione.
El anarquismo, desde tiempos anteriores a la formación de la primera organización internacional de trabajadores ( hace ya más de 150 años), fue una ideología que exaltaba a generar una organización de la vida social centrada, en el apoyo mutuo, en base a comunidades federadas en acuerdos personales que con sus habitantes como dueños de los medios de producción, a su dirección decidirían como distribuir sus recursos, esta telaraña se iría diseñando como una confederación a nivel nacional y posteriormente mundial, de individuos libres y comunidades autónomas, siempre pendientes y en contacto la uno con la otra, según lo desearan.
Es muy bonito, pero a mí esas confederaciones y ese control de la producción me suena a lo que hay ahora, pero en forma utópica perfecta, claro.
"organización de la vida social centrada, en el apoyo mutuo, en base a comunidades federadas en acuerdos personales que con sus habitantes como dueños de los medios de producción, a su dirección decidirían como distribuir sus recursos, esta telaraña se iría diseñando como una confederación a nivel nacional y posteriormente mundial, de individuos libres y comunida"
¿Que coño tiene ese de 'anarquista'? confederaciones? usan el mismo lenguaje que politicos, son colectivistas, estatistas, toda la izquierda 'anarquista' con mentirosos ignorantes que no tienen nada de anarquistas, un anarquista no fuerza 'federaciones' ni sistemas politicos ni expropia a sus vecinos ni cae en la neo-lengua de 'los trabajadores', o 'todos' si yo digo que nos hemos ido todos de putas y solo me he ido yo, pues como que no cuela, me tachan de cabron para arriba. Si un auto-proclamada izquierdista dice que los medios de produccion pasan a los trabajadores, !la gente se lo toma en serio! en vez de darse cuenta de que pasaran a el, y desincentivara el ahorro y la produccion y en el fondo es o un chorizo, un politico o un comunista (que viene a ser lo mismo).
Sólo leer la entradilla ya me duele la cabeza. La respuesta es "no".