Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 También parece incorrecto, a pesar de los debates surgidos, referirse a la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa, puesto que esta denominación fue establecida en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872). Por último, cabe señalar que tampoco el propio término Corona de Aragón, a pesar de su mayor arraigo y amplio uso en la historiografía actual en castellano, se encuentra libre de polémica entre especialistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
Como puedes ver, es un termino adoptado a posteriori.
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
Como puedes ver, es un termino adoptado a posteriori.
#9:
#8 Que se haya hecho en media Europa no significa que esté bien hecho. Y el querer crear estos matices sobre la historia recibe el término "prejuicio histórico". Cuando ya es demasiado grave se llama "Revisionismo histórico".
A mí solo me vale lo escrito. Si ellos se hacían llamar "Corona de Aragón", así es como creo que deben ser llamados. Observa cualquier documento de la época y verás como ellos mismos se hacen llamar (excepto en el que ya he mencionado).
A mí solo me vale lo escrito. Si ellos se hacían llamar "Corona de Aragón", así es como creo que deben ser llamados. Observa cualquier documento de la época y verás como ellos mismos se hacen llamar (excepto en el que ya he mencionado).
Comentarios
#4 También parece incorrecto, a pesar de los debates surgidos, referirse a la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa, puesto que esta denominación fue establecida en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872). Por último, cabe señalar que tampoco el propio término Corona de Aragón, a pesar de su mayor arraigo y amplio uso en la historiografía actual en castellano, se encuentra libre de polémica entre especialistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
Como puedes ver, es un termino adoptado a posteriori.
#5 Claro que es un término a posteriori. Valido igual siempre que menciones que es Corona. Sería incorrecto, por ejemplo, mencionar "Reino catalanoaragonés".
#6 El único documento que se conserva que hace referencia a cataluña sería uno en el que pone "Corona de Aragón y Cataluña", pero no delante. Lo siento pero no creo que la mejor forma de hacer historia sea ponerle cada uno el nombre que más nos guste. Digo yo que ellos sabían como llamarse.
#7 El siglo XIX al que haces referencia también es historia. Una época en la que la historiografía no era precisamente ajena a los sentimientos nacionalistas y patrioteros. Alterar la historia así se ha hecho en media Europa durante ese siglo. De todas formas, tú, si quieres, le puedes llamar Corona aragonesacatalana. O Corona de Aragón. O Corona de Aragón, Valencia, Mallorca, etc. La historia va más allá de un nombre como para rasgarse las vestiduras por eso.
#8 Que se haya hecho en media Europa no significa que esté bien hecho. Y el querer crear estos matices sobre la historia recibe el término "prejuicio histórico". Cuando ya es demasiado grave se llama "Revisionismo histórico".
A mí solo me vale lo escrito. Si ellos se hacían llamar "Corona de Aragón", así es como creo que deben ser llamados. Observa cualquier documento de la época y verás como ellos mismos se hacen llamar (excepto en el que ya he mencionado).
#10 Es que no es una cuestión de propiedades de un territorio del otro. TODO era propiedad del rey, es lo que tiene el 'Antiguo régimen', por lo que el orden de factores no altera el producto. Y si lees bien, he escrito que lo que lo poseyó fue la Corona, no el Reino. U_U'
#9 Que se haya hecho es el contexto de los nacionalismos europeos romanticos del siglo XIX. Yo te lo digo, no te lo justifico con eso. Y no, "ellos" (¿quienes?) no se hacían llamar Corona de Aragón. El rey firmaba como Rey de Aragón, de Mallorca, de Valencia, de Nápoles, Conde de Barcelona, etc etc, cuando tenía que firmar. No había un contexto de nombre oficial, porque no tenía sentido. Todo el territorio eran las propiedades de ese rey. Feudalismo y absolutismo, ¿os suena? Pues eso, es otra época.
El último mapa el mejor ...
Joder, he votado la noticia antes de leerla.
"Finalmente el destino del Condado de Barcelona quedaría unido al Reino de Aragón, formando una única entidad política, gracias a una alianza matrimonial entre Ramón de Berenguer IV y Petronila de Aragón. Su hijo Alfonso II (1162-1196) sería el primero Rey de Aragón que a su vez poseía el titulo de Conde de Barcelona."
¿Corona catalanoaragonesa? ¿Pero eso, qué coño es? ¿Porqué pintan del mismo color al reino e Aragón y al reino de valencia? ¿Por compartir una lengua?
Ganas de reescribir la historia, oye.
#3 Corona catalanoaragonesa es lo que ves en el mapa. Es un nombre más a lo que tuvo varios nombres a lo largo de la historia. El concepto de Corona hace referencia al origen del estado más que al nombre oficial del Estado. En ese caso la Corona era un conjunto de territorios con diferentes leyes y lenguas regidos por el mismo poseedor de esa corona. Esa Corona poseyó, a la larga, los territorios del Reino de Aragón, el Condado de Barcelona, el Condado de Urgel, el Condado del Rosellón, el Condado de la Cerdaña, el Condado de Ampurias, el Reino de Mallorcas, el Reino de Valencia, etc.
Cuando se dice Reino de Aragón, se está simplificando, porque lógicamente cuando escribes historia no puedes listar todos los títulos cada vez que quieres mencionarlos. Cualquier texto legal del medievo lista siempre todos los títulos del rey. Que se diga Reino de Aragón no significa que todo fuera el Reino de Aragón, no; el Reino de Aragón era sólo una parte de los territorios, y se nombraba el primero por ser el de más prevalencia (los reinos sobre los marquesados y condados, y entre los reinos, el más antiguo).
#4 ¿Cuando perteneció el reino de Valencia al reino de Aragón (o si prefieres corona catalanoaragonesa)?. Y te juro que no lo hago por tocar los cojones, es que no me suena nada.
#10 Bajo el reinado de Jaime I el conquistador y hasta los decretos de nueva planta que crearon España definitivamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_valencia
#3 A mi me lo contaron así: Una cosa es el Reino de Aragón, y otra cosa es la Corona de Aragón, que comprende reinos, villas y condados, no aragoneses.
El Reino de Aragón se justifica por sí mismo (aunque para mí que el nombre de Sobrarbe es más merecido). La Corona de Aragón nace de la unión dinástica de los reyes de Aragón, a traves de Petronila y su matrimonio con el Conde de Barcelona (vale, en realidad fué con el hijo de ambos).
Así, sería una tontería hablar de un 'Reino' catalano-aragonés (porque aragoneso-catalán se pronuncia peor), sin embargo es lícito hablar de la 'Corona' catalano-aragonesa, o aragoneso-catalana, porque es una entidad que nace de la unión de ambos territorios, independientemente de que unos fueran un reino y los otros condados. Es simplemente un formalismo que respeta el hecho de que se trataba de territorios aliados pero no de un mismo territorio.
Para Reinazo y pedrigrí, el del Reino de León, y para separatistas los Condes de Castilla, que se proclamaron Reyes por hueverío. Aún así a nadie le molesta que se hable del avance castellano-leonés en la Reconquista.
Pero la prueba del algodón la tienes en el Compromiso de Calpe: Una vez extinguida la Casa de Barcelona (es decir, la línea sucesoria de los Condes de Barcelona) al frente de la Corona de Aragón, el propio Reino de Aragón y su preciosa Corona duraron cuatro días.
#13 De Calpe no, un poquito más al norte: Caspe
#15 Perdón, no he podido editar, es Caspe, evidentemente.
Si alguna persona autorizada pudiera editar mi comentario #13 y corregir el topónimo 'Calpe', sustituyéndolo por 'Caspe' se lo agradecería, ya que el error desvirtúa la referencia histórica del comentario. Gracias!
#13 Te lo explicaron bien. Una cosa era la Corona y otra los territorios/estados/reinos que la conformaban.
Por desgracia en los últimos años están haciendo fortuna interpretaciones muy simplistas, reduccionistas y ídeológicamente interesadas acerca de esa época, extrapolando conceptos históricos actuales hacia esa ápoca y provenientes principalmente de corrientes nacionalistas. Lo que sucede es que contra más potentes son las plataformes propagandistas de unas u otras corrientes más gorda la sueltan y en este sentido esta claro que la plataformas próximas al nacionalismo español se lleva la palma. Solo hace falta sentarse a escuchar una perorata de Cesar Vidal acerca de lo que piensa sobre la unidad lingüítica del catalán o de si Cataluña tenía instituciones estatales antes de los Decretos de Nueva Planta.
Si os interesa el tema, leed El Señor de Áger: http://www.elsenordeager.wordpress.com/
http://www.casadellibro.com/libro-el-senor-de-ager-/1704987/2900001383531/ca_es
Es errónea, el texto habla del "Condado de Barcelona" haciendo referencia a todos los condados catalanes, y utilizando para ello mapas simplificados que a veces, de hecho lo indican, que no se trata del "Condado de Barcelona" sino de los "Condados catalanes" que no formaban una unidad, sino que eran independientes unos de otros.
Es cierto que los Condes de Barcelona fueron acumulando poder y consiguiendo el vasallaje de otros condados, pero de hecho, incluso después de la unificación de la Corona de Aragón (nada de Corona catalano-aragonesa, que puede ser descriptivo pero un término anacrónico) varios condados de lo que hoy es Cataluña permanecían independientes como son los del Urgell, Empuries y Pallars.
Con decir que quien logró la anexión del Pallars fue Fernando el Católico....
Este mapa es más descriptivo de la situación ya en tiempos de la Corona de Aragón:
http://www.satrapa1.com/articulos/media/muret-web/imagenes/mapa1.jpg
#18 No es erronea, ni de coña, porqué evidentemente son los fueros barceloneses (los Usatges) los que a lo largo del medievo dan uniformidad jurídicoinstitucional a la mayor parte del Principado y desde tiempos carolíngios la mayor parte de los cronistas hablan del Conde de Barcelona (Comes Barcinonse) como el "primus inter pares" de los condes catalanes.
En la Edad media Europa estaba trufada de comunidades políticas compuestas o disgregadas. Que la alemania medieval estubiera atomizada en multitud de Estados (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Imperial_Circles-2005-10-15-en.png/300px-Imperial_Circles-2005-10-15-en.png) no niega la existencia del Sacro Imperio alemán y a la inversa, la existencia del Sacro Imperio no niega la existencia de realidades estatales autónomas en su seno.
Además, hablar de "independencia" en la alta edad media donde las relaciones sociopolíticas eran de naturaleza feudal es como mínimo algo exótico. ¿Qué entiendes tú por "independencia" en esa ápoca? El concepto de Estado soberano sobre un territorio tal como lo entendemos hoy día no empezó a despuntar si no a partir del s. XIII y no culminó hasta la Revolución francesa. En Cataluña y resto de reinos aragoneses esa concepción estatal la trajo Jaime I consolidando unas instituciones estatales para cada reino (Cortes, cancillerias, Consejos reales), uniformizando fiscal y juridicamente cada uno de ellos (Cataluña según el patrón barcelonés, como venía siendo desde tiempos carolingios) y delimitando sus fronteras (se fijó el Cinca como la frontera catalanoaragonesa).
Existiendo como existe una amplia y rigurosa bibliografia (tanto historiográfica como jurídica) que corrobora y explica lo dicho (desde Zurita hasta F. García de Cortazar) el negacionismo de la historia de Cataluña, proyectando conceptos historicos modernos hacia el pasado, solo puede entenderse por prejucios nacionalistas, evidentemente españolistas.
Más leer y menos COPE
#19 No te enteras.
Los Usatges de Barcelona sólo tenían validez en el condado de Barcelona, ni siquiera tenían validez en el resto de condados posesión del conde de Barcelona. Y no tuvieron validez en ese resto de los condados catalanes hasta más de un siglo después de la creación de la unión de la Corona de Aragón, con Jaume I en el trono. Y aún entonces sólo, como es obvio, en aquellos condados en que regía Jaume I, y te recuerdo que áun entonces varios condados catalanes permanecían independientes. (independientes sí, que es la terminología que usa la historiografía, la que no usa es la de "Estado" o "concepción Estatal" que tú sueltas en tu comentario). Que te hayas leído la Historia de Cataluña en cómic, no quita que tengas bastantes deficiencias en historia.
La condición "primus inter pares" (que era común en toda Europa) se aplicó en momentos concretos a algún conde de Barcelona, cuando por ejemplo se dividían ciertas posesiones entre varios descendientes, o cuando el Conde, por cualquier cuestión militar, recibía vasallaje de otros condes, pero nunca fue una condición generalizada en todos los condados catalanes, ni perdurable en el tiempo (sencillamente, de haber existido hubiese dado lugar a un Reino como sucedió con Aragón)
muy interesante