En el Congreso de Nuevo Periodismo de Cáceres se llega a nuevas ideas. Por un lado, los ponentes se niegan a diferenciar entre nuevo y viejo periodismo, prefieren hablar de "buen periodismo a secas". Por otro, opinan que las técnicas SEO pueden acabar este "buen periodismo".
#4 A mí a día de hoy el periodismo no me parece importante. Me parece irrelevante en el mejor de los casos y dañino si lo que quieres es estar informado.
Respecto a la noticia: hacemos un Congreso y le echamos la culpa a Internet de la muerte del buen periodismo. Se ve que el nuevo periodismo hace autocrítica mucho mejor que el antiguo... en fin.
Nuevo o viejo son solo adjetivos calificativos, lo verdaderamente importante es el periodismo. Otra tema de discusión es la calidad o el nivel del periodismo actual. Hay quien sigue confundiendo la calidad o profesionalidad con el formato, y sigue despreciando la prensa gratuita o internet, solo por el hecho de diferenciarse de los formatos clásicos.
Quizás cuanda hayan talado todo el Amazonas para seguir imprimiendo esas grandes tiradas, quizás y sólo quizás entonces pensarán que igual los nuevos formatos eran (son ya hoy) el futuro.
#5 Respeto tu opinión, aunque no la comparta. Una cosa es que el actual tipo de periodismo te parezca irrelevante o dañino y otra cosa es que no sea importante.
El periodismo sirve para que la gente esté informada de cuanto acontece (el medio por el que estés informado es el que tú elijas) y a mi eso me sigue pareciendo importante.
El periodismo informa (a veces también desinforma) pero para poder tener tu propio criterio al respecto, debes estar informado y para eso el periodismo (el nuevo, el viejo,...) sigue siendo importante.
Comentarios
#4 A mí a día de hoy el periodismo no me parece importante. Me parece irrelevante en el mejor de los casos y dañino si lo que quieres es estar informado.
Respecto a la noticia: hacemos un Congreso y le echamos la culpa a Internet de la muerte del buen periodismo. Se ve que el nuevo periodismo hace autocrítica mucho mejor que el antiguo... en fin.
Como que no, se llama Anarrosismo y consiste en intertextualizarlo todo.
Bueno, eso de elaborar la información según el tráfico ya lo inventó hace tiempo la televisión...
Consiste en decir lo que quiera que digas el que más te pague, y hacer que la gente se lo crea.
Nuevo o viejo son solo adjetivos calificativos, lo verdaderamente importante es el periodismo. Otra tema de discusión es la calidad o el nivel del periodismo actual. Hay quien sigue confundiendo la calidad o profesionalidad con el formato, y sigue despreciando la prensa gratuita o internet, solo por el hecho de diferenciarse de los formatos clásicos.
Quizás cuanda hayan talado todo el Amazonas para seguir imprimiendo esas grandes tiradas, quizás y sólo quizás entonces pensarán que igual los nuevos formatos eran (son ya hoy) el futuro.
#5 Respeto tu opinión, aunque no la comparta. Una cosa es que el actual tipo de periodismo te parezca irrelevante o dañino y otra cosa es que no sea importante.
El periodismo sirve para que la gente esté informada de cuanto acontece (el medio por el que estés informado es el que tú elijas) y a mi eso me sigue pareciendo importante.
El periodismo informa (a veces también desinforma) pero para poder tener tu propio criterio al respecto, debes estar informado y para eso el periodismo (el nuevo, el viejo,...) sigue siendo importante.