Artículo de Xavier Sala-i-Martín, Catedrático de Columbia University y Profesor Visitante de la Universitat Pompeu Fabra, dudando sobre las razones detrás de la separación de basuras.
#15:
Toda la argumentación de este señor parte de una afirmación falsa: "Durante los dos últimos siglos los costes de producción se han reducido mucho. Para muchos productos, eso ha significado que sea más barato tirarlos una vez utilizados que lavarlos, reciclarlos y volverlos a usar".
La realidad es que hasta ahora las empresas, al hacer el cálculo de sus costes de producción, nunca han incluido las llamadas "externalidades" (como el coste de restituir el entorno ensuciado) por la sencilla razón de que nadie les obligaba a pagarlas. Pero éso no significa que no existan.
Por ejemplo, las concesiones de minas no calculaban el coste de restituir una cantera a cielo abierto, después de agotar el minaral que fuese, al estado anterior a las extracciones, como hoy en día es su obligación. Teniendo en cuenta ese coste general, el coste unitario por producto hubiera sido superior. Tampoco se cuantificaba el agua que se ensucia (lo que cuesta limpiarla), ni el aire que se envenena, ni el suelo que se degrada y se llena de metales pesados, etc.
Si los fabricantes de coches fuesen obligados a hacerse cargo de los vehículos al acabar su vida útil, a recoger los plásticos, las baterías con sus ácidos, los vulcanizados, etc., el coste de producción por coche subiría un tanto. Si además, tuvieran que devolver las materias primas empleadas al estadio anterior a su inclusión en el ciclo productivo -en algunos casos, como los neumáticos, ésto sería imposible-, veríamos que el coste por coche se dispararía y entonces no sería mas rentable tirar el coche viejo y comprar uno nuevo.
Y entonces reciclar no sería una liturgia social ni una religión, como irresponsablemente dice este catedrático, sino una necesidad empresarial.
No cita fuentes de estudios, ni gráficos, ni estadísticas, ni nada de eso. Su argumentación me parece un poco como la de Aznar diciendo "¿Y quién le ha dicho a usted que yo quiero que conduzca por mí?"
Cierto es que hay mucho aprovechado del "negocio" del reciclado, igual que hay aprovechados del negocio del cambio climático. Pero eso no quita que sean problemas ciertos y serios.
#16:
Sigo. Hasta hace unos años no se cuantificaba el coste de "reparar" el daño a la salud que producía el empleo industrial de productos como el amianto (cancerígeno). Resulta que el coste de esa reparación es no solo altísimo, sino imposible. Entonces la "religión" del intervencionismo estatal prohibe su uso a los industriales.
Resulta muy sospechoso el desconocimiento de las llamadas "externalidades" en un catedrático de economía. En economía siempre se decía que no se contabilizan esos costes por considerarlos imposibles de calcular. Pues bien, no es imposible en absoluto, sino más rentable -para las empresas- trasladarlos al conjunto de la sociedad. ¿Porqué si no todas las plantas químicas del S.XX se establecen a orillas de los ríos? ¿Para que sus directivos disfruten de una excelente vista de la ribera? No; es porque les resultaba más barato echar directamente al cauce las escorias que tratarlas. Si prohibimos los vertidos a esas empresas, para seguir produciendo tendrán que hacerse cargo de sus propios desechos, y, claro, entonces los dichosos costes de producción ya no serán tan baratos, ¿verdad, Sr. Catedrático?. Y ya no hablaremos de religión medioambientalista, sino de transparencia contable.
Hoy día parece que las cosas están empezando a cambiar, pero no mucho. Como ya no podemos tirar al río de al lado muchos resíduos peligrosos, lo que hacemos es... exportarlos a África, lo que tiene un coste menor que tratarlos o buscar un sustituto menos contaminante en el proceso productivo... Otra alternativa empresarial "no religiosa" es trasladar directamente la producción a esos países con una legislación nula sobre protección medioambiental, que suelen ser los mismos que tienen menores costes laborales, normas sobre prevención de riesgos, sobre explotación infantil, etc.
Todo esto, Sr. Catedrático de Economía, es otra muestra más de la contradictoria doctrina neoliberal, que se traslada convenientemente a su contabilidad de costes, según la cual los beneficios son para las empresas y los costes para la sociedad.
#9:
Xavier Sala i Martín es un neocon de los chungos, facha-facha
Resumiendo el artículo: reciclar es de hippies piojosos y costras, lo que mola es producir, consumir, tirar y volver a empezar.
#1:
Hace unas semanas se produjo en China una curiosa epidemia de enfermedades de transmisión sexual. Curiosa, porque la causa no fue, como cabría esperar, el desenfreno carnal sino unas gomas de cabello. Si, si. Unas gomas de cabello que, al parecer, habían sido hechas con… (por favor no se rían): ¡condones reciclados
#7:
Vaya mierda de artículo, por cierto. Las típicas falacias de primero de carrera de economía
Toda la argumentación de este señor parte de una afirmación falsa: "Durante los dos últimos siglos los costes de producción se han reducido mucho. Para muchos productos, eso ha significado que sea más barato tirarlos una vez utilizados que lavarlos, reciclarlos y volverlos a usar".
La realidad es que hasta ahora las empresas, al hacer el cálculo de sus costes de producción, nunca han incluido las llamadas "externalidades" (como el coste de restituir el entorno ensuciado) por la sencilla razón de que nadie les obligaba a pagarlas. Pero éso no significa que no existan.
Por ejemplo, las concesiones de minas no calculaban el coste de restituir una cantera a cielo abierto, después de agotar el minaral que fuese, al estado anterior a las extracciones, como hoy en día es su obligación. Teniendo en cuenta ese coste general, el coste unitario por producto hubiera sido superior. Tampoco se cuantificaba el agua que se ensucia (lo que cuesta limpiarla), ni el aire que se envenena, ni el suelo que se degrada y se llena de metales pesados, etc.
Si los fabricantes de coches fuesen obligados a hacerse cargo de los vehículos al acabar su vida útil, a recoger los plásticos, las baterías con sus ácidos, los vulcanizados, etc., el coste de producción por coche subiría un tanto. Si además, tuvieran que devolver las materias primas empleadas al estadio anterior a su inclusión en el ciclo productivo -en algunos casos, como los neumáticos, ésto sería imposible-, veríamos que el coste por coche se dispararía y entonces no sería mas rentable tirar el coche viejo y comprar uno nuevo.
Y entonces reciclar no sería una liturgia social ni una religión, como irresponsablemente dice este catedrático, sino una necesidad empresarial.
No cita fuentes de estudios, ni gráficos, ni estadísticas, ni nada de eso. Su argumentación me parece un poco como la de Aznar diciendo "¿Y quién le ha dicho a usted que yo quiero que conduzca por mí?"
Cierto es que hay mucho aprovechado del "negocio" del reciclado, igual que hay aprovechados del negocio del cambio climático. Pero eso no quita que sean problemas ciertos y serios.
Sigo. Hasta hace unos años no se cuantificaba el coste de "reparar" el daño a la salud que producía el empleo industrial de productos como el amianto (cancerígeno). Resulta que el coste de esa reparación es no solo altísimo, sino imposible. Entonces la "religión" del intervencionismo estatal prohibe su uso a los industriales.
Resulta muy sospechoso el desconocimiento de las llamadas "externalidades" en un catedrático de economía. En economía siempre se decía que no se contabilizan esos costes por considerarlos imposibles de calcular. Pues bien, no es imposible en absoluto, sino más rentable -para las empresas- trasladarlos al conjunto de la sociedad. ¿Porqué si no todas las plantas químicas del S.XX se establecen a orillas de los ríos? ¿Para que sus directivos disfruten de una excelente vista de la ribera? No; es porque les resultaba más barato echar directamente al cauce las escorias que tratarlas. Si prohibimos los vertidos a esas empresas, para seguir produciendo tendrán que hacerse cargo de sus propios desechos, y, claro, entonces los dichosos costes de producción ya no serán tan baratos, ¿verdad, Sr. Catedrático?. Y ya no hablaremos de religión medioambientalista, sino de transparencia contable.
Hoy día parece que las cosas están empezando a cambiar, pero no mucho. Como ya no podemos tirar al río de al lado muchos resíduos peligrosos, lo que hacemos es... exportarlos a África, lo que tiene un coste menor que tratarlos o buscar un sustituto menos contaminante en el proceso productivo... Otra alternativa empresarial "no religiosa" es trasladar directamente la producción a esos países con una legislación nula sobre protección medioambiental, que suelen ser los mismos que tienen menores costes laborales, normas sobre prevención de riesgos, sobre explotación infantil, etc.
Todo esto, Sr. Catedrático de Economía, es otra muestra más de la contradictoria doctrina neoliberal, que se traslada convenientemente a su contabilidad de costes, según la cual los beneficios son para las empresas y los costes para la sociedad.
Hace unas semanas se produjo en China una curiosa epidemia de enfermedades de transmisión sexual. Curiosa, porque la causa no fue, como cabría esperar, el desenfreno carnal sino unas gomas de cabello. Si, si. Unas gomas de cabello que, al parecer, habían sido hechas con… (por favor no se rían): ¡condones reciclados
Menuda sarta de tonterías la de este hombre. Así que como la gente recicla mal, una empresa texana les ha dicho que no lo hagan, que ya separarán ellos mismos en la empresa cada material deshecho.
Y digo yo, ¿no es separar bien lo que la gente ha colocado en el contenedor equivocado? Es mejor quitar una plástico de un container de papel, que tener que separar absolutamente toda la basura!!
Sr. Xavier Sala-Martí el de las chaquetas ridículas: Reciclar es lo mejor que se puede hacer para conservar este planeta. No hay cosa mas dañina que una bolsa de plástico.
#17 Ya revierte, ya, en forma de menos toneladas de plástico que van a parar al mar. ¿Que éso no son euros contantes y sonantes? No lo parecen, pero lo son.
#18 Esa factura tendrían que pasársela directamente a los fabricantes de esos resíduos.
Para mi, Sala Martín tiene la credibilidad de una moneda de seis euros... Por lo demás, suscribo a #9. En tiempos, el profesorcillo este fue un alumno brillante de Harvard. Ahora, lo único que brilla son sus americanas horteras y la coba que les da a los de CiU y similares en su particular cruzada contra todo lo que huela a progre.
Que estupidez de artículo, reciclar o no reciclar:
Si reciclas reutilizas la basura en vez de acumularla.
Si no reciclas tiras a la basura el trasto y compras uno nuevo acumulando basura ¿hasta cuando, hasta que no quepa en ningún sitio o hasta que no tengas materiales nuevos para seguir comprando y tirando?
Vamos, más allá del tema económico, como si el planeta y sus recursos fuesen infinitos.
Donde yo vivo, no es sólo que separes, sino que vienen a recogértela a casa (vivo en un pueblo con experiencia piloto del tema), con lo cual estás más que controlado. Como no se puede (supongo que por costes) recoger todo todos los días, pues unos días has de sacar orgánica, otros envases, y así. Has de tener un calendario de recogidas pegado a la nevera para saber qué toca. Y el precio anual (así pasan la factura) es una pasada de casi 200€/año, por una sola persona, sin que haya ningún descuento por hacer un trabajo que antes hacía una empresa, al revés, ahora es más caro. Total que acumulas basura en tu casa, y donde no había cucarachas ahora las hay. Y para colmo han retirado los contenedores de colorines, que te servían por si un día tenías invitados y se te ocurría comer melón (dios cómo huelen), pues te confitabas las cáscaras hasta pasado mañana. Total, una chapuza, como muchas cosas de las que se hacen en esta isla.
¿Qué es un ritual? Sí lo es. ¿Qué reporta beneficios personal? Ninguno en tu casa, que es un sitio "artificial". ¿Qué muchas empresas lo hacen correctamente? Lo dudo, en algunas dan gato por liebre y lo mezclan todo diciendo a los ciudadanos que lo separan. ¿Qué ayuda a sensibilizar a los jóvenes? Pues debe, porque una persona cualquiera le da igual tirar al campo un papel que una pila. Y el papel te puede molestar según tu sensibilidad estética pero una pila si llega a un acuífero te jode el manantial de agua. ¿Porqué reciclar? Para evitar depurar el agua que bebes, por ejemplo. Y luego estaría la biocapacidad,es decir ya que no nos gusta como sociedad repartir los recursos entre los desfavorecidos deberíamos pensar que esos recursos son LIMITADOS y por tanto ingeniarnosla para reutilizar tantas veces como podamos. Luego estaría el investigar y desarrollar metodologías queno nos pasen la gonorrea de nuestras gomitas ;-). Por promover la discusión, meneo meneo.
durante el “día de la tierra” los maestros llevan a los niños de excursión a la montaña y, tras plantar un bonito árbol, les explican que cada vez que pintan un folio, están matando a una criatura tan preciosa como la que acaban de plantar. Nadie les explica que el papel proviene de árboles plantados expresamente para ser transformados en papel. Reciclar papel para salvar a los árboles tiene tanto sentido como reciclar pan para salvar al trigo
¿ein???? Parece que no sabe que el papel se saca de un tipo muy concreto de árbol (que además consume MUCHÍSIMA agua) y que gran parte es importado de Brasil, donde se está talando la selva para satisfacer la creciente demanda. Se recicla papel para salvar a los árboles, pero no precisamente a los "generadores de papel-en masa-desertificadores" sino a los vivían allí antes de que ampliasen el terreno de plantaciones.
"...nadie les explica que el papel proviene de árboles plantados expresamente para ser transformados en papel. Reciclar papel para salvar a los árboles tiene tanto sentido como reciclar pan para salvar al trigo o reciclar boniatos para salvar… a otros boniatos."
Menudo imbécil, no tiene ni idea de lo que habla. El papel reciclado se usa, en su mayoría, para las cajas de cartón, y creo que las cajas de cartón de hoy en día son de muy buena calidad.
He dejado de leer ahi, porque su opinión no tiene ningún argumento contrastado.
lo que dice el articulo es que se ha montado una "industria de la separación de basura", que nos obliga a hacer a cada uno de nosotros un trabajo tal (el de separar), que sería mas rentable que hiciera la propia empresa de reciclaje.
Es decir, que hoy en día hay cadenas industriales que separan la basura automáticamente, por lo que la parafernalia de tener 8 tipos de contenedores y de bolsas de basura es una economía subvencionada.
No vendría mal que lo demostrara con cifras, claro que es muy dificil de contabilizar la suma del trabajo que supone separar la basura en cada casa.
#3 No nos grites a nosotros que no tenemos la culpa
De este tema me molesta mucho lo de los tetrabricks, porque parecía un buen sistema hasta que decidieron ponerle un cacho de plástico para facilitar la apertura. ¿Cuánto hay de márketing y cuánto de preocupación sobre el medioambiente? ¿Quién termina asumiendo los costes como en casi todo?
Para quien no sea catalán y no lo conozca, es importante saber que este Sala-i-Martín es un ultra-derechista de campeonato, nacionalista catalán y neo-liberal radical.
La derecha más dura.
Se la sudan los seres humanos...nos quiere hacer súbditos de dos cosas: La Pasta y La Patria. Su Pasta y Su Patria.
Vaya, yo que pensaba que reciclaba papel para ahorrar energía en la fabricación de pasta de papel y ahora resulta que es para salvar árboles (que también lo haría). Por cierto también se ahorra energía en el procesado de plásticos vidrio, aluminio, etc
Yo no tengo muchos números hechos y tampoco digo que sea más adecuadas otras formas de reciclaje (“single stream”), pero hay que reciclar o mejor aún reutilizar.
He quedado con la boca abierta....tenia ha este señor como a un gran intelectual y me ha decepcionado.Me parece mas bien un articulo sacado de un forum anti-naturaleza!
Sigo sin comprender como se lleva tan bien con Stiglitz este ejemplar de neoliberal... (a nivel personal, me refiero).
Si por Sala i Martí fuera, se liberalizaria hasta el aire (AKA privatizar), y ser dejarían de dar subvenciones (las que sean, a quien sea, por lo que sea).
Con sus ideas al infierno!! Eso sí, parece un tio simpático (a pesar de sus ideas)
Creo que casi todo lo que dice ese articulo es incorrecto pero es agradable leer opiniones distintas a la de uno mas cuando son hechas con un toque de humor y sin recurrir a los insultos. Meneo para este articulo.
El artículo es un poco capullo todo él en sí, pero la idea de fondo no creo que sea mala. Como dice #25, probablemente sería más eficiente y más barato que reciclara la empresa de recogida de basuras, y sobre todo sería menos molesto para el usuario: tener la cocina llena de cubitos de colores no es agradable y si te pasa como a algunos que vemos cómo por huelgas, vacaciones, bajas o lo que sea, hay temporadas en que echan todos los contenedores al mismo camión, te llevan los demonios, vamos.
Si se hiciera en destino, en vez de en origen, podrían aplicarse técnicas de separado automático y todos trabajaríamos menos. Eso sí, controlado el proceso, que hay mucho listo.
#17 en las concesiones de tu ayuntamiento a la empresa que recoge las basuras, ya está calculado el beneficio que sacará esta de la venta de los resíduos tratados, asi que cumple tu palabra y empieza a reciclar.
"nadie les explica que el papel proviene de árboles plantados expresamente para ser transformados en papel. Reciclar papel para salvar a los árboles tiene tanto sentido como reciclar pan para salvar al trigo o reciclar boniatos para salvar… a otros boniatos."
Y este tío no se da cuenta de la cantidad de espacio que hace falta para plantar todos esos arboles y de que ese espacio seguro que antes estuvo poblado de bonitos bosques que no eran precisamente una plantación de arboles para hacer papel.
En fin, el problema de tíos como este es cuando llegan al poder y dan este tipo de argumentaciones para hacer las cosas.
Que artículo más mediocre.
No se puede hablar de reciclaje y tratar solamente lo económico.
Es posible que no sea rentable (lo dudo) pero lo importante es el ahorro de energía y materias primas.
¿Cuanta energía se gasta en producir una botella desde cero?
¿Cuanta agua necesita esa plantación de arboles destinados al papel?
¿Cuantas minas hacen falta para las latas de coca cola?
¿Cuantas ...?
#41 Gracias. Hace unas semanas pude hacerme con un ejemplar de "El Malestar en la Globalización" de Stiglitz, pero aún no he empezado a leerlo. Cuando lo haga buscaré rastros de Sala.
Un saludo.
Dios Santo!. Pleno siglo XXI y la imbelcilidad sigue reinando en las c'atedras universitarias. Reciclemos la universidad, a ver si hay algo aprovechable, que lo dudo. No se si este hombre tendr'a entre sus religiones pagar impuestos o conducir por la derecha...
Este hombre aún se cree que es por motivos economicos??
Que haríamos con toda la basura que generamos si no la reciclasemos?? La meteriamos en su casa??
Y lo de las bolsas??
A este hombre lo llevaba yo a ver las margenes de un río para que supiera lo que es estar "desbordados" de bolsas de basura. En fin... Que manera de mezclar las cosas.
Como yá se ha dicho aquí, el iluminao no aporta absolutamente nada y parece un artículo de mi sobrina.
Simplemente para resaltar...
Dice que los arboles se plantan explicitamente para producir papel y que el reciclado de este pues, no tiene sentido. Bien, el argumento este es tan pobre como el de los defensores de la tauromaquia con su tripitido argumento de que la especie del toro bravo o de lidia solo existe porque la tauromaquia lo ha creado para "la fiesta", por tanto hay que matarlos sin rubor.
¿Donde has visto a alguna persona particular que se le haya multado por no separar la basura?
le voy a dar la razón en que es una gran molestia tener 4/5 contenedores de basura distintos para nuestros exigüos apartamentos, y de ahi, una de las razones por las que no interesa reciclar, y NO SE HACE, sobre todo gracias a argumentos como los de este tipo, y los de #17 cuyo unico motivo para hacer algo, es que tenga una contraprestación o interés económico correspondiente.
el tema de las bolsas de plástico no viene por un interés económico, es evidente que no es viable económicamente dado el coste de producción de las bolsas de plástico, la razón es evidente que no es otra que el hecho de que las bolsas no son biodegradables y hay entornos absolutamente invadidos por este residuo
#34 Si hijo si...a mi también me extrañaba, pero creo que dan algunas clases juntos. Vamos, que uno dice una cosa bajo su punto de vista, y el otro desde el otro extremo supongo, con lo que los estudiantes se pueden formar una opinión propia cogiendo lo que quieran de los dos...cosa difícil de encontrar en este país nuestro
Es aquello del respeto: en mi facultad (Políticas, UAB), a Sala i Martí se lo hubieran comido vivo, incluso con un poco de mala suerte algun animal le hubiera tirado un huevo o algo así. Y que conste que no estoy de acuerdo en absoluto con él, pero el cabrón es tan bueno explicando que puede convencer a cualquiera (de que p.ej. la Seguridad Social es algo muy malo maloso).
¿seria excusa que no fuera rentable? Creo que reciclar es un deber que bastante tiempo hace que eludimos, no un negocio. Pero bueno, para este tío, el hecho de que debamos reciclar es principalmente una 'opinión de los medioambientalistas' o es lo que da a entender. Si partimos de eso, pues poco hay que discutir.
Si este hombre enseña con la misma doctrina que escribe me compadezco de sus alumnos que serán adoctrinados con la visión neoliberal del mundo que pregona el que pide libertad pero supongo que no para el libre albedrío...
He dejado de leerlo cuando he llegado a lo de "los maestros llevan a los niños de excursión a la montaña y, tras plantar un bonito árbol, les explican que cada vez que pintan un folio, están matando a una criatura tan preciosa como la que acaban de plantar." Este debe ser de los que cuando conoce a un vegetariano le da el coñazo con aquello de "¿qué pasa, que las pobres lechugas no tienen sentimientos?" Tendencioso y nada constructivo. Se le ve el plumero vamos. No perdáis el tiempo en leerlo.
Lo cierto es que este hombre no cuenta con que reciclar aluminio es mucho más barato que producirlo de nuevo. Se ahorra hasta un 70% de energía (vivo cerca de la fábrica de Alcoa San Cibrao)Sólo hay que fundir el metal. E igualmente pasa esto con el latón, hierro y cobre...
Esto es un ejemplo, otro sería que reciclando papel también se ahorra agua y energía así como cloro (con lo que esto conlleva). Y la producción de cristal también es más barata, hasta lo hacen las propias industrias vidrieras dentro de sus cadenas. Las fábricas de botellas aprobechan las que rompen en su cadena de producción para usarlas como materia prima. Si no les saliese rentable, no lo harían ¿no es así? lo tirarían...
Por otra parte, el reciclado de materias primas hace más autosuficiente a un país. Por ejemplo: si en España se recicla mucho hierro. Se necesitará importar menos este material, con lo que esto conlleva en la deuda externa y en el coste/fabricación/ahorro de los componentes que lleven este material que;aunque no lo veamos directamente, es un factor importante en la productividad de la nación.
A mi me da igual lo que digan unos y otros, no pienso separar la basura en mi ciudad, mientras los beneficios de eso se los lleve una empresa privada. Faltaría más, es como si en los hoteles nos pidieran que dejáramos la cama hecha y el baño recogido antes de salir.
Cuando el beneficio del reciclaje revierta a mi ciudad en euros contantes, seré el primero en hacerlo.
Comentarios
Toda la argumentación de este señor parte de una afirmación falsa: "Durante los dos últimos siglos los costes de producción se han reducido mucho. Para muchos productos, eso ha significado que sea más barato tirarlos una vez utilizados que lavarlos, reciclarlos y volverlos a usar".
La realidad es que hasta ahora las empresas, al hacer el cálculo de sus costes de producción, nunca han incluido las llamadas "externalidades" (como el coste de restituir el entorno ensuciado) por la sencilla razón de que nadie les obligaba a pagarlas. Pero éso no significa que no existan.
Por ejemplo, las concesiones de minas no calculaban el coste de restituir una cantera a cielo abierto, después de agotar el minaral que fuese, al estado anterior a las extracciones, como hoy en día es su obligación. Teniendo en cuenta ese coste general, el coste unitario por producto hubiera sido superior. Tampoco se cuantificaba el agua que se ensucia (lo que cuesta limpiarla), ni el aire que se envenena, ni el suelo que se degrada y se llena de metales pesados, etc.
Si los fabricantes de coches fuesen obligados a hacerse cargo de los vehículos al acabar su vida útil, a recoger los plásticos, las baterías con sus ácidos, los vulcanizados, etc., el coste de producción por coche subiría un tanto. Si además, tuvieran que devolver las materias primas empleadas al estadio anterior a su inclusión en el ciclo productivo -en algunos casos, como los neumáticos, ésto sería imposible-, veríamos que el coste por coche se dispararía y entonces no sería mas rentable tirar el coche viejo y comprar uno nuevo.
Y entonces reciclar no sería una liturgia social ni una religión, como irresponsablemente dice este catedrático, sino una necesidad empresarial.
Me parece un artículo bastante pobre para ser de un profesor universitario, aunque vista así: http://www.columbia.edu/~xs23/Indexmuppet.htm
No cita fuentes de estudios, ni gráficos, ni estadísticas, ni nada de eso. Su argumentación me parece un poco como la de Aznar diciendo "¿Y quién le ha dicho a usted que yo quiero que conduzca por mí?"
Cierto es que hay mucho aprovechado del "negocio" del reciclado, igual que hay aprovechados del negocio del cambio climático. Pero eso no quita que sean problemas ciertos y serios.
Xavier Sala i Martín es un neocon de los chungos, facha-facha
Resumiendo el artículo: reciclar es de hippies piojosos y costras, lo que mola es producir, consumir, tirar y volver a empezar.
Sigo. Hasta hace unos años no se cuantificaba el coste de "reparar" el daño a la salud que producía el empleo industrial de productos como el amianto (cancerígeno). Resulta que el coste de esa reparación es no solo altísimo, sino imposible. Entonces la "religión" del intervencionismo estatal prohibe su uso a los industriales.
Resulta muy sospechoso el desconocimiento de las llamadas "externalidades" en un catedrático de economía. En economía siempre se decía que no se contabilizan esos costes por considerarlos imposibles de calcular. Pues bien, no es imposible en absoluto, sino más rentable -para las empresas- trasladarlos al conjunto de la sociedad. ¿Porqué si no todas las plantas químicas del S.XX se establecen a orillas de los ríos? ¿Para que sus directivos disfruten de una excelente vista de la ribera? No; es porque les resultaba más barato echar directamente al cauce las escorias que tratarlas. Si prohibimos los vertidos a esas empresas, para seguir produciendo tendrán que hacerse cargo de sus propios desechos, y, claro, entonces los dichosos costes de producción ya no serán tan baratos, ¿verdad, Sr. Catedrático?. Y ya no hablaremos de religión medioambientalista, sino de transparencia contable.
Hoy día parece que las cosas están empezando a cambiar, pero no mucho. Como ya no podemos tirar al río de al lado muchos resíduos peligrosos, lo que hacemos es... exportarlos a África, lo que tiene un coste menor que tratarlos o buscar un sustituto menos contaminante en el proceso productivo... Otra alternativa empresarial "no religiosa" es trasladar directamente la producción a esos países con una legislación nula sobre protección medioambiental, que suelen ser los mismos que tienen menores costes laborales, normas sobre prevención de riesgos, sobre explotación infantil, etc.
Todo esto, Sr. Catedrático de Economía, es otra muestra más de la contradictoria doctrina neoliberal, que se traslada convenientemente a su contabilidad de costes, según la cual los beneficios son para las empresas y los costes para la sociedad.
BAN COMIC SANS
Vaya mierda de artículo, por cierto. Las típicas falacias de primero de carrera de economía
Hace unas semanas se produjo en China una curiosa epidemia de enfermedades de transmisión sexual. Curiosa, porque la causa no fue, como cabría esperar, el desenfreno carnal sino unas gomas de cabello. Si, si. Unas gomas de cabello que, al parecer, habían sido hechas con… (por favor no se rían): ¡condones reciclados
Menuda sarta de tonterías la de este hombre. Así que como la gente recicla mal, una empresa texana les ha dicho que no lo hagan, que ya separarán ellos mismos en la empresa cada material deshecho.
Y digo yo, ¿no es separar bien lo que la gente ha colocado en el contenedor equivocado? Es mejor quitar una plástico de un container de papel, que tener que separar absolutamente toda la basura!!
Sr. Xavier Sala-Martí el de las chaquetas ridículas: Reciclar es lo mejor que se puede hacer para conservar este planeta. No hay cosa mas dañina que una bolsa de plástico.
Es lógico que opine así. El Sala-i-Martín tiene problemas para separarse de la basura; hay un montón en casi todos sus artículos.
#17 Ya revierte, ya, en forma de menos toneladas de plástico que van a parar al mar. ¿Que éso no son euros contantes y sonantes? No lo parecen, pero lo son.
#18 Esa factura tendrían que pasársela directamente a los fabricantes de esos resíduos.
No da NI UN MOTIVO para no reciclar. Simplemente hace un alarde de crítica sucia, no aporta opciones, ni nuevas soluciones. Otro cinico para el saco.
Este quiere llevarse el premio "imbécil con columna" del año que viene.
Para mi, Sala Martín tiene la credibilidad de una moneda de seis euros... Por lo demás, suscribo a #9. En tiempos, el profesorcillo este fue un alumno brillante de Harvard. Ahora, lo único que brilla son sus americanas horteras y la coba que les da a los de CiU y similares en su particular cruzada contra todo lo que huela a progre.
Habría que reciclarle a él
"Reciclar es inútil, Lisa. La Tierra acabará en cuanto se extinga el Sol. Lo que haces es conducirnos a usar productos de baja calidad."
B.S.
Que estupidez de artículo, reciclar o no reciclar:
Si reciclas reutilizas la basura en vez de acumularla.
Si no reciclas tiras a la basura el trasto y compras uno nuevo acumulando basura ¿hasta cuando, hasta que no quepa en ningún sitio o hasta que no tengas materiales nuevos para seguir comprando y tirando?
Vamos, más allá del tema económico, como si el planeta y sus recursos fuesen infinitos.
P.D: ¿y este es catedrático?
Donde yo vivo, no es sólo que separes, sino que vienen a recogértela a casa (vivo en un pueblo con experiencia piloto del tema), con lo cual estás más que controlado. Como no se puede (supongo que por costes) recoger todo todos los días, pues unos días has de sacar orgánica, otros envases, y así. Has de tener un calendario de recogidas pegado a la nevera para saber qué toca. Y el precio anual (así pasan la factura) es una pasada de casi 200€/año, por una sola persona, sin que haya ningún descuento por hacer un trabajo que antes hacía una empresa, al revés, ahora es más caro. Total que acumulas basura en tu casa, y donde no había cucarachas ahora las hay. Y para colmo han retirado los contenedores de colorines, que te servían por si un día tenías invitados y se te ocurría comer melón (dios cómo huelen), pues te confitabas las cáscaras hasta pasado mañana. Total, una chapuza, como muchas cosas de las que se hacen en esta isla.
¿Qué es un ritual? Sí lo es. ¿Qué reporta beneficios personal? Ninguno en tu casa, que es un sitio "artificial". ¿Qué muchas empresas lo hacen correctamente? Lo dudo, en algunas dan gato por liebre y lo mezclan todo diciendo a los ciudadanos que lo separan. ¿Qué ayuda a sensibilizar a los jóvenes? Pues debe, porque una persona cualquiera le da igual tirar al campo un papel que una pila. Y el papel te puede molestar según tu sensibilidad estética pero una pila si llega a un acuífero te jode el manantial de agua. ¿Porqué reciclar? Para evitar depurar el agua que bebes, por ejemplo. Y luego estaría la biocapacidad,es decir ya que no nos gusta como sociedad repartir los recursos entre los desfavorecidos deberíamos pensar que esos recursos son LIMITADOS y por tanto ingeniarnosla para reutilizar tantas veces como podamos. Luego estaría el investigar y desarrollar metodologías queno nos pasen la gonorrea de nuestras gomitas ;-). Por promover la discusión, meneo meneo.
Un mapa que explica la obvio
Un mapa que explica la obvio
pascualserrano.netdurante el “día de la tierra” los maestros llevan a los niños de excursión a la montaña y, tras plantar un bonito árbol, les explican que cada vez que pintan un folio, están matando a una criatura tan preciosa como la que acaban de plantar. Nadie les explica que el papel proviene de árboles plantados expresamente para ser transformados en papel. Reciclar papel para salvar a los árboles tiene tanto sentido como reciclar pan para salvar al trigo
¿ein???? Parece que no sabe que el papel se saca de un tipo muy concreto de árbol (que además consume MUCHÍSIMA agua) y que gran parte es importado de Brasil, donde se está talando la selva para satisfacer la creciente demanda. Se recicla papel para salvar a los árboles, pero no precisamente a los "generadores de papel-en masa-desertificadores" sino a los vivían allí antes de que ampliasen el terreno de plantaciones.
"...nadie les explica que el papel proviene de árboles plantados expresamente para ser transformados en papel. Reciclar papel para salvar a los árboles tiene tanto sentido como reciclar pan para salvar al trigo o reciclar boniatos para salvar… a otros boniatos."
Menudo imbécil, no tiene ni idea de lo que habla. El papel reciclado se usa, en su mayoría, para las cajas de cartón, y creo que las cajas de cartón de hoy en día son de muy buena calidad.
He dejado de leer ahi, porque su opinión no tiene ningún argumento contrastado.
Sólo le pido al Sr. Xavier Sala i Martín que justifique de alguna forma sus opiniones. Cuando una persona asume el rol de profesor debe hacerlo
#17, ya revierte, en forma de impuestos y empleo, que no es poco.
lo que dice el articulo es que se ha montado una "industria de la separación de basura", que nos obliga a hacer a cada uno de nosotros un trabajo tal (el de separar), que sería mas rentable que hiciera la propia empresa de reciclaje.
Es decir, que hoy en día hay cadenas industriales que separan la basura automáticamente, por lo que la parafernalia de tener 8 tipos de contenedores y de bolsas de basura es una economía subvencionada.
No vendría mal que lo demostrara con cifras, claro que es muy dificil de contabilizar la suma del trabajo que supone separar la basura en cada casa.
Por supuesto que es rentable, que tonteria¡¡¡
Preguntale a las empresas de reciclaje, menudo negocio chollo.
#3 No nos grites a nosotros que no tenemos la culpa
De este tema me molesta mucho lo de los tetrabricks, porque parecía un buen sistema hasta que decidieron ponerle un cacho de plástico para facilitar la apertura. ¿Cuánto hay de márketing y cuánto de preocupación sobre el medioambiente? ¿Quién termina asumiendo los costes como en casi todo?
Decia yo que me sonaba... Este es el expresidente de la gestora del Barça de las americanas de colores...
Para quien no sea catalán y no lo conozca, es importante saber que este Sala-i-Martín es un ultra-derechista de campeonato, nacionalista catalán y neo-liberal radical.
La derecha más dura.
Se la sudan los seres humanos...nos quiere hacer súbditos de dos cosas: La Pasta y La Patria. Su Pasta y Su Patria.
Lo bueno es su defensa de la libertad aludiendo que "tiene el derecho a decidir libremente dónde tirará la basura"
Vaya, yo que pensaba que reciclaba papel para ahorrar energía en la fabricación de pasta de papel y ahora resulta que es para salvar árboles (que también lo haría). Por cierto también se ahorra energía en el procesado de plásticos vidrio, aluminio, etc
Yo no tengo muchos números hechos y tampoco digo que sea más adecuadas otras formas de reciclaje (“single stream”), pero hay que reciclar o mejor aún reutilizar.
He quedado con la boca abierta....tenia ha este señor como a un gran intelectual y me ha decepcionado.Me parece mas bien un articulo sacado de un forum anti-naturaleza!
Un articulo muy largo para no decir nada
Sigo sin comprender como se lleva tan bien con Stiglitz este ejemplar de neoliberal... (a nivel personal, me refiero).
Si por Sala i Martí fuera, se liberalizaria hasta el aire (AKA privatizar), y ser dejarían de dar subvenciones (las que sean, a quien sea, por lo que sea).
Con sus ideas al infierno!! Eso sí, parece un tio simpático (a pesar de sus ideas)
Creo que casi todo lo que dice ese articulo es incorrecto pero es agradable leer opiniones distintas a la de uno mas cuando son hechas con un toque de humor y sin recurrir a los insultos. Meneo para este articulo.
#4 Mejor preguntale a su primo, que sabe más de todo esto.
El artículo es un poco capullo todo él en sí, pero la idea de fondo no creo que sea mala. Como dice #25, probablemente sería más eficiente y más barato que reciclara la empresa de recogida de basuras, y sobre todo sería menos molesto para el usuario: tener la cocina llena de cubitos de colores no es agradable y si te pasa como a algunos que vemos cómo por huelgas, vacaciones, bajas o lo que sea, hay temporadas en que echan todos los contenedores al mismo camión, te llevan los demonios, vamos.
Si se hiciera en destino, en vez de en origen, podrían aplicarse técnicas de separado automático y todos trabajaríamos menos. Eso sí, controlado el proceso, que hay mucho listo.
"No recicleis. Los medioambientales dicen que recicleis y son una secta de melenudos piojosos, no les podeis hacer caso."
Por la misma regla de tres, voy a dedicarme a matar porque los católicos me caen mal, y entre sus mandamientos está el no matar.
#17 en las concesiones de tu ayuntamiento a la empresa que recoge las basuras, ya está calculado el beneficio que sacará esta de la venta de los resíduos tratados, asi que cumple tu palabra y empieza a reciclar.
"nadie les explica que el papel proviene de árboles plantados expresamente para ser transformados en papel. Reciclar papel para salvar a los árboles tiene tanto sentido como reciclar pan para salvar al trigo o reciclar boniatos para salvar… a otros boniatos."
Y este tío no se da cuenta de la cantidad de espacio que hace falta para plantar todos esos arboles y de que ese espacio seguro que antes estuvo poblado de bonitos bosques que no eran precisamente una plantación de arboles para hacer papel.
En fin, el problema de tíos como este es cuando llegan al poder y dan este tipo de argumentaciones para hacer las cosas.
Que artículo más mediocre.
No se puede hablar de reciclaje y tratar solamente lo económico.
Es posible que no sea rentable (lo dudo) pero lo importante es el ahorro de energía y materias primas.
¿Cuanta energía se gasta en producir una botella desde cero?
¿Cuanta agua necesita esa plantación de arboles destinados al papel?
¿Cuantas minas hacen falta para las latas de coca cola?
¿Cuantas ...?
#41 Gracias. Hace unas semanas pude hacerme con un ejemplar de "El Malestar en la Globalización" de Stiglitz, pero aún no he empezado a leerlo. Cuando lo haga buscaré rastros de Sala.
Un saludo.
La solución es retornar, no reciclar.
Dios Santo!. Pleno siglo XXI y la imbelcilidad sigue reinando en las c'atedras universitarias. Reciclemos la universidad, a ver si hay algo aprovechable, que lo dudo. No se si este hombre tendr'a entre sus religiones pagar impuestos o conducir por la derecha...
#33 No sabía que fuese amigo de Stiglitz. ¿Seguro?
#35 si es en su casa y no se muere, eso es, para siempre jamás es el propietario del lugar donde dejó su mierda, entonces ningún problema.
Sala-i-Martín a menudo escribe como él y las empresas de sus amores jamás morirán.
Que se lo pregunten a Rajoy
a este tío sí que le tiraba yo a la basura de cabeza...
Este hombre aún se cree que es por motivos economicos??
Que haríamos con toda la basura que generamos si no la reciclasemos?? La meteriamos en su casa??
Y lo de las bolsas??
A este hombre lo llevaba yo a ver las margenes de un río para que supiera lo que es estar "desbordados" de bolsas de basura. En fin... Que manera de mezclar las cosas.
Como yá se ha dicho aquí, el iluminao no aporta absolutamente nada y parece un artículo de mi sobrina.
Simplemente para resaltar...
Dice que los arboles se plantan explicitamente para producir papel y que el reciclado de este pues, no tiene sentido. Bien, el argumento este es tan pobre como el de los defensores de la tauromaquia con su tripitido argumento de que la especie del toro bravo o de lidia solo existe porque la tauromaquia lo ha creado para "la fiesta", por tanto hay que matarlos sin rubor.
¿Donde has visto a alguna persona particular que se le haya multado por no separar la basura?
le voy a dar la razón en que es una gran molestia tener 4/5 contenedores de basura distintos para nuestros exigüos apartamentos, y de ahi, una de las razones por las que no interesa reciclar, y NO SE HACE, sobre todo gracias a argumentos como los de este tipo, y los de #17 cuyo unico motivo para hacer algo, es que tenga una contraprestación o interés económico correspondiente.
el tema de las bolsas de plástico no viene por un interés económico, es evidente que no es viable económicamente dado el coste de producción de las bolsas de plástico, la razón es evidente que no es otra que el hecho de que las bolsas no son biodegradables y hay entornos absolutamente invadidos por este residuo
sin más, no merece mi meneo, y no se lo doy.
#34 Si hijo si...a mi también me extrañaba, pero creo que dan algunas clases juntos. Vamos, que uno dice una cosa bajo su punto de vista, y el otro desde el otro extremo supongo, con lo que los estudiantes se pueden formar una opinión propia cogiendo lo que quieran de los dos...cosa difícil de encontrar en este país nuestro
Es aquello del respeto: en mi facultad (Políticas, UAB), a Sala i Martí se lo hubieran comido vivo, incluso con un poco de mala suerte algun animal le hubiera tirado un huevo o algo así. Y que conste que no estoy de acuerdo en absoluto con él, pero el cabrón es tan bueno explicando que puede convencer a cualquiera (de que p.ej. la Seguridad Social es algo muy malo maloso).
Ah! Aqui hablan de ellos:
http://www.nybooks.com/articles/15630
busca "Sala" con el buscador dentro del texto y ya verás como son coleguillas...
salut!
Financiado por?
¿seria excusa que no fuera rentable? Creo que reciclar es un deber que bastante tiempo hace que eludimos, no un negocio. Pero bueno, para este tío, el hecho de que debamos reciclar es principalmente una 'opinión de los medioambientalistas' o es lo que da a entender. Si partimos de eso, pues poco hay que discutir.
Si este hombre enseña con la misma doctrina que escribe me compadezco de sus alumnos que serán adoctrinados con la visión neoliberal del mundo que pregona el que pide libertad pero supongo que no para el libre albedrío...
Lo bueno es que además no aporta cifras en contra del reciclaje ni tampoco se moja diciendo si usar y tirar es lo correcto...
He dejado de leerlo cuando he llegado a lo de "los maestros llevan a los niños de excursión a la montaña y, tras plantar un bonito árbol, les explican que cada vez que pintan un folio, están matando a una criatura tan preciosa como la que acaban de plantar." Este debe ser de los que cuando conoce a un vegetariano le da el coñazo con aquello de "¿qué pasa, que las pobres lechugas no tienen sentimientos?" Tendencioso y nada constructivo. Se le ve el plumero vamos. No perdáis el tiempo en leerlo.
Lo cierto es que este hombre no cuenta con que reciclar aluminio es mucho más barato que producirlo de nuevo. Se ahorra hasta un 70% de energía (vivo cerca de la fábrica de Alcoa San Cibrao)Sólo hay que fundir el metal. E igualmente pasa esto con el latón, hierro y cobre...
Esto es un ejemplo, otro sería que reciclando papel también se ahorra agua y energía así como cloro (con lo que esto conlleva). Y la producción de cristal también es más barata, hasta lo hacen las propias industrias vidrieras dentro de sus cadenas. Las fábricas de botellas aprobechan las que rompen en su cadena de producción para usarlas como materia prima. Si no les saliese rentable, no lo harían ¿no es así? lo tirarían...
Por otra parte, el reciclado de materias primas hace más autosuficiente a un país. Por ejemplo: si en España se recicla mucho hierro. Se necesitará importar menos este material, con lo que esto conlleva en la deuda externa y en el coste/fabricación/ahorro de los componentes que lleven este material que;aunque no lo veamos directamente, es un factor importante en la productividad de la nación.
A mi me da igual lo que digan unos y otros, no pienso separar la basura en mi ciudad, mientras los beneficios de eso se los lleve una empresa privada. Faltaría más, es como si en los hoteles nos pidieran que dejáramos la cama hecha y el baño recogido antes de salir.
Cuando el beneficio del reciclaje revierta a mi ciudad en euros contantes, seré el primero en hacerlo.