Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si; la verdad es que esa impresión me causan a mi muchos de los que han hecho largos cursos en escuelas de negocios. Gente que conocía de antes y que eran normales* tirando a humildes (a pesar de que algunos ya estaban bien situados), se volvieron más o menos como dice en la entradilla: engreídos y ajenos al bienestar colectivo. Yo diría incluso: ajenos a cualquier colectivo que vaya más allá de su familia y empresa...
#14:
Lo que estoy leyendo en esta noticia acerca de los empresarios españoles es lamentable. No sé si es desconocimiento o simple necedad. No tenéis ni puta idea de lo que significa ser empresario en el 90% de los casos, es decir, cuando la empresa es relativamente pequeña.
En fin, seguid dándole a la demagogia, al frentismo.
En fin, seguid dándole a la demagogia, al frentismo.
#18:
#5 Hay que tener cuidado con esas afirmaciones. Los ricachones nos pueden parecer avariciosos. Siendo asquerosamente ricos nos preguntamos "¿pero para qué quieren más?". Si hacemos un corte al escalafón y nos comparamos con los amigos del sur (y de otras partes), gracias a los cuales mantenemos nuestro nivel de vida y un ritmo de consumo absurdo (aunque necesario para mantener nuestra economía), un habitante de uno de estos lugares, explotado y puteado podría preguntarse "pero esta gente que lo tiene todo ¿para qué quiere más?" Y esto lo digo desde un país que hasta hace 3 o 4 años tiraba a la basura televisiones casi nuevas para comprarse una tele de plasma de 50", pedía un préstamo para comprarse uno o varios coches que no necesitaba, compraba viviendas para luego no vivir en ellas, etc, etc, etc.
Puede que todo esto suene a demagogia barata, pero es la prueba de que todos somos avariciosos en mayor o menor medida. No hace falta estar en lo más alto para ser un cabrón desaprensivo que, a sabiendas de que su nivel de vida se mantiene gracias al sufrimiento de otros, sigue queriendo más y más.
Puede que todo esto suene a demagogia barata, pero es la prueba de que todos somos avariciosos en mayor o menor medida. No hace falta estar en lo más alto para ser un cabrón desaprensivo que, a sabiendas de que su nivel de vida se mantiene gracias al sufrimiento de otros, sigue queriendo más y más.
#65:
#14 Es que "empresarios" no son todos de la misma manera. Está el que se arriesga de verdad, que se deja la piel en su negocio y que ojalá le salga bien.
Y está el que se dedica a explotar sus contactos con el poder, que le proporciona unas ganacias y un mercado cautivo a costa de la sociedad y mantener su posición apoyándose en leyes que se diseñan para eliminar a la competencia y mantener su posición.
Y está el que se dedica a explotar sus contactos con el poder, que le proporciona unas ganacias y un mercado cautivo a costa de la sociedad y mantener su posición apoyándose en leyes que se diseñan para eliminar a la competencia y mantener su posición.
#3:
#2 no estoy de acuerdo, la palabra "negocios" o "economia" no debería implicar necesariamente "avaricia", "egoismo desmesurado", etc. Existen empresas y directivos con principios y comportamientos éticos. Personalmente pienso que lo económico tiene una enorme importancia: sin recursos económicos no es posible hacer ciencia, arte, vivir con dignidad, tener una familia, etc.
Lo que debemos cambiar es el concepto de economía y volver a su concepción original ("administración de la casa").
Lo que debemos cambiar es el concepto de economía y volver a su concepción original ("administración de la casa").
#34:
Uno de esos chicos de cuna billonaria sostenía frente a la hija de una portera, que había logrado ingresar en la HEC estudiando en la portería[...]
¡Que tenía más mérito él que ella! Porque, a él, como heredero de una gran fortuna, con todas las tentaciones y el futuro asegurado, le costaba más sacrificarse y estudiar que a una joven pobre que tenía todo por ganar. Lo peor es que no era ironía: ¡aquel idiota lo creía de verdad!
He oído un argumento muy parecido a este en mi facultad. Estaba hablando con una compañera sobre una asignatura que yo había suspendido, lo desanimada que estaba por eso y lo mucho que admiraba a una amiga mía (y compañera de carrera), porque ella siempre lograba aprobar todas las asignaturas a la primera (curso por año) y con unas notas asombrosas. Y encima encontraba tiempo para colaborar en un departamento, haciendo una investigación. Cuando no estaba en clase, estaba en el laboratorio.
Esta compañera me preguntó si mi amiga estaba becada, y le dije que sí. Entonces me dijo "claro, ella necesita sacar buenas notas, así que aprieta el culo. Si nosotras lo necesitáramos tanto como ella, tampoco nos quedaría ninguna asignatura".
Yo me quedé callada, porque la verdad es que no me había esforzado tampoco demasiado. Pero no creo que yo hubiera podido tener la fuerza de voluntad de esta chica, ni su inteligencia (que una cosa es aprobar todo, y otra tener 5 matrículas en cada curso... yo sólo he conseguido una en toda la carrera).
Y el tener que sacarse ella misma las castañas del fuego para continuar con lo que quería hacer, no le quita ni un poquito de mérito, sino que además se lo suma.
Ella es una persona excepcional. Y no lo digo porque sea mi amiga, es que es alguien fuera de lo común.
Bueno, el de mi compañera no fue un comentario tan capullo como el de la noticia (que da bastante rabia, y no sabes si reirte o llorar). Pero me pareció algo injusto que no valorara las capacidades la otra chica.
¡Que tenía más mérito él que ella! Porque, a él, como heredero de una gran fortuna, con todas las tentaciones y el futuro asegurado, le costaba más sacrificarse y estudiar que a una joven pobre que tenía todo por ganar. Lo peor es que no era ironía: ¡aquel idiota lo creía de verdad!
He oído un argumento muy parecido a este en mi facultad. Estaba hablando con una compañera sobre una asignatura que yo había suspendido, lo desanimada que estaba por eso y lo mucho que admiraba a una amiga mía (y compañera de carrera), porque ella siempre lograba aprobar todas las asignaturas a la primera (curso por año) y con unas notas asombrosas. Y encima encontraba tiempo para colaborar en un departamento, haciendo una investigación. Cuando no estaba en clase, estaba en el laboratorio.
Esta compañera me preguntó si mi amiga estaba becada, y le dije que sí. Entonces me dijo "claro, ella necesita sacar buenas notas, así que aprieta el culo. Si nosotras lo necesitáramos tanto como ella, tampoco nos quedaría ninguna asignatura".
Yo me quedé callada, porque la verdad es que no me había esforzado tampoco demasiado. Pero no creo que yo hubiera podido tener la fuerza de voluntad de esta chica, ni su inteligencia (que una cosa es aprobar todo, y otra tener 5 matrículas en cada curso... yo sólo he conseguido una en toda la carrera).
Y el tener que sacarse ella misma las castañas del fuego para continuar con lo que quería hacer, no le quita ni un poquito de mérito, sino que además se lo suma.
Ella es una persona excepcional. Y no lo digo porque sea mi amiga, es que es alguien fuera de lo común.
Bueno, el de mi compañera no fue un comentario tan capullo como el de la noticia (que da bastante rabia, y no sabes si reirte o llorar). Pero me pareció algo injusto que no valorara las capacidades la otra chica.
#5:
Vivimos en un mundo en donde a los más avariciosos se les connsidera "hombre del año", no es ninguna novedad.
Comentarios
Si; la verdad es que esa impresión me causan a mi muchos de los que han hecho largos cursos en escuelas de negocios. Gente que conocía de antes y que eran normales* tirando a humildes (a pesar de que algunos ya estaban bien situados), se volvieron más o menos como dice en la entradilla: engreídos y ajenos al bienestar colectivo. Yo diría incluso: ajenos a cualquier colectivo que vaya más allá de su familia y empresa...
#1 Si eso ocurre con las personas normales, ya no quiero imaginarme las facilidades que encuentran los que directamente no tienen escrupulos ni empatía.......... Así están arriba del todo quienes están......... en fin.....
#37 En realidad es más triste todavía a día de hoy porque el dinero si se crea y si se destruye (o se puede destruir) puesto que dinero ya no equivale a bienes. Si el dinero aún siguiera un patrón basado en algún bien preciado (como el oro) sería cierto eso que dices, pero no es el caso real actual. Asi que es mas triste todavia porque el dinero que decide quien es rico (aunque estos tengan bienes en propiedad comprados con dicho dinero) y quien es pobre en el fondo nisiquiera existe, es un bien "virtual".
Lo que estoy leyendo en esta noticia acerca de los empresarios españoles es lamentable. No sé si es desconocimiento o simple necedad. No tenéis ni puta idea de lo que significa ser empresario en el 90% de los casos, es decir, cuando la empresa es relativamente pequeña.
En fin, seguid dándole a la demagogia, al frentismo.
#14 Es que "empresarios" no son todos de la misma manera. Está el que se arriesga de verdad, que se deja la piel en su negocio y que ojalá le salga bien.
Y está el que se dedica a explotar sus contactos con el poder, que le proporciona unas ganacias y un mercado cautivo a costa de la sociedad y mantener su posición apoyándose en leyes que se diseñan para eliminar a la competencia y mantener su posición.
#14 Cuando una empresa es pequeña simplemente significa que esa persona es un "wannabe" pero no puedo.
Da igual que sea pequeña o no, la tendencia es la tendencia.
#14 Es que la noticia no habla de eso. Ni siquiere habla de empresarios. Habla de asalariados con sueldos de medio millón de euros. Como quien dice, trabajadores por cuenta ajena.
Vivimos en un mundo en donde a los más avariciosos se les connsidera "hombre del año", no es ninguna novedad.
#5 Hay que tener cuidado con esas afirmaciones. Los ricachones nos pueden parecer avariciosos. Siendo asquerosamente ricos nos preguntamos "¿pero para qué quieren más?". Si hacemos un corte al escalafón y nos comparamos con los amigos del sur (y de otras partes), gracias a los cuales mantenemos nuestro nivel de vida y un ritmo de consumo absurdo (aunque necesario para mantener nuestra economía), un habitante de uno de estos lugares, explotado y puteado podría preguntarse "pero esta gente que lo tiene todo ¿para qué quiere más?" Y esto lo digo desde un país que hasta hace 3 o 4 años tiraba a la basura televisiones casi nuevas para comprarse una tele de plasma de 50", pedía un préstamo para comprarse uno o varios coches que no necesitaba, compraba viviendas para luego no vivir en ellas, etc, etc, etc.
Puede que todo esto suene a demagogia barata, pero es la prueba de que todos somos avariciosos en mayor o menor medida. No hace falta estar en lo más alto para ser un cabrón desaprensivo que, a sabiendas de que su nivel de vida se mantiene gracias al sufrimiento de otros, sigue queriendo más y más.
#18 todo es una cuestión de grados, no es blanco o negro, no existen los avariciosos puros o los altruistas puros. Al final, la clave está en hasta donde eres capaz de llegar. ¿Eres capaz de arruinar la vida de personas, empresas, paises, destrozar el medio ambiente, etc., por tu avaricia? Cierto nivel de egoismo es inevitable para mantenerse vivo y progresar en la vida. La clave es saber parar antes de que tu egoismo empiece a destrozar vidas. No existen fórmulas exactas para eso, es una cuestión de sentido común.
#8 La plusvalía es la retribución por haber arriesgado el dinero en vez de invertirlo en oro y enterrarlo, joer...
#10 Siiii. Por eso son conocidos los empresarios españoles por arriesgar su capital..... De todas maneras partes de una falacia, que es que no todo el mundo ya no digo que tenga, sino que le es imposible acceder al suficiente capital para invertir...........
#8 Que va, es sustituyendolos por robots.
#12 Pues sí, lo han arriesgado y mucho lo han perdido o lo están perdiendo... y eso que creían que iban sobre seguro... o tal vez no arriesgaron lo suficiente...
#10 Sí, como los bancos de hoy en día, que arriesgan, pierden y entre todos ponemos cientos de miles de millones para que no quiebren.
La teoría dice muchas cosas, pero cuando uno va a la cruda realidad, hay que aceptar que este sistema no es justo.
Sin querer quitarle razón, ¿las escuelas de negocios convierte a la gente en avariciosos o son los avariciosos los que van a estudiar a las escuelas de negocio?
#7 Pues eso habría que preguntárselo a alguien que haya estado en una escuela de negocios.
Como en la entrevista. Ya ves lo que opina.
Uno de esos chicos de cuna billonaria sostenía frente a la hija de una portera, que había logrado ingresar en la HEC estudiando en la portería[...]
¡Que tenía más mérito él que ella! Porque, a él, como heredero de una gran fortuna, con todas las tentaciones y el futuro asegurado, le costaba más sacrificarse y estudiar que a una joven pobre que tenía todo por ganar. Lo peor es que no era ironía: ¡aquel idiota lo creía de verdad!
He oído un argumento muy parecido a este en mi facultad. Estaba hablando con una compañera sobre una asignatura que yo había suspendido, lo desanimada que estaba por eso y lo mucho que admiraba a una amiga mía (y compañera de carrera), porque ella siempre lograba aprobar todas las asignaturas a la primera (curso por año) y con unas notas asombrosas. Y encima encontraba tiempo para colaborar en un departamento, haciendo una investigación. Cuando no estaba en clase, estaba en el laboratorio.
Esta compañera me preguntó si mi amiga estaba becada, y le dije que sí. Entonces me dijo "claro, ella necesita sacar buenas notas, así que aprieta el culo. Si nosotras lo necesitáramos tanto como ella, tampoco nos quedaría ninguna asignatura".
Yo me quedé callada, porque la verdad es que no me había esforzado tampoco demasiado. Pero no creo que yo hubiera podido tener la fuerza de voluntad de esta chica, ni su inteligencia (que una cosa es aprobar todo, y otra tener 5 matrículas en cada curso... yo sólo he conseguido una en toda la carrera).
Y el tener que sacarse ella misma las castañas del fuego para continuar con lo que quería hacer, no le quita ni un poquito de mérito, sino que además se lo suma.
Ella es una persona excepcional. Y no lo digo porque sea mi amiga, es que es alguien fuera de lo común.
Bueno, el de mi compañera no fue un comentario tan capullo como el de la noticia (que da bastante rabia, y no sabes si reirte o llorar). Pero me pareció algo injusto que no valorara las capacidades la otra chica.
#34
Psicología 101: Teoría de la atribución
Si triunfo es mi mérito: He aprobado
Si fracaso es culpa de otros: Me han suspendido
Si tú triunfas es la suerte: Le han aprobado por x
Si tú fracasas es tu culpa: Ese vago de mierda ha suspendido
Bastante típico en la sociedad.
Florence Noiville tiene toda la razón aunque sus motivos no se pueden atribuir a las escuelas de negocios. Lo que piense cada uno es de su responsabilidad, es normal que en las escuelas de negocios converjan mayoritariamente personas que creen que lo economico es un factor importante, dónde van a ir estas personas si no es en una escuela de negocios, a educacion social?????!!!! no es culpa de las escuelas de negocios, es culpa de cada individuo.
Por otro lado decir que la mentalidad que se refleja en el articulo es la correcta. A ligual que los cobradores de bonus astronómicos la gente humilde que a su dia se hipoteco por encima de sus posiblidades estubo actuando de la misma forma, dándo un excesivo valor a lo material, el hecho de ser propietario de una vivienda, y es esta mentalidad también, esta avarica de unos y otros lo que nos lelva al desastre y la infelicidad.
#2 no estoy de acuerdo, la palabra "negocios" o "economia" no debería implicar necesariamente "avaricia", "egoismo desmesurado", etc. Existen empresas y directivos con principios y comportamientos éticos. Personalmente pienso que lo económico tiene una enorme importancia: sin recursos económicos no es posible hacer ciencia, arte, vivir con dignidad, tener una familia, etc.
Lo que debemos cambiar es el concepto de economía y volver a su concepción original ("administración de la casa").
Eso es este sistema entero no las escuelas de negocios.
-Si te importa el bien comun y das sin pedir a cambio eres tonto.
-Si eres un engreido y pisas a todos por tu bien particular eres un triunfador.
Por eso estamos metidos en la crisis esta tan tremenda, por que cada vez hay mas "triunfadores".
Es cierto que el beneficio de unos puede depender del desequilibrio en la balanza en detrimento de otros. Pero éso no es necesariamente malo si todo el mundo tiene sus necesidades cubiertas. A mí no me molesta que un tipo cobre 100 millones de euros por darle patadas a un balón, lo que me molesta es que los gane a costa de que otros pasen hambre.
Dicho de otro modo, los empresarios obtienen beneficios de dinero que no reparten a sus trabajadores, claro, pero éso, si el trabajador está remunerado de manera justa, no es intrínsecamente malo, porque todo el mundo gana. Que mi jefe tenga beneficios millonarios, a mí debería importarme menos que que me pague como debe. A partir de ahí, el resto es ser un sinvergüenza (el empresario que explota a trabajadores por tener más beneficios sin sentido de manera injusta); o un envidioso (el currante que se come las uñas porque su jefe, que quizá invirtiótodos sus ahorros en su empresa, ahora disfrute de un BMW).
#32 Sigues sin querer entender el otro punto de vista. Tú consideras que los recursos deben ser propiedad de personas, los más socialistas consideran que los recursos no tienen, ni deben tener propietario. Vamos que nadie es dueño de la tierra, por tanto todos deberíamos tener las mismas posibilidades de explotación.
En nuestro capitalismo tu puedes tener un terreno y los árboles que hay dentro dirás que son tuyos, porqué así lo marca un papel. Los socialistas ven las acciones y no el papel, por tanto el recurso será propiedad de quien lo recoja.
"Inversores malvados" lo dices tú, para mi son personas actuando acorde al sistema actual. Se pueden comprender ambos sistemas sin tener que insultar a los otros.
"porque los trabajadores no pueden realizar el proceso inverso?" vamos a explicarte, mi último sueldo mensual era de 1200€, la máquina con que trabajaba costo 200.000€. Ahora dime ¿Cómo compro la máquina? ¿Me mantengo 14 años debajo un puente y en comedores sociales? El sistema actual no es adecuado para la visión socialista
Además confundes el socialismo con el comunismo. No solo hay blanco y negro, existen los grises y los colores
#38 "porque los trabajadores no pueden realizar el proceso inverso?" vamos a explicarte, mi último sueldo mensual era de 1200€, la máquina con que trabajaba costo 200.000€. Ahora dime ¿Cómo compro la máquina? ¿Me mantengo 14 años debajo un puente y en comedores sociales? El sistema actual no es adecuado para la visión socialista
Sabia que ibas a salir por ahi!
Porque tienes que montar una multinacional para producir cualquier cosa? Es que todo el mundo trabaja en multinacionales con maquinas de 200.000€?
Recuerda que ese tipo de empresas representan menos del 1% de la industria. No uses argumentos falaces, que esta feo.
Porque no una panaderia?
Porque no un taller/venta de motos?
Porque no se puede hacer eso con los empleos que genera el 99% de las empresas?
No confundo el socialismo con el comunismo, sino que describo los argumentos de la izquierda en España y los equiparo.
Te acuerdas cuando ZP repartia dinero para potenciar todo tipo de actividades improductivas para llevar el pais a la ruina y el rojerio aplaudia con las orejas? Ahora que toca pagar la cuenta resulta que ZP y el PSOE es de derechas! Voila! Como nos ha tenido engañados a todos durante años haciendonos creer que era de izquierdas...
Entiendo perfectamente lo que es el socialismo, pero lo que ha habido en España ultimamente no es socialismo. Ahora tenemos a muchos zoquetes diciendo que ZP es la derecha. Por eso no lo he confundido.
#44 Estas muy confundido y tienes muchos prejuicios. Podría debatirte una a una cada cuestión y veo que sería una perdida de tiempo, no te veo abierto a ideas nuevas. Quizás en un futuro.
Al menos coincidimos que ZP no es socialista.
#45 El tio que ha tratado de cambiar de regimen, de llevar España a la del Frente Popular de 1936 es de derechas, no?
Y la confusion es mia. Ya...
La base del comunismo es pretender que todos debemos ser iguales desde el punto de vista económico y de clases. El pensamiento inicial es idílico pero lo malo es que TODOS somos diferentes. Y pretender igualarnos en lo económico genera un hilo de actuación que en el extremo lleva a, como históricamente se ha demostrado en TODOS los casos, por recortar sin límite las libertades del individuo. Se ha podido ver una y otra vez en la historia: La China de Mao, La Rusia de Stalin, la Cuba de Fidel, La Corea del Norte de los Kim... No hay un sólo ejemplo que lo contradiga. EL comunismo solo tiene sentido en equilibrio con el capitalismo extremo. Ambos extremos son inaceptables y en la modulación entre unos y otros, en el camino medio, se encuentra la virtud.
UN pensamiento simple: Si la jerarquía, las clases, son algo tan absolutamente presente y claro en la naturaleza, tanto en el mundo animal como en el vegetal: las hormigas entre sí, los árboles en el bosque frente a las hierbas, el león respecto al resto de animales o el águila frente al resto de pájaros, ... Pretender eliminar toda jerarquía, ¿no es de principio una abominación contra natura?
Al final el billete nos lo pican a todos, y cuando llega el revisor echas la vista atrás y piensas lo que has hecho con tu vida.
Empresarios hijos de puta que no quieren compartir su riqueza con el resto. Exigimos robarles parte de su dinero, que quiero que un chino explotado fabrique mi próximo iphone mientras a mí me la suda que trabaje 20h al día con tóxicos o que mueran millones de personas en hambrunas africanas o sud asiáticas.
Cuando vea siquiera a un 1% de las personas que exigen justicia con los más ricos compartir un mínimo de ya no su dinero con tragedias como Haití ya que pueden decir que entonces no les llega para vivir, sino de su tiempo libre con gente necesitada me callaré la boca. Mientras tanto hipocresía everywhere.
Y ojo, estoy a favor de una repartición de la riqueza y de hecho yo mismo lo hago a final de año sin ser millonario, pero la mayoría de la sociedad es una hipócrita a un nivel que dan ganas de vomitar. Dame dame dame dame sin mirar tampoco ellos a los demás.
#56 Llevo tres años con la empresa en pérdidas debido a la crisis. Ello ha supuesto que hace dos años que no ingreso ni un sólo euro, ni yo ni mi pareja. Es más he puesto dinero de mi bolsillo para pagar gastos, entre ellos de personal. Mi empresa es de servicios y la importancia del equipo bien formado es crítica, por lo que el sacrificio me ha parecido normal. FInalmente, entre todas las pesonas del equipo algunos de los cuales, no todos, han ajustado sus salarios para hacer más probable la supervivencia, se ha logrado capear el temporal; por ello, mis abogados están trabajando para que todo el equipo entre el capital de la empresa en proporción a el esfuerzo que han realizado. Si la empresa va bien, ellos ganaran dinero, yo también, por supuesto. SI me preguntas qué justifica la existencia de mi empresa, te lo diré: muy, pero muy por encima del dinero que gane en el futuro está el orgullo que yo y todas las personas del equipo tenemos de haber conseguido sobrevivir a la crisis, en unos momentos en que las empresas tan sólo han pensado en "soltar lastre" y muchas han sucumbido tras ello.
Cuando cree la empresa hace años fue porqu eno era capaz de convivir con lo que muchos directivos hacían sus organizaciones, había que tener muchas tragaderas, yo no las tenía. Sólo tenía un alternativa si quería disfrutar con mi trabajao: crear mi propia empresa. CUal era mi objetivo: sentirme orgulloso de lo que hacía, vivir conforme a mis valores y disfrutr también del 50% de mi vida: el trabajo que tengo para ganarme la vida.
No sé si lo anterior te parecerá un comportamiento adecuado y propio de una persona que SOLO piensa en lucrarse, pero si no es así, es bueno que todo el mundo sepa, que esta forma de actuar la aprendí en una escuela de negocios y que en una clase de ética había visto más de un caso que me sirvió de ejemplo para una situación como la que he vivido estos años y que no deseo a nadie.
P.D. Datos complementarios: La escuela es el IESE, es del Opus Dei. Yo soy Ateo y más bien de izquierdas.
#70 Te deseo toda la suerte del mundo, y te lo digo totalmente en serio. Más mentalidades como la tuya es lo que se necesita en el mundo de los negocios, y no tanto psicópata tiburón "to pa mí" como hay actualmente.
¿Puedo preguntar a qué te dedicas si no es indiscreción?
#85 El problema es que yo creo que no te vas dando cuenta de que lo que te vas convirtiendo, y cuando finalmente te vuelves así, seguro que ya has interiorizado miles de excusas y argumentos para actuar como lo estás haciendo.
De hecho la situación en la que estás es crítica y especial, no dudo ni por un segundo que trabajar en pérdidas es dificilísimo, además poder superar una crisis no es algo que así nada más cualquier lo puede hacer, pero mi pregunta inicial era ¿levantarías una empresa sabiendo que no ganarás dinero? es decir ¿seguirías en tu empresa sabiendo que NO hay posibilidad de recuperarse? pues obviamente no, y el gusto la pasión por lo que haces tendrá que ser cambiado y pisar tierra firme. A eso va mi pregunta, obviamente No lo harías. Es una realización personal la empresa que tienes y está perfecto, pero viendo que has pasado por una escuela de negocios entenderás que tiene un límite. Tal parece que tu posición de izquierda no te deja entender que todo negocio tiene que generar ingresos y se puede tolerar un tiempo de recuperación y trabajo duro, pero eso tiene un fin. #70
Me gustaría saber quienes de los que han comentado han ido a una escuela de negocios...
Por que yo sí he ido, y los comentarios aquí vertidos me parecen gratuitos.
El que es avaricioso ya lo era antes... De hecho en la facultad a la que fui enseñan e intentan inculcar valores de responsabilidad social corporativa; teníamos durante los cinco años de carreras asignaturas con vocación de comprender a la sociedad y sus necesidades, así como formarnos como personas responsables (algunos serán empresarios, otros directivos, muchos otros han ido a ONGs... Profesionales a fin de cuentas). No se premiaba el individualismo en ningún caso, la ambición y la responsabilidad sí (que para mí es algo básico de la sociedad, la gente tiene que tener aspiraciones realistas y tratar de mejorar y alcanzar sus metas siendo responsable tanto consigo mismo, como con todos aquellos que le rodean).
#8 las plusvalías son una forma de apropiarse el trabajo de otros
Disculpa, pero a nadie le obligan a firmar un contrato. No hay ninguna apropiación; en todo caso, habrá una cesión voluntaria. Y esa cesión no es gratuita, al trabajador hay que pagarle genere la empresa beneficios o no.
Por eso estamos donde estamos...ya lo dicen "La educación lo es todo".
#83 Es que eso no es cierto, eso me lo puedes decir de un mercado financiero donde no se reparten dividendos y no hay nuevas entradas de dinero, entonces sí, lo que ganan unso lo pierden otros, pero decir eso de una economía equivale a decir que el ahorro no existe, lo que obviamente no es cierto. No es un concepto aplicable aunque a ti te lo parezca.
#8 Verás, la cosa es más compleja de lo que parece. ¿Sabías que la lotería es algo aleatorio? Te lo explico. La probabilidad de llevarte el premio gordo en la lotería nacional del jueves es de 1 entre 600.000, como verás en http://www.estadisticaparatodos.es/taller/loterias/loterias.html
¿De dónde salen esas cifras tan altas, por cierto? Simple combinatoria matemática.
Se puede variar la cuantía del premio, aunque si lo haces demasiado pequeño corres el riesgo de eliminar el principal incentivo para jugar a la lotería, gastar una pequeña cantidad de dinero (nadie, en principio, está obligado a jugarla) y esperar un gran premio (aunque comprar todos los boletos con todas las combinaciones posibles en muchos casos puede costar más que el propio premio).
No es muy preciso decir que se gana a costa de los demás. Por ejemplo, parte del premio procede del bote, que significa 4. m. En determinados juegos de azar, cantidad de dinero acumulada, procedente de premios no adjudicados, que se agrega a los fondos de un sorteo posterior.
Ciertamente, la ilusión de los que no juegan es una fuente de ingresos, hay que tener en cuenta que la lotería es un suceso aleatorio independiente (el hecho de que la ganes una vez no significa que la ganes de nuevo), así que no depende estrictamente de los beneficios de los demás. ¿Por qué? La probabilidad de ganar la lotería, técnicamente, es independiente de si juegan muchas personas o no (aunque hubiera una sola, sería la misma). Ahí tienes una explicación más técnica: http://www.estadisticaparatodos.es/taller/loterias/esperanza.html
Y aunque sea así, ¿qué tiene de malo (si lo miras estrictamente, todo servicio de compra y venta de productos es posible a costa de parte del sueldo de las personas que participan en dichos negocios aunque sólo sea una parte de su volumen de negocio)? Es una fuente de ingresos más para el Estado (siempre que la empresa sea de titularidad pública). Todos sus participantes, en principio, no están coaccionados (aunque luego podríamos entrar en condicionantes desiderativos, familiares y sociales) para participar. Bueno, lo peor que podríamos decir de la lotería es que es un impuesto para los que no saben matemáticas.
Que no se te olvide que ya Hacienda te quita un buen pico del premio siempre que empieces a darle rendimiento: http://www.loteriasyapuestas.es/mod.noticias/mem.detalle/id.9041/relcategoria.303.
¿ Desde cuando en España se piensa en grupo ? Si somos los más egoístas que puede haber...
Corrupción
Fraude a hacienda
Fraude al paro
Fraude
Fraude...
Fraude..........
No nos engañemos, no somos un país donde todos miremos hacía un mismo punto
Lo lamentable de las escuelas de negocios es que están ideologizadas, lamentablemente la economía moderna a diferencia del resto de los estudios relacionados con las matemáticas no es una ciencia exacta ni tiene mucho de científica.
En YouTube vi hace poco una clase y da miedo cómo influyen tanto en jóvenes que luego serán los que dirigirán nuestro futuro, en el mundo privado o público.
Ay, claro, que yo queria ir a "Escuela de Medicos sin fronteras" y me metí en "Escuela de Negocios"... ya decía yo...
#76 Hay más perfiles: El que desea aprender, el que desea forrarse, el que desea poder(en este caso el dinero viene directamente asociado, pero lo que primeramente moviliza a la persona no es el dinero), el que no sabe que hácer y hace eso, el que su papá le obliga para que no esté en casa tocándose los huevos.
Que malas son las escuelas de negocios... Y que buenos todos los que no han ido nunca a ellas...
¿Pero esto que coño es?... ¿Ahora nos dividimos entre buenos y malos?. Todos iguales, todos de la misma calaña, no os engañéis...
Relacionado: The Yes Men Fix the World en español >>>>>
Por algo estamos donde estamos y seguiremos cuesta abajo mientras no se regule el mercado financiero y no solo con promesas.
"... Muchos han sido intoxicados por una educación de necio que les ha hecho confundir el valor con el precio..."
Espero que haya sido un lapsus linguae porque precisamente es eso lo que debe enseñarse, a confundir valor con precio... el problema viene cuando eso no se confunde y el precio no tiene nada que ver con el valor de las cosas, como nos ha pasado recientemente.
En realidad el grandísimo problema es que en las escuelas de negocios cada vez se enseña menos economía y gestión industrial y se enseña cada vez más y más marketing y finanzas... pero no finanzas clásicas sino finanzas donde los derivados financieros son la panacea, y las clases de eufemística para directivos soplapollas adquieren el rango de "estratégico"... y la gestión de riesgos algo de mucho menos peso.
Hay que decirlo bien alto, hay que prohibir de una vez y para siempre las operaciones en corto y descubierto de cualquier tipo de valor negociable.
Soy emprendedor y ojalá me muera si algún día me convierto en ese tipo de cabrones que odio.
He ido a una escuela de negocios dentro de la lista del WSJ, y tengo amigos que han ido a otras de tanto prestigio, incluido un amigo a Harvard...y tengo que reconocer que me veo bastante reflejado a mí y a mis amigos en el artículo.
negocio.
3. m. Aquello que es objeto o materia de una ocupación lucrativa o de interés.
#15 Lucrarse: conseguir le que se desea, según la RAE. ¿Cuál es el problema? También dice sacar provecho de un negocio. ¿Cuál es el problema? ¿Dónde está inmoralidad? L concepto de negocio sólo le caen las connotaciones negativas si le añades la vileza. Hacer negocios abusando, o hacer negocios delinquiendo, ... Per se, un negocio es algo absoluamente neutro.
#8 Pero ya ves lo que pasó: que los avariciosos se desplazaron a la zona del poder que controlaban las ganancias y el dinero generado por la sociedad "socializada". El incentivo dejó de ser hacerlo bien y se transformó en "controlar yo lo que otros hacen y en teoría es de todos".
Si te lees "La Granja" de Orwell lo verás en vivo. Ya sabes que Orwell no fue alguien ajeno a estas cosas, luchó en la guerra al lado de los comunistas. Algo le va en ello.
Ni este sistema está bien ni la socialización idealizada funcionan (funcionaron) bien en la práctica.
Lo que está claro es que hay que mejorarlo.
No tiene sentido que estemos aquí poniendo dinero y más dinero de los impuestos para ayudar a los bancos, asistimos impasibles como lo pasan mal los griegos y los culpables de todo esto no solo es que se hayan ido de rositas, sino que se han llevado una millonada que ni te cuento.
De momento me queda la satisfacción de saber que su final será exactamente el mismo que el mio: Con los pies por delante, pese a tener todo el dinero del mundo.
Eso sí, durante su vida se lo habrán pasado de puta madre (siempre que la salud los acompañe (que esta es otra)).
Curioso.
"Escuelas de negocios", y las también llamadas "Escuelas de Formación Política".
Leyendo la descripción de la noticia, desgraciadamente, podría tratarse de cualquiera de las dos cosas..!!
Qué disparates...
interesante
mirad este articulo ,y otros de Borja Villaseca
http://www.elpais.com/articulo/carreras/capital/humano/Queremos/MBA/generen/lideres/conscientes/elpepueconeg/20081012elpnegser_6/Tes
...Avaricia y prepotencia. Para rematar, te llenan la cabeza de pajaritos y tardas mucho en darte cuenta que el haber pasado por ella no te hace mejor que otros.
Así como los investigadores deben terminar amando la investigación pura, abstracta y aplicativa el trabajo de ellos es justamente eso HACER DINERO.
#19 Mentira!!!! Soy empresario, y te diré que un empresario puede ganar muchísimo dinero, pero en ocasiones no es la meta, es simplemente la consecuencia. Conozco gente que ha ganado muchísimo dinero simplemente tirando un sueño adelante: crear algo y pensar en el bien que hacía a la sociedad haciéndolo llegar a todo el mundo, aportar algo útil a la sociedad, sentir que aporta valor y genera riqueza en el mundo en el que vive. LA rentabilidad de un negocio en muchos casos, no es más que una componente de una recompensa por un riesgo asumido, pero ni mucho menos es lo primero que mueve a todos.
Decir que un empresario sólo quiere ganar dinero, o incluso, que sólo puede ser su fin primero el dinero, es de una superficialidad exasperante. Es como si me dijeses que un trabajador sólo trabaja para ganar dinero; pues no, hay mucha gente que trabaja porque cree que lo que hace merece la pena, o porque le gusta.
Esta bien, en ningún momento dije que ser un hombre de negocios es sólo y únicamente ser una máquina de dinero, pero te hago la pregunta: ¿Seguirías siendo empresario si tu empresa generara pérdidas cuantiosas? NO, eso es por que la razón de todo negocio es cierto brindar una solución a la sociedad, pero es necesario SIEMPRE HACER DINERO, si no haces dinero entonces no eres empresario, menos un hombre de negocios, es como decir "Soy programador, pero no se programar" WTF!? a eso iba mi comentarios. Y no no pienses que no lo tengo claro, soy independiente y estoy en la vía de ser como tú un empresario, pero cuando salen titulares "lloricosos" como este en Menéame me parecen estúpidos, Pero si esa es la labor de un hombre de negocios, tener mucha ambición, otra cosa es ser ambisioso y sin ningún mínimo de código de ética. #51
#19 Su trabajo es hacer dinero, el problema es cuando para hacer dinero dejan de invertir en producción para jugar a montar un casino especulativo sobre la producción pero al margen de esta...
Primera lección del curso: para hacerse rico lo primero que NO hay que hacer es trabajar.
#23 Tu línea de interpretación me sugiere cómo piensas. Es como los integristas religiosos que sólo ven sexo y perversión en un cuerpo desnudo de mujer. Dime quién es el pervertido, el que lo mira y admira o el que piensa que eso sugiere algo sucio. Dime qué mente está podrída y qué puede esta pensando alguien que ve algo obsceno en algo absolutamente natural. Nada bueno encierra esa cabeza, ahí dentro stá el peligro en potencia. :?
Normalmente el que va a una escuela de negocios de por sí es avaricioso
#20 En las esucelas de negocios aprendes como funciona el mundo de las empresas y las empresas en si, ¡y ya está! Por cierto, es una componente importante del mundo desde hace decenas de miles de años, es un conocimiento que en algún lugar se debe aprender. Igual te iría bien pasar por una escuela de negocios para saber de qué hablas, enriquecería el debate. Aunque si te crees realmente lo que dices, quizás podría ser peligroso que pasases por una escuela de negocios.
#52 Discrepo de tí completamente, en las escuelas de negocios suele haber dos perfiles de profesionales: el que se quiere forrar y sabe que a través de un máster de una escuela prestigiosa lo puede conseguir, o el profesional al que la empresa le pone delante el ascenso, usease, mas pasta, a cambio de una temporadita en una escuela de negocios ¿no estas de acuerdo? Es mi manera de verlo.
Saludos de quien empieza el martes un programa en una escuela de negocios.
El dinero ni se crea ni se destruye, es un bien finito que cambia de manos.
Y si unos tienen mucho, otros tienen poco.
Y sólo se puede hacer una persona rica a costa de otros.
#37 Para nada, existe algo llamado "proceso de creación del dinero": http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427280-proceso-creacion-dinero
Somos todos hipocritas, luchamos por el bien propio o como mucho de la sociedad con la que nos sentimos identificados,dentro de las mismas CCAA, Estado o UE se da esto, pagamos una mierda por la tecnologia, la ropa, la comida a base de joder al explotado, miro por mi interes y en menor medida por los que son como yo, somos egoistas, somos capaces de pagar 1000 euros en año y medio por un iphone pero no le damos un euro al que duerme entre cartones, y miro para otro lado cuando veo surafricanos mueriendose de hambre, o la sociedad china explotada en fábricas, o en oriente medio matandose unos a otros, yo quiero vivir mejor que el vecino y si no es mejorando yo pues que sea quitandole privilegios a el, que algo mejoraré yo.
Es así y será siempre.
Yo por lo menos lo reconozco, no me vengais ahora con el politicorrectismo del "yo no" si os quereis engañar a vosotros mismos con comentarios para ganar karma adelante.
No hay que irse a las escuelas de negocios. En las facultades de ADE y Economia ya se promueve el sistema financiero y nuestro sistema economico como "el no va mas" y que "asi son las cosas y hay que joderse". Adoctrinamiento total vaya.
Es que es imposible hacerse rico sin ser a costa de los demás.
#4 Claro, la loteria no existe y el dueño de Ikea y los de Jagermaister comen niños.
#6, si ganas la loteria es a cuesta del resto de personas que jugaron y no ganaron.
Y los dueños de Ikea y Jagermaister, han pagado a sus trabajadores menos de los beneficios que han generado en la empresa. Las plusvalías son una forma de apropiarse del trabajo de otros y la única forma de que desaparezcan es socializando los medios de producción.
#4 Si se es tonto del culo, es verdad.
Si piensas algo o inventas algo, no es cierto lo que dices.
#4: Eso es una verdad a medias. Es cierto que si repartimos la riqueza natural del mundo entre mucha gente, y alguien sale "beneficiado" en el reparto, su riqueza sería a costa de otras personas que saldrían "perjudicadas", pero también está la opción de crear riqueza con trabajo (por ejemplo, talas unos árboles y construyes una casa), y en ese caso, no tiene porqué ser a costa de los demás.
#4 Eso que dices era cierto hace tiempo, donde se conquistaban territorios y se colonizaba por los recursos. Hoy en día, afirmar eso es afirmar la inexistencia del crecimiento económico.
#17 Acompaño tu comentario con datos económicos a lo largo de casi 2.000 años de historia: http://www.theworldeconomy.org/MaddisonTables/MaddisonTable1-3.pdf
Si os fijáis, hace siglos el crecimiento económico estaba muy cerca del 0%. Incluso podía ser negativo. Por lo tanto, en estas circunstancias la economía se convierte en un juego de suma cero porque no se genera ningún tipo de riqueza que se pueda explotar.
#25 Sí se genera, lo que estás indicando es que no crece. De suma 0 nada.
#61 Lo que te quiero decir es que la economía se convierte en un juego de suma cero (es decir, lo que pierde uno lo gana otro) cuando NO HAY crecimiento económico y, por lo tanto, no se genera nueva riqueza. En ese sentido iba amromero.
#4, en realidad, el pastel hay que repartirlo y sí es verdad que cuando se coge un trozo grande, queda menos para los demás. Pero también es igual de cierto que este pastel ha estado creciendo de manera sostenible durante muchos años, y a nivel global muchos (supongo que sólo el 1er mundo) nos hemos beneficiado.
#4 Perdona te voté negativo cuando quería votarte positivo. Te he compensado votándote positivo en otros comentarios. Estoy completamente de acuerdo con lo que has dicho, es imposible que una persona pase a tener más sin que otra pase a tener menos. Incluso a nivel físico: la materia o la energía no se pueden crear ni destruir, solo se pueden transformar. Cuando comemos nos estamos apropiando del cuerpo de un animal o de una planta o de un mineral. Eso pasa con todo, también en economía: los empresarios no crean riqueza, se apropian de riqueza, por tanto otros pasan a tener menos. La cuestión es: ¿es moralmente aceptable? Mi respuesta es contundente: NO, excepto cuando no te quede más remedio. Tienes que comer, no te queda más remedio, por tanto hazlo causando el menor daño posible: come aquellos seres que sufran menos. ¿No te queda más remedio que ser rico? Veamos esa cuestión:
¿De donde sale tu riqueza? ¿De pagar a los obreros menos de lo que te rinden? (en eso se basa el beneficio). En este caso la riqueza no es aceptable. ¿De robar o expoliar? Tampoco es aceptable. ¿De trabajar duro por tu cuenta? Puede parecer que esto último es válido, pero.... hay muchos interrogantes. ¿De donde sacas la madera para tu piso, tus puertas, etc? De seres vivos. Los estás matando. ¿Podrías vivir sin ese nivel de riqueza? Sí. Por tanto no es justo que los mates. Y si no son seres vivos: esos recursos que consumes, ¿por qué los coges para ti? Si tu coges piedras de una cantera, no las puedo coger yo. Si tú te apropias de una parcela no la puedo disfrutar yo. Si una playa pasa a ser propiedad tuya, ya no puedo entrar yo en ella. Muchos dirán que hay piedras para los dos, si las coges tú también las puedo coger yo. Pero una vista a la situación del mundo nos dice que esto es una mentira: si todos tuviésemos el nivel de vida occidental harían falta no sé cuantos planetas para satisfacer a toda la humanidad. Occidente es muy rico porque otros son muy pobres. Por tanto no te puedes apropiar de cosas que son de todos con la excusa de que quieres ser rico. Se las estás quitando a otros.
Queda un último argumento, el argumento capitalista por excelencia: Que gane el más fuerte. Ya que no hay recursos para todos, y teniendo en cuenta que los seres humanos somos egoístas y no estamos dispuesto facilmente a renunciar a nuestras aspiraciones, que se los lleve el que tenga más fuerza, más inteligencia, más habilidades, etc. Es la competencia. El trinfo del "mejor". Pero ¿donde termina la competencia? Igual a ti te parece justo que un monte sea propiedad tuya pero igual a otra persona le parece justo matarte para quitártelo. ¿Donde está el límite a la libertad? ¿Donde empieza el comportamiento ético? Aquí la caga la teoría económica capitalista: pide que el estado (ellos, que tan liberales son) defienda la propiedad mediante policías, leyes, etc. Porque si no fuese así, si hubiese competencia absoluta sin límites éticos, nos mataríamos entre todos por un trozo de tierra, un coche de lujo, una buena casa, etc. Y sólo se podría mantener la riqueza mediante las armas, que es lo que está pasando en el mundo a nivel de países, y en muchos sitios a nivel de particulares. Entoces la cuestión queda reducida a: hay libertad y competencia hasta donde a mí me conviene (puedo apropiarme de lo que es de todos si soy más fuerte o tengo mejores habilidades), pero los demás no pueden utilizar su fuerza ni su inteligencia para quitármelo una vez que es mio. Eso no es aceptable. Es tener mucha jeta. Libertad sí, pero con límites que me convengan a mí. Eso es lo que dice el liberalismo. Por eso tanta violencia, por eso tanta guerra, asesinatos, crímenes y robos. Sólo te puedes hacer rico a costa de los demás.
Aquí la caga la teoría económica capitalista: pide que el estado (ellos, que tan liberales son) defienda la propiedad mediante policías, leyes, etc. Porque si no fuese así, si hubiese competencia absoluta sin límites éticos, nos mataríamos entre todos por un trozo de tierra, un coche de lujo, una buena casa, etc. Y sólo se podría mantener la riqueza mediante las armas,
#79
Eso es lo que pasa en el comunismo, no hay limites eticos, y es la ley de la selva, en la que la minoria estatal decide a quien puede arrebatar sus cosas y a quien puede mandar a un campo de esclavos.
Me asombra la estupidez del rojerio. No es por ofender, sino para definir con la mayor exactitud posible ciertos pensamientos.
estupidez.
(De estúpido y -ez).
1. f. Torpeza notable en comprender las cosas.
2. f. Dicho o hecho propio de un estúpido.
He leido en este hilo lo que parece ser una la base argumental del pensamiento de la "izquierda": Si alguien tiene dinero, es porque otro lo ha perdido. La izquierda siempre va mucho mas alla: Si alguien tiene mucho dinero, es porque se lo ha quitado a otro.
En esa argumentacion, la izquierda sostiene (aguanten las carcajadas) que la riqueza no se crea, sino que se transfiere o se roba.
Una pregunta muy simple para los
mamarrachosintelectuales de la izquierda.Pensemos por un momento en toda la humanidad en su conjunto.
Si no se puede crear riqueza, es igual de rica la humanidad del siglo XXI que la del siglo XIX?
Es la humanidad del siglo XVIII igual de rica que la del siglo V?
No es verdad que una maquina de rayos-X es un bien que tiene un valor?
Acaso existia ese bien en el siglo V o ha sido creado el siglo pasado?
El valor de cada maquina de rayos-X aporta una riqueza que antes no existia!
Por cierto, yo tambien estuve en una escuela de negocios y es una experiencia que recomiendo a cualquiera que quiera entender minimamente los principios basicos de la industria y el comercio.
#22 Es un concepto diferente y ambos lleváis a los casos extremos para hacer parecer que tenéis razón.
Sí montas una empresa, llegas a una serie de acuerdos, tanto con proveedores como empleados. Legalmente sí tu negocio funciona el dinero obtenido es tuyo, es por tus buenos tratos. Ahí esta tú punto.
"Los rojerios" que tú llamas ven las cosas distintas, quien creó la riqueza, quien recogió los recursos son los trabajadores y esos contratos se hicieron por la imposibilidad de hacerlo por uno mismo, teniendo que recurrir a una empresa que pertenece a un inversor. Puedes valorar la inversión, pero eso no es algo donde estamos por igual y se le da una ventaja a una serie de personas mientras otros no las tienen.
Simplificando más, unos ven la importancia en el trabajo, otros la ven en la gestión.
#26 Gestionar, es un trabajo.
#30 Unos lo ven en la producción, otros en la gestión.
Me parece que se entendía por el contexto, pero espero que te agrade la corrección.
#30 Y esa coma es agramatical.
#26 "Los rojerios" que tú llamas ven las cosas distintas, quien creó la riqueza, quien recogió los recursos son los trabajadores y esos contratos se hicieron por la imposibilidad de hacerlo por uno mismo, teniendo que recurrir a una empresa que pertenece a un inversor. Puedes valorar la inversión, pero eso no es algo donde estamos por igual y se le da una ventaja a una serie de personas mientras otros no las tienen.
El rojerio que yo llamo, si.
Fijate lo que acabas de decir, presta atencion:
Los trabajadores no pueden hacer un trabajo por si mismos (no tienen los recursos), por ello la empresa pone esos recursos para que los trabajadores lo realicen. Entonces la empresa gana dinero a costa de los trabajadores.
Hasta aqui bien, no?
A donde ha ido a parar el coste de produccion? La empresa lo ha transferido a los trabajadores!
Si una parte de la riqueza de esos inversores malvados ha sido transferido a los trabajadores para obtener un producto y lucrarse, porque los trabajadores no pueden realizar el proceso inverso?
Porque los trabajadores no dicen al cabo de un año: Vamos a emplear los recursos obtenidos para hacer lo mismo que hace la empresa.
Eso se llama comunismo y esta vigente en Cuba y Korea del Norte. Preguntales que tal les va sin los malvados inversores explotadores.
#22 El pensamiento de "izquierdas" (no me gusta esa excesiva simplificación a dos bandos) no se limita a lo que dicen ciertas personas que hablan muy alto y ponen estrellitas rojas a todo cuanto encuentran. Muchos comprendemos las ventajas del liberalismo así como sus males y luchamos por un cambio que se haga teniendo en cuenta todo el conocimiento acumulado a lo largo de la historia económica.
#22 Da igual la riqueza que se cree si se sigue repartiendo tan mal.