Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un gilipollas mas creyéndose un listillo.
La wikipedia es un servicio gratuito y colaborativo, y se sustenta gracias a las aportaciones desinteresadas de los colaboradores. Si se empiezan a hacer chorradas de estas, la Wiki perderá el prestigio y puede que los colaboradores. Y perderemos todos.
Demostrar que la Wiki es manipulable, es de idiotas.
La wikipedia es un servicio gratuito y colaborativo, y se sustenta gracias a las aportaciones desinteresadas de los colaboradores. Si se empiezan a hacer chorradas de estas, la Wiki perderá el prestigio y puede que los colaboradores. Y perderemos todos.
Demostrar que la Wiki es manipulable, es de idiotas.
#3:
Lo que yo veo de idiotas es que "periodistas supuestamente serios" busquen su fuente para las noticias en la wikipedia. 
Es un Zas! en toda la boca.
Es un Zas! en toda la boca.
Comentarios
Un gilipollas mas creyéndose un listillo.
La wikipedia es un servicio gratuito y colaborativo, y se sustenta gracias a las aportaciones desinteresadas de los colaboradores. Si se empiezan a hacer chorradas de estas, la Wiki perderá el prestigio y puede que los colaboradores. Y perderemos todos.
Demostrar que la Wiki es manipulable, es de idiotas.
Lo que yo veo de idiotas es que "periodistas supuestamente serios" busquen su fuente para las noticias en la wikipedia.
Es un Zas! en toda la boca.
Follonero inglés = Hooligan
Estoy de acuerdo con #1 y #3. El chaval es un berzas y los periodistas publican absolutamente cualquier cosa.
Que luego se sube a menéame.
En la wikipedia hay un montón de mentiras e incluso muchas leyendas urbanas, y es que cualquiera puede publicar un libro o noticia sin verificar. Y eso, para la wikipedia, ya es información válida. Más aún, se toman opiniones, hipótesis y puntos de vista como verdades inamovibles. Y discutir en inglés el porqué tal cosa es una hipótesis u opinión cansa bastante y hace que acabes dejándolo.
#3 ¿Entonces de qué sirve la wiki si no es para dar información?
#1 Tienes razón. Cuando te das cuenta de lo politizada que está (al menos la edición en español), te das cuenta de lo poco que te puedes fiar de la Wikipedia.
Lo mejor es buscar algo en la Wikipedia y luego ir directamente a las fuentes que se citan a pie de página.
estoy totalmente de acuerdo con #3, no me parece normal que periodistas profesionales utilicen fuentes que no están 100% contrastadas y tomen esa información como verídica sin realizar comprobaciones.
El chaval tampoco es tan follonero, la mentira no era dañina para nadie, es más, honraba al fallecido.
Lo interesante sería entrevistar a los periodistas para ver sus métodos, imagino que serán parecidos a este:
1.- Teclear google.com
2.- Buscar: noticia
3.- Ver sólo los 2 primeros resultados, si están ahí por Google es que son los más importantes.
4.- Ah!!! En la wiki, mi agencia de noticias preferidas.
En defensa de los periodistas diré que la cita era creíble aunque hubiera aparecido en el blog de...
#7 lee #9 la información hay que contrastarla... sobretodo si eres periodista y tu reputación depende de ello.
WIKIOWNED!!!!!!!!! .
Hoy día se considera periodista a muchos que simplemente saben copiar y pegar....
Los medios de comunicación de masas como tales a parte de usarse para informar la población a gran nivel también sirven para manipularla como ha sido en este caso con la wikipedia, ya que el receptor es pasivo y no puede interactuar con el emisor para contrastar la veracidad de la información.
No sé lo que enseñaran en las carreras pero cuando he estado en la ESO y ahora en bachillerato siempre nos han dicho que la información se tiene que contrastar.