Donde menos te lo esperas... salta la multa. Esta advertencia podría aplicarse al pie de la letra en algunas calles de Barcelona a aquellos conductores que superan los límites de velocidad establecidos para el casco urbano. No siempre los controles de velocidad están debidamente señalizados, tal como puede observarse en estas fotografías y como establece la normativa. Así se pone de manifiesto en estas imágenes que fueron tomadas hace unos días en la confluencia de las calles Marina y Doctor Trueta.
#2, #3 No tienen personal para perseguir a todos los coches que van a 160 km/h. A veces sí que te paran, otras veces te llega la foto. Te multan para que la próxima vez que pases por ahí (o por cualquier otro sitio) no vayas tan rápido y cumplas las normas.
#2, #4 Si el parar a un coche hace que se te escapen tres o cuatro, sale mucho mejor no parar a ninguno y ponerles un multazo a todos. Tardará un poco más en hacer efecto, pero igual se lo vuelven a pensar.
No siempre los controles de velocidad están debidamente señalizados
¿Y por qué deberían estar señalizados los controles? Por esa regla de tres, los policías que buscan carteristas deberían ir vestidos de colores fluorescentes, que si no es una desconsideración hacia los manguis...
En Madrid los coches pasan a más de 80 km/h con el semáforo abierto para los peatones más de tres segundos. Y se ha convertido en norma. ¿Es normal? ¿Alguien se quejaría si se controla más eso?
Y si no hay atropellos es porque los sufridos peatones no cruzan hasta que no se paran los coches (pocas veces detrás de la línea blanca, por cierto).
Yo lo tengo claro, desde que no paran cuando has cometido la infracción es afan recaudatorio, porque como una vez leí: si cometes una infracción, te hacen la foto y te la envian a casa... si llegas.
Si se supone que cometes una infracción es porque estas poniendote en peligro tu y con los que te cruzas... lo normal seria parar, sancionar y una vez sancionado recapacitar y no cometer mas infracciones (que supongo que será el fin de la sancion)
#10 Mira, en mi colegio no se podía masticar chicle ni en las clases ni en el recreo. ¿Por qué? No se sabe. Decían que los chicles que se comían en clase acababan pegados debajo de las mesas, pero, oye, podían prohibir el chicle sólo a los niños que hacían eso y sin embargo lo teníamos prohibido todos. Vale, podría entenderlo. Pero ¿en el recreo? En cualquier caso esa era la norma, y si masticabas chicle en el recreo, tenías que pagar una multa de 5 duros.
Eso es igual a tu razonamiento. A ti te parece que se puede ir más rápido pero la norma dice que no, y tú tienes un permiso de conducir para hacerlo respetando las normas. Aunque no las compartas. Por cierto, ir a 120 cuando debes ir a 100 durante 50 km sólo te ahorra 5 minutos (de 30 a 25) ¿tantísimo te merece la pena?.
#19 Una curva por la que se pueda ir a 100 desde el punto de vista dinámico (esto es, que no te pegues contra la puerta por la fuerza centrífuga y la pases de manera cómoda)... presenta seguro problemas de visibilidad.
La velocidad máxima no solo se determina por la estabilidad del coche.
La norma debe adaptarse a la realidad, y no al revés. Si el que hace la norma no tiene en cuenta la situación real... algún motivo tendrá (¿adivinas cuál?).
Es precisamente lo que se hace. Que tú no sepas cuantos factores intervienen y solo tengas en cuenta algunos para determinar cual es -según tu experto punto de vista- la velocidad máxima de un tramo, no quiere decir que haya otros factores más limitantes.
Yo estoy de acuerdo con #2, no estoy en contra de los radares ni muchísimo menos, pero creo que el caso de la foto deja en evidencia que usados de esta manera no sirven para nada, solo para hacer caja. Y lo dice uno que jamás ha sido multado por exceso de velocidad.
#10 A lo mejor estos sitios son para que la gente se acostumbre a respetar los límites siempre, y que no se los salten cuando les parezca que no hacen falta.
Más que nada porque un día juzgarán mal, y se saltarán las normas donde no debían, y ahí es cuando vienen los accidentes, los muertos y demás. Por tanto, mejor curarse en salud.
#4 y #6 Insisto, te multan para que la proxima vez te lo pienses mejor... siempre y cuando haya próxima vez.... (no se si entendeis mi punto de vista). Es cierto que falta personal, y que no podrian multar a todos, pero eso no es excusa (solución: que contraten mas gente) o que paren solo al que realmente suponga un peligro (en el caso del exceso de velocidad para cuando hay muchos coches que multen a los que van mas rápido que son los que más peligro suponen)
#15 Una curva bastante sencillita (¡se puede ir a 100 km/h sin problemas!) en la que nunca ha habido un accidente. Sí, efectivamente.
#16 El día que haga falta recaudar más dinero es posible que eso que comentas aparezca.
#17 La norma debe adaptarse a la realidad, y no al revés. Si el que hace la norma no tiene en cuenta la situación real... algún motivo tendrá (¿adivinas cuál?).
#20 Comprendo tu argumento, pero si vieras la curva me darías la razón. Ya te digo que jamás he visto un accidente en ella, pese a que cada día numerosas personas pasan a la velocidad que dicta el sentido común (la mayoría gente que pasa por primera vez y no conoce las estrategias de la guardia civil del lugar).
#21 Por supuesto que la elucubración puede servir para aclarar nuestras posturas respectivas. De hecho, mi pregunta usaba el método socrático (http://es.wikipedia.org/wiki/Método_socrático) pretendiendo hacer patente que para ti es más importante el respeto a la ley que al sentido común.
#11 O sea, que me estás diciendo que si en una autopista aparece de golpe una señal de 10 km/h debemos frenar hasta ir a esa velocidad, ¿no? (para respetar la ley, claro)
Todos conocemos puntos de la geografía española en la que se realizan controles de velocidad de forma habitual y en los que
a) No hay peligro alguno
b) El límite indicado por la señal es muy inferior a la velocidad que cualquier conductor consideraría razonable
Lugares así... son para recaudar pasta.
Por ejemplo, conozco cierta curva para incorporarse a cierta autopista con una señal de 60 km/h. Cualquier conductor iría a 100 km/h si no hubiera señal. Pese a que jamás ha habido un accidente (que yo sepa) la guardia civil suele ocultar su radar en la curva para pillar a los despistados que conducen siguiendo su sentido común (en lugar de la absurda velocidad que la ley ordena). Resultado: los despistados pierden su carnet continuamente.
#19 Pues, si te parece, el día que aparezcan pasos de cebra en autopistas ya lo hablamos y nos quejamos, pero a día de hoy eso no existe.
Es que usar como argumento una elucubración sobre lo que podría o no hacer la DGT en el futuro me parece que no lleva a nada, ya que no es discutible (salvo que mi bola de cristal sea mejor que la tuya).
Supongamos que en parar un coche, multarle y demás se tardan 5 minutos. En esos 5 minutos, han pasado 5 coches más a los que, al estar ocupados los agentes, no se les ha hecho nada. El balance es un coche peligroso fuera de la carretera, y 5 coches peligrosos que siguen tan campantes de forma indefinida.
Si, por el contrario, ponemos un radar, se multa a todos los coches. Por tanto, aunque de entrada no se hayan enterado, en algún momento les llegará la multa y tal vez se lo piensen en el futuro.
¿Cuál es el mejor sistema? Pues no lo sé, porque entran en juego otros factores: cuánto tarda en llegar la multa, la probabilidad de accidente de los coches peligrosos, etc. Pero yo no me atrevería a decir que un sistema es mejor que el otro ya que el radar, si bien no es tan inmediato como parar coches, a la larga atrapa a todo el mundo, no sólo a una muestra al azar.
#23 Y tú, para invalidar la ley, la sometes a casos extremos en los que deja de tener sentido, obviando que son casos inexistentes a día de hoy. Por tanto, la argumentación, aunque pueda estar bien como ejercicio lógico, no tiene mucho sentido en el caso que nos ocupa.
El día que la fantasía se haga realidad y la ley vaya contra el sentido común, yo seré el primero que se ponga en su contra. A día de hoy no es así (por lo menos en los casos de los que estamos hablando), por lo que la respeto.
#4 ¿y porque la multa te tarda en llegar un mes y medio?... tiempo durante el cual has vuelto a pasar por el mismo sitio 'X' veces sin saber que cada vez te iban poniendo una multa por pasarte el limite en un 12%...
#25 Supongo que en algún caso concreto habrá señales/límites mal puestos (en cuyo caso habrá que presionar para rectificarlos), pero en general sí, encuentro que están bien.
Hace poco estaban en pedralbes, en una calle que recientemente han cambiado a 30 kmh máximo. Es una calle muy ancha, antes de remodelarla tenía 4 carriles, ahora parking en batería (muy pocos coches aparcados...) que hace bajada, con una visibilidad magnífica y los urbanos agazapados detrás de un container para pillarlos in fraganti. Peligro 0 absoluto. Zona sin tráfico y sin peatones, donde sin querer te pasas de velocidad. Hay mala fe por su parte, no me cabe duda.
Otro ejemplo con la grua. Al final del recorrido del "tramvia blau" hay una isleta con coches en medio para que se dé media vuelta rodeándolos. Pues cada día se llevan 10 coches (según me comentó un chico que trabaja en el depósito municipal) que se pasen de las plazas marcadas, aunque no molesten en absoluto al tráfico, y aunque por la noche les permitan reventar aparcando de modo que casi ni se pasa. Por el día una vara de medir y por la noche otra. Yo voy en moto y no me importa, pero es imposible saber a qué atenerse.
Yo lo tengo claro, respeto el trabajo de la policia, pero para mi lo de la guardia urbana en BCN no son funciones de policia sino de puro control social (tener acojonado al ciudadano) y recaudatorio.
Comentarios
#2, #3 No tienen personal para perseguir a todos los coches que van a 160 km/h. A veces sí que te paran, otras veces te llega la foto. Te multan para que la próxima vez que pases por ahí (o por cualquier otro sitio) no vayas tan rápido y cumplas las normas.
#14 Efectivamente, si en autopista aparece esa señal, habrá que frenar para adecuarse a la velocidad que indique.
Con la salvedad de que eso nunca va a ocurrir, igual que nunca te vas a encontrar un paso de cebra en una autopista de 6 carriles.
#2, #4 Si el parar a un coche hace que se te escapen tres o cuatro, sale mucho mejor no parar a ninguno y ponerles un multazo a todos. Tardará un poco más en hacer efecto, pero igual se lo vuelven a pensar.
No siempre los controles de velocidad están debidamente señalizados
¿Y por qué deberían estar señalizados los controles? Por esa regla de tres, los policías que buscan carteristas deberían ir vestidos de colores fluorescentes, que si no es una desconsideración hacia los manguis...
En Madrid los coches pasan a más de 80 km/h con el semáforo abierto para los peatones más de tres segundos. Y se ha convertido en norma. ¿Es normal? ¿Alguien se quejaría si se controla más eso?
Y si no hay atropellos es porque los sufridos peatones no cruzan hasta que no se paran los coches (pocas veces detrás de la línea blanca, por cierto).
Yo lo tengo claro, desde que no paran cuando has cometido la infracción es afan recaudatorio, porque como una vez leí: si cometes una infracción, te hacen la foto y te la envian a casa... si llegas.
Si se supone que cometes una infracción es porque estas poniendote en peligro tu y con los que te cruzas... lo normal seria parar, sancionar y una vez sancionado recapacitar y no cometer mas infracciones (que supongo que será el fin de la sancion)
#10 Mira, en mi colegio no se podía masticar chicle ni en las clases ni en el recreo. ¿Por qué? No se sabe. Decían que los chicles que se comían en clase acababan pegados debajo de las mesas, pero, oye, podían prohibir el chicle sólo a los niños que hacían eso y sin embargo lo teníamos prohibido todos. Vale, podría entenderlo. Pero ¿en el recreo? En cualquier caso esa era la norma, y si masticabas chicle en el recreo, tenías que pagar una multa de 5 duros.
Eso es igual a tu razonamiento. A ti te parece que se puede ir más rápido pero la norma dice que no, y tú tienes un permiso de conducir para hacerlo respetando las normas. Aunque no las compartas. Por cierto, ir a 120 cuando debes ir a 100 durante 50 km sólo te ahorra 5 minutos (de 30 a 25) ¿tantísimo te merece la pena?.
#8 ¿Y por qué te dedicas a saltarte los límites de velocidad sistemáticamente? Esa es la pregunta que deberías hacerte.
#19 Una curva por la que se pueda ir a 100 desde el punto de vista dinámico (esto es, que no te pegues contra la puerta por la fuerza centrífuga y la pases de manera cómoda)... presenta seguro problemas de visibilidad.
La velocidad máxima no solo se determina por la estabilidad del coche.
La norma debe adaptarse a la realidad, y no al revés. Si el que hace la norma no tiene en cuenta la situación real... algún motivo tendrá (¿adivinas cuál?).
Es precisamente lo que se hace. Que tú no sepas cuantos factores intervienen y solo tengas en cuenta algunos para determinar cual es -según tu experto punto de vista- la velocidad máxima de un tramo, no quiere decir que haya otros factores más limitantes.
EDITO
Te pongo dos enlaces en los que se explican bastante bien los factores (en realidad los dos enlazan a lo mismo -la norma de trazado- pero te lo pongo en dos formatos):
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm
http://www.boe.es/boe/dias/2000/02/02/pdfs/A04724-04778.pdf
Ahí se explican bastante bien los fundamentos físicos.
#10 ¿Y el ejemplo que pones de "sitio sin peligro" es una incorporación a una autopista en curva?
(madre mía)
Yo estoy de acuerdo con #2, no estoy en contra de los radares ni muchísimo menos, pero creo que el caso de la foto deja en evidencia que usados de esta manera no sirven para nada, solo para hacer caja. Y lo dice uno que jamás ha sido multado por exceso de velocidad.
¿dilema?
#10 A lo mejor estos sitios son para que la gente se acostumbre a respetar los límites siempre, y que no se los salten cuando les parezca que no hacen falta.
Más que nada porque un día juzgarán mal, y se saltarán las normas donde no debían, y ahí es cuando vienen los accidentes, los muertos y demás. Por tanto, mejor curarse en salud.
#4 y #6 Insisto, te multan para que la proxima vez te lo pienses mejor... siempre y cuando haya próxima vez.... (no se si entendeis mi punto de vista). Es cierto que falta personal, y que no podrian multar a todos, pero eso no es excusa (solución: que contraten mas gente) o que paren solo al que realmente suponga un peligro (en el caso del exceso de velocidad para cuando hay muchos coches que multen a los que van mas rápido que son los que más peligro suponen)
#15 Una curva bastante sencillita (¡se puede ir a 100 km/h sin problemas!) en la que nunca ha habido un accidente. Sí, efectivamente.
#16 El día que haga falta recaudar más dinero es posible que eso que comentas aparezca.
#17 La norma debe adaptarse a la realidad, y no al revés. Si el que hace la norma no tiene en cuenta la situación real... algún motivo tendrá (¿adivinas cuál?).
#20 Comprendo tu argumento, pero si vieras la curva me darías la razón. Ya te digo que jamás he visto un accidente en ella, pese a que cada día numerosas personas pasan a la velocidad que dicta el sentido común (la mayoría gente que pasa por primera vez y no conoce las estrategias de la guardia civil del lugar).
#21 Por supuesto que la elucubración puede servir para aclarar nuestras posturas respectivas. De hecho, mi pregunta usaba el método socrático (http://es.wikipedia.org/wiki/Método_socrático) pretendiendo hacer patente que para ti es más importante el respeto a la ley que al sentido común.
#24 Entonces... ¿niegas la existencia de límites de velocidad que no se ajustan a la necesidad?
#26 Entonces estamos de acuerdo en el hecho pero no en su interpretación. Seré un mal pensado...
#11 O sea, que me estás diciendo que si en una autopista aparece de golpe una señal de 10 km/h debemos frenar hasta ir a esa velocidad, ¿no? (para respetar la ley, claro)
Todos conocemos puntos de la geografía española en la que se realizan controles de velocidad de forma habitual y en los que
a) No hay peligro alguno
b) El límite indicado por la señal es muy inferior a la velocidad que cualquier conductor consideraría razonable
Lugares así... son para recaudar pasta.
Por ejemplo, conozco cierta curva para incorporarse a cierta autopista con una señal de 60 km/h. Cualquier conductor iría a 100 km/h si no hubiera señal. Pese a que jamás ha habido un accidente (que yo sepa) la guardia civil suele ocultar su radar en la curva para pillar a los despistados que conducen siguiendo su sentido común (en lugar de la absurda velocidad que la ley ordena). Resultado: los despistados pierden su carnet continuamente.
#8 Entonces el problema es que la multa tarde un mes y medio, y de eso debería quejarse la gente, no de que la pongan.
#19 Pues, si te parece, el día que aparezcan pasos de cebra en autopistas ya lo hablamos y nos quejamos, pero a día de hoy eso no existe.
Es que usar como argumento una elucubración sobre lo que podría o no hacer la DGT en el futuro me parece que no lleva a nada, ya que no es discutible (salvo que mi bola de cristal sea mejor que la tuya).
#18 Hagamos un pequeño cálculo:
Supongamos que en parar un coche, multarle y demás se tardan 5 minutos. En esos 5 minutos, han pasado 5 coches más a los que, al estar ocupados los agentes, no se les ha hecho nada. El balance es un coche peligroso fuera de la carretera, y 5 coches peligrosos que siguen tan campantes de forma indefinida.
Si, por el contrario, ponemos un radar, se multa a todos los coches. Por tanto, aunque de entrada no se hayan enterado, en algún momento les llegará la multa y tal vez se lo piensen en el futuro.
¿Cuál es el mejor sistema? Pues no lo sé, porque entran en juego otros factores: cuánto tarda en llegar la multa, la probabilidad de accidente de los coches peligrosos, etc. Pero yo no me atrevería a decir que un sistema es mejor que el otro ya que el radar, si bien no es tan inmediato como parar coches, a la larga atrapa a todo el mundo, no sólo a una muestra al azar.
#23 Y tú, para invalidar la ley, la sometes a casos extremos en los que deja de tener sentido, obviando que son casos inexistentes a día de hoy. Por tanto, la argumentación, aunque pueda estar bien como ejercicio lógico, no tiene mucho sentido en el caso que nos ocupa.
El día que la fantasía se haga realidad y la ley vaya contra el sentido común, yo seré el primero que se ponga en su contra. A día de hoy no es así (por lo menos en los casos de los que estamos hablando), por lo que la respeto.
#4 ¿y porque la multa te tarda en llegar un mes y medio?... tiempo durante el cual has vuelto a pasar por el mismo sitio 'X' veces sin saber que cada vez te iban poniendo una multa por pasarte el limite en un 12%...
#25 Supongo que en algún caso concreto habrá señales/límites mal puestos (en cuyo caso habrá que presionar para rectificarlos), pero en general sí, encuentro que están bien.
Yo lo tengo clarísimo.
Hace poco estaban en pedralbes, en una calle que recientemente han cambiado a 30 kmh máximo. Es una calle muy ancha, antes de remodelarla tenía 4 carriles, ahora parking en batería (muy pocos coches aparcados...) que hace bajada, con una visibilidad magnífica y los urbanos agazapados detrás de un container para pillarlos in fraganti. Peligro 0 absoluto. Zona sin tráfico y sin peatones, donde sin querer te pasas de velocidad. Hay mala fe por su parte, no me cabe duda.
Otro ejemplo con la grua. Al final del recorrido del "tramvia blau" hay una isleta con coches en medio para que se dé media vuelta rodeándolos. Pues cada día se llevan 10 coches (según me comentó un chico que trabaja en el depósito municipal) que se pasen de las plazas marcadas, aunque no molesten en absoluto al tráfico, y aunque por la noche les permitan reventar aparcando de modo que casi ni se pasa. Por el día una vara de medir y por la noche otra. Yo voy en moto y no me importa, pero es imposible saber a qué atenerse.
Yo lo tengo claro, respeto el trabajo de la policia, pero para mi lo de la guardia urbana en BCN no son funciones de policia sino de puro control social (tener acojonado al ciudadano) y recaudatorio.
Me quedé a gusto...