"El GPL busca libertad absoluta para el software, pero no le impone ninguna responsabilidad[...]". Con estas palabras Eduardo Díaz plantea su desacuerdo con la Free Software Foundation y su definición de libertad para el software. Específicamente pone en duda que Stallman y la Free Software Foundation consideren ético permitir cualquier uso del software (por ejemplo para usos militares). ¿Se lo plantean ustedes de la misma manera?.
Creo que se comete un error en el texto. Debemos entender el software como una herramienta, no como un ente moralizador.
Si un programa se usa para dirigir aviones bombarderos o misiles, seamos realistas, el programa no tiene la culpa, el cuplable es el hijoputa que aprieta el botón (y sobretodo el que le pide que lo haga). El software debe ser neutral, yo no quiero un programa que me diga lo que puedo o no puedo hacer, quiero que sea mi conciencia la que dicte mis actos. Sinceramente, no me importaria programar algo que luego sirva para detonar una bomba nuclear donde mueran todos esos niños y mujeres y ancianos que se dicen en el texto, no podria sentirme en absoluto cuplable de ello, es ridículo.
Imaginad lo mal que deberian sentirse los programadores de servidores web y navegadores, con la cantidad de paginas de pornografia infantil que hay. Como se sentiran los programadores de servidores y clientes chat (y del messenger), esos programes se han utilizado para engañar a menores que luego han sido violados y seguro que alguna persona lleva los cuernos por cupla de esos programas...
Cuando se habla de software la gente pierde un poco el sentido de la realidad. Un fabricante de navajas debe sentirse mal? Quizás alguna de las que fabricó provocaron la muerte de alguna persona. Y los fabricanes de coches? Y los de bates de beisbol? Y los que fabrican productos químicos? Y...? Es exactamente lo mismo. Un programador 'fabrica' algo, que luego se utiliza para hacer cosas "buenas" o "malas".
La pregunta sobre si se debe restringir el uso del programa? Mmm, es como si al comprar un cuchillo te pusieran una etiqueta con "No se puede utilizar para matar a alguien", "Solo para cortar cebolla", "No utilizar con pimientos verdes", "Utilizar solo para pelar frutas de origen español", "Solo para atracos a tiendas de ropa. Importe máximo 3000 euros".
A alguien se le ocurren más estupideces? #4 Sí, me joderia que alguien usando un programa mio engañara a mi hermana y luego la violara. Pero me joderia igual si el programa fuera tuyo y lo usara para lo mismo.
En el software libre sí hay responsabilidades: si redistribuyes un software GPL tiene que ser con su código fuente, no puedes atribuirte su autoría, si haces obras derivadas deben mantener la misma licencia, etc.
Por otro lado, decir que no hay una reflexión ética tras el software libre es absurdo. Tras el software libre se esconde la consideración ética del derecho a la libertad. Más claro agua.
No sabia que habian enlazado este articulo de mi blog.
El punto que yo digo es que el software libre se puede usar para cualquier cosa.
La otra cara de la libertad es la responsabilidad.
Si mi software se usa para algo en lo que no estoy de acuerdo, entonces no debo licenciarlo usando la GPL.
A la GPL no le importa el uso, en ese sentido es amoral, y no etica, no estoy diciendo que sea mas o menos etica, solo que no es etica.
#4 la diferencia está en que Stallman establece las limitaciones para proteger la libertad, no para limitarla. Tu planteamiento me parece complétamente inválido desde el principio. #3 lo ha explicado perféctamente.
Pero hay licencias que limitan el uso que se haga de su software. Claro, eso no puede impedir que se haga igual, nadie puede.
Pero al menos estableces de antemano tu postura en la licencia.
Con la GPL no lo haces.
Insisto, si no quieres que tu software se use para algo que no te parece, ¿que hay de malo en que lo hagas explícito en la licencia?
¿Acaso la GPLv3 no impedirá el uso del software en ciertos tipos de aplicaciones?
¿Sólo Stallman tiene derecho a establecer los usos del software?
Friki, leí el artículo mencionado, pero no tiene que ver con el asunto.
Una cosa es lo que dice la licencia, y otra es forzar el uso o no uso del software.
Por ejemplo, si no quiero que mi software sea usado en aplicaciones militares, lo puedo decir explicitamente en la licencia.
Por otro lado, si existiera alguna manera de determinar esto, por ejemplo, identificando el tipo de procesador, entonces podría escribir código que inhabilite la ejecución del software. Esto último es probablemente imposible, así que lo único que puedo hacer es demandar al usuario por infringir la licencia.
Mi punto es que la licencia puede decir explícitamente que ciertas aplicaciones no son "deseables", o que el autor no quiere que se usen para eso.
¿No es lo mismo decir que el software no puede ser usado en DRM? A pesar, de que en la práctica no podamos impedirlo.
En este sentido, la GPLv3 incorpora una visión ética.
Comentarios
Creo que se comete un error en el texto. Debemos entender el software como una herramienta, no como un ente moralizador.
Si un programa se usa para dirigir aviones bombarderos o misiles, seamos realistas, el programa no tiene la culpa, el cuplable es el hijoputa que aprieta el botón (y sobretodo el que le pide que lo haga). El software debe ser neutral, yo no quiero un programa que me diga lo que puedo o no puedo hacer, quiero que sea mi conciencia la que dicte mis actos. Sinceramente, no me importaria programar algo que luego sirva para detonar una bomba nuclear donde mueran todos esos niños y mujeres y ancianos que se dicen en el texto, no podria sentirme en absoluto cuplable de ello, es ridículo.
Imaginad lo mal que deberian sentirse los programadores de servidores web y navegadores, con la cantidad de paginas de pornografia infantil que hay. Como se sentiran los programadores de servidores y clientes chat (y del messenger), esos programes se han utilizado para engañar a menores que luego han sido violados y seguro que alguna persona lleva los cuernos por cupla de esos programas...
Cuando se habla de software la gente pierde un poco el sentido de la realidad. Un fabricante de navajas debe sentirse mal? Quizás alguna de las que fabricó provocaron la muerte de alguna persona. Y los fabricanes de coches? Y los de bates de beisbol? Y los que fabrican productos químicos? Y...? Es exactamente lo mismo. Un programador 'fabrica' algo, que luego se utiliza para hacer cosas "buenas" o "malas".
La pregunta sobre si se debe restringir el uso del programa? Mmm, es como si al comprar un cuchillo te pusieran una etiqueta con "No se puede utilizar para matar a alguien", "Solo para cortar cebolla", "No utilizar con pimientos verdes", "Utilizar solo para pelar frutas de origen español", "Solo para atracos a tiendas de ropa. Importe máximo 3000 euros".
A alguien se le ocurren más estupideces?
#4 Sí, me joderia que alguien usando un programa mio engañara a mi hermana y luego la violara. Pero me joderia igual si el programa fuera tuyo y lo usara para lo mismo.
Un artículo antiguo que habla del tema: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/02/20/142
En el software libre sí hay responsabilidades: si redistribuyes un software GPL tiene que ser con su código fuente, no puedes atribuirte su autoría, si haces obras derivadas deben mantener la misma licencia, etc.
Por otro lado, decir que no hay una reflexión ética tras el software libre es absurdo. Tras el software libre se esconde la consideración ética del derecho a la libertad. Más claro agua.
¿Es ética la libertad para cualquier uso de un botijo?
No sabia que habian enlazado este articulo de mi blog.
El punto que yo digo es que el software libre se puede usar para cualquier cosa.
La otra cara de la libertad es la responsabilidad.
Si mi software se usa para algo en lo que no estoy de acuerdo, entonces no debo licenciarlo usando la GPL.
A la GPL no le importa el uso, en ese sentido es amoral, y no etica, no estoy diciendo que sea mas o menos etica, solo que no es etica.
#4 la diferencia está en que Stallman establece las limitaciones para proteger la libertad, no para limitarla. Tu planteamiento me parece complétamente inválido desde el principio. #3 lo ha explicado perféctamente.
¿Es ética la libertad para cualquier uso de un PC?
#5, supongo que será perfectamente legal añadir una cláusula a la licencia que uses en la que impidas explícitamente el uso para ciertos fines.
Pero hay licencias que limitan el uso que se haga de su software. Claro, eso no puede impedir que se haga igual, nadie puede.
Pero al menos estableces de antemano tu postura en la licencia.
Con la GPL no lo haces.
Insisto, si no quieres que tu software se use para algo que no te parece, ¿que hay de malo en que lo hagas explícito en la licencia?
¿Acaso la GPLv3 no impedirá el uso del software en ciertos tipos de aplicaciones?
¿Sólo Stallman tiene derecho a establecer los usos del software?
Friki, leí el artículo mencionado, pero no tiene que ver con el asunto.
Una cosa es lo que dice la licencia, y otra es forzar el uso o no uso del software.
Por ejemplo, si no quiero que mi software sea usado en aplicaciones militares, lo puedo decir explicitamente en la licencia.
Por otro lado, si existiera alguna manera de determinar esto, por ejemplo, identificando el tipo de procesador, entonces podría escribir código que inhabilite la ejecución del software. Esto último es probablemente imposible, así que lo único que puedo hacer es demandar al usuario por infringir la licencia.
Mi punto es que la licencia puede decir explícitamente que ciertas aplicaciones no son "deseables", o que el autor no quiere que se usen para eso.
¿No es lo mismo decir que el software no puede ser usado en DRM? A pesar, de que en la práctica no podamos impedirlo.
En este sentido, la GPLv3 incorpora una visión ética.