El Parlamento Europeo aprobó hoy por una amplia mayoría de 509 votos a favor, 153 en contra y 30 abstenciones un informe en el que asegura que la energía nuclear es clave para garantizar la seguridad de suministro en la UE y cumplir los objetivos de reducción de emisiones y de lucha contra el cambio climático. Los diputados destacaron además que las energías convencionales seguirán desempeñando un papel importante en el suministro energético de la UE.
Comentarios
...y tienen razón. Si queremos seguir gastando energía como hasta ahora y no queremos sufrir las consecuencias del cambio climático, habrá que generar energía con un procedimiento que no expulse CO2 a la atmósfera, y que tenga suficiente potencia para abastecer paises enteros. Hay que impulsar las renovables, desde luego, pero la nuclear es una alternativa mientras no haya otra cosa.
#2 vas a renunciar al tipo de vida que tienes? a comer lo que comes? a tu coche, al agua caliente y calefacción? o mejor aún, vas a dar argumentos contra la energía nuclear?
Nuclear sí.
#13 Siento llevarte la contraria en esto ateo, pero los biocombustibles son muy perjudiciales para el medio ambiente al no regenerarse los terrenos con la suficiente rapidez para la demanda energética, las energías alternativas no tienen actualmente la capacidad ni el rendimiento necesario para la demanda, ojalá se invierta más en I+D para poder desarrollar mejores rendimientos, eficiencias y reducir las pérdidas por alamacenamiento y transporte de las energías renovables.
Es más, confundes energía con gasto eléctrico y la energía abarca mucho más...
Una sóla central nuclear abastece de más energía que un tercio de España lleno de paneles solares, de momento esa es la triste realidad, y una unidad de combustible de Uranio-236 es el equivalente a un porrón de kilos de carbon (joder, no me acuerdo del numero exacto), se está investigando con hidrógeno, baterías "ecológicas", mareas, solar, eólica y fusión, pero de momento son necesarias las nucleares para nuestro futuro.
Los principales consumidores son las empresas, es un error asociar consumo energético a la electricidad, hay que asociarlo a la alimentación, industria y transporte. La producción de energía nuclear en España es del 42 % del total producido y el gasto enrgético nuclear es el 32 % del total y es de las pocas energías (sumando solar, eólica e hidroeléctricas no llegamos ni al 8 % de producción) de producción propia (salvo el uranio que es exportado, aunque tenemos también minas, pero la mayoría están cerradas, pero supone un mínimo gasto económico con respecto al gas y al petróleo). Ahora cuando se habla de suprimir el gasto energético nuclear hemos de contar con reducir el consumo de un 30 % de lo que gastamos (alimentación, electricidad, servicios, higiene, salud, medicamentos, transporte, ...) no sólo la luz, ¿quien podría quitarse el 30 % de su gasto diario? Mientras no desarrollemos energías alternativas eficaces y suficientes la energía nuclear es necesaria, aunque sea un parche, o de lo contrario arruinariamos al pais (económicamente) y nuestra forma de vida.
#4: En mi casa he sustituido TODAS las bombillas convencionales por bombillas de bajo consumo. Dicen que salen caras, pero yo gasto 30€ menos de luz en cada recibo como media. A mí la ecología me sale a cuenta.
es que tenemos que suprimir y ahorrar no gastar mas!!!!!!
nuclear....no gracias
Hay que ir cambiando la mentalidad, y actuar en tu casa como si fuera tu empresa. Lo que no te salga rentable, cambiarlo por otra cosa que sí lo haga.
Procuro comprar el coche que consuma menos, porque no lo necesito para vacilar ni hacer carreras, y al consumir menos no sólo contamino menos, sino que gasto menos dinero.
Pasar del coche para andar por la ciudad y utilizar el transporte público, además de más barato, evita estrés innecesario, parkings caros y ahorra el tiempo de buscar aparcamiento.
La placa solar para calentar agua hace que no gaste un duro en calentar agua entre marzo y noviembre, e incluso en invierno, basta un rato de Sol para tener agua caliente.
Como dije antes, bombillas de bajo consumo, que iluminan exáctamente igual que las otras y gastan mucho menos (otro ahorro).
También es muy importante cambiar los hábitos de consumo, y no dejar cosas funcionando o luces encendidas cuando no hace falta. Es una chorrada que puede ahorrarte un buen montón de euros.
En fin, que no hace falta sacrificarse para contribuir un poco. Simplemente es que estamos mal acostumbrados. NOS HAN MALACOSTUMBRADO a propósito con el puto consumismo.
La energía nuclear es mas limpia segura y eficiente. Todo lo que sea quemar combustible, ya sea biocombustible o petroleo, conlleva emisiones de CO2 a la atmósfera, que tanto os preocupa ultimamente.
No quereis C02, no quereis Nuclear y no quereis renunciar al estilo de vida que llevamos.
Ah si, que lo que quereis es depender del sol y del viento... pues montaros una colonia autosuficiente en mitad del bosque de no mas de 40 personas y alomejor asi podeis vivir de energias renovables.
#2: No te falta razón tampoco. Esa es la otra pata del modelo energético del futuro.
#6 destrozando? gracias a la energía nuclear se hace prácticamente innecesaria la quema de combustibles fósiles. además, como muy poco se calcula que habría energía para unos 100 años, suficiente para que la energía nuclear de fusión se desarrollase.
#7 no se trata sólo de la luz de tu casa. cuanto cuesta (en términos energéticos) hacer el cemento de ella? cuanto cuesta hacer crecer el trozo de vaca que has comido hoy? y coger el coche a diario?
#10 yo soy más machote, voy dandome hostias a oscuras. es coña, tengo tubos fluorescentes.
Acordaros de chernobil blablablaa... que explotó blablablaaa... radiaciones blablablaaa... diomío diomío. [/mode ecologismo barato]
¿Nucleares? Sí, gracias
#4 No seas inocente. ¿piensas que con tu nuclear vas a poder seguir destrozando a tal ritmo?
#4 Para conseguir un ahorro energético importante tampoco es necesario un cambio drástico de estilo de vida. Se conseguiría mucho solamente con una concienciación para evitar el derroche que procesamos (y lo digo en primera persona plural)
Al final vamos a tener que elegir entre los menores males. Qué pena.
#14 el humus de lombriz. tenemos que compostar los desechos pero ya y empezar a recuperar tierras agotadas y quemadas por unos fertilizantes quimicos que, tarde o temprano, desapareceran por el cenit petrolero. Reciclar en general, vaya, pero la recuperacion de los terrenos es clave en estos anyos de transicion energetica que vienen.
#9 gran comentario
#14 Pues será que soy un poco paranoico o eso, pero mientras los petroleros manejen el cotarro, opiniones como la que expresas estarán sustentadas.
Hace muuuchos años se decía ya que si todos los tejados de España contasen con igual superficie de células solares, seríamos productores natos.
Lo que hace falta es voluntad política decidida. Y colaboración ciudadana, claro.
#34 Hay algún metodo experimental, pero en general no se sabe como eliminar esos residuos de forma segura y eficiente, se sabe que es factible almacenarlos bajo tierra en zonas geologicamente estables(gracias a que se ha descubierto alguna zona donde en el pasado ocurrieron reacciones nucleares naturales y los residuos han aguantado millones de años) pero zonas tan estables son muy raras y aún y todo no tenemos tecnologia para crear contenedores suficientemente duraderos. La esperanza es que en un futuro relativamente cercano podamos desactivar los residuos, mientras tanto los almacenamos lo mejor posible.
#4 Todos renunciaremos, pero los ricos no. Es cuestión de subir tarifas para luchar contra el despilfarro.
Pero nucleares no, antes morirme de frío y salvar a los ricos
Yo tengo el coche en venta, decididamente paso de coche. Cada vez que pongo gasolina, me viene a la cabeza los muetos en Irak, en Chechenia, el cambio climático..
La energía eléctrica se almacena muy mal y eso unido a que "curiosamente" sólo se tiene energía solar y eólica cuando hace sol y viento respectivamente hace que estas energías no sean viables para cubrir los picos de demanda.
Los biocombustibles encarecen los cereales. En Méjico se ha triplicado el precio de las tortas de maíz por la demanda de biocombustibles en EEUU. Así que para contaminar menos los ricos vamos a matar de hambre a los pobres.... no parece muy buena solución.
Sobre los combustibles fósiles que os voy a contar que no sepáis.
El tratamiento y posterior almacenamiento de los residuos nucleares es un tema muy controlado y de menor impacto que las otras alternativas. En comparación es un mal mucho menor.
Me parece genial siempre y cuando los residuos los guarden en los alrededores de las viviendas de los políticos, o inversamente, los políticos se vayan a vivir en las proximidades de los cementerios nucleares.
¿Por cierto nadie se acuerda cuando los británicos echaban su mierda radiactiva frente a las costas de Galicia durante la era Thatcher? ¿Sabe alguién en que estado están esos bidones que contenían el material radiactivo?
Es mejor no seguir el modelo italiano. En italia la energia nuclear está prohibida, pagan un huevo por importar toda la energia que necesitan, puesto que no tienen centrales nucleares y tienen un déficit energético importante. Y para colmo de males, todos los paises limítrofes que usan energia nuclear tienen situadas sus centrales pegadas a la frontera italiana.
#46 "Tan malo seria volver al modelo energético de hace 50 años, pero con la tecnología actual (ordenadores y muchas otras cosas que podremos conservar)?"
¿te refieres a abrir nuevas nucleares, crear centrales de carbon y de gasoil? porque ese era el modelo de los años 50, se empezaban a abrir nucleares y lo normal era generar por carbon y gasoil.. De renovables nada de nada, bueno, hidroelectrica en grandes presas.
O hablas de producir la misma energia... porque si es así espero que estes forrado porque el precio de la energia subiria como la espuma y solo los ricos y las empresas se lo podrían permitir. Nos guste o no, hasta que logremos la fusion estamos atados a la nuclear o en su defecto al carbon y el ciclo combinado (el gasoil es demasiado caro(para generar energia) desde la crisis petrolera de los 70).
#7 Todavía hay gente que ni tan siquiera clasifica la basura que tira porque "no es asunto suyo". Con esa mentalidad es difícil que avancemos en ningún sentido.
Quizá la generación que ahora tiene 20 años sea más consciente del problema y esté más preocupada por el futuro (porque tienen más por delante).
es una web sobre energía hidráulica pero la tabla principal sirve para ver la producción por tipos de energía del año 2006 en españa http://hispagua.cedex.es/documentacion/especiales/energia_hidr/3a_espana.htm #29 esta genial la explicación pero lo de 100 del ventorrete esta un poco lejos
#40 Supongo que será muy arriesgado eso de mandar esa basura al espacio. Imagínate un Challenger cargadito de uranio....
#40 Sabes el dineral y la energía que cuesta poner 1 tonelada en el espacio? Para eso nos gastamos la pasta (y la energía) en otras cosas. Símplemente no es rentable porque se consume más energía de la que se habría generado con esa tonelada de resíduos.
Os voy a poner una analogia para explicar porque es necesaria la energia nuclear:
Regentamos un Comedor y necesitamos 400 comidas, 400 cenas y 400 desayunos.
Ninguna empresa de catering puede servir las 400 comidas así que trabajamos con varias:
Comidas Nucelar, nos puede servir 150 unidaes en las 3 comidas, la empresa no es muy popular por algun escandalo alimenticio pasado, pero es segura, fiable y la comida es sabrosa y relativamente barata.
Comida Crab On , Sirve unas 100 unidades cada comida y puede aumentar la cantidad si es necesario, la comida no es demasiado sabrosa y tanto las personas que comen como la dirección prefieren dejar de trabajar con esa empresa la ventaja es que es muy barata.
Catering Watering, Sirve unas 50 comidas aunque en determinadas condiciones no puede servir tanto, aunque por lo general tiene capacidad para aumentar la cantidad que envia si es necesario, el coste no es excesivo, pero tampoco es un chollo.
Catering El ventorrete: Puede servir 100 unidades diarias, pero tiene muchisimos problemas de distribución y generalmente solo puede servir 35 pero algunas veces incluso menos, de todas formas su comida es la de mayor calidad y la mas demandada, por desgracia solo podemos conocer la cantidad exacta de comida que nos va a servir en cada uno de los turnos con 12 horas de antelacion, es relativamente cara, si solo sirviesemos esta el precio del comedor se multiplicaria por 3.
Comidas solete: Nos sive unas 10 comidas al medio dia (algunas veces menos), un par al desayuno y nada a la cena, pero la comida es excelente pero es muy cara, ninguno de los comensales podría permitirse que Comidas solete hiciese las 400 comidas (eso sin contar que no tiene infraestructura ni personal para hacerlas).
Con eso tenemos que servir las 400 comidas, tratando de evitar al maximo el uso de las comidas de la marca Crab On...
Ahora nos dice la direccion, no solo nos quitamos Crab On, tambien hay que quitar Nucelar... De repente nos encontramos con 250 comidas de menos y con un solo proveedor fiable(y que alguna vez suelta falla)...
Conclusión: No podemos librarnos de las empresas de catering poco populares porque son las más fiables y las unicas que sirven en cantidad suficiente, podemos sin embargo aumentar al maximo el uso de las comidas de mejor sabor, pero sabiendo que las empresas no pueden servir ni la misma cantidad ni con la misma regularidad que las mas polemicas.
Me alegra que se hable de este tema. Ayer comencé un posgrado sobre eneregia, y lo tengo bastante fresco , o sea que a lucirse tocan
El "problema" que tienen las energias alternativas (especialmente la eólica, la solar es anecdotica en españa) es que no son controlables. Es decir, ellas te dan lo que te dan en cada momento. Sin embargo la demanda es variable, y puede llegar a doblarse en un dia. Además, eso se produce en horas nocturnas en las que la eólica (y obviamente la solar) bajan su produccion. PAra poder integrarlas en el sistema hace falta que la potencia que se instale venga acompañada por una potencia equivalente en otro tipo de energia que se pueda enchufar y desenchufar rápido para hacer frente a ese tipo de demanda. La energia electrica no se puede almacenar (o al menos no hacerlo sin grandes perdidas) Esas centrales rápidas son de ciclo combinado. Problema? Que son caras y contaminan, pero bastante menos que las termicas. Por lo tanto el sistema ideal sería:
- nucleares como base (no contaminan, y el tema d ela gestion de residuos cada vez se mejora más)
- Energias alternativas (eólica especialmente)
- Centrales de ciclo combinado con capacidad para cubrir estas.
Pero lo que opinamos los europeos es que no, y ya sabemos lo que les importa el planeta y sus futuros moradores a nuestros políticos.
#2 Entonces... ¿qué haces con el ordenador encendido?
Cuando se habla de energía nuclear de fisión Sí, que me parece muy razonable, pero también muy rebatible siempre digo lo mismo: Que vivan al lado de las centrales nucleares los políticos que la proponen y que antes veamos todos el documental de los Niños de Chernobyl. Después de ver ese documental pues hablamos ¿ok? A ver si no se nos ocurren otras posibilidades como que las industrias petrolíferas liberen las patentes de sistemas energéticos alternativos que han comprado o a ver si se invierte de una vez y de verdad en el ITER y dejan de marear la perdiz que vamos con 50 años de retraso.
También ahorrar y aumentar la eficacia ayudará, pero antes pongamos todas ¡todas! las cartas sobre la mesa.
La energía nucelar es la alternativa ahora... para empezar con otro problema aun más difícil de solucionar. Pero da igual, de ese ya se ocuparán generaciones posteriores.
Entre térmicas y nucleares, nucleares.
Entre consumo responsable, ahorro de energía en las casas y en las empresas (y en las administraciones públicas!) y utilización de renovables como complemento a la hidroelectrica y muy poco de nucleares, contra solo nucleares y continuar con la fiesta y el derroche, lo primero.
No es cuestión de ser demagogico, no se puede ser un derrochador (todos los consumidores medios lo somos) y decir que no quiero nucleares, porque actualmente compramos energía a Francia, y esta energía a ellos les sobra, por tener nucleares.
A nadie se le ha ocurrido que 7 billones de personas son demasiadas para cubrir sus necesidades energéticas, necesidades alimenticias, necesidades de subsistencia?
Tiene que haber alguna solución para que la energía nuclear sea segura, si no estamos jodidos. Aunque reciclemos y ahorremos energía no creo que podamos reducir un 30% el gasto, no por los hogares, sino por la industria...
#14 "ojalá se invierta más en I+D" No puedo estar más de acuerdo
Este es un concepto que Europa no se acaba de coger , no digamos en España.
No se si os podéis imaginar el cambio que representaría tener centrales de fusión . No solo tendríamos energía mucho más barata , a la larga acabaríamos con el petroleo como fuente de energía. Hay muchos estudios que señalan que sin el petroleo habría menos guerras , muchas dictaduras desaparecerían al perder su única fuente de ingresos.
Pero claro de cara a los votantes vende más gastar el dinero en cualquier otra cosa más a corto plazo.
Bromas a parte me sorprende y me agrada que la mayoría de comentarios estén a favor de esta energía y haya mas concienciación y confianza, lástima que hacer esta política de energía en este país quite votos, yo creo en una España moderna dentro de un par de lustros, y con proyección a más ecologismo.
¡Si es que menéame tendría que ser un partido político virtual, propuestas electorales a portada, lo de los votos lo tenemos, todo esto nos llevaría a una España Federal 2.0 ou llear.!
#46 ¿Modelo energético de hace 50 años? ¿Máquinas a vapor? ¿Quemar carbón? ¡Vaya tonterias!
#40, #43 No sólo peligroso... sino energéticamente negativo.
Subir un kilo al espacio, que no quiere decir fuera del campo gravitacional de la Tierra, sinó simplemente a pocos quilómetros de la superficie, cuesta 1 kilo de oro.
Si no quieres que los residuos vuelvan a la Tierra, hay que mandarlos muuuuuucho mas lejos, por lo tanto, muuuucho mas caro.
#51 Afortunadamente sólo somos siete mil millones.
A no ser que hables en inglés, entonces we are 7 billion.
#36 Totalmente de acuerdo.
El futuro consiste en la auto-suficiencia energética, y que les den a algunos de los que manejan las mega-corporaciones que siempre buscan cómo explotar esclavos... (nosotros).
Cuando Tesla presentó su invento de electricidad sin hilos, fue desechado porque no sabían cómo ponerle un contador.
Ya mismo querrán ponerle un contador al Sol.
Nucleares SI, pero lejos de mi casa
#2 ¿No a la energía nuclear de fisión o fusión? Si dices no a la segunda, ya puedes ir pidiendo que eliminen el sol, principal y casi único fuente de energía y calor que tenemos, y claro ejemplo de energía nuclear de fusión
RELACIONADA: Sarkozy, Gore y Barroso lanzan la «revolución ecológica francesa»
Sarkozy, Gore y Barroso lanzan la «revolución ecol...
abc.esLas placas solares restan espacio a los arboles/naturaleza/cultivos y además la relación potencia/precio es un asco (#62), los molinos de viento son peligrosos para los pájaros y la peña se queja de que afean el paisaje.
Hay muchas alternativas, a mi me gusta esta pero quien sabe los problemas que puede tener luego: http://www.eads.net/1024/es/pressdb/innovation_topic/Archiv/Sonnenenergie%20per%20Laser:%20neuer%20Treibstoff%20f%C3%BCr%20Weltraummissionen.html
#39 ¡Sí señor, veo que al menos uno lo ha captado! Nos la están metiendo doblada, y los políticos no van a preguntar, como están haciendo con la "nueva" constitución europea. Lo malo de la nuclear, es que el uranio nos va a durar 40 años como mucho si lo usamos masivamente y tendremos que cuidar de los residuos durante decenas de miles de años. Es una escala de tiempo demasiado grande para el hombre, por ejemplo, el imperio romano duró 1000 años! Yo creo que el precio a pagar es demasiado alto para 40 míseros años. Hay que tomar medidas YA para ahorrar y desarrollar otras alternativas.
La mejor opción es la que tenemos, centrales nucleares en Francia que como dijo el Sr. Guerra si explotan los Pirineos paran la nube y a quemar gas de Argelia que mientras tengamos tubo no lo utilizaran para metérnoslo, eso si plantar molinos a precio de oro se nos da de miedo contento estaría Cervantes.
Yo me quedo con lo de lo primero es cambiar hábitos del estilo de vida occidental, que a fin de cuentas somos los consumidores más brutos del planeta (alguno m´s habrá pero a tanto no llego). Pero ello implica cambios por parte del ciudadano asi mismo y principalmente de la gran empresa, que son los mayores consumidores de energia así mismo los mayores contaminantes.
#64 Tienes razón además la energía nuclear lo que debería ser es una energía T E M P O R A L osea de transición hacia una política de energías renovables o de baja contaminación. La energía de un futuro medio-lejano es la pila de hidrógeno
Una pregunta inocente a ver si alguien sabe. ¿no existe estudio o tesis acerca de como desactivar los residuos para que dejen de serlo?. Es decir, los residuos de las centrales nucleares son peligrosos porque siguen siendo radiactivos, ¿aún no hay estudios o investigaciones acerca de reducir o eliminar esa radiactividad?. Hablo desde el desconocimiento y también desde el llamémosle miedo a esas centrales, por mas que sean la única solución actualmente y todo eso.
#53 Nucleares no, porque:
- Utilizan un combustible finito, como el petróleo. Para las 440 centrales actuales en el mundo se estiman las reservas de uranio en unos 70 años.
Los franceses estiman que con reactores nucleares regenerativos (como el Phenix que lleva 21 años funcionando), con los RESISDUOS actualmente en las centrales nucleares francesas, tienen combustible (al ritmo actual de consumo) para 5 000 años.
#10 #4: En mi casa he sustituido TODAS las bombillas convencionales por bombillas de bajo consumo. Dicen que salen caras, pero yo gasto 30€ menos de luz en cada recibo como media. A mí la ecología me sale a cuenta.
A mi las de bajo consumo se me estropean que da gusto. Duran menos que un chupa-chus enfrente de un colegio. Tengo una curiosidad que nadie em ha resuelto. ¿Has hecho cálculos de cuántos euros de más pagas por que las bombillas de bajo consumo duran mucho menos que las incandescentes?
Me refiero a que le huella ecològica por habitante fuera la misma.
Los sistemas de produccion de la energía con tecnología moderna, lo doy por supuesto (pero parece que hace falta decirlo...).
Yo creo que si no se usa mas la energía solar y otras fuentes sostenibles no es por problemas técnicos, sinó por conveniencia econòmica:
la energía solar está en todas partes, e instalar una placa no requiere medios demasiado sofisticados.
El caso de la nuclear es todo lo contrario.
De aquí que a los empresarios (e incluso a los gobiernos) les interese más ésta: así pueden controlar mejor el mercado/la poblacion.
#53 afortunadamente construir molinos o hacer paneles solares no emite CO2
La historia de las reservas de Uranio es una trola que no hay quién se la crea. Por varias razones, la primera, el costo del combustible es menos del 1% del costo de generar la electricidad. Quiere decir, que si hace falta se puede tomar mineral con menor concentración de Uranio elevando costos y aún así no tendría demasiada influencia en el costo total de la central. Esto no se puede hacer con el petróleo. Segundo, porque las centrales fast-breader producen más combustible del que consumen, simplemente porque los residuos son nuevamente fisionables y en tercer lugar, hasta el torio puede ser fisionado, de forma más cara, pero hay mayores reservas.
Si no te gusta la energía atómica, estás en tu derecho, pero no moldees la realidad para que se ajuste a tu conveniencia. Para esto ya están LD o el Plural.
En Francia la energía nuclear es la más usada con mucho, y yo no les veo quejarse...
algo me suena sobre la reduccion de la vida de los residuos, no se si lo ley aqui o en algun otro sitio, de todas formas tambien podrian estudiar la manera de enviarlos al espacio no?
#60 ¿Problemas técnicos? si, si los hay y a patadas:
Rendimiento de la energía solar: MUY bajo un 20% como máximo... lo cual hace que se requiera una cantidad enorme de espacio para producir energía. Por ejemplo: La huerta solar que se encuentra en Milagro(Navarra) una de las mas grandes del mundo con 51 hectáreas (51 campos de fútbol para entendernos), un coste de 65 millones de euros y 9,5 MW de potencia... Vamos, una ridiculez de potencia, especialmente si tenemos en cuenta que solo produce la mitad del día(eso con suerte). El Mw sale a 6.5 Millones de euros, una pasada vamos... Sin subvención es UNA RUINA, es demasiado caro para ser rentable.
eólica: Más rentable, aunque depende del lugar, una buena ubicación puede ser rentable sin las subvenciones actuales, una regular probablemente no. Actualmente el coste está cerca de 1 millón de euros por Mw, algo más aceptable la verdad, pero tiene un problema MUY importante, depende del clima y eso es incontrolable, es difícil predecir con exactitud la potencia que se va a producir, un dato vital para el funcionamiento de la red de suministro eléctrico. Otra cosa en su contra es que necesitan ubicaciones especiales, el viento tiene que ser fuerte y constante y eso en España generalmente se suele producir en las montañas "Afeando" el paisaje (bueno, a mi me gustan, pero a mucha gente no).
Mareomotriz: Mejor no la mencionamos... Cara, poco eficiente, aparatosa... Si se instala ahora es como experimentación y con ayudas gubernamentales.
Hidroeléctrica y minihidraulica: Relativamente maduras y estables, solamente en periodos de sequía extrema suelen fallar, la hidroeléctrica tiene un coste ecológico bastante alto ya que generalmente se instala en presas y la minihidraulica generalmente conlleva hacer modificaciones en los cursos de los ríos (modificando orillas, canalizando saltos de agua)... Probablemente podríamos instalar más, pero no son fáciles de colocar, al igual que la eólica necesita ubicaciones especiales que en algunos casos chocan con la conservación de la naturaleza.
¿Se puede solucionar todo con dinero? Si claro, podemos gastarnos miles de millones en generar energía con renovables. Pero te lo aviso: el coste de la electricidad se dispararía, solo piensa en esto: La energía eólica sale a 1 millon el Mw y a duras penas es rentable sin subvenciones... Una solar, que cuesta 6 veces más está claro que no es rentable. Aun suponiendo que lográsemos una generación estable de energía con renovables (cosa difícil ya que dependen de factores externos) el precio del KWh en nuestra factura eléctrica se dispararía ¿Estas dispuesto a pagar entre 4 y 10 veces lo que pagas ahora en tu factura aún teniendo más caídas de tensión y cortes de suministro?
¿Creéis acaso que los políticos no actúan contra el cambio climático porque son unos vendidos? ¿porque los tienen a sueldo las petroleras? No, no lo hacen porque puede resultar mucho mas caro el actuar que el coste final(económicamente hablando que al fin y al cabo es lo que en el fondo y aunque no lo digamos es lo que nos importa a todos, el comer todos los días y dormir calientes). Las petroleras venderían a su madre por dinero... incluso renunciarían al petroleo si fuese más rentable... si no "actúan" es porque sale demasiado caro... Al final todo se reduce a lo mismo: Coste/Beneficio, si el coste es mayor que el beneficio no se hace nada, por eso se ha instalado solar y eólica, porque el Coste/Beneficio+subvención sale rentable.
Yo los residuos nucleares los enviaría al espacio exterior, cuando se invente algo mejor que lo actual para subirlos claro
Ya se veía venir que todo esto del CO2 era para metérnosla doblada...
Nucleares no, porque:
- Utilizan un combustible finito, como el petróleo. Para las 440 centrales actuales en el mundo se estiman las reservas de uranio en unos 70 años.
- Su tasa de retorno energético es muy baja comparada con otras fuentes de energía, como por ejemplo la hidroeléctrica, que la dobla.
- Produce CO2, porque en la minería del uranio, en la cadena completa, se siguen usando combustibles fósiles.
- No hay ninguna solución para los residuos, sólo meterlos bajo la alfombra, hasta que rebosen. Los residuos seguirán siendo radiactivos durante miles de años.
- Sirven para que muchos países accedan al armamento nuclear.
Construir una central es sobre todo un negocio, para los que la construyen y para los que ponen la mano... Saben de sobra que la energía nuclear no puede sustituir al petróleo, pero intentan colarnos unas pocas más para llenarse los bolsillos, sin resolver ningún problema.
Y sí, que si la energía de fusión, que si centrales de IV generación, reprocesamiento de uranio, obtenerlo del mar, etc. todo cosas que no existen, que son ciencia ficción. Hasta entonces es mejor seguir investigando y no construir ni un sumidero de energía y dinero más como son las centrales actuales.
Una pregunta que tendrían que responder los que están a favor del sí: ¿Por qué EEUU, con su tecnología y su hambre de petróleo, no construye cientos de centrales nucleares más para no tener que invadir países ricos en petróleo? Prácticamente dejaron de construirlas hace 20 años. Ya tenían suficiente plutonio militar.
Biocombustibles para el transporte, ahorro energético en el hogar, y cuatro medidas por el estilo ahorrarían unas cuantas nucleares.
Y tropecientas de eólica-solar-mareas..., nos quitarían a las nucleares existentes.
Señor Buuuurns, señor Buuuurns, corasón de perrrro...
By Tito Puente
...para cambiar de la energía petroquímica a la energía nuclear...
Cada vez creo más que Al Gore y toda su lucha por el cambio climático tiene muchos intereses, y seguro que el "lobby demócrata" gana mucho potenciando la energía nuclear allí; al igual que la actual administración con las petroleras. Y lo mismo parece ahora en Europa...
Nu-ce-lar, se dice Nu-ce-lar
Los Cromañones dejaron bueyes pintados en cuevas a la posteridad.
Los neolíticos, megalitos.
Los antiguos, acueductos y mitología.
Los medievales,catedrales.
El industrialismo de hoy dejará una obra más imperecedera, residuos nucleares...A eso le llamo ganas de que nos recuerden en el futuro los que sobrevivan... aunque no creo que nos lo agradezcan
De acuerdo, nucleares.
Pero las empresas que de ello obtengan beneficio que asuman también los costos de los residuos generados y de su desmantelamiento (y de daños a terceros, si los hubiera).
Por los miles/cientos de años que sea necesario.
Ok?
Yo, personalmente, creo que estamos alargando un error, aplazando una decision que tememos tomar: cambiar de mentalidad, adaptar nuestras necesidades al mundo y no a la inversa.
Y cuanto más lo pospongamos, peor.
Tan malo seria volver al modelo energético de hace 50 años, pero con la tecnología actual (ordenadores y muchas otras cosas que podremos conservar)?