Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Tarde, pero bien. Y yo que creía que por fin iba a votar una noticia en la que Patxi López hacía algo que no tenía que ver con banderas...iluso de mí.
#14:
#10 pues en el país vasco los convenios colectivos han sido siempre mejores para los trabajadores que en el resto del estado, siempre se ha tomado el convenio del metal de gipuzkoa como referencia cuando en el resto de sitio se han querido lograr mejoras laborales. (aunque supongo que también tiene que ver que la sindicación de euskadi sea la mayor de todo el estado)
Comentarios
Bien por Patxi.. Oh WAIT!
#2: ¿Lo de "Oh WAIT" no te hace sospechar de la intención de #1?
#4 #1 UPS!!! Es verdad; pido perdón por el voto negativo al comentario
#6 Ego te absolvo in nomine pater et filii et spiritu sancto. Amen. La paz sea contigo. Deja tu donativo al salir.
Tarde, pero bien. Y yo que creía que por fin iba a votar una noticia en la que Patxi López hacía algo que no tenía que ver con banderas...iluso de mí.
hasta que esto no se aplique en todo el territorio nacional, no sivre de nada, se van de euskadi, pero se ponen en madrid, vamos, que siguen pagando un 1%.
Espero que al menos sirva de ejemplo y en breve lo pongan igual en todo el pais, así si que empezaremos a enderezar las cosas, porque es de vergüenza que yo tenga que pagar un 13% y los señores millonarios, solo un 1%, eso no es justo.
#15 la cuestion es que si lo hacen en todo el estado se van a otro pais directamente. Y eso es lo que queria evitar zapatero, la fuga de capitales
#16 pero la fuga de capital es ilegal y puede perseguirse, no? o eso tenía entendido yo, no lo se seguro.
#24 en la union europea hay libertad de transito de capitales
#16 Pues entonces prohibamos los chiringuitos en toda europa y aumentemos los aranceles a los paises no europeos que los mantienen.
Empezando por gibraltar que lleva años esquilmando al gobierno sueco y su modelo de bienestar alto acambio de impuestos altos, entre otros.
Parcialmente demagogico, aunque vea bien que coticen como todo dios, han sido esas mismas diputaciones las que han mantenido un diferencial historico del impuesto de sociedades con respecto al area tributaria comun , motivo por el cual comunidades limitrofes como la rioja o castilla y leon se han quejado repetidamente.
Eso si, tener un diferencial en el irpf, el de los trabajadores, ni de coña.
#10 pues en el país vasco los convenios colectivos han sido siempre mejores para los trabajadores que en el resto del estado, siempre se ha tomado el convenio del metal de gipuzkoa como referencia cuando en el resto de sitio se han querido lograr mejoras laborales. (aunque supongo que también tiene que ver que la sindicación de euskadi sea la mayor de todo el estado)
#10 estás en Europa en un mercado común donde distintos países tienen distintos impuestos, es un argumento un tanto cansino el tuyo, se pueden ir a la CAV como a Eslovenia. De hecho este fue el argumento que le dió la razón al concierto económico en Estrasburgo si no me equivoco.
Y hacen bien en exigirles que contribuyan, como todo quisque.
No entiendo la persecucion a las sicavs, de una sicav no puedes sacar beneficios sin pagar el 28% de intereses, solo se paga un 1% si no lo sacas(por lo cual no puedes disfrutarlo)... Vale que hay caraduras que sacan parte del dinero reduciendo el capital(pero no pueden sacar ni un solo centimo mas del que metieron inicialmente). Yo lo veo mas que nada como algo parecido a las letras del tesoro o a la cuenta naranja con la salvedad de que solo pagas impuestos cuando lo sacas...
Supongo que es el nuevo "demonio" y se espera sacar reditos politicos de la gente por eliminarlas.
#5: Si se han convertido en empresas... son empresas
A cotizar como todo quisque!!!
#5 Si tu inviertes te arriesgas a ganar o a perder, y en lo que ganes cada año pagaras impuestos. Si lo metes en una SICAV, puedes compensar ganancias con perdidas, y solo pagar si tienes una ganancia neta. Además, retrasas el pago hasta que quieras sacar el dinero, por lo que, en caso de que la inflación sea positiva, también estas pagando menos.
#5 Por supuestísimo que puedes disfrutar de los beneficios de la SICAV pagando sólo el 1%. La SICAV puede "invertir" en un cortijo, en un deportivo, en un yate o en un avión privado, de los cuales puede hacer uso el propietario de la SICAV
#20 la fuga de capitales es delito si te lo llevas a Suiza. Si te lo llevas a Albacete no hay tal fuga de capitales...
SICAV: Capital mínimo 2.400.000€, 100 accionistas
Ahora: Capital mínimo 3.000€, 1 accionista
SICAV: No más del 5% invertidos en una misma sociedad.
Ahora: Invierto todo en la empresa de mi hijo que mola más.
SICAV: Un 1% de los beneficios para Hacienda... además de inversión, puestos de trabajo, etc.
Ahora: Compro oro, lo llevo a Suiza, y al resto que les den.
Pues la verdad, por muy utópicamente "justa" que parezca la medida, no termino de ver que beneficie a nadie. Los que tiraban de SICAV usarán otra forma para saltarse los impuestos, y no solo habremos perdido el 1% que pagaban hasta ahora, sino que encima pondrán menos dinero en circulación.
Que vaya tomando ejemplo Zapatero, que protege a los ricos en detrimento de los pobre.
A ver cuándo en el rsto de España ocurre igual, joder.
#34 #17 la fuga de capitales es un hecho, es mas, es EL PROBLEMA, se ha intentado contenerla bajando al 1% los impuestos de las SICAV, pero eso es ponerle una tirita al titanic. Actualmente los capitales pueden cruzar 20 fronteras en 10 minutos, al no tener impuestos especificos, eso genera una economia financiera que daña seriamente la economia real, la de las mercancias y productos manufacturados que si pagan impuestos, genera serias distorsiones en los mercados, caso del petroleo o la crisis islandesa, y es eminentemente especulativa. Subir los impuestos no generara mas recaudación pero si nos enfocara hacia el problema, primar la economia real en lugar de la especulación financiera, y quizas, solo quizas, podamos lograr la aprobación de la tasa tobin (1), y unos impuestos especificos para productos altamente especulativos como los futuros y las opciones (impuesto sobre la delta de esas opciones).
Evitar la fuga de capitales reduciendo los impuestos hasta limites ridiculos no ataja el problema en si y genera nuevos problemas. Mientras nos adoctrinan en el miedo a la fuga de capitales, en que es mejor recaudar un 1% de millones que un 27% de nada, se nos olvida que esa facilidad y ese trato de favor a la economia financiera nos ha hundido en la crisis, que esa subida de impuestos es eticamente correcta y economicamente logica, por que evita el increible diferencial entre poner una empresa que haga lapices o un chiringuito que se dedica a especular sobre el petroleo.
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_Tobin
#34 Querrás decir en España
Bien por la hipocresia, mal porque preferiria que la solucion hubiera sido bajar los impuestos de todos al 1%, reduciendo gastos, funcionarios e informatizando. En terminos totales, subir impuestos, malo, hasta a los ricos, porque los ricos al menos invierten su dinero, crean empresas, contratan gente y ese dinero aun a traves de acciones, fondos de inversiones, etc, llega a la sociedad, en prestamos, a los que son productivos y tienen buenas ideas. El dinero en manos de politicos se va en instantes a levantar aceras y campañas politicas. No-productivo vamos.
#35 , como el dinero en las manos del estado no es productivo?????? . Construir carreteras no es productivo? Tender red de ferrocarril no es productivo?.
Es productiva la banca? SIII porque presta, bueno lo hacia ahora ni eso. Peroooo, cuantos prestamos o inversiones en I+D hace? . Eso si casistas, terrenitos, resertsssss , ahora tienen todas las que quieran.
Lo que hay que leer a veces.
Oye por cierto, tu no te abras perdido de siglo y pensaras que estamos en la Francia del siglo XVIII? . Pues cuida tu cuello chato...
#39 La no-productivad de la banca actual se debe a la manipulacion de los tipos de interes que ha impuesto el BCE, ha distorsionado la estructura productiva y ha hecho creer que la sociedad habia ahorrado mas de la realidad (por eso los tipos de interes bajos, mucho ahorro dispuesto a ser prestado) y la inversion entonces se dirigio a largo plazo (la que necesita y es esencial que tenga un interes bajo porque una inversion a largo plazo depende mucho del interes en su coste). Ejemplo, pisos, el problema, es que la sociedad No habia ahorrado ni queria ese tipo de bienes a largo plazo, nunca lo habia dicho, era el BCE el que habia engañado, manipulado a la economia.
Puedes aprender mas del ciclo economico si buscas 'teoria austriaca del ciclo economico'.
Y no, el estado jamas es productivo, no tiene recursos propios, todo lo que tiene es porque lo ha quitado antes, impuestos, prestamos o inflacion. No tiene un mecanismo para saber si la inversion es rentable, no tiene sistema de precios que tiene el mercado.
Es esencial entender el concepto de 'coste de oportunidad', lo que no se ve, lo que habria producido ese dineor en manos de la sociedad si no hubiera sido cogido con impuestos. Ejemplo, mas ofertas de empleo en las empresas, en las pymes, mas autonomos, mas gente que se jubila/retira antes, mas gasto en I+D, en caridad privada, en educacion, etc...
Otro ejemplo, las energias renovables, un estudio calculo que por cada empleo creado en energias renovables a traves de subvenciones, se perdian 2,2 empleos en el resto de la sociedad. (Busca informe del Instituto Juan de Mariana)
Y era la Francia del siglo XVIII la que se gastaba el 10% del PIB en el palacio de Versalles. ¿Era eso rentable?
#41 los liberales de la escuela austriaca os obcecais con el estado, suponiendo que el libre mercado es la panacea. Os olvidais de que si bien el libre mercado tiene ventajas, tambien acarrea problemas, el principal de ellos es que para la fijación de precios, la famosa oferta y demanda, es prioritario eliminar la asimetria informativa, si los consumideros no tuviesen esa asimetria jamas se habria producido la espectacular burbuja del ladrillo.
Sobre el estudio del "juan de mariana" sobre las renovables es un pesimo estudio, primero por que obvia el beneficio intangible de un aire mas limpio, segundo por que solo valora las perdidas incurridas por las primas a las renovables, y olvida que estas primas generan un beneficio mayor abaratando la energia y evitando importaciones, y tercero por que olvida convenientemente las primas al carbon.
Finalmente me encantaria que los neoliberales pusieran ese mismo enfasis en evitar la intervencion del estado en el rescate de bancos.
#51 Si me leyeras verias que a diferencia de otros, yo y muchos otros liberales ya protestabamos contra los bancos mucho antes de la crisis incluso! Protestabamos cuando nadie tenia ningun interes en temas economicos o bancarios, protestabamos por la fijacion del tipo de interes por el BCE, protestamos por la abolicion del patron oro y la libertad monetaria y su usurpacion por un oligopolio bancario ejemplificado en el billete sin respaldo y de curso legal.
Y las primas al carbon tambien se critican,toda subvencion se critica. El carbon tambien es vergonzoso que nos cueste 200.000€ cada puesto de trabajador del carbon!
Y yo soy vegano y me preocupo por el medio ambiente, por eso quiero que se respete y por eso creo que la mejor manera es poner derechos de propiedad, nadie mea en la casa del vecino o en su jardin, pero muchos mean en la calle 'publica'.
Y los argumentos secundarios que usas, ¿no creeis que deberian ser valorados por la poblacion? ¿QUe la gente deberia elegir si quiere pagar el doble por la electricidad? ¿Porque imponerlo desde el gobierno? El estudio es claro en lo que se centra, se ha destruido empleo.
Y la calidad del aire se puede mejorar de otras maneras, con centrales nucleares por ejemplo u optimizando las rutas de los autobuses publicos, que muchas veces van casi vacios u optimizando los limites de velocidad y adecuandolos al mundo actual quitando los 120 de hace 39 años... Hay muchas formas, pero destruyendo empleo, no.
#60 Pero tu has visto algo de historia económica? te suenan los 30 gloriosos?. Sabes que la decada mas neoliberal (que no liberal) que ha sido la de 2000-20009 ha sido una decada perdida?.
Explicame porque los paises con menor tamaño estatal lo están pasando peor en terminos comparativos. Empezamos por Islandia y acabamos por Letonia (pasando por USA).
Sabes que un ciudadano USA debe entre deuda publica y privada 200000 $ (ancianos y niños incluidos)? Es esto un modelo de buena gestión? . Referente a que Suecia, Noruega.. pues ya me dirás donde (por cierto mira sus tasas de paro, crecimiento PIB, etc.... y de paso mira los colores de los gobiernos en los ultimos 50 años y sus politicas).
Referente a la electricidad. Como no!!! neoliberal, pronuclear y ... negacionista tambien del cambio climático? os dan un kit?
Ya que hablas de cuentas, has tenido en cuenta el precio del Kw nuclear con el coste de la instalación nuclear y su desmantelamiento???. uyyy a que no?. Sabras tambien que no hay tanto Uranio y que en el mundo no esta muy bien repartido (los que tienen uranio o tienen centrales ellos o no son de fiar). Ya ni hablo de seguridad, ni de residuos... Sabias que una central nuclear no se puede apagar en breve plazo de tiempo?. Es decir, que si supieramos con 2 horas de antelacion que se iba a producir un ataque o catastrofe que afectara a una NO LA PODEMOS PARAR en ese tiempo (van de plazos de 4 horas a 24 horas). A que mola? . No me hables de las nueva generación porque pecan de lo mismo y NO EXISTE ninguna. Otra cosa sería las de Fermi pero tampoco hay ninguna construida. Vamos, un chollo la energía esta.
Donde se han destruido puestos de trabajo en materia energética?. Bueno si, quizás en Argelia por que se les compre menos gas para las de ciclo combinado. Cuando se han sumado primas a las eolicas, y lo que ha ahorrado al país en coste electrico (cuando hay mucha eolica el coste Kw baja entre las electricas porque "sobra" electricidad), mas la no compra de gas y... compensa. Antes de decir nada a este respecto, mira en google por favor.
No soy partidario de cerrar nucleares , pero si de irlas sustituyendo por otra amalgama de energías y para eso hay que invertir y dar facilidades (dar primas vaya).
Lo que pasa es que esta medida no será efectiva hasta que todas las CCAA hagan lo mismo, ya que ahora lo unico que haran como bien dice la noticia es trasladar el capital. Así que de momento los ricos que no se preocupen, que podran seguir chantajeando al Estado.
#44 Si no estoy equivocado, no es un tema autonómico. Sólo Navarra y Euskadi (por diputaciones) tienen competencias fiscales del estilo. Es decir, ahora es tema de los navarros (con un gobierno de derechas que previsiblemente no lo tocará) y de Zapatero que... no tiene lo que hay que tener para tocarlo.
Las SICAV tributan al 1% mientras esté el dinero DENTRO. Cuando lo sacas fuera pagas el 18% de los benefícios. Al igual que cualquier plan de inversión.
#36 y #38: Explicáis qué es una SICAV, en teoría. Ya que las SICAV se debieron idear para un rico y 100 mariachis. El rico, el dueño de esa SICAV, nunca retirará beneficios y nunca pagará ese 18%.
Una indicador clarísimo de subdesarrollo económico. Así, no se pueden sostener servicios sociales esenciales para que una sociedad prospere.
#47 Alto ahi, ¿Desde cuando mantener una burocracia immensa que se dedique a redistribuir recursos es 'esencial para que una sociedad prospere?
#48 , Prueba de agudeza visual. Noruega, Japon, Suecia, Finlandia, Dinamarca....
Te valen? . La mejor herramienta de redistribución de recursos es .... tacha!!!! (quien sera????) : El estado!!!!!!.
#52 Venga, ahora te falta entender que hay que presentar pruebas para asegurar que x efecto ha sido causado por y accion. Esos paises no se hicieron ricos asi, sino que su riqueza les permite mantener durante un tiempo esa masiva perdida de riqueza y productividad. No se hicieron ni son ricos debido al socialismo, sino que al ser ricos, aguantaran mas tiempo el parasito del socialismo. Y japon lleva mas de 1 decada perdida, y los paises nordicos estan perdiendo competitividad con los dragones asiaticos a marchas forzadas. Y algunos como suecia han dado marcha atras en sus politicas socialistas. Y otros como Noruega, son listos y no han entrado en la burocratizada UE.
Y claro que es una buena herramienta de redistribucion de recursos, de los pobres a los ricos, de la clase media a Wall Street, ¿o no has visto los rescates bancarios? ¿O no has visto como todos los estados han comprado millones de vacunas de gripe a sin preguntar a los ciudadanos y pasandonos la factura para engordar las cuentas del complejo farmaceutico? Claro que redistribuyen bien, de los tontos que pagamos impuestos a los que controlan al gobierno, lobbies, corporaciones, carteles bancarios, complejos industriales, etc...
#38 Puse invade, queria poner evade
No es justo que un mileurista page muchos mas impuestos que un millonario
Ejemplar sin duda. Es un problema con conflicto de intereses y quizás la única solución sea marginarlos hasta que se muevan a paraisos fiscales minoritarios, para finalmente presionar a estos.
A ver para que desaparezcan las sicav la unica forma es que se aplique a todos los paises.
Si se ponen de acuerdo union europea, usa, japon, brasil, etc.. en que todos a tributar al 28%, es decir que no tengan donde llevar su dinero.
Y todo el dinero antes de que salga de cualquirea de estos paises un 28% y en caso de fraude 40 años de carcel y confiscación de los bienes en el pais.
Asi seremos todos iguales.
No comulgo con muchas cosas que hacen los vacos, pero en este caso chapó.
#53 Vaya frasecita... Digna de un "demócrata de toda la vida". ¿Sólo molamos cuando nuestras ideas coinciden con las tuyas? No te ofendas, pero puedes guardarte tus felicitaciones junto a tu intolerancia.
Qué tiene que ver Patxi? La fiscalidad está controlada por las Diputaciones que están dirigidas por el PNV.
No puede ser, deberíamos abolir el ministerio de Hacienda, que permite semejante privilegio al resto de España, normal que salgan de la crisis antes y tengan la tasa de paro más baja, no se, ya me he perdido.
#2 Si, y 30 año que han tenido para hacerlo, ¿por qué será que lo han decidido ahora? Porque no hay duro, y aunque a medio plazo se larguen al menos en el próximo ejercicio se sacará algo más de tajada, el asunto acucia.
No entiendo lo que es una SICAV alguien me lo explique?
#18: ¿No te funciona el Google?
http://www.google.es/search?hl=es&q=sicav
#19 Si me funcioona, pero leyendo por ejemplo el enlace de la wiki como desde luego las fianzas y la economía no son lo mío no comprendo ni cual es el agravio comparativo con otras sociedades ni por que tienen esos privilegios, vamos si es logico y adecuado que los tengan.
#18
http://www.rankia.com/blog/fernan2/2009/09/sicav.html
#22 gracias
#42 #18 Porque la SICAV esta destinada a grandes capitales inmoviles, no a inversiones de 60.000€ que tienes que disponer en una S.A. (SICAV Capital minimo 2.400.000 € S.A. 60.000 aprox) ¿Ves la diferencia? Busca la inversion, aunque se necesiten 100 "socios" puedes poner 99 mandatos, pero como lo quieras ver, si quieres que coticen por Impuesto vehiculos dilo, pero es la misma falacia que afirmas. Una SICAV busca la inversion de grandes fortunas, o una coalicion de grandes fortunas añadiendole beneficios fiscales para que sea mas atractivo. Pero repito, que no cotizan al 18%, porque lo hacen por el IS.
Si tu, metes tu dinero a una SICAV, ese beneficio obtenido no es declarado en la renta, sino por el IS, porque no lo obtienes tu, lo obtiene la SICAV, cuando tu obtengas los beneficios a tu nombre, de la SICAV, aparaceran al 18% ent u declaracion de la renta, pero en la tuya, en la de botin y en la de Esther Koplovitz.
P.D: Y digo esto porque me hace una gracia tremenda que ahora, que estamos todos jodidos, en vez de estar unidos, se ataca a lso "ricos" por disponer de SICAV y la mitad no tienen ni zorra ni de que significan las iniciales.
Por eso aqui me bajo del barco, y espero que alguien me diga DONDE EVADE IMPUESTOS UNA SICAV.
P.D: Gracia al que me voto negativo, que no tiene ni zorra de lo que se habla, porque mi comentario, fuera de polemicas, decia una verdad como un templo.
Queria poner el #42 no e #18, Disculpa.
Feliz navidad de todas maneras.
No se que me pasa hoy
Perdona, pero el intolerante es el que no respeta a los demas, ni sus ideas, ni su forma de gestionar su vida y sus cosas, sus propiedades. Es decir, los socialistas y todos los que defienden o justifican la intervencion estatal, que se basa en decir que los demas son tontos y no saben lo que quieren y necesitan que los controlen por la fuerza, eso y que se creen tan arrogantes que pueden calcular el bien comun y por eso expropiar casas de la gente.
Es el capitalismo el sistema tolerante, el que dice, es tu vida, tu propiedad, no me gusta como la gestionas pero te respeto, y jamas podre forzarte, podre intentar converte, haciendote ofertas para que vendas tu casa, pero jamas te expropiare o usare la fuerza contra ti, porque respeto que esa es tu casa, y te tolero. Asi, que tienes las ideas al reves.
¿Alguien puede decirme que impuesto invade una Sicav? Gracias.
Nota: Evasion es diferente que ventaja Fiscal. La sicav es un medio para hacer que los capitales de las grandes fortunas sean invertidos, de ahi qe se impong auna fiscalidad mas leve.
Esque no es por nada, pero habeis destapado el monstruo de las Sicav y la mitad de la gente n tiene ni puñetera idea de lo que es.
#38. y por que ostias yo tengo que pagar un 30% del beneficio fiscal en el impuesto de sociedades y una SICAV no si yo TAMBIÉN invierto?????
No seria mejor que esta gente pagase mas y yo menos para que al final paguemos todos lo mismo?
PD : Y si se piran con los capitales a alguna república bananera o similar, pues con mucho gusto. La siguiente medida es cambiar la fiscalidad y tributas los beneficios donde los obtienes y no en tu sede fiscal. Vamos, que vendes aquí, aquí pagas.
Cuando el PNV vuelva al poder y no quiera fastidiar la economía del País Vasco durante el gobierno de Patxi López... ¿volverá a hacer rebajas a los ricos?
#32 "El aumento de la presión fiscal sobre las Sicav ha sido fruto de un pacto alcanzado por PNV, PSE y Hamikabat, la escisión de EA."
Ojalá cunda el ejemplo.
Recuerdo que en alta mar Patxi navegó y llegó a ser el comandante suplente de nuestro barco, "Beggio". Les contaré una anécdota. El único rico que navegaba en el "Beggio" solicitó un capricho a Patxi, obtuvo un sonoro bofetón. Fue entonces cuando vimos que Patxi podría ser un ser inteligente, ¡un individuo del neomarxismo que podría ser el antónimo a los monstruos empresariales! Y en esta ocasión vuelve a usar su prodigioso cerebelo, ¡ha dejado trabajar arduamente al PNV para que borre privilegios!
Una duda: ¿esto lo hace el PNV (conservador) por cuestión ideológica (¿?), o porque no tienen un duro y no saben de dónde sacarlo para sus gastos?.
#11 tiene bastante más poder de endeudamiento que el resto de comunidades. De hecho, S&P califica al pais vasco con la puntuacion AAA, y al estado español con solo el AA+.
Aparte, con esto no ganarán dinero, lo unico que haran sera echar las sicavs de euskadi, y tributaran en otros sitios.
Será para ponerles la paga de 1000€ al mes a todos los moritos...
Ya verán cuando se marchen del País Vasco. Cobrar el 1% de millones o cobrar el 0%
#17: Vaya, tienes razón. Chupemos la polla a los ricos para que nos den las migajas de sus millones.
Si están haciendo negocios con las inversiones --> son empresas --> que tributen como empresas.