El presidente boliviano exigió la democratización de la ONU, el fin de la esclavitud promovida por el capitalismo y advirtió a los defensores de los biocombustibles que están cometiendo un ''grave error''.Pidió a los pueblos del mundo "renunciar a la guerra", pues con ella sólo ganan los "imperios" y las "transnacionales". Solicitó que cesen las ocupaciones militares de parte de "algunos países" a otras naciones.
#2:
UlrichSchnauss, parece ser que no estás muy puesto en política internacional, porque el hecho de decir que hablar de imperios está pasado de moda, denota una falta tremenda en como se constituyen las relaciones internacionales, y en este caso, cual es el rol del imperio (vease USA) y como intercede en los demás paises.
Los flujos de poder son globales, si, a eso se le llama neoliberalismo, y esos flujos de poder tienen dueño y voz, no son precisamente democraticos. Te podria dejar una tanda interminable de ejemplos de intrusión política, golpes de estado, propaganda orquestada para sacudir la estabilidad de ciertos paises, acciones bélicas, financiamientos ilegales a paramilitares y oligarquias vendepatrias, TLCs, asesinatos y demás tretas llevadas a cabo por el imperio yanki para defender sus intereses económicos, al más puro estilo romano con toques de Far West, sin piedad.
Acaso el hecho más actual, la guerra de Afganistan y la guerra de Irak, no te parecen justificación suficiente como para no entender el papel que desempeña USA en este mundo? ¿acaso eso no es imperialismo? ¿Acaso la guerra no tiene como objetivo hacerse con todas las reservas de petroleo, instalar infraestructuras chupopteras que succionan el petroleo a precios preferenciales para mandarlo a la matriz, financiando a señores de la guerra para establecer pactos de "cooperacion economica" (vease la zona norte autonoma controlada por los kurdos, ahora al servicio yankee) ¿O tal vez piensas que es la guerra contra el terrorismo...? ¡si hasta los propios neocons han admitido que sus primeras justificaciones para apoyar la guerra eran falsas! una falaz excusa que cae por su propio peso.
Mi segundo parrafo no se alimenta para nada del pasado Ulrich, es actualidad candente, además, cuando me refiero al pasado, no me traslado a 100 años atras, sino a la ultima decada, que es y sigue siendo presente, al fin y al cabo, ya que sus consecuencias perduran y perdurarán.
El boicot al primer gobierno sandinista no lo consideraria tan a la ligera una milonga trasnochada. Es una falta de respeto a los miles y miles de personas victimas de esa guerra encubierta, esa guerra sucia que financió (una de tantas) el gobierno americano a paras.
El patetico intento de decorrar a Chavez fue patetico porque no funcionó, porque se encontraron con una resistencia impredecible en todas las esferas de la sociedad venezolana, partiendo de la base como primer elemento de disuacion. De nada le sirvió a los media el confundir el secuestro del mandatario, de levantar a una parte del ejercito, ni de poner dibujos animados en el prime time para confundir y aletargar a la gente. Por eso fue patetico, de otro modo, hubiera funcionado como ya funcionó en otros paises latinoamericanos. Venezuela pues, es un ejemplo de frustracion de esas politicas imperialistas.
Mis fuentes son historicas, hechos reales alejados de la mera divagacion filosofica. Mis fuentes son Chomsky, Petras, entre otros.
Decir pues, que USA no es un imperio me induce a desconfiar en esa negacion y a cuestionarla en base, como te digo, a los hechos reales. E Irak es un escenario ejemplificador de lo que es el imperialismo, independientemente de cual sea la moneda referencial en las operaciones monetarias internacionales, la realidad es que USA tiene claro que la guerra por las materias primas y el control de los recursos del petroleo pasa por invadir territorios y crear bases militares para controlar los mismos, al más puro estilo romano.
El hecho que planteas sobre si logrará salvar una gran depresion no depende solamente de su futuro en Irak. El sistema capitalista en su ultima faceta es un sistema condenado al colapso puesto que no es coherente ni sostenible. El capitalismo en su version final necesita explotar los recursos de terceros paises para mantenerse y sobrevivir, puesto que con sus propios recursos seria inviable sostener ese monstruo basado en la especulacion y el robo. Por eso USA tiene el mejor ejercito del mundo y el mejor equipado, y hasta que reviente, la oligarquia americana hará todo lo posible para que el sistema perdure, y no dudarán un ápice en hacerse con el maximo control de las materias primas, como digo, y eso es una realidad tangible llamada imperialismo, por mucho que Hardt & Negri, filosofando desde su despacho, llegue a conclusiones teoricas con respecto al devenir del capitalismo. http://www.oilcompanies.net/oil1.htm
La oligarquia americana tiene nombres y apellidos y están localizados (las declaraciones del clan Rockefeller son indiscutibles y contundentes al respecto), aunque sus capitales circulen por los ciruitos financieros internacionales en calidad de acciones e inversiones. La oligarquia moverá su capital invirtiendo, o bien estableciendo acuerdos preferenciales con oligarquias locales compradas con cheque en mano, o bien por la fuerza, donde millones de inocentes sufriran directamente la atrocidad de ese imperialismo, que no es más que la intrusion politica (por coaccion o por la fuerza) en asuntos internos de terceros.
El punto de inflexion está entonces, en, o bien entender el debate desde un punto de vista meramente filosofico y teorico, o bien hacerse eco de los movimientos politicos que se originan en base a las necesidades del sistema y como se interrelacionan con sus victimas, y eso es imperialismo puro y duro. Las victimas al menos así lo conciben.
El debate es interesante, tomaré tiempo para leer a este tipo que parece ser que quiere erigirse en un nuevo Marx, por aquello de desvelar el destino del capitalismo global
UlrichSchnauss, parece ser que no estás muy puesto en política internacional, porque el hecho de decir que hablar de imperios está pasado de moda, denota una falta tremenda en como se constituyen las relaciones internacionales, y en este caso, cual es el rol del imperio (vease USA) y como intercede en los demás paises.
Los flujos de poder son globales, si, a eso se le llama neoliberalismo, y esos flujos de poder tienen dueño y voz, no son precisamente democraticos. Te podria dejar una tanda interminable de ejemplos de intrusión política, golpes de estado, propaganda orquestada para sacudir la estabilidad de ciertos paises, acciones bélicas, financiamientos ilegales a paramilitares y oligarquias vendepatrias, TLCs, asesinatos y demás tretas llevadas a cabo por el imperio yanki para defender sus intereses económicos, al más puro estilo romano con toques de Far West, sin piedad.
Acaso el hecho más actual, la guerra de Afganistan y la guerra de Irak, no te parecen justificación suficiente como para no entender el papel que desempeña USA en este mundo? ¿acaso eso no es imperialismo? ¿Acaso la guerra no tiene como objetivo hacerse con todas las reservas de petroleo, instalar infraestructuras chupopteras que succionan el petroleo a precios preferenciales para mandarlo a la matriz, financiando a señores de la guerra para establecer pactos de "cooperacion economica" (vease la zona norte autonoma controlada por los kurdos, ahora al servicio yankee) ¿O tal vez piensas que es la guerra contra el terrorismo...? ¡si hasta los propios neocons han admitido que sus primeras justificaciones para apoyar la guerra eran falsas! una falaz excusa que cae por su propio peso.
Mi segundo parrafo no se alimenta para nada del pasado Ulrich, es actualidad candente, además, cuando me refiero al pasado, no me traslado a 100 años atras, sino a la ultima decada, que es y sigue siendo presente, al fin y al cabo, ya que sus consecuencias perduran y perdurarán.
El boicot al primer gobierno sandinista no lo consideraria tan a la ligera una milonga trasnochada. Es una falta de respeto a los miles y miles de personas victimas de esa guerra encubierta, esa guerra sucia que financió (una de tantas) el gobierno americano a paras.
El patetico intento de decorrar a Chavez fue patetico porque no funcionó, porque se encontraron con una resistencia impredecible en todas las esferas de la sociedad venezolana, partiendo de la base como primer elemento de disuacion. De nada le sirvió a los media el confundir el secuestro del mandatario, de levantar a una parte del ejercito, ni de poner dibujos animados en el prime time para confundir y aletargar a la gente. Por eso fue patetico, de otro modo, hubiera funcionado como ya funcionó en otros paises latinoamericanos. Venezuela pues, es un ejemplo de frustracion de esas politicas imperialistas.
Mis fuentes son historicas, hechos reales alejados de la mera divagacion filosofica. Mis fuentes son Chomsky, Petras, entre otros.
Decir pues, que USA no es un imperio me induce a desconfiar en esa negacion y a cuestionarla en base, como te digo, a los hechos reales. E Irak es un escenario ejemplificador de lo que es el imperialismo, independientemente de cual sea la moneda referencial en las operaciones monetarias internacionales, la realidad es que USA tiene claro que la guerra por las materias primas y el control de los recursos del petroleo pasa por invadir territorios y crear bases militares para controlar los mismos, al más puro estilo romano.
El hecho que planteas sobre si logrará salvar una gran depresion no depende solamente de su futuro en Irak. El sistema capitalista en su ultima faceta es un sistema condenado al colapso puesto que no es coherente ni sostenible. El capitalismo en su version final necesita explotar los recursos de terceros paises para mantenerse y sobrevivir, puesto que con sus propios recursos seria inviable sostener ese monstruo basado en la especulacion y el robo. Por eso USA tiene el mejor ejercito del mundo y el mejor equipado, y hasta que reviente, la oligarquia americana hará todo lo posible para que el sistema perdure, y no dudarán un ápice en hacerse con el maximo control de las materias primas, como digo, y eso es una realidad tangible llamada imperialismo, por mucho que Hardt & Negri, filosofando desde su despacho, llegue a conclusiones teoricas con respecto al devenir del capitalismo. http://www.oilcompanies.net/oil1.htm
La oligarquia americana tiene nombres y apellidos y están localizados (las declaraciones del clan Rockefeller son indiscutibles y contundentes al respecto), aunque sus capitales circulen por los ciruitos financieros internacionales en calidad de acciones e inversiones. La oligarquia moverá su capital invirtiendo, o bien estableciendo acuerdos preferenciales con oligarquias locales compradas con cheque en mano, o bien por la fuerza, donde millones de inocentes sufriran directamente la atrocidad de ese imperialismo, que no es más que la intrusion politica (por coaccion o por la fuerza) en asuntos internos de terceros.
El punto de inflexion está entonces, en, o bien entender el debate desde un punto de vista meramente filosofico y teorico, o bien hacerse eco de los movimientos politicos que se originan en base a las necesidades del sistema y como se interrelacionan con sus victimas, y eso es imperialismo puro y duro. Las victimas al menos así lo conciben.
El debate es interesante, tomaré tiempo para leer a este tipo que parece ser que quiere erigirse en un nuevo Marx, por aquello de desvelar el destino del capitalismo global
Evo tiene razón, la democratización de la ONU seria el paso para que los gobiernos acataran las decisiones que se tomen en ella, no como hasta ahora que es un cachondeo.
El capitalismo nos envia a un infierno climatico, a través de los combustibles fosiles, dado q la economia se mueve gracias a estos.
#2 te equivocas estrepitosamente, y cito el cacaraedo libro "Imperio" de Hardt y Negri (que encontrarás libremente en la red), paradigma del Nuevo Orden (que efectivamente nació de USA, pero que ha escapado a su control).
tu segundo párrafo solamente se alimenta del pasado. Supongo que no me hablarás de nicaragua y demás milongas trasnochadas. Y espero que el patético intento de derrocar a Chávez no te haga creer en el ultrapoder de Roma.
Afganistán e Irak son un intento de recuperar el control sobre el mundo a través del petróleo. Pero, ¿a qué asistimos? A que progresivamente se va pagando en Euros, pese a las intentonas belicistas de USA. Por otro lado, gran parte de su tinglado inversor y corporativo tiene ramificaciones en China (!!). ¿crees que ese dinero vendrá a salvar a USA de su inminente Nueva Gran Depresión? Y una polla! esa pasta irá adonde pueda multiplicarse. Eso es el Nuevo Orden. USA solo fue un instrumento para la élite financiera que ahora es global (y posmoderna).
#5 , Es una milonga trasnochada a la hora de argumentar sobre el poder actual de USA. Por supuesto, desde el punto de vista ético una barbarie. Son cosas distintas y fundirlas para contrargumentar es poco menos que la falacia del hombre de paja.
Decirte que a Chomsky no lo he visto yo con un sable en la selva para documentarse a pie de injusticia y sin embargo Negri estuvo perseguido (y creo que encarcelado) por la justicia italiana por su activismo.
Por supuesto, yo no rebato la existencia del "imperialismo". Lo que se rebate es su localización centralizada en ese área geográfica (donde nació) llamada USA. Además considero que el nombre es absolutamente impropio. Prefiero "flujos de poder".
Opino que el mensaje de oposición al orden mundial se vende mucho mejor si se puede focalizar el mal en una bandera y en una nación. Y por eso gente como Evo y Chávez lo hacen. Existe un apego emocional-histórico a esto que es muy tentador para hacer campaña. Además apelando al localismo y a las diferenciaciones étnicas (lo cual es jugar al juego del gran poder).
El mensaje de Evo y Chávez no se diferencia en nada del mensaje neoliberal respecto a Al-Qaeda, que también se vende como un mal unitario, monolítico y con bandera.
Son solo mensajes para lograr militancias. El poder está por todas partes, nos rodea y se mueve a la velocidad del rayo por todo el globo. Los estados han perdido absolutamente el control sobre el poder y solo mantienen sus estructuras gracias a sus maquinarias mediáticas que crean trincherismos fabulados para conmover el voto.
Si, si, tecnicismos aparte, lo que dice Evo Morales lo necesita la ONU como el comer, y es una de las ideas fundamentales que defiende Ubuntu, mucho más que una distribución GNU/Linux.
#9 Exacto, hay que seguir el hilo de los que manejan aquellas compañías gigantes que suben sus beneficios mediante la destrucción de todo y de todos... ...
Lo que está claro, es que la esencia de su discurso es muy necesaria que se aplique en la ONU, por el bien de la civilización y de nuestra madre naturaleza.
#5 y #9, es muy constructiva vuestra discusión, de lo mejorcito que he leido por aquí.
Creo que ambos teneís razón en parte, es cierto como dice #9 que localizar el poder en una zona se hace cada vez mas complicado, pues todo se reduce al final a la lucha entre monopoleos, cada uno manejando el estado que puede, es por eso quizás que se tienda a hablar del "imperio yanki" pues los monopolistas estadounidenses tienden y posiblemente manejan su estado con mas facilidad que cualquier otro, por otro lado la crisis que vivimos actualmente no sé hasta que punto hará caer la geolocalización del imperio estadounidense, parace claro que está emergiendo una nueva oligarquía en china a la que temen, a juzgar por la demonización del país que los capitalistas tanto europeos como estadounidenses crean por medio de sus fuentes de manipulación, los mass media.
Creo que aún nos aguardan mas guerras imperialistas, sobre todo en áfrica, fuente de recursos, en la que china quiere clavar el diente.
Creo que no deberíamos geolocalizar tanto y luchar contra "el imperio" considerándolo la suma de todos los monopolios a nivel mundial, aunque luego cada país viva su propia realidad, y tenga sus propios patrones.
Por otro lado me parece muy interesante analizar como el nuevo factor medioambiental, con el que marx y engels no contaban, puede influir para acelerar el proceso de la caida del capitalismo, pues por ejemplo con el tema de los biocombustibles, o con el agua, se agravan los problemas de hambre y sed, que es evidentemente la escasez que mas mueve a las masas.
¿Imperios? Hace mucho que ya esa noción está pasada de rosca. Los flujos de poder son globales e incluso EEUU ya no tiene control sobre ellos (véase la ultimísima crisis financiera y su posible entrada en recesión). Si a la élite financiera le interesa que sea China el nuevo EEUU pues lo será, no os quepa duda.
Comentarios
UlrichSchnauss, parece ser que no estás muy puesto en política internacional, porque el hecho de decir que hablar de imperios está pasado de moda, denota una falta tremenda en como se constituyen las relaciones internacionales, y en este caso, cual es el rol del imperio (vease USA) y como intercede en los demás paises.
Los flujos de poder son globales, si, a eso se le llama neoliberalismo, y esos flujos de poder tienen dueño y voz, no son precisamente democraticos. Te podria dejar una tanda interminable de ejemplos de intrusión política, golpes de estado, propaganda orquestada para sacudir la estabilidad de ciertos paises, acciones bélicas, financiamientos ilegales a paramilitares y oligarquias vendepatrias, TLCs, asesinatos y demás tretas llevadas a cabo por el imperio yanki para defender sus intereses económicos, al más puro estilo romano con toques de Far West, sin piedad.
Acaso el hecho más actual, la guerra de Afganistan y la guerra de Irak, no te parecen justificación suficiente como para no entender el papel que desempeña USA en este mundo? ¿acaso eso no es imperialismo? ¿Acaso la guerra no tiene como objetivo hacerse con todas las reservas de petroleo, instalar infraestructuras chupopteras que succionan el petroleo a precios preferenciales para mandarlo a la matriz, financiando a señores de la guerra para establecer pactos de "cooperacion economica" (vease la zona norte autonoma controlada por los kurdos, ahora al servicio yankee) ¿O tal vez piensas que es la guerra contra el terrorismo...? ¡si hasta los propios neocons han admitido que sus primeras justificaciones para apoyar la guerra eran falsas! una falaz excusa que cae por su propio peso.
Ulrich,
Me agrada pues que el debate se conciba a otro nivel. Por lo pronto, mañana la echaré una ojeada a esta critica a la obra de Hardt & Negri
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/teoria3/kohan.pdf
Mi segundo parrafo no se alimenta para nada del pasado Ulrich, es actualidad candente, además, cuando me refiero al pasado, no me traslado a 100 años atras, sino a la ultima decada, que es y sigue siendo presente, al fin y al cabo, ya que sus consecuencias perduran y perdurarán.
El boicot al primer gobierno sandinista no lo consideraria tan a la ligera una milonga trasnochada. Es una falta de respeto a los miles y miles de personas victimas de esa guerra encubierta, esa guerra sucia que financió (una de tantas) el gobierno americano a paras.
El patetico intento de decorrar a Chavez fue patetico porque no funcionó, porque se encontraron con una resistencia impredecible en todas las esferas de la sociedad venezolana, partiendo de la base como primer elemento de disuacion. De nada le sirvió a los media el confundir el secuestro del mandatario, de levantar a una parte del ejercito, ni de poner dibujos animados en el prime time para confundir y aletargar a la gente. Por eso fue patetico, de otro modo, hubiera funcionado como ya funcionó en otros paises latinoamericanos. Venezuela pues, es un ejemplo de frustracion de esas politicas imperialistas.
Mis fuentes son historicas, hechos reales alejados de la mera divagacion filosofica. Mis fuentes son Chomsky, Petras, entre otros.
Decir pues, que USA no es un imperio me induce a desconfiar en esa negacion y a cuestionarla en base, como te digo, a los hechos reales. E Irak es un escenario ejemplificador de lo que es el imperialismo, independientemente de cual sea la moneda referencial en las operaciones monetarias internacionales, la realidad es que USA tiene claro que la guerra por las materias primas y el control de los recursos del petroleo pasa por invadir territorios y crear bases militares para controlar los mismos, al más puro estilo romano.
El hecho que planteas sobre si logrará salvar una gran depresion no depende solamente de su futuro en Irak. El sistema capitalista en su ultima faceta es un sistema condenado al colapso puesto que no es coherente ni sostenible. El capitalismo en su version final necesita explotar los recursos de terceros paises para mantenerse y sobrevivir, puesto que con sus propios recursos seria inviable sostener ese monstruo basado en la especulacion y el robo. Por eso USA tiene el mejor ejercito del mundo y el mejor equipado, y hasta que reviente, la oligarquia americana hará todo lo posible para que el sistema perdure, y no dudarán un ápice en hacerse con el maximo control de las materias primas, como digo, y eso es una realidad tangible llamada imperialismo, por mucho que Hardt & Negri, filosofando desde su despacho, llegue a conclusiones teoricas con respecto al devenir del capitalismo.
http://www.oilcompanies.net/oil1.htm
La oligarquia americana tiene nombres y apellidos y están localizados (las declaraciones del clan Rockefeller son indiscutibles y contundentes al respecto), aunque sus capitales circulen por los ciruitos financieros internacionales en calidad de acciones e inversiones. La oligarquia moverá su capital invirtiendo, o bien estableciendo acuerdos preferenciales con oligarquias locales compradas con cheque en mano, o bien por la fuerza, donde millones de inocentes sufriran directamente la atrocidad de ese imperialismo, que no es más que la intrusion politica (por coaccion o por la fuerza) en asuntos internos de terceros.
El punto de inflexion está entonces, en, o bien entender el debate desde un punto de vista meramente filosofico y teorico, o bien hacerse eco de los movimientos politicos que se originan en base a las necesidades del sistema y como se interrelacionan con sus victimas, y eso es imperialismo puro y duro. Las victimas al menos así lo conciben.
El debate es interesante, tomaré tiempo para leer a este tipo que parece ser que quiere erigirse en un nuevo Marx, por aquello de desvelar el destino del capitalismo global
Salut!
Evo tiene razón, la democratización de la ONU seria el paso para que los gobiernos acataran las decisiones que se tomen en ella, no como hasta ahora que es un cachondeo.
El capitalismo nos envia a un infierno climatico, a través de los combustibles fosiles, dado q la economia se mueve gracias a estos.
#2 te equivocas estrepitosamente, y cito el cacaraedo libro "Imperio" de Hardt y Negri (que encontrarás libremente en la red), paradigma del Nuevo Orden (que efectivamente nació de USA, pero que ha escapado a su control).
tu segundo párrafo solamente se alimenta del pasado. Supongo que no me hablarás de nicaragua y demás milongas trasnochadas. Y espero que el patético intento de derrocar a Chávez no te haga creer en el ultrapoder de Roma.
Afganistán e Irak son un intento de recuperar el control sobre el mundo a través del petróleo. Pero, ¿a qué asistimos? A que progresivamente se va pagando en Euros, pese a las intentonas belicistas de USA. Por otro lado, gran parte de su tinglado inversor y corporativo tiene ramificaciones en China (!!). ¿crees que ese dinero vendrá a salvar a USA de su inminente Nueva Gran Depresión? Y una polla! esa pasta irá adonde pueda multiplicarse. Eso es el Nuevo Orden. USA solo fue un instrumento para la élite financiera que ahora es global (y posmoderna).
Lee el libro que te comento que te molará.
Cojonudo que ahora podamos leer y opinar en estas noticias. Eso hace que los "imperios" ya no puedan hacer tanto lo que quiran...
#5 , Es una milonga trasnochada a la hora de argumentar sobre el poder actual de USA. Por supuesto, desde el punto de vista ético una barbarie. Son cosas distintas y fundirlas para contrargumentar es poco menos que la falacia del hombre de paja.
Decirte que a Chomsky no lo he visto yo con un sable en la selva para documentarse a pie de injusticia y sin embargo Negri estuvo perseguido (y creo que encarcelado) por la justicia italiana por su activismo.
Por supuesto, yo no rebato la existencia del "imperialismo". Lo que se rebate es su localización centralizada en ese área geográfica (donde nació) llamada USA. Además considero que el nombre es absolutamente impropio. Prefiero "flujos de poder".
Opino que el mensaje de oposición al orden mundial se vende mucho mejor si se puede focalizar el mal en una bandera y en una nación. Y por eso gente como Evo y Chávez lo hacen. Existe un apego emocional-histórico a esto que es muy tentador para hacer campaña. Además apelando al localismo y a las diferenciaciones étnicas (lo cual es jugar al juego del gran poder).
El mensaje de Evo y Chávez no se diferencia en nada del mensaje neoliberal respecto a Al-Qaeda, que también se vende como un mal unitario, monolítico y con bandera.
Son solo mensajes para lograr militancias. El poder está por todas partes, nos rodea y se mueve a la velocidad del rayo por todo el globo. Los estados han perdido absolutamente el control sobre el poder y solo mantienen sus estructuras gracias a sus maquinarias mediáticas que crean trincherismos fabulados para conmover el voto.
Bienvenido a la era posmoderna.
Si, si, tecnicismos aparte, lo que dice Evo Morales lo necesita la ONU como el comer, y es una de las ideas fundamentales que defiende Ubuntu, mucho más que una distribución GNU/Linux.
#9 Exacto, hay que seguir el hilo de los que manejan aquellas compañías gigantes que suben sus beneficios mediante la destrucción de todo y de todos... ...
Lo que está claro, es que la esencia de su discurso es muy necesaria que se aplique en la ONU, por el bien de la civilización y de nuestra madre naturaleza.
#5 y #9, es muy constructiva vuestra discusión, de lo mejorcito que he leido por aquí.
Creo que ambos teneís razón en parte, es cierto como dice #9 que localizar el poder en una zona se hace cada vez mas complicado, pues todo se reduce al final a la lucha entre monopoleos, cada uno manejando el estado que puede, es por eso quizás que se tienda a hablar del "imperio yanki" pues los monopolistas estadounidenses tienden y posiblemente manejan su estado con mas facilidad que cualquier otro, por otro lado la crisis que vivimos actualmente no sé hasta que punto hará caer la geolocalización del imperio estadounidense, parace claro que está emergiendo una nueva oligarquía en china a la que temen, a juzgar por la demonización del país que los capitalistas tanto europeos como estadounidenses crean por medio de sus fuentes de manipulación, los mass media.
Creo que aún nos aguardan mas guerras imperialistas, sobre todo en áfrica, fuente de recursos, en la que china quiere clavar el diente.
Creo que no deberíamos geolocalizar tanto y luchar contra "el imperio" considerándolo la suma de todos los monopolios a nivel mundial, aunque luego cada país viva su propia realidad, y tenga sus propios patrones.
Por otro lado me parece muy interesante analizar como el nuevo factor medioambiental, con el que marx y engels no contaban, puede influir para acelerar el proceso de la caida del capitalismo, pues por ejemplo con el tema de los biocombustibles, o con el agua, se agravan los problemas de hambre y sed, que es evidentemente la escasez que mas mueve a las masas.
jaja este artículo
y como crees que los lideres mundiales haran dinero... esta loco este tipo
¿Imperios? Hace mucho que ya esa noción está pasada de rosca. Los flujos de poder son globales e incluso EEUU ya no tiene control sobre ellos (véase la ultimísima crisis financiera y su posible entrada en recesión). Si a la élite financiera le interesa que sea China el nuevo EEUU pues lo será, no os quepa duda.