Según informa el diario británico The Daily Telegraph, un reputado geólogo ha acusado al IPCC de falsificar datos sobre los niveles del mar. Nils-Axel Morner, que es el ex director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, ha citado varios ejemplos de lo que considera una manipulación. Uno de ellos fue reconocido por los propios expertos del IPCC. Para más información (en inglés): http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2004/09/20/do2002.xml
A mí es que los ex-loquesea me dan una grima... Por ejemplo, buscando un poco resulta que este reputadísimo científico y ex-director de un cargo largo larguísimo es además un convencido zahorí, de los que buscan agua con un palito: http://www.mindspring.com/~anson/randi-hotline/1998/0012.html.
En fin, ya sé que es un poco ataque ad-hominem, pero es que lo de zahorí no encaja mucho con la imagen de reputado científico...
#11 No creas. Si un científico cree en Dios en lo que respecta a todo aquello no demostrable (qué había antes del tiempo, si las leyes físicas son así porque sí o porque alguien las creó así, etc.), no hay ningún conflicto, en realidad la ciencia no entra en esos temas. Ahora bien, si mis creencias chocan frontalmente con las leyes físicas, además en ámbitos perfectamente comprobables y verificables, o soy creyente o soy científico, una de dos.
Vamos, que yo puedo creer que la velocidad de la luz es la que es porque a Dios le gustaba ese número y seguir siendo un reputado físico, pero no puedo decir que las cosas caen de abajo a arriba sin convertirme en creyente/charlatán. O, para el caso, que puedo detectar metales/agua con un palito si ni las leyes físicas lo apoyan ni los experimentos lo corroboran.
"el mayor experto del mundo en investigación sobre el nivel del mar" ¿de verdad? Debes ser oceanógrafo o algo así tu para saber eso ¿no? O simplemente repites la misma mentira de otro lugar.
#9 Tú no puedes decirle al sr. Morner que se equivoca porque no tienes cualificación para ello, aparte de que la IPCC sí aceptó algunas de las críticas que expone el artículo. Lo sensato hubiera sido que replicaras sus argumentos o buscaras un enlace que lo hiciera. #10 Su vertiente parapsicológica sí habla fuertemente en contra (indirectamente) de su profesionalidad científica, por lo que busqué referencias que lo avalasen directamente. Y las hay a patadas.
#13 La ciencia nunca deja de buscar una explicación. Bueno, sí, lo hace cuando realmente encuentra una. Por ejemplo, si alguien dice ser capaz de adivinar cartas con mayor probabilidad que la puramente aleatoria, y al estudiarlo se descubre que no es así, se acaba el estudio, lo contrario sería de perogrullo. Y si hay alguien por ahí que adivina cartas, que pase a cobrar el millón de dólares que ofrece el Sr Randi, estarán encantados de pagárselo, pero el hecho es que a día de hoy no se ha presentado nadie.
Y respecto a los casos puntuales, no sirven para demostrar nada, ya que en un solo caso hay un montón de factores que pueden influir y lo que hay que analizar es una muestra suficiente, controlando las condiciones, etc. Tampoco me gusta comentar casos personales, porque es fácil acabar a malas. Por ejemplo, yo podría decirte que en tu caso fue por pura casualidad (al fin y al cabo, si en una casa hay, pongamos, 4 habitaciones, hay un 25% de probabilidades de acertar), pero entonces tú podrías interpretar que te estoy llamando mentiroso o algo así y ya la armamos.
#7 Veo que la has votado errónea. Supongo que tú eres el 'oceanógrafo o algo así', por lo que te agradecería que nos proporcionases la información incorrecta, y de paso se la mandaras al IPCC, que aceptó su crítica.
#12 No estoy muy introducido con la parapsicología y desconozco si las técnicas zahorí entran dentro de esta categoría. Pero lo que si que he leído es que la parapsicología intenta buscar explicaciones para casos en que la ciencia no es capaz de explicar esa incongruencia. Por ejemplo, hay gente que es capaz de adivinar cartas en un porcentaje estadísticamente muy superior a otras personas. La ciencia no es capaz de explicarlo, pero el dato está ahí y no vale ignorarlo.
Y hace muchos años vi un caso. No se si era zahorismo o no, pero la verdad es que he visto encontrar un objeto con un mapa y un péndulo. No era importante, era un documento en casa de mis padres. Mi abuela me mandó dibujar a mano un mapa de la casa y pasó su medallón por el mapa. Indicó que estaba en la habitación menos probable y acertó. Desde luego mi abuela no nos tomaría el pelo.
Es curioso que lo que diga el mayor experto del mundo en investigación sobre el nivel del mar sea a la vez 'duplicado', 'erróneo', 'amarillista' y 'cansino', e interese menos a los progres de Menéame que lo que diga el primo de Rajoy.
Comentarios
Es cierto, yo lo veo siempre al mismo nivel... a la altura de mis pies donde termina la playa...
Je, noticias de "libertad digital"... Incluso si fuera verdad, dudaría
A mí es que los ex-loquesea me dan una grima... Por ejemplo, buscando un poco resulta que este reputadísimo científico y ex-director de un cargo largo larguísimo es además un convencido zahorí, de los que buscan agua con un palito: http://www.mindspring.com/~anson/randi-hotline/1998/0012.html.
En fin, ya sé que es un poco ataque ad-hominem, pero es que lo de zahorí no encaja mucho con la imagen de reputado científico...
#11 No creas. Si un científico cree en Dios en lo que respecta a todo aquello no demostrable (qué había antes del tiempo, si las leyes físicas son así porque sí o porque alguien las creó así, etc.), no hay ningún conflicto, en realidad la ciencia no entra en esos temas. Ahora bien, si mis creencias chocan frontalmente con las leyes físicas, además en ámbitos perfectamente comprobables y verificables, o soy creyente o soy científico, una de dos.
Vamos, que yo puedo creer que la velocidad de la luz es la que es porque a Dios le gustaba ese número y seguir siendo un reputado físico, pero no puedo decir que las cosas caen de abajo a arriba sin convertirme en creyente/charlatán. O, para el caso, que puedo detectar metales/agua con un palito si ni las leyes físicas lo apoyan ni los experimentos lo corroboran.
#8 Información correcta (no la opinión de uno, sino de miles): www.ipcc.ch
"el mayor experto del mundo en investigación sobre el nivel del mar" ¿de verdad? Debes ser oceanógrafo o algo así tu para saber eso ¿no? O simplemente repites la misma mentira de otro lugar.
#9 Tú no puedes decirle al sr. Morner que se equivoca porque no tienes cualificación para ello, aparte de que la IPCC sí aceptó algunas de las críticas que expone el artículo. Lo sensato hubiera sido que replicaras sus argumentos o buscaras un enlace que lo hiciera.
#10 Su vertiente parapsicológica sí habla fuertemente en contra (indirectamente) de su profesionalidad científica, por lo que busqué referencias que lo avalasen directamente. Y las hay a patadas.
#13 La ciencia nunca deja de buscar una explicación. Bueno, sí, lo hace cuando realmente encuentra una. Por ejemplo, si alguien dice ser capaz de adivinar cartas con mayor probabilidad que la puramente aleatoria, y al estudiarlo se descubre que no es así, se acaba el estudio, lo contrario sería de perogrullo. Y si hay alguien por ahí que adivina cartas, que pase a cobrar el millón de dólares que ofrece el Sr Randi, estarán encantados de pagárselo, pero el hecho es que a día de hoy no se ha presentado nadie.
Y respecto a los casos puntuales, no sirven para demostrar nada, ya que en un solo caso hay un montón de factores que pueden influir y lo que hay que analizar es una muestra suficiente, controlando las condiciones, etc. Tampoco me gusta comentar casos personales, porque es fácil acabar a malas. Por ejemplo, yo podría decirte que en tu caso fue por pura casualidad (al fin y al cabo, si en una casa hay, pongamos, 4 habitaciones, hay un 25% de probabilidades de acertar), pero entonces tú podrías interpretar que te estoy llamando mentiroso o algo así y ya la armamos.
#7 Veo que la has votado errónea. Supongo que tú eres el 'oceanógrafo o algo así', por lo que te agradecería que nos proporcionases la información incorrecta, y de paso se la mandaras al IPCC, que aceptó su crítica.
#5 Muy bueno, estoy bajo mínimo y no te puedo votar...
He visto en LD que han pillado a dos terroristas. Erronea, amarillista, cansina.......
#10 También hay científicos que tiene una profunda fe en Dios. Lo uno no quita de lo otro
#12 No estoy muy introducido con la parapsicología y desconozco si las técnicas zahorí entran dentro de esta categoría. Pero lo que si que he leído es que la parapsicología intenta buscar explicaciones para casos en que la ciencia no es capaz de explicar esa incongruencia. Por ejemplo, hay gente que es capaz de adivinar cartas en un porcentaje estadísticamente muy superior a otras personas. La ciencia no es capaz de explicarlo, pero el dato está ahí y no vale ignorarlo.
Y hace muchos años vi un caso. No se si era zahorismo o no, pero la verdad es que he visto encontrar un objeto con un mapa y un péndulo. No era importante, era un documento en casa de mis padres. Mi abuela me mandó dibujar a mano un mapa de la casa y pasó su medallón por el mapa. Indicó que estaba en la habitación menos probable y acertó. Desde luego mi abuela no nos tomaría el pelo.
#2 ¿matar al mensajero? jeje
Es curioso que lo que diga el mayor experto del mundo en investigación sobre el nivel del mar sea a la vez 'duplicado', 'erróneo', 'amarillista' y 'cansino', e interese menos a los progres de Menéame que lo que diga el primo de Rajoy.