Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Hombre... el titular, la verdad que me parece cogido por los pelos. Es un caso claro de justicia o de leyes estupidas respecto a un terreno... pero me da a mi que si ese terreno estuviera catalogado correctamente, no habria noticia
Saludos
Saludos
#14:
A ver, me toca hacer de abogado de del diablo: No los quieren echar de su casa porque "se hayan salido de la sociedad de consumo", sino por construir en terrenos no edificables.
Supongo que se podrá ver la posibilidad de recalificar el terreno, pero así de primeras, si quieres hacerte una casa e el campo, tienes que conseguir un terreno urbanizable.
Supongo que se podrá ver la posibilidad de recalificar el terreno, pero así de primeras, si quieres hacerte una casa e el campo, tienes que conseguir un terreno urbanizable.
#1:
Esto es lo que les toca los cojones a los gobiernos "la autarquia personal"
#11:
No sé, me gustaría leer más fuentes de la noticia o, como mínimo, la original: en España tampoco se puede construir una casa así como así en un terreno que no está calificado para construirse una vivienda. La ley del suelo regula y defiende la existencia de parcelas en las que no se puede construir. Si ese es el problema y, aunque mi opinión no sea popular, no deberían haber construido allí o deberían haber pedido el permiso o la "excepción" a esa norma o algo así.
En la noticia pone que la tierra donde viven solo está demarcada para uso de agricultura, pero no para vivir en ella
En la noticia pone que la tierra donde viven solo está demarcada para uso de agricultura, pero no para vivir en ella
#17:
Noticia manipulada. ¿Dónde está el truco? Ah, sí, que construyeron sin permiso en terreno no urbanizable.
#42:
Vaya manipulación: se les pide que abandonen la construcción en la que viven, dado que es ilegal construir una casa "por mis cojones" en suelo calificado como agrícola.
#46:
Errónea. El problema es edificar en terreno para agricultura. Y no es que le vea mala intención a esta familia en absoluto, y me parece loable, pero decir que "el gobierno británico quiere regresarlos a la sociedad de consumo" incluso si supusiera esa como la razón subyacente, no es cierto.
Comentarios
Hombre... el titular, la verdad que me parece cogido por los pelos. Es un caso claro de justicia o de leyes estupidas respecto a un terreno... pero me da a mi que si ese terreno estuviera catalogado correctamente, no habria noticia
Saludos
A ver, me toca hacer de abogado de del diablo: No los quieren echar de su casa porque "se hayan salido de la sociedad de consumo", sino por construir en terrenos no edificables.
Supongo que se podrá ver la posibilidad de recalificar el terreno, pero así de primeras, si quieres hacerte una casa e el campo, tienes que conseguir un terreno urbanizable.
#14: Exactamente. De la noticia:
Sin embargo, esta pareja ahora enfrenta la cárcel o el desalojo, ya que la tierra donde viven solo está demarcada para uso de agricultura, pero no para vivir en ella.
Esto es lo que les toca los cojones a los gobiernos "la autarquia personal"
Noticia manipulada. ¿Dónde está el truco? Ah, sí, que construyeron sin permiso en terreno no urbanizable.
#17
#19
lo curioso es que en España cuando estas viviendas son para uso de recreo (familias con 2 viviendas o más) no pasa nada porque tu tienes tu vivienda habitual en othttp://pijamasurf.com/2011/08/familia-britanica-podria-ir-a-la-carcel-por-volverse-autosustenable-e-independiente-del-gobierno/ro sitio, perfectamente legal. En cambio si la demarcas como tu única vivienda entonces es cuando viene el problema con la ley.
Una ley que parece imparcial pero que a la práctica acaba defendiendo los intereses de los ricos y fastidiando los de los pobres. A decir, como alternativa a la vivienda de mercado está pensalizado, pero como segunda residencia no.
#28
no hay doble rasero, no hay 2 únicas opciones en el mundo, intervencionismo o liberalismo. El comunitarismo es una vía menos ingerente por parte del gobierno, y que no deja al mercado la total y absoluta libertad.
#34 Más curioso aún es que inglaterra no es españa.
#35 el comentario sobre la noticia y su comparación con España viene motivado por otros comentaristas, ya aprendí a leer, y es probable que en Inglaterra se de la misma situción que en España,
#34 "no hay doble rasero, no hay 2 únicas opciones en el mundo, intervencionismo o liberalismo. El comunitarismo es una vía menos ingerente por parte del gobierno, y que no deja al mercado la total y absoluta libertad."
No me refería a ti, obviamente yo me refiero a aquellos que piden más ingerencia por parte del gobierno, mientras que tu dices querer menos. Pero gracias por el negativo ¡Que rápidos estamos en "tachar" las ideas diferentes! ¿eh?
No sé, me gustaría leer más fuentes de la noticia o, como mínimo, la original: en España tampoco se puede construir una casa así como así en un terreno que no está calificado para construirse una vivienda. La ley del suelo regula y defiende la existencia de parcelas en las que no se puede construir. Si ese es el problema y, aunque mi opinión no sea popular, no deberían haber construido allí o deberían haber pedido el permiso o la "excepción" a esa norma o algo así.
En la noticia pone que la tierra donde viven solo está demarcada para uso de agricultura, pero no para vivir en ella
#11 Nop. En España, mientras el terreno no esté protegido, o el planeamiento lo prohíba expresamente, te puedes construir una vivienda de hasta dos plantas en cualquier lugar. Lo que no puedes es urbanizar, pero sí hacerte una casita en tu finca.
En Inglaterra no sé, pero en España no necesitas que te recalifiquen para hacerte una casa en tu finca. Sólo necesitas la licencia.
** Puede ser que alguna Comunidad lo prohíba en su Ley del suelo, pero la mayoría lo permiten.
#29 En Cataluña (que yo sepa) no puedes contruir nada en zona rústica a no ser que haya unas ruinas (aunque sean 4 piedras mal puestas). En cuyo caso tienes derecho a restaurar dichas ruinas en su estado original. Otro caso que se suele hacer es montar una casa prefabricada de madera o vivir en una rulot, no recuerdo las consecuencias, pero se que hace años lo estuve mirando con mi novia...
#31 #32 Es que en España, desde la Ley del suelo de Aznar, el único suelo no urbanizable es el protegido. Todo lo demás es o urbano o urbanizable.
La nueva ley distingue ahora sólo dos situaciones (no clases) de suelo: rural y urbano. Sobre el rural dice que deberá utilizarse conforme a su naturaleza [...] dentro de los límites que establezca la ordenación urbanística y territorial, lo cual no excluye que te puedas hacer una casita en tu finca agrícola. Cada suelo está sometido a un régimen de usos: uso principal, compatibles y prohibidos.
El término "rústico" sólo tiene implicaciones en el catastro, a la hora de pagar impuestos, pero no significa nada en urbanismo y planeamiento, aunque ahora equivale a suelo rural.
#37 La diferencia si existe, el suelo urbano es aquel que cuenta con los equipamientos de alcantarillado, abastecimiento electricidad, etc. Independientemente de que esté en una gran ciudad o en un pueblo de 10 habitantes.
#29 No tengo tan claro que sea como dices, viendo un foro por ahí:
http://www.porticolegal.com/foro/urbanismo/163917/casa+de+madera+en+suelo+no+urbanizable
"...si es suelo no urbanizable, bajo ningún concepto se puede edificar, y los casas de madera están incluidas. "
#29 no es como tu dice exactamente. Puedes hacerte una mansión en tu finca si tienes un montón de hectáreas. Para hacerte un granero o una casa pequeñísima tienes que tener unas cuantas hectáreas. Con una finca normal, la típica parcela en España como la de los ingleses estos, sólo puedes construir un pequeño cuarto de herramientas. Otra cosa es construir ilegalmente y esperar a que el ayuntamiento mire para otro lado como hace mucha gente.
Lo que sí hace la gente es burlar la ley pues no hay prohibición de aparcar vehículos en tu parcela. Así la gente "aparca" contenedores, caravanas... en su parcela sin problemas. Cerca de mi casa hay 2 parcelas. Una tiene 6 o 7 contenedores que casualmente contienen cocina, cuarto de baño con jacuzzi, etc. La otra tiene unos tramos de vías con 3 vagones de carga que cargan con habitaciones de una casa. La verdad es son viviendas.
Vaya manipulación: se les pide que abandonen la construcción en la que viven, dado que es ilegal construir una casa "por mis cojones" en suelo calificado como agrícola.
Qué sociedad más fascista, sectaria e intolerante. Apenas te sales un poco del redil del "sistema menos malo", van a por ti como perros rabiosos.
"Cárcel o desalojo". Pa cagarse. Esta es la libertad que tanto cacarean los gobiernos europeos. Suerte a la familia esta.
Pues yo ya me estoy preparando un huertin para comer cosillas con un pozo para regar, con mi pequeño molino y placas solares para la luz, ¿soy un demonio que debo ir al infierno? o lo que realmente les jode es que no sacan beneficio de nosotros.
#2 Esconde el pozo con arbustos o algo, si la administración se percata de que tienes un pozo te lo precintan, luego vienen los de la compañía de aguas, meten un tubo y lo conectan a la red sin pagarte nada. Ademas si quieres agua de ahí te ponen un contador y te cobran el agua de tu propio pozo.
Lo de la ley del suelo en qüestión es burlable para más información #recetasurbanas
Por otro lado
#2 tener tus placas solares te garantiza una mayor dependencia del sistema en realidad. Fabricar el silicio amorfo de tus placas es una operación de destreza y habilidad colectiva y un gasto elevadísimo de energía por parte de las centrales eléctricas. Pequeñas centrales hidroeléctricas o de generación eléctrica por biogás, te aseguran una tecnología mucho menos dependiente del consumo global.
...esta pareja ahora enfrenta la cárcel o el desalojo, ya que la tierra donde viven solo está demarcada para uso de agricultura, pero no para vivir en ella....
Creo que no le están echando por ser un "autónomo"; sino porque la tierra no es habitable, eso pasa aquí también y encima te multan por construir en suelo sin urbanizar.
Un poco sensacionalista creo.
#51 ¿Tu defiendes unas leyes en las que cualquiera pueda construir viviendas donde le salga de las narices?
¿Y criticas a los demás de causar una burbuja?
¿doble rasero en menéame?
Cuando algunos pedimos que se liberralice el suelo es que somos unos malvados neoliberales a las órdenes del mercado. Pero cuando una familia intenta construirse un hogar en terreno no urbanizable entonces si el gobierno impide la construcción en un terreno no liberalizado, también es culpa de "los mercados".
¡Dejaos de paranoyas! Esto no es culpa de los mercados, ni de los liberales, ni del consumismo. Esto es culpa del intervencionismo del estado.
Esto no es liberalismo, es puro "comunismo" (o al menos intervencionismo), en donde el estado marca quien puede construir y en donde.
Errónea. El problema es edificar en terreno para agricultura. Y no es que le vea mala intención a esta familia en absoluto, y me parece loable, pero decir que "el gobierno británico quiere regresarlos a la sociedad de consumo" incluso si supusiera esa como la razón subyacente, no es cierto.
Pensais que sois la ostia de independientes y que no seguis la corriente pero sois lo más manipulable del mundo, solo tienen que cambiaros las palabras "empresario de la construccion" por "familia que va a lo suyo" para que de repente la ley del suelo sea lo más innecesario del mundo. Si en vez de una casa de hippies fuera el chalet del pocero habria que ver las opiniones de los meneantes, manda huevos.
¿Pero que mierda de noticia amarilla es esta? ¿Que autosustentable ni leches? Los echan porque han construido una casa en terreno no edificable, joder. Hasta el moño de magufadas conspiranoicas...
#0 #12 Por si no te has dado cuenta, en el titular pone la burrada autosustenable, cuando es autosustentable, como pone después en la entradilla, del latin "intrare" y el sufijo "ladilla". Las cosas son sustentables o sostenibles, no sustenables, salvo en Inglés, donde es sustainable.
Tienen una casa donde no está permitido, eso es todo. No es una conspiración neoconservadora ni ninguna tontería así.
#19 Yo lo veo equiparable a una situación como cuando te para la Guardia Civil en la carretera. Si quieren multarte, te multan. Que para eso te han parado.
En este caso, como los Mason molestan, se busca una escusa para quitarlos del mapa de la autosuficiencia. Fue esa, pero podrían haber encontrado otras 200.000 diferentes.
Habría que poner el voto negativo "ni puta idea de escribir en español ni de traducir".
Pero bueno, como la noticia es sensacionalista a más no poder(si no habrá gente viviendo así y nadie les obliga a volver a la "civilización"), pues ahí va...
Una nueva manipulación de Pijamasurf y ya van....
La construcción se realizó en una zona no urbanizable ya que se trata de un suelo agrícola. Punto.
#49 defiendes unas leyes que nos arrojan a una sociedad de consumo que está destruyendo el planeta y son en buena parte las causantes de las burnuja inmobiliaria y las crisis económicas. ¿Quien se equivoca? Esa familia o la sociedad en la que vives.
#51 Eso no quita que la noticia sea una burda manipulación.
#51 Defiendo unas leyes por las cuales esa familia no puede construir en esa zona, porque está impidiendo la agricultura en esa zona. Pero nada, que construyan donde le salga del nabo... como si quieren hacerlo en la zona de inundación de un río o en los 500 metros de costa... ah espera que si eso lo hiciera un malvado constructor... rapidamente se pediría hoguera. Como es una familia ¿no? Las leyes son iguales para todos.
Que titular más manipulador. El delito no es "volverse autosustentable e independiente del gobierno", sino construir en terreno no urbanizable.
De esto último en España sabemos mucho, por cierto.
#59, de nuevo lo repito: esa gente no ha construido nada, pues viven en un camión. Sus vecinos, agricultores convencionales, pueden hacerse una casa o un chalet o lo que les salga, siempre que acrediten el vivir como agricultores. Lo ridículo de asunto es que sólo puedes acreditar eso cuando tienes unos ingresos, cuando es un negocio, y no cuando sólo es una forma de vida autosuficiente, encima, ya que usan la permacultura, mucho menos nociva para el medioambiente que sus vecinos, que tendrán su casita de 400m2, típica del campo, sin ningún problema.
#62 Exacto, porque es terreno agrícola y está destinado para eso: para que la gente lo cultive y produzca beneficio, no para que cuatro hippis aparquen ahí su camión. Por lo tanto, el titular es manipulador; no los echan para "devolverlos a la sociedad consumista", sino simplemente porque no están ubicados en el terreno adecuado. Así que tienen dos opciones: o dedicarse a la agricultura productiva y entonces se pueden quedar ahí, o irse a otro sitio y que allí pongan su huertecito ecológico.
Que te gusten o no las leyes que están rompiendo ya es harina de otro costal
Atención a una de las secciones de la página en cuestión: http://pijamasurf.com/category/teorias-de-la-conspiracion/
Voto sensacionalista/erroneo automático
"CONSUME O MUERE" a esto es a lo que nos dirigen "los mercados"
Esto demuestra que realmente no somos libres.
#0 ¿Autosustenable? :-?
#8
AUTO- (Del gr. αὐτο-)
Significa 'propio' o 'por uno mismo'
y
SUSTENTO
Mantenimiento, alimento
#12 Creo que el problema que ve #8 es que la noticia se inventa una palabra, "autosustentable", para describir una situación que ya tiene nombre, se llama autosuficiencia o autoabastecimiento.
#8 #12 #16 #20 Creo que quería decir Autosostenible (o autosuficiente, mejor) peor ha hecho una traducción directa con google de "Self-sustainable".
#40 Repito: en Latinoamérica el término que usan todos sin excepción es sustentable/sustentabilidad.
Sostenible tiene allí un matiz mucho más económico que ecológico o permacultural.
Mejor irse acostumbrando, porque así lo han convenido más del 90% de los hispanohablantes.
#44 pero esque ese no es el problema. El problema es esta familia no era autosostenible/sustentable. Eso es una propiedad. La propiedad de que puedes consumir menos recursos de los que se generan (no solo tu, sino en general). Todo el mundo es autosostenible/sustentable (porque puede generar los recursos para mantenerse a sí mismo), peor no todo el mundo lo hace. Pero esta familia, además de eso, lo llevaba a cabo, cosa que otros no hacen, por lo tanto, además de autosostenible/sustentable es autosostenida/sustentada.
#45 Esta familia sería autosuficiente, que anda que no nos estamos complicando la vida con las palabras.
Yo personalmente no me creo que en 400 metros cuadrados una familia pueda alcanzar la autosuficiencia. ¿No comen pan? ¿ni leche? ¿cómo se calientan en invierno? ¿cómo cocinan?
#44 Una cosa es la "sustentabilidad" (que, por cierto, en España tiene más que ver con la flotabilidad en términos aeronáuticos que con otra cosa), y otra muy distinta la "sustenabilidad", que es un palabro que sólo dios, el diablo o Google saben lo que significa.
#8 Así lo dicen en Latinoamérica.
En toda Latinoamérica, así que mejor acostumbrarse.
Lo mismo que si te pones a dormir/vivir en tu tienda de ropa, cosa que no se puede hacer.
No hay tanta gente dispuesta a vivir así, con su dignidad.
Un poco de sensibilidad gubernamental, pliss
Siempre lo he pensado: este es el grave problema al que se puede enfrentar el Gobierno de un país. Si uno deja de ser un número, si no genera dinero y deja de meterlo en un banco, si goza de los privilegios de la autosuficiencia y el Estado no puede meter mano en sus cuentas... esa persona no existe para el Estado. No pueden chantajearte con declaraciones de impuestos, embargos de cuentas bancarias, etc... no existes! eres autosuficiente! no necesitas del Estado para amamantarte, ... y eso es un peligro. Al igual que el "pensamiento alternativo", por eso echan fútbol a todas horas y programas basura que te pudren el cerebro y te mantienen dentro del rebaño. ¿A que da miedo?
¡Que los fusilen al amanecer!
¿Qué ocurriría con los pobres chupópteros si cundiera el ejemplo? Un desastre. El gobierno británico solo defiende su derecho divino, y el de Los Mercados, de vivir a costa de los demás.
En un par de décadas 400 m2 de terreno con huerto autosostenible valdrán más que un piso en el centro.
Este es otro ejemplo de http://goo.gl/qV0e0
Además debo agregar: si puediesen votar más veces...
Yo nunca he entendido esta mal llamada "ley del suelo". La gente hace no mucho vivian todos así. En una casa con un huerto para sustento. Que no han construido un edificio de tres plantas, sino la casa de campo de toda la vida, que ya han desaparecido, lamentablemente.
Me voy a salir un poco de la temática para entrar a comentar el asunto de la autarquía familiar:
Entiendo perfectamente por qué una familia puede llegar a buscar eso y de hecho me parece hasta justo pero os advierto que es exactamente lo mismo que llevó a la Edad Media. Los romanitos estaban hasta los huevos de crisis, de impuestos y de tener que soportar las inconveniencias de vivir en sociedad asi que decidieron (los que podían) irse al campito y vivir de lo que ellos mismos producían.
Si los gobiernos no funcionan hay que cambiarlos, no renunciar al gobierno (o eso opino yo).
No puedes decidir si quieres formar parte de este sistema, sí o sí.
Qué dolor de cabeza. Que asquito dan estos textos escritos por "castellanoparlantes".
1984 ya está aquí.
El problema es que estas nuevas sociedades al margen del capitalismo nunca duran poco y la población que podría vivir al margen del sistema es mínima.
No queda otro remedio para las gentes de bien que seguir luchando para cambiarlo.
They call it democracy, but it isn't.
A ver, que no los echan por construir en la parcela, porque al parecer viven en un camión adaptado, los echan porque en esa zona agrícola sólo se puede vivir si eres agricultor y a esta familia no la consideran como tal porque el modelo de vida de autoabastecimiento no les entra en su esquema a las autoridades como negocio agrícola: tienes que producir dinero. Es un tipo de visión mercantilista, necia y limitadora de la libertad. Las autoridades prefieren tenerlos viviendo con ayudas antes que reconocer que intentar vivir fuera del circuito del dinero es más práctico y satisfactorio para algunas personas.