El fiscal pidió sacar del sumario diálogos favorables a Camps

La Fiscalía Anticorrupción pidió al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón que eliminase del sumario una conversación del número dos de la red Gürtel, Pablo Crespo, en la que éste niega a su abogado -sin saber que estaba siendo grabado- que la trama le hubiese regalado trajes al presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps.

[#6 wata]

¿Pero vosotros sabéis leer?
Se está pidiendo la nulidad de las actuaciones precisamente por no haber eliminado esos diálogos. Lo piden los abogados.
Garzón pidió que se eliminaran perooo... alguien... no lo hizo.
Y ahora viene El Mundo manipulando un titular para hacer creer, de momento a cuatro incautos, que eso se hizo para perjudicar a Camps...

¡Vaya tropa!

[#7 CFlyman]

#6 por dios wata, como vamos a pensar que la fiscalía quiera eliminar precisamente 6 de todas las conversaciones grabadas acogiendose a la ley antiterrorista, en las que segun Garzon solo se habla de estrategias de defensa, y en las que casualmente hay declaraciones que podrían ser favorables a Camps, como algo hecho con toda la intención. Ha sido simplemente una casualidad. El resto de conversaciones si están incluidas en el sumario, a pesar de haberse hecho atendiendo a esa misma ley antiterrorista.
Si es que la gente es una malpensada. Repitamos todos: la fiscalía actua igual actue contra quien actue, ya sea del PP o del PSOE. Venga, ahora intentemoslo de nuevo, pero sin reirnos.

[#8 blabla28]

#7 Yo diría que te lo tomas como un asunto personal, las fuentes que has puesto son las mismas que decían que Zapatero había organizado el atentado del 11M junto con ETA, es decir, fuentes no fiables que se inventan cualquier cosa con tal de ayudar al PP.

[#9 CFlyman]

#8 ¿podrías decirme una fuente de este pais que no tenga algun sesgo?

[#11 blabla28]

#9 Ninguna, por eso no disponen de credibilidad total, el tamaño del mismo define la confianza que pueden tener los lectores, acusar al presidente del gobierno de 200 muertes en un atentado durante meses, que incluso algunos lo mantengan después de haberse conocido la sentencia y que ni siquiera hayan aclarado nada, no me parece un sesgo, me parece algo demasiado grave y por tanto yo creo que tanto elmundo como *digital se inventarían cualquier cosa para ayudar al PP y no olvidemos que estamos ante el mayor escándalo de su historia.

1- El PP tiene credibilidad 0 para mí, lleva años saliendo mierda y cuando parece que la cosa termina resulta que es la punta del iceberg.

2- elmundo y *digital han repetido la historia de Pedro y el lobo varias veces, no tienen credibilidad para mí.

[#4 Desactivado]

Al final, no se eliminó ningún diálogo y por ello salen ahora a la luz.

O sea, que no se eliminó ningún dialogo. Pero de la forma como esta planteado invita a pensar que se eliminaron. O que habia intenciones de tapar información. El Mundo crea la noticia a base de deducciones, buscando las respuestas que se acercan más a sus intereses.

[#5 CFlyman]

#4 la noticia es que el fiscal pedía su eliminación. Como tú dices, tenía intención de tapar información. Evidentemente, si se hubiesen destruido, no sabríamos ahora de que calaña está hecha la fiscalía.

[#12 jabravo]

Fuentes jurídicas consultadas señalaron que, en cambio, en delitos como el blanqueo de capitales, es práctica habitual intervenir las comunicaciones orales y escritas que tengan los imputados en la prisión, para evitar que sigan delinquiendo a través de sociedades no detectadas en una primera fase de la investigación. De hecho, Correa, su supuesto lugarteniente, Pablo Crespo, y el primo del primero, Antoine Sánchez, fueron conducidos a la Audiencia para que procedieran a abrir en presencia judicial las cartas que habían recibido.
Para salvaguardar el derecho de defensa, el auto en que se decretó la intervención incluía la salvedad de que se haga "previniendo el derecho de defensa". Por eso, el actual instructor, el juez Antonio Pedreira, mantiene en vigor la medida.
Estas fuentes precisaron que se han dictado varios autos para ordenar la destrucción de las conversaciones que versaban sobre la estrategia de defensa a seguir.
(Extraído de la edición en papel de "Público" de sábado 10-10-2009)

[#13 categoriacerdosya]

#12: "Estas fuentes precisaron que se han dictado varios autos para ordenar la destrucción de las conversaciones que versaban sobre la estrategia de defensa a seguir."

"Y que por supuesto todos podremos juzgar si están convenientemente destruidas cuando las leamos en El País"

[#10 sarrasalmus]

Eso es un juicio, ¿no? El fiscal aporta pruebas para demostrar la culpabilidad del acusado, o intenta desmontar las pruebas de la defensa. El abogado defensor, aporta pruebas para demostrar la inocencia, o intenta desmontar las pruebas de la acusación.

[#14 disjoint]

Primero se quejan de que se les graba las conversaciones porque podría vulnerar el derecho a defenderse.

Después se quejan de que se pide el borrado de conversaciones que no tienen tienen valor para la causa o se refieren a la defensa y por tanto podrían vulnerar los derechos del detenido.

Siempre ganan, si se investiga porque se investiga y si se destruye porque se destruye, hace tiempo que no es una cuestión de credibilidad sino de cuanta mierda puede tragar el lector hasta que se le caiga el cerebro al suelo.

PD: Aunque pretendan que sea irrefutable decirle a tu abogado que alguien es inocente, no lo convierte en inocente, a los abogados también se les puede mentir. Mas que no saber que estaba siendo grabado no estaba seguro y no aporta absolutamente nada más que la disposición de un delincuente a defender a quien supuestamente era casi su socio.

[#15 JanSmite]

Hay veces que es bueno refrescar la memoria de los sucesos pasados, para que nuevas declaraciones no distorsione la realidad:

http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2009030700_19_563824__Comunitat-Valenciana-trajes-Milano-investigados-Garzon-encargaron-durante-semana-Fitur

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1184975/04/09/Milano-Se-hicieron-trajes-para-populares-valencianos-incluido-el-presidente-Camps.html

http://www.elpais.com/articulo/espana/Empleados/Milano/indicaron/trama/corrupta/pago/trajes/Camps/elpepuesp/20090422elpepinac_5/Tes

http://www.elconfidencial.com/cache/2009/02/26/espana_74_sastre_milano_recibio_llamadas_camps_mientras_declaraba.html

http://www.publico.es/237013/trama/corrupta/correa/pago/trajes/camps

Y, como dice #14, las conversaciones se retiran, o se pidió que se retiraran, porque versan sobre estrategias de defensa, y su conocimiento público podría socavar el derecho que tienen los acusados a una defensa justa

[#16 Desactivado]

Vaya, esta vez no interesa creer lo que publica El Mundo. La credibilidad de Menéame sí que está en cotas máximas.

[#1 polvos.magicos]

La verdad? NO ME LO CREO.

[#2 CFlyman]

Otra fuente:
http://www.abc.es/20091011/nacional-politica/crespo-abogado-camps-hizo-20091011.html
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-fiscalia-pidio-extraer-del-sumario-conversaciones-que-beneficiaban-a-camps-1276372823/
De Público no tengo fuente.
#1 aunque lo he enviado, prefiero no creerlo, porque de ser cierto que esas conversaciones existen y se han retirado debería de dimitir desde la fiscalia al ministro de justicia, pasando por Garzón. Esto dejaría muy muy mal a al justicia española y al estado de derecho. Selección de pruebas, unas me valen, otras no, las escondo.

[#3 Desactivado]

#1 No tienes por que creerlo, ni tampoco tienes que creer que Camps es culpable. Basta con dejar hacer a la justicia. Sería muy bueno recordar el concepto de presunción de inocencia, aunque aquí en España nos disguste tanto desde tiempos de la Inquisición.

Dejemos actuar a la justicia, y por nuestra parte juzguemos la gestión de los políticos. ¿O es que el PP lo está haciendo tan bien en política que necesitamos la escusa de la corrupción para no votarle?