Hace 13 años | Por gonzaloON a guardian.co.uk
Publicado hace 13 años por gonzaloON a guardian.co.uk

George Monbiot, escribe en su columna de "The Guardian" su visión de los efectos secundarios de las distintas fuentes de energía disponibles tras el desastre de Fukushima.

Comentarios

KimDeal

Se esté o no de acuerdo con el artículo, recomiendo la lectura, contiene la esencia del debate que habrá en los próximos años. Traduzco un párrafo:
"La fuente de energía que utilizarán muchas economías si apagan sus centrales nucleares no será madera, agua, viento o sol, sino combustibles fósiles. En cualquier medida (cambio climático, impacto, polución local, daños industriales y muerte, inculuso descargas radioactivas) el carbón es 100 veces peor que la energía nuclear".

D

Como dice #2, articulo interesante, pero mal titulo y peor conclusión.

g

A mi el artículo me parece bastante flojito para el provocador titular que, con la que está cayendo, me parece hasta de mal gusto.

Aggtoddy

#5 desde cuando la provocación ha contentado a todos?

g

#6 Cierto, pero es que el artículo me recordaba aquello de "no dejes que un mal artículo te estropee un buen titular"

landaburu

Monbiot, el magufo sandía.

D

#1 George Monbiot es magufo por este articulo con una reflexion sobre los hechos, o lo es Greepeace cuando relaciona las centrales nucleares con la proliferación.

Aún no se han enterados estos magnufos de Greepeace que el Pu-239 no se obtiene en los reactores de potencia o termicos (que son los que usan las centrales nucleares), que este se obtiene en unos reactores especiales (fast breeder) donde por quemado rápido se obtiene Pu-239 sin que se llegue a producir Pu-240, Pu-241 ni Pu-242 ya que estos son absorbentes neutronicos y lo inutilizan para una reacción en cadena.

D

-> Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb

Menuda frase para ponerse a favor de la energía nuclear lol