Fukushima ya ha liberado una décima parte de la radiactividad emitida en Chernóbil

Poco a poco se van conociendo más datos sobre el alcance del accidente nuclear en la central de Fukushima, a pesar del secretismo del Gobierno japonés y de los lamentables esfuerzos por ocultar y minimizar su gravedad por parte del lobby nuclear. Un accidente que ya es reconocido como más grave que el ocurrido en la central de Three Mile Island, en Harrisburg, EE.UU., en 1979, el cual hasta ahora ostentaba el dudoso honor de ser el segundo peor después del desastre de Chernóbil.

[#26 La_bicha_de_Balazote]

Para aquellos que no se fían de la fuente, aquí mismo:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110319_simulation_dispersion_panache_radioactif.aspx

tenemos gráficas por días de las trazas en bequerelios/m3 de aire por días para el Cesio 137 y el Yodo 131, de ahí se puede desprender la radiación total y la comparativa con la emitida en Chernóbil ......

Con vuestra deducción de negativos cualquier noticia va a ser errónea porque se apoyan en datos de organismos oficiales pero generalmente cada medio toma esos datos y los presenta a su manera, esta visto que el antifanboyerismo ha hundido la noticia porque sí.

[#27 Desactivado]

#26 La mafia, siempre está ahí.

[#29 nachosaenz]

#21
En esta página cita claramente a Chernobil como referencia.
#26 lo cierto es que estoy hasta el pene de que me revienten noticias porque sí, no es la primera vez que me pasa. "Spam", "irrelevante", etc... me toca la moral.

[#20 cosmonauta]

Yo creo que nos la estamos cogiendo con papel de fumar.

El artículo es flojillo, vale, pero da una información y redirige a unas fuentes... No será la primera vez que damos por ciertas noticias que ni siquiera tienen fuentes.

Lo sorprendente en el caso greenpeace, es como siempre hay alguno haciendo esfuerzos para que no salgan en portada. Yo, si algo no me interesa paso, pero no me dedico a hundir votando a negativos o creando una conversación absurda que desanima a menear.

[#21 txalin]

#20 No es por ser pesado, que tal vez, pero eso de que redirige a las fuentes... ¿donde hay un solo link en la noticia de greenpeace? Y a mi me la sopla que sea el mundo, greenpeace o el jueves, si la informacion no esta contrastada no es una noticia valida.

[#30 nachosaenz]

#21
Greenpeace ha contestado a tu comentario

"Hola Invitado, Txalo:
Pues está muy bien exigir rigor y nosotros lo tenemos:
La referencia a la que se hace mención en el título del artículo...
http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/ElectricPower/6916290
Un saludo!"

[#22 nachosaenz]

#20 No las redirige, solo las cita (aunque es cierto que debería bastar...)

[#23 nachosaenz]

#20 Ya veo que les has puesto un comentario, a ver si te responden.

[#12 nachosaenz]

Txalin, el enlace que tú ha puesto no dice NADA de Fukushima, pero en la página principal está PLAGADA:
http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm
Obviamente, la comparación entre Fukushima y Chernóbil la hace Greenpeace, y he ahí el valor (el único de esta noticia, creo yo), no la IRSN.

[#13 txalin]

#12 No, no manipulemos, a ver, Greenpeace dice esto:

"el Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear ha calculado que la radiactividad liberada hasta el momento por la siniestrada central nuclear de Fukushima alcanza ya una décima parte de la emitida durante la catástrofe nuclear de Chernóbil"

Y yo digo que ni en la pagina del IRSN ni buscando por google aparece nada similar o yo no he sido capaz de encontrarlo, ergo, como lo que dice greenpeace no sale en la fuente, voto sensacionalista.

[#15 nachosaenz]

#13 Entiendo tu punto de vista.
El mío es que el iprs ha calculado la cifra de la radiación, y que esta es 1/10 de la de chernóbil, aunque claramente este es el dato que alade greenpeace... basándose en este dato. En otras palabras, que el iprs ha calculado un cifra, que es 1/10 la de chernóbil.
Pero te repito, entiendo lo que dices. Greenpeace podría haberlo expresado de otra forma, como por ejemplo: la radiación según el iprs es x, es decir, 1/10 de la chernóbil. No miente, en realidad, pero aporta la información de una manera subjetiva.
No hay gato, no hay meneo: mucha mierda entra en portada siendo más sensacionalista que esta.

[#16 txalin]

#15 Por mi parte, si en la noticia de greenpeace pusieran un link a la web del irsn donde corroborar dichos datos no seria sensacionalista. Para hacer seguimiento de esto te recomiendo www.lapizarradeyuri.com, donde van actualizando el estado de las centrales con links a fuentes de solvencia contrastada, tratando de huir de alarmismos peligrosos (Porque seamos serios, dar credibilidad a greenpeace informando de la nuclear es como tragarte lo que las petroleras dicen del cambio climatico)

PD: Mia al susinho que majo, votando negativo a mis comentarios.. Zagal, que a mi el karma este me la sopla!

[#18 nachosaenz]

#16 Gracias :-), ya la conozco, justo la estaba mirando antes de colgar esto

[#31 alehopio]

#0 Hasta la semana pasada había liberado bastante más, y todo parece indicar que va a seguir liberando contaminación durante algunas semanas más...

Fukushima hasta ahora ha liberado 50% de Cs-137 y 20% de I-131 que Chernóbil [eng]

Fukushima hasta ahora ha liberado 50% de Cs-137 y ...

[#24 zerodev]

A mi Grenpeace me parece una organización en la que se puede confiar, tanto en términos absolutos por su compromiso intachable con el medio ambiente, como en términos relativos, al compararlo con la total ausencia de datos oficiales contrastados. Si los expertos de Greenpeace me dicen que Fukushima ha emitido el 10% de Chernobyl, tengo motivos más que suficientes para creérmelo, sobre todo cuando veo las explosiones, las noticias sobre contaminación en el agua y los alimentos, y las predicciones sobre la evolución de la nube radioactiva, o las medidas de protección contra radiaciones nucleares como el reparto masivo de pastillas de yodo o la repatriación de civiles por parte de distintos países. Lo que me pregunto es cuanto tiempo se tardará en subir la escala del accidente a 6, que es lo que indicaron los franceses desde el primer momento.

[#25 nachosaenz]

#24 A miembros de Greenpeace los han asesinado por sus ideas, lo cual debería darles bastante credibilidad. Por eso posteo aquí casi todo lo que sale en su página de noticias.

[#1 chulonsky]

Gran titular. ¿Pero dónde está la información en el cuerpo de la noticia que lo corrobore? ¿Datos? ¿Hola?

[#3 tsumy]

#1 En Francia (país cuyo Gobierno no es nada sospechoso de antinuclear), el Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear ha calculado que la radiactividad liberada hasta el momento por la siniestrada central nuclear de Fukushima alcanza ya una décima parte de la emitida durante la catástrofe nuclear de Chernóbil. Se calcula que en ésta se liberó al medio ambiente una cantidad de radiactividad equivalente a más de 200 veces la liberada en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki.

Cof cof

[#4 nachosaenz]

#1 "En Francia (país cuyo Gobierno no es nada sospechoso de antinuclear), el Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear ha calculado que la radiactividad liberada hasta el momento por la siniestrada central nuclear de Fukushima alcanza ya una décima parte de la emitida durante la catástrofe nuclear de Chernóbil"

editado:

#3 me ganaste por la mano

[#7 txalin]

#3 y #4 En estos casos lo mejor es ir a la fuente orginal, por ello, he ido a la pagina web, y el Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear no dice nada de lo que afirma greenpeace en su pagina web, y si buscas en google ni una noticia. Sensacionalista a saco.

http://www.irsn.fr/EN/news/Pages/news.aspx?nv=t

[#10 nachosaenz]

#7 http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
a ver, no soy un experto, me gustaría contrastar y analizar. ¿Podríamos tener un debate tranquilo sobre si esto es cierto o no, antes de negarlo todo categóricamente?
#5 falacia ad hominem.

[#11 txalin]

#10 Pero eso es un mapa teorico sobre la dispersion de las particulas radioactivas, no dice nada de que se ha liberado un 10% de lo que solto Chernobyl... insisto, en la pagina del irsn no sale nada de lo que comenta greenpeace.

[#28 andin]

#7 La fuente original es en francés http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm.

[#14 cosmonauta]

Le doy tanta credibilidad como a muchas otras que se menean por ahí. Para mi, es relevante, ni que sea por el riesgo de que sea cierto.

[#8 Desactivado]

Menos mal que hay datos que demuestran esas afirmaciones. Si se va mintiendo...no se le hace un favor a ninguna causa.

[#17 zerodev]

Está muy bien que empiecen a salir datos a la luz. No habría ningún problema para falsar la información si las fuentes oficiales actuasen con transparencia y rigor, cosa que lamentablemente no están haciendo. Por el momento estos cálculos son los únicos que tienen cierta base científica; hasta que no tengamos más, eso es lo que hay.

[#19 txalin]

#17 ¿Base cientifica estos calculos? Pero si ni siquiera existe la noticia en el irsn!!

[#9 Desactivado]

Puro FUD.

[#6 Conichan]

En mi opinión, esta noticia me parece sensacionalista... aunque no voy a votarla negativo...

Respecto a la noticia, creo que se está dando demasiado bombo al tema sobre comparar Fukushima con Chernóbil, son situaciones completamente distintas.

[#5 landaburu]

La fuente, GR€€NPÍS, no es válida. Ya que se trata de un movimiento sectáreo y pseudo-científico que legitima la mentira y el alarmismo para lograr "bienes superiores" ( e ingresos superiores también)

El líder de Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico [ENG]

El líder de Greenpeace admite que miente sobre el ...

[#2 hugamen]

No se lo creen estos ni hartos de brócoli.