Ese es, según él, el proceso vivido por Estados Unidos y Europa desde el principio de la Revolución Industrial hasta finales del siglo veinte. Y ahora ese proceso ha llegado a su fin. Y esa es la razón de la crisis en los países industrializados: los avances tecnológicos son cada vez menos decisivos y generan menos empleos. Cowen cita las “tecnológicas” estadounidenses más novedosas (Facebook, Google, Apple, etc.) y acota que, pese a su omnipresencia, no llegan a emplear ni a 50.000 personas.
Comentarios
Creo que este artículo está equivocado. En realidad, nos aproximamos a una nueva revolución tecnológica basada en el conocimiento, la automatización, la robótica, la inteligencia artificial, o el trabajo robótico con interfaz humana [man-on-the-loop] (por ejemplo, un "robot" en un asilo de ancianos japonés podrá ser controlado por un indio desde la India). Lo que si parece que es cierto es que el empleo cada vez escaseará más y requerirá más cualificación o conocimiento.
El sistema siempre ha necesitado "burros y mulas", mano de obra "bruta", es decir poco especializada y barata. Si antaño ese mismo sistema contaba con la prole del obrero para satisfacer esas necesidades reales, ahora cuenta con la inmigración tercermundista: numerosa, de baja cualificación, heterogénea y sin conciencia de clase, y que se reproduce a bajo coste (mientras alla algo de arroz sobre la mesa y ropa de segunda mano).
Sin embargo, esa explosión demográfica que se vive en las barriadas y guetos de inmigrantes del mundo desarrollado se verá encaminada a un futuro de exclusión, pobreza y frustración, ya que los trabajos repetitivos y de baja cualificación están desapareciendo a marchas forzadas. Por un lado la manufactura se externaliza y, por otro lado, los servicios requieren cada vez menos gente: Solo hay que pensar en cualquier tipo de servicio que antes proveía multitud de empleos y ahora no o cada vez menos: Call Centers, agencias de viaje, tiendas, manufactura, cajeros, jardineros, incluso camareros y barmans (si, cada vez más a menudo uno será capaz de servirse una cerveza desde la mesa o fuente, y realizar un micro-pago con el móvil).
Lejos de apostar por la inmigración masiva (y no me refiero al talento), estoy seguro de que de la necesidad saldrán mil soluciones técnicas que mantendrán a paises como Japón en la cresta de la ola en cuanto a industria y conocimientos punteros. Apostarán por ellos mismos y la tecnología dando asi empleo a sus jóvenes, que a su vez podrán permitirse familias con estándares de bienestar y educación altos.
*La mano de obra barata no incentiva el progreso tecnológico o la innovación en los procesos productivos. Para que invertir X millones en una máquina (o en planificación) si puedo contratar a x trabajadores por el salario mínimo... o menos.
No ha cesado, en absoluto. Basta ver la evolución de la electrónica, los nuevos materiales, la robótica, las energías renovables, etc. Pero sí está produciéndose un cambio de paradigma, que tiene su origen en la naciente conciencia ecológica, acompañada de la nueva herramienta que marca el antes y el después. Internet.
No es por nada pero Google tiene 54.000 empleados.
#6 Google solo tiene 54.000 empleados ahora, después de la OPA de Motorola hace un par de meses. Cuando se escribió este post, el año pasado, Google solo tenía 30.000 personas en su plantilla. No es por nada.
#10 No es por nada pero en 2011, Apple ya tenía 60.400. Así que me da lo mismo.
#11 No es por nada, pero se ha comprobado que no tienes razón y te da lo mismo.
#13 No es por nada pero esa frase es errónea en cualquier caso. Y se ha comprobado que tú no tienes razón.
Actualmente Google tiene más de 50.000.
El año pasado Apple tenía más de 60.000.
Esa frase es incorrecta en cualquier caso. Ale, vete a llorar.
#14 De nuevo , el post se escribió en 2011,antes de la OPA. La mitad de la plantilla de Google actual es de Motorola. Apple es la empresa más valiosa del mundo y apenas tiene 60.000 empleados. Compara esa cifra con Standard Oil a principios del siglo 20, US Steel en los 20, Ford y GM en los 30, IBM en los 60 o Microsoft en los 90. La tesis de que a mayor valor tecnológico, menor impacto sobre el empleo es bastante evidente. Un poco de contexto histórico.
#10 "Sólo tenía 30.000" ¿sólo?
#15 30.000 es una cifra pequeña para una empresa con esa capitalización bursátil.
La gran Purga de la Humanidad es necesaria para seguir progresando.Como especie,hemos alcanzado el Fin, que es crear consciencia artificial que evolucione por sí misma.Es hora de dejar paso a los que vienen.
Para ellos, solo seremos animales,seres inferiores, y en sus manos está que nos dejen existir o que nos erradiquen.El mundo es suyo ahora.
Me parece un artículo totalmente sesgado. Sólo Internet ya es un avance mucho más importante que el automóvil o la televisión. Ahora no nos damos cuenta porque nuestra sociedad sólo está comenzando a utilizarla, pero cuando en el futuro se estudie la Historia de la Humanidad, será algo más importante incluso que la invención de la imprenta. Es la primera herramienta práctica de comunicación universal multidireccional. Sus consecuencias en múltiples ámbitos, pero sobre todo en la política, están aún por llegar.
Por otro lado, no es verdad que las grandes empresas tecnológicas apenas generen 50.000 empleos. Indirectamente generan muchos más. ¿Cuántos proyectos y empresas han sido posibles gracias a Microsoft? No se puede comparar el mundo de las IT con la industria del automóvil.
Lo que está frenando el progreso son las patentes chorras.
Me parece un error de bulto pesar que la tecnologia creara empleo. De hecho, esta claro que las innovaciones tecnologicas tienden a destruirlos, y asi es como debe ser.
#1 el artículo va más allá de eso. Y creo que está bastante acertado en que el progreso tecnológico tan bestial que vieron en el siglo XX o el XIX no lo veremos en el siglo XXI
#2 ya se encargaran laspatentes y los abogados que no veamos dicho progreso
#2 No se, no he visto la charla, solo leido el articulo, pero lo veo muy sesgado, creo que es un analisis simplista en ciertos aspectos. El tio ha hecho una tesis y seguramente hay un trabajo profundo detras, pero segun lo muestra el articulo, parece que intenta buscar ejemplos en los que la tecnologia parece no avanzar. Lo del 747 me parece un poco demagogico, no solo se trata de tecnologia sino acoplarla a una industria que busca beneficios. Por que no se centra en la industria de las telecomunicaciones? Como eran los moviles de hace 10 años?