Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
¿Y si los átomos guardaran información? mi hipótesis es:
1. La cuántica actúa como un sistema emergente, de ahí que pueda surgir orden del caos cuando se juntan millones de partículas subatómicas.
2. La teoría de las cuerdas, dimensiones enrolladas en si mismas y diminutos hilos de energía vibrante) no es otra cosa que la idea "ADN CUÁNTICO", átomos guardando información e intercambiándola con otros átomos.
3. Si los átomos almacenan información en dimensiones enrolladas (en forma de frecuencias o vibración) el universo aprende y evoluciona =).
Quiero mi premio novel, y lo quiero ahora.
1. La cuántica actúa como un sistema emergente, de ahí que pueda surgir orden del caos cuando se juntan millones de partículas subatómicas.
2. La teoría de las cuerdas, dimensiones enrolladas en si mismas y diminutos hilos de energía vibrante) no es otra cosa que la idea "ADN CUÁNTICO", átomos guardando información e intercambiándola con otros átomos.
3. Si los átomos almacenan información en dimensiones enrolladas (en forma de frecuencias o vibración) el universo aprende y evoluciona =).
Quiero mi premio novel, y lo quiero ahora.
#11:
#8 como hipótesis bien.
El único premio novel que te van a dar es una http://bit.ly/j6Aa2S
Para el Nobel tendrás que seguir trabajando con esa hipótesis.
El único premio novel que te van a dar es una http://bit.ly/j6Aa2S
Para el Nobel tendrás que seguir trabajando con esa hipótesis.
#12:
Artículo de notable. Se queda sin el sobresaliente por el "ha ciertas energías"
Comentarios
¿Y si los átomos guardaran información? mi hipótesis es:
1. La cuántica actúa como un sistema emergente, de ahí que pueda surgir orden del caos cuando se juntan millones de partículas subatómicas.
2. La teoría de las cuerdas, dimensiones enrolladas en si mismas y diminutos hilos de energía vibrante) no es otra cosa que la idea "ADN CUÁNTICO", átomos guardando información e intercambiándola con otros átomos.
3. Si los átomos almacenan información en dimensiones enrolladas (en forma de frecuencias o vibración) el universo aprende y evoluciona =).
Quiero mi premio novel, y lo quiero ahora.
#8 como hipótesis bien.
El único premio novel que te van a dar es una http://bit.ly/j6Aa2S
Para el Nobel tendrás que seguir trabajando con esa hipótesis.
#8 Te llamarán en breves por tu premio novel. Lo veo.
#8 Recuerda que Kissinger tiene un Novel. Y recuerda que el es el instigador de cientos de miles de muertes en sudamérica. Tal vez el tener que huir de los nazis hizo que odiara todo lo que tuviera la etiqueta de socialismo.
////////// Godwin™ aprove
#8 y todos los de despues #19 #29 y alguno mas: NOBEL!!!! PREMIO NOBEL!!! si te dan el premio novel, te estaran dando el premio al mejor rookie del año...
El de literatura no caera este año creo
#36 bien, yo que estaba tan orgulloso de mi gracieta con Kissinger
#38 ya, me he liado. si es que esto de no leer los comentarios completos...
El post es muy interesante pero está mal.
La física cuántica y la relatividad si que se han contradicho ya en varios experimentos. La física cuántica es, en palabras de mi profesor de relatividad, "un estado superior de teoría a la relatividad".
Se busca la unificación para saber donde termina su rango de validez.
Por otro lado, la teoría de unificación universal va mucho más allá de sólamente cuántica y relatividad, tambien tiene que encontrar la razón de por que la gravedad es tan debil respecto de las demás, aparte de predecir el gravitón, que es la última portadora que aún no se ha detectado.
Realmente unificadas hay cuatro cosas más o menos, electromagnetismo, nuclear fuerte y debil, y por otro lado la gravedad, pero aun queda juntarlo todo en una teoría que llegue a la pregunta inicial, ¿De donde sale todo esto?
P.S: Yo no tengo problema ninguno en entender el significado físico de la función de onda. Lo que hay que hacer, para empezar a pensar en ello, es olvidarse de este universo en el que vives. Igual que para la relatividad tienes que olvidarte de que tu velocidad es la de un coche. Son mundo antiintuivos, pero no tiene más complicación. ¿Por qué has de saber donde está el electrón a ciencia cierta? Por que lo ves en tu mundo diario y tienes que extrapolarlo, el problema es que no se puede extrapolar.
El electrón no pasa por dos rendijas a la vez, pasa por una sola rendija, el problema es que jamás sabrás por cual fue, por que lo que realmente ha cruzado por las dos rendijas a la vez es su probabilidad de pasar.
No se, creo que la gente quiere liarse demasiado con el tema y llevarselo al mundo macroscópico, cuando no se puede. Es como las probabilidades, si tienes una probabilidad del 33% de sacar de una caja un rectángulo un círculo y un triangulo, por mucho que lo intentes no te va a salir un cirectángulo. El electrón pasará por una o por la otra, pero no por las dos a la vez, aunque no sabrás por cual de las dos pasa. Es la incertidumbre intrínseca del universo.
Aunque todo hay que decirlo, cosas como un fotón interfiriendo consigo mismo son muy heavys, pero aun así hay otras teorías físicas que si te paras a pensarlo son igual de sorprendentes, pero a lo que estamos acostumbrados de por sí y por eso realmente nos sorprenden unas cosas y otras no. Las partículas tienen que estar flipando con lo que nos afecta la gravedad a nosotros.
#8 El de física puede, el de literatura ya será otro cantar, pero ánimo, tambien puedes.
Por cierto, yo tambien se invertarme teorías que no se fundamentan en absolutamente nada y que explican todo. Vease: Religión. Demuestrame tu que no es cierta.
#21 La gravedad, ese gran misterio. ¿Piensas que realmente se llegará a encontrar una partícula como el gravitón? A mí se me hace difícil concebir una partícula que actúe de forma instantánea sea cual sea la distancia. Pero como dices, hay tantas y tantas cosas que intentamos intuir, y que luego resultan ser "incomprensibles" si nos aproximamos a ellas con nuestra visión cotidiana de las cosas...
#22 Pudiera ser que no hubiera que concentrarse en la gravedad, sino en el espacio y sus deformidades.
Quiero decir el espacio, ese gran misterio.
**
Todo ello me parece de ciencia ficción, aunque esté super estudiado y matemáticamente demostrado gracias a Bell.
**
resulta que la incertidumbre cuántica es una propiedad de la realidad que describe bien la teoría no un mero artificio matemático para hacer una aproximación a la descripción de la realidad
***
es la necedad de nuestra cultura occidental por entender en las partes la función del todo,
***
Lo siento pero la ciencia se hace aplicando el método científico no desde un postulado filosófico como el que das por hecho. Eso más bien es confusión tuya. Ahora si te refieres a lqa "cultura occidental" a algo y la ciencia a otra cosa tampoco se que rayos haces mezcándolo
**
La física cuántica y la relatividad si que se han contradicho ya en varios experimentos.
**
NO si se separa el ámbito del que es válida cada una y no se le concede validez a la otra.
El experimento solo puede contradecir a una no a las dos
La idea que la onda es donde peude haber uina interacción y la partícula el lugar en donde hay la interacción. Lo que vemos son propiedades de como interaccionan las cosas (color, dureza, etc no las cosas en sí que es diferente y por eso contradice el sentido común por analogía a lo habitual)
****
#22 #21 La gravedad, ese gran misterio.
*****
La gravedad es una forma de inercia en donde la densidad y distribución de la energía curva el continuo espacio-tiempo y la idea que el resto de fuerzas también lo son. De ahí emergerían propiedades en las interacciones y ese conjunto de propiedades las entenderiamos normalmente como cosas
por eso se proponen nuevas dimensiones en los modelos pero a saber como acabará
***
¿Piensas que realmente se llegará a encontrar una partícula como el gravitón? A mí se me hace difícil concebir una partícula que actúe de forma instantánea sea cual sea la distancia
******
te confundes. El gravitón viaja a C. La gravedad se expande a la velocidad de la luz en el vacío y por eso se pueden formar ondas de gravedad, ondas de distorsión de espacio tiempo al interaccionar grandes agujeros negros, por ejemplo
Según la relatividad la luz viaja a una velocidad definida como lo hacen las otras fuerzas para la mecánica cuántica y exactametne en todos los casos es C
El tiempo que tarda la luz en recorrer un metro en el vacío es un metro de tiempo. Es decir que el tiempo se puede medir en el mismo sistema de medidas que el espacio (o viceversa)
#8 si quieres te concedo yo un premio en mi nombre, porque después de haberle dado el premio novel de la paz a Obama no creo que tenga mucho valor o por lo mas valor del que te puedo dar yo dándote un premio.
#21 demuéstrame tu que no es cierto, que no es cierta la religión.
#10 Si te interesan estas cosas a nivel de divulgacion te recomiendo "El Tamiz" ( http://eltamiz.com/series/ ) aunque es posible que ya la conozcas.
#21 Creo que te has equivocado al escribir que el electron no pasa por las dos rendijas a la vez. Precisamente esa es la gracia de sus propiedades de onda.
#25 Eso de que te demuestre que la religion no es cierta es filosoficamente tan posible como demostrar que no existen unicornios invisibles supersonicos indetectables.
#35 Sí, ya. Ahora se dos cosas más. Primero, no sabes leer entre lineas. Segundo, te crees las frases de las "celebrities"(científicos en este caso).
Obviamente no me imagino a un electrón como onda, pero no digo que el problema es la ecuación de onda, es decir, lo que me resulta dificil no es ver el electrón como onda (aunque no sea así en la realidad, como yo me lo imagino digo) sino otras cosas que me resultan más chocantes. Ahora de ahí a que tu afirmes que yo afirmo que soy el puto dios de la cuántica hay un trecho, el mismo más o menos que yo afirme saber hacer un determinante de una matriz 2x2 y que tu digas "ah, miralo, pues que sepas, que Heisenberg dijo que diagonalizar sus matrices era imposible". En serio, la cuántica tiene muchas cosas mucho más complicadas que hacer un acto de imaginación e imaginar una onda (que por cierto, ya cuesta de por si) pasando por dos rendijas y llamandola electrón.
Por cierto, posiblemente, no tenga ni puta idea de cuántica. Posiblemente ningún científico actualemnte tenga ni puta idea de cuántica o donde nos estamos metiendo. ¿Y qué? De perdidos al rio...
#25 " #8 El de física puede, el de literatura ya será otro cantar, pero ánimo, tambien puedes.
Por cierto, yo tambien se invertarme teorías que no se fundamentan en absolutamente nada y que explican todo. Vease: Religión. Demuestrame tu que no es cierta. "
Parece que no sabes leer. Lo remarco, por si acaso "Por cierto, yo tambien se invertarme teorías que no se fundamentan en absolutamente nada y que explican todo. Vease: Religión. Demuestrame tu que no es cierta."
Obviamente no se puede demostrar que es falsa.
Por eso
no
es
CIENCIA.
Igual que tu teoría.
¿Lo pillas ya?
#21 Bueno, si es cierto que la cuántica está demostrando ser cierta, pero la relatividad por ahora tampoco a fallado en ninguna de sus "predicciones". Y ambas trabajan en dimensiones opuestas, uno al nivel de partícula y la relatividad a nivel de grandes masas.
Mi padre (que es Sheldon de la familia)siempre dice que son la misma en verdad pero a diferente escala, a una le falta la gravedad para ser una Gran Teoría reunificada.
Y sobre la teoría de las cuerdas, o de las membranas, menos teoría filosófica y más predicciones.
#26 Justo acabo de leer "Hiperespacio " de Michio Kaku . Te dice todo eso y más incluso como desarrollar posibles dimensiones . La polla en verso .
#21 Efectivamente, no se puede plantear la mecánica cuántica desde el mundo macroscópico, gran problema del post. No entiendo que la catalogue la ecuación de Schrödinger como un problema, no lo es. Ni tampoco el principio de indeterminación. Lo que sí es un problema es lo que pasa con el electrón en la doble rendija. Eso por ahora ni puta idea.
Estoy de acuerdo con tu comentario, salvo un par de cosas. La nuclear fuerte no está unificada por ahora. Puedo concederte la electrodébil, y no está muy claro que sea correcta, pero la fuerte no. Y lo del gravitón...pues también a saber, que lo mismo la gravedad es producida por curvatura del espacio-tiempo y el gravitón es erróneo (y viceversa).
#21 #32 El problema no es en absoluto la ecuación de Schrödinger, ni mucho menos el experimento de la doble rendija que ya está bastante bien explicado, el problema es la medida. Según la física cuántica el electrón pasa por ambas rendijas, pero cuando llega al detector se detecta sólo en un punto. El problema es que la física cuántica predice dos maneras de evolucionar, uno es mediante la ecuación de Schrödinger, de manera continua, y otra es mediante la medida, que es como un salto. Ahí es donde está el problema en este momento.
#32 Yo no estoy muy a favor del gravitón, pero es que la cuántica no entiende de curvatura del campo, sino de partículas. Por eso no pegan bien.
#33 Y dale, que el electrón sólo pasa por UNA rendija. Otra cosa es que no haya ninguna forma de saber por cual. Lo que dices de la medida es cierto, pero te voy a poner un ejemplo.
Yo tengo infinitos pikachus que son capaces de hacer doble equipo y que además, pokemon e ilusión, son capaces de interferir. Si los hago pasar por dos puertas, yo tengo la certeza de que sólo hay un pikachu y lo otro es una ilusión, es decir, no está cruzando medio pikachu por ningún lado. Sin embargo, si yo me pongo en una de las puertas e intnto tocar al que está pasando, sea el verdadero o el falso, la ilusión desaparece y por tanto, pikachu no interfiere con nada, por que ya ha colapasado a su estado.
Obviamente esto no es exactamente lo que pasa, por que como he dicho en mi anterior post, llevar cuántica a nuestra escála es una locura por que no tenemos capacidad de "verlo".
Pero por que por ahora nadie ha hecho una película de personas que interfieren con otras personas o consigo mismas, por que entonces, sería lo más normal del mundo.
Por si te preguntas por que el electrón no ha pasado por las dos a la vez, pon tu doble rendija en una caja de paredes de potencial infinito, par aque sea normalizable. Ahora bien, la norma que tenga la función de onda para cualquier t es la que seguirá tenidendo, mientras no colapse, es decir, cuando sale de la lámpara, por ejemplo, haces que la integral a todo el espacio sea 1.
Ahora bien, si cruzara por las dos rendijas a la vez, en ese instante, la integral a todo el espacio tendría que ser 2, por que está en dos sitios a la vez (en las dos rendijas), lo cual es contradictorio.
#45 No me acuerdo del nombre, pero tiene que ver con partículas gemelas y probabilidad. Lo leí en una revista del tema, pero no recuerdo exactamente que era. Tenía que ver con que si la velocidad límite era de c, entonces la probabilidad no se cumplia.
Obviamente, interpretaciones y detractores y tal tiene, como todo experimento que ha chocado con algo tan frontalmente.
***********
#49 #32 Yo no estoy muy a favor del gravitón, pero es que la cuántica no entiende de curvatura del campo, sino de partículas. Por eso no pegan bien.#49
*********
No. POr eso no casan. Y cada una es de un ámbito diferente.
La relatividad gveneral predice la existencia de agujeros negros y da sus propiedades pero cuando la cosa llega a un tamaño reducido da soluciones absurdas y deja de poderse utilizar, ya no sirve, queda fuera del rango de preducción es lo que se denomina singularidad. Entonces entra la cuántica. Usando ambas a la vez y cada una en su ámbito se pueden predecir fenómenos que ninguna puede por separado y eso es a lo que se ha dedicado precisamente hawking y luego se apuntaron otros. En la actualidad las hipótesis que pretenden llegar a ser teorías de unificación (cuerda varias, gravedad de blucles, la M etc) intentan ser ambas en una en donde todas las fuerzas son formas de inercia (como indica la relatividad general para la gravedad) etc pero para meter las otras añade dimensiones extra plegadas en tamaño muy reducido: Las dimensiones extra se cortan y la sucesión de puntos de contacto se denominan cuerdas u otras estructuras geométricas. La intersección varia con el valor de la vibración de la onda asociada y el punto de intersección en las dimensiones abiertas por tanto, tambien, y lo que percibimos como onda o partícula serían propiedades de algo que se comporta de las dos formas según: de una serie de intersecciones entre dimensiones o algo así.
****
Obviamente esto no es exactamente lo que pasa, por que como he dicho en mi anterior post, llevar cuántica a nuestra escála es una locura por que no tenemos capacidad de "verlo".
***
Es razonar por analogía y está mal. la onda es donde puede haber la ionteracción y la particula en donde la ha habido. NO es llevarla a "nuestra escala" es razonar por analogía con las cosas que conocemos y está mal. Las cosas que vemos y entendemos como tales son conjuntos de propiedades de interacciones (color, dureza, sabor, forma en el espacio tiempo en donde se dan) de otra agregados de una cosa diferente
*****
Lo leí en una revista del tema, pero no recuerdo exactamente que era. Tenía que ver con que si la velocidad límite era de c, entonces la probabilidad no se cumplia.
****
Se refiere a una de las interpretaciones del colapso de onda por ejemplo en partículas acopladas en donde al haber la interacción una adopta entonces un valor (no antes, en de copenhague en la de everet se disocia la realidad en dos diferentes y tu averiguas en donde estás aunque tam bién estás en la otra y desaparece la cosa) y la otra tiene que adoptar el otro a la fuerza entonces. Pero nunca se ha podido uisar eso apra enviar información más aprisa de C estás en la smiam situación que si separas una bola blanca y otra negra y miras una sabiendo entonces al instante el color de la otra. Claro que han adioptado en valor al medir o has establecido un universo al medir pero no udes decidir el valor de la medida de antemano como para usarlo para enviar información más aprisa de C
En realidad no se contradicen. Se complementan
#49 http://entangledapples.blogspot.com/2010/11/efectos-cuanticos-i-la-coherencia.html
#53 No está en dos estados a la vez, la probabilidad de que esté en cada uno de los dos es la misma. Es una mala expresión del blog, en mi opinión. Claro que aquí ya entramos en más filosofía cuántica que en física cuántica. Es cierto que esa es la función de onda que describe al electrón o a una moneda.
Pero vaya, te sigo diciendo que un electrón no está en dos sitios a la vez. No tengo ni idea en cual de los dos está y hasta que no lo determine he de tratarlo como debidamente me pide su función de onda. Si te fijas, el autoestado que muetra ahí está normalizado a 1.
Como he dicho antes, no puede haber media partícula, sólo el 50% de probaiblidades de que esté ahí. Es decir, estamos de acuerdo en que el electrón es una nube de probabilidad que cruza por las dos rendijas a la vez, eso es la física. Ahora, en la filosofía todo el mundo tiene vela, por que nadie ha estado ahí en primera persona.
#57 La pregunta entonces es la siguiente. Si lanzo los electrones de uno en uno y cada uno pasa sólo por una rendija ¿por qué el resultado no es el mismo que si sólo tengo una rendija? ¿Por qué hay patrón de interferencias?
#58 Por que el electrón interfiere consigo mismo, como nube de probabilidad que es. Es decir, yo tengo una forma en la cabeza que, seguramente, no tenga nada que ver con la realidad o esté equivocada, pero no soy capaz de expresarla correctamente.
Tampoco estoy de mucho ánimo, acabo de salir de un examen en el que me han follado y la verdad es que no tengo ganas de seguir hablando de física, supongo que tienes razón o no, o 1/SQRT(2)[Tienes razón> + No tienes razón>].
#59 Espero que no fuera de cuántica el exmaen. Ánimo que eso nos pasó a todos.
#33 No, te equivocas. El tema de la doble rendija no está explicado, ni de lejos. Se sabe lo que pasa, pero no por qué pasa. El detector del electrón se coloca antes de la rendija y así el electrón, que es muy tímido, cuando lo están mirando (fotones, fotones everywhere) vuelve a comportarse como una partícula. Quita el detector, pierde la vergüenza y vuelve a ser una onda. Eso no está explicado.
Además, creo que confundes otra cosa (o me da esa impresión). El principio de indeterminación no surge por la medida de nada, es algo intrínseco a todo observable cuántico.
#49 Pues a eso me refiero, por ahora cuántica y relatividad general no casan mucho. Lo que te decía era por eso que decías de gravitón como portador de gravedad...pues bueno, eso si es que existe.
#54 Se sabe lo que pasa, pero no por qué pasa
Eso es una pura cuestión filosófica. La física cuántica explica perfectamente ese fenómeno, otra cosa es que uno no esté satisfecho con la explicación, pero los resultados son los que son.
El principio de indeterminación no surge por la medida de nada, es algo intrínseco a todo observable cuántico.
Yo no he hablado del principio de incertidumbre, sino de estos dos postulados de la física cuántica:
La evolución temporal de un sistema se rige por la ecuación de Schrödinger
Para cualquier estado sobre el cual se hace una medida de A que filtra al estado , pasa a encontrarse precisamente en ese estado , si no se ha destruido durante el proceso.
que predicen dos evoluciones diferentes de los estados cuánticos.
#21 "Yo no tengo problema ninguno en entender el significado físico de la función de onda".
Pues hay un par de físico que siguieron sin entenderlo ; así que debes ser un genio:
"Si usted piensa que entiende a la mecánica cuántica... entonces usted no entiende la mecánica cuántica"
Richard Feynman
"Aquellos que no quedaron disgustados, la vez que se iniciaron con la mecánica cuántica, seguramente no la entendieron."
Niels Bohr
#21 La física cuántica y la relatividad si que se han contradicho ya en varios experimentos. La física cuántica es, en palabras de mi profesor de relatividad
¿En qué experimentos?
#45 No se si con lo que me has explicado otras veces acierto al mencionar este. Según la cuántica la información ni se crea ni se destruye. Pero ¿qué pasa con un par de partícula y antipartícula virtual que se crea en el borde de un agujero negro?
Artículo de notable. Se queda sin el sobresaliente por el "ha ciertas energías"
#0 Deberías postearlo en el nótame para que lo subiera otro, así evitas problemas de spam.
#1 Como muy rara vez envío cosas de mi propio blog nunca he tenido ese problema, pero me lo guardo por si hay alguien con gatillo rápido.
#1 #2 en este caso el porcentaje de envíos de ese blog es anecdótico, no es spam
#1...
#2 tiene razón, es el típico caso de como menear un artículo de tu blog sin ser un Spammer.
@spidermanzano
#2 Buen post; gracias por compartirlo.
#2 Gran artículo. Un detalle, cuando dices que la materia oscura no interacciona con la luz... yo creo que sería más correcto decir que no refleja la luz, pero interaccionar interacciona hasta el punto de que la desvía por gravedad, ¿no?
#42 Ey, buena apreciación.
Cuando digo "no interacciona" me refiero a que no crea, ni absorbe, ni refleja luz, por lo que no podemos verla. Sin embargo claro está que la gravedad que genera esta materia puede desviar la luz.
Te has ganado un gallifante.
Vale, el empuje definitivo que necesitaba para irme al sobre.
Creo que nuestro problema es la necedad de nuestra cultura occidental por entender en las partes la función del todo, es como estudiar el tornillo de un avión para comprender como vuela, creo que nos hace falta una visión menos reduccionista y más holistica.
#18 No creo que ese sea el problema, mas bien han visto el tornillo, ven que se mueve y que tiene que estar metido en un avion pero no han podido "calcular" ese avion aun. Por que lo que intentan es calcularlo todo para nada es reduccionista.
Sin duda hay un gran problema a resolver con la unificación de la física, pero muchos de los problemas vienen de intentar dar una explicación lógica y racional a los distintos modelos físicos con unos principios mas o menos aceptables. La mecánica cuántica lo único que hace es dar unas herramientas para poder predecir una serie de experimentos, en este caso relacionados con partículas diminutas. Creo que ponerse a pensar sobre el significado físico de la función de onda no te lleva a ninguna parte, pues no puedes imaginarte una misma partícula con varios estados a la vez. En el artículo no se menciona pero recomiendo leer sobre el experimento mental de el gato de Schrödinger, donde se plantea qué pasa en el mundo real cuando intentas jugar con las leyes de la mecánica cuántica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
#13 recomiendo leer sobre el experimento mental de el gato de Schrödinger
¿Cómo que experimento mental? ¿No es un experimento real?
Tanto tiempo engañado... http://www.spreadshirt.com/free-schrodinger-s-cat-C3376A2713348
#13 "Creo que ponerse a pensar sobre el significado físico de la función de onda no te lleva a ninguna parte"
Mi opinión es que se dicen esas cosas pq nadie es capaz de explicar lo que realmente ocurre, solo se tienen números y formulas que funcionan perfectamente pero no sabemos darle una explicación a ello. Y como escusa a nuestro desconocimiento nos consolamos diciendo que solo tiene sentido pensar en los números y no en el "porqué o significado" de las cosas.
"Como ya era sabido entonces el universo se expande, como descubrió el mismo Hubble, y era de esperar que la gravedad iría frenando esa expansión lentamente, sin embargo el telescopio espacial dio un resultado sorprendente, el universo se acelera. La solución propuesta actualmente es similar a la de la materia oscura, la existencia de una energía oscura que introducida en las ecuaciones de Einstein de la gravedad dan lugar a esta reaceleración."
¿ Cuando fue que el universo desacelero?, ¿ Que nos hace pensar que estamos al final de la explosión del big-bang y no al principio?, ¿ Que fue primero... el huevo o la gallina?
Dios mío, el cacao de tildes que tiene la cosa igual es pasable. El autor fue por ciencias, y no por letras.
¡¡Pero que me escribáis NOVEL!!
Un poco de cuidado por favor.
El mayor problema de la física actual es que los experimentos están recibiendo cada vez menos financiación . Y sin financiación no hay física... al menos en el tema de investigación =(
No se si meteré la pata pero a mi me intriga también:
El entrelazamiento cuántico, el teorema de Bell, las variables ocultas y la no localidad. (Es todo parte de lo mismo).
Todo ello me parece de ciencia ficción, aunque esté super estudiado y matemáticamente demostrado gracias a Bell.
"Ya hay bastantes indicios de que ha ciertas energías la interacción débil se unifica con la electromagnética"
AWWWW, MIS HOGOS!!!!!
#31 Ya está corregido.
Con un ejemplo concreto podríamos explicar la relación entre la cuántica y la relatividad.
Cuántica: Colocar a una persona seleccionada aleatoriamente en medio de un estadio de fútbol. Es imposible predecir la velocidad o dirección hacia dónde se va a dirigir. Lo mismo podría ser un atleta corredor de los 100m planos que un paralitico.
Relatividad: Colocar a 200 personas seleccionadas aleatoriamente en medio de un estadio de fútbol, con toda seguridad las decisiones individuales promediadas evitará que esa gran masa de personas se comporte de la misma forma que el individuo.
Así como en las sociedades, la masa-sociedad es predecible, la partícula-individuo no.
Para el que le interese el tema y no este muy puesto en estos temas, le recomiendo el documental "El universo elegante", con explicaciones muy faciles a problemas muy dificiles:
http://www.documentales-online.com/la-teoria-de-cuerdas/
PD: Son 3 partes el resto os toca a vosotros/as
Os dejo una bella definición de ciencia:
"La ciencia es un saber en parte cierto y en parte probable, factible a la indagación y a la comprobación plural." -Filósofo Francisco Romero
¿Por qué hay tanta gente que escribe novel cuando quiere decir Nobel?
Sheldon Cooper approves this post.
**
Obviamente no se puede demostrar que es falsa.
Por eso
no
es
CIENCIA.
*
la información tiene un valor en la entropúia del sistema que puede usarse para poner en falsación su hipótesis. Que por cierto es falsa según lo que pretenda defiender. El prolema es la ambigüedad de su redacción para que entre lineas pretenda ser mucho más que es lo refutable
es decir que se complementan de forma que una soluciona las posibles paradojas que parece crear la otra suelta.
radiación hawking, una partícula cae, la otra es emitida y el agujero negro se evapora de forma que la entropía aumenta como tiene que ser
Que bueno el letrero con las ecuaciones y las palabras "Y dios dijo...ecuaciones...y la luz se hizo".
Incluso en teología la ciencia ha avanzado más que las religiones de hecho, ellos no pueden estar muy seguros de lo que realmente dijo Dios debido a la cantidad de cambios de sus libros sagrados, solo hay que ver que cada cierto tiempo hay o no hay infierno, libre albedrío, santa trinidad,etc.
Pero si Dios existió realmente el dijo o dio a entender lo que dicen esas ecuaciones. Es lo que tiene no tener ideas inamovibles y tenerlas "desechables".
Para todas esas preguntas la respuesta es "42". Parece mentira que aun no lo sepan