Seguramente sea falso, porque como se habla de cifras totales, no cuenta la inflacción y el valor real del dinero en cada momento.
Vietnam (738.000 millones a lo largo de 12 años)
Un billón americano 1000 millones la guerra de Irak. (Dinero calculado por el congreso. la primera cifra que da, luego hay otra menor que la da otro informe del congreso)
Teniendo en cuanta que la de Vietnan termino hace 35 años dudo mucho que sea superior.
#2 En ese tipo de informes las cifras están actualizadas. Si es probable que la guerra de Vietnam costara más sólo mira el número de tropas. Mover hombres es sin duda lo que más cuesta.
Pero el costo reconocido por el congreso de Estados Unidos son los 1000 millones (billón americano), no podemos hablar de suposiciones por muy economista que sea. Y eso no es superior a la de Vietnam.
#4 No se de que cifra hablas: Otro informe reciente del Congreso comparaba el coste de los dos conflictos con las otras guerras de EEUU y situaba la guerra de Irak (784.000 millones)
#4 Cuando habla de un 1 bn de US$ está hablando de un billón español, es decir (784.000 mn. US$ (Iraq) + 320.000 mn. US$ (Afganistan)) = 1.104.000 mn. de US$, es decir más de un billón español, o un trillón yankee.
Insisto en que la cifra de Vietnam estará actualizada, y si en Vietnam hubo varias decenas de ordenes más de hombres que en Iraq, ten por seguro que fue mucho más cara. Además esa guerra fue mucho más dura, hubo que realizar muchas más campañas, muchos más vuelos.
Además parece que en la cifra que se da de Vietnam se habla solo de lo que fue de la guerra. Y en la de Irak se añaden otros gastos que pones en negrita que no son propiamente de la guerra aunque si de sus consecuencias, por eso la única cifra válida debe ser la del congreso, porque es la equivalente a la que se da de Vietnam. Sin los gastos de las consecuencias de Vietnam.
#5 El conflicto de Vietnam duró 4 años más, y EEUU entonces no se quedó a reconstruir la zona, eso por no hablar de que EEUU también tiene abierto el conflicto de Afganistán, que ya estaba ahí cuando se produjo la invasión de Irak, por lo que el presupuesto que EEUU lleva gastado en los últimos años en la guerra, motivada según ellos, para combatir el terrorismo, y que no ha dado resultados significativos, es muy superior tanto en valor absoluto, como proporcional, al que tuvo lugar en Vietnam.
Esto además pone de manifiesto el enorme negocio que supone la guerra para sectores poderosos e influyentes de la economía Norteamericana, y la gran corrupción que planea en torno a este negocio, que tiene lugar, no lo olvidemos, a base de que seres humanos pierdan su vida.
La gran diferencia entre Vietnam e Irak, es que el arroz no se exporta a precio de petróleo, la amortización de los costes de la guerra están planificados. http://www.eia.doe.gov/cabs/Iraq/Full.html
Y curiosamente el resultado es el mismo, perdida de la gran potencia contra un pueblo que no se deja someter.
Que ya lo intentaron antes los rusos y se dieron con los morros contra el piso.
La desgracia es que la avaricia deja muertos incalculables, ya que no solo están los que se dicen en las noticias, si no por el contrario los que nada se saben si se sabrá jamás, y todo por querer dominar el orgullo de un pueblo sometido por su religión y su riqueza mal empleada en matar y no en desarrollarlo en bien de su gente, ya que un pueblo pobre y analfabeto se maneja mejor.
Sumando todos los costes, entre otros el de las indemnizaciones a las familias de los soldados fallecidos, Stiglitz llegaba a la cifra total de 3 billones de dólares.
Aparte de indemnizar las muertes, también hay que ocuparse de los vivos. El Center for American Progress, un centro de análisis progresista, calculaba que el cuidado de los veteranos costará entre 422.000 millones y 717.000 millones de dólares.
A esto se suma el coste de la reconstrucción. Desde 2003, Estados Unidos se ha gastado más de 53.000 millones de dólares en intentar reconstruir Irak. Hace dos meses, el Congreso aprobó casi 600 millones de dólares para este año.
Pero y lo que han ingresado por conceptos como "robo de petróleo", "expolio de gas", "reconstrucción de edificios bombardeados por los EEU", "contrucción de cárceles y centros de tortura"... ¿eh? Y lo que han ganado con todo eso, ¿qué es? Nada? No señor, es MUCHO. Mucha m***a.
Ni de coña, solo con la pasta que están sacando por el petroleo, las bases que van a dejar montadas alli, la venta de armas a las nuevas fuerzas de seguridad etc, la guerra les ha salido gratis.
Comentarios
Seguramente sea falso, porque como se habla de cifras totales, no cuenta la inflacción y el valor real del dinero en cada momento.
Vietnam (738.000 millones a lo largo de 12 años)
Un billón americano 1000 millones la guerra de Irak. (Dinero calculado por el congreso. la primera cifra que da, luego hay otra menor que la da otro informe del congreso)
Teniendo en cuanta que la de Vietnan termino hace 35 años dudo mucho que sea superior.
#2 En ese tipo de informes las cifras están actualizadas. Si es probable que la guerra de Vietnam costara más sólo mira el número de tropas. Mover hombres es sin duda lo que más cuesta.
Pero el costo reconocido por el congreso de Estados Unidos son los 1000 millones (billón americano), no podemos hablar de suposiciones por muy economista que sea. Y eso no es superior a la de Vietnam.
#4 No se de que cifra hablas: Otro informe reciente del Congreso comparaba el coste de los dos conflictos con las otras guerras de EEUU y situaba la guerra de Irak (784.000 millones)
#4 Ni caso con lo de #9 que me he liado.
#4 Cuando habla de un 1 bn de US$ está hablando de un billón español, es decir (784.000 mn. US$ (Iraq) + 320.000 mn. US$ (Afganistan)) = 1.104.000 mn. de US$, es decir más de un billón español, o un trillón yankee.
Insisto en que la cifra de Vietnam estará actualizada, y si en Vietnam hubo varias decenas de ordenes más de hombres que en Iraq, ten por seguro que fue mucho más cara. Además esa guerra fue mucho más dura, hubo que realizar muchas más campañas, muchos más vuelos.
Además parece que en la cifra que se da de Vietnam se habla solo de lo que fue de la guerra. Y en la de Irak se añaden otros gastos que pones en negrita que no son propiamente de la guerra aunque si de sus consecuencias, por eso la única cifra válida debe ser la del congreso, porque es la equivalente a la que se da de Vietnam. Sin los gastos de las consecuencias de Vietnam.
#5 El conflicto de Vietnam duró 4 años más, y EEUU entonces no se quedó a reconstruir la zona, eso por no hablar de que EEUU también tiene abierto el conflicto de Afganistán, que ya estaba ahí cuando se produjo la invasión de Irak, por lo que el presupuesto que EEUU lleva gastado en los últimos años en la guerra, motivada según ellos, para combatir el terrorismo, y que no ha dado resultados significativos, es muy superior tanto en valor absoluto, como proporcional, al que tuvo lugar en Vietnam.
Esto además pone de manifiesto el enorme negocio que supone la guerra para sectores poderosos e influyentes de la economía Norteamericana, y la gran corrupción que planea en torno a este negocio, que tiene lugar, no lo olvidemos, a base de que seres humanos pierdan su vida.
#5 Son cifras comparables las del tercer párrafo, no están incluídos los costes de los veteranos, sólo las guerras.
Y ha servido para lo mismo: Nada.
La gran diferencia entre Vietnam e Irak, es que el arroz no se exporta a precio de petróleo, la amortización de los costes de la guerra están planificados. http://www.eia.doe.gov/cabs/Iraq/Full.html
Y curiosamente el resultado es el mismo, perdida de la gran potencia contra un pueblo que no se deja someter.
Que ya lo intentaron antes los rusos y se dieron con los morros contra el piso.
La desgracia es que la avaricia deja muertos incalculables, ya que no solo están los que se dicen en las noticias, si no por el contrario los que nada se saben si se sabrá jamás, y todo por querer dominar el orgullo de un pueblo sometido por su religión y su riqueza mal empleada en matar y no en desarrollarlo en bien de su gente, ya que un pueblo pobre y analfabeto se maneja mejor.
Sumando todos los costes, entre otros el de las indemnizaciones a las familias de los soldados fallecidos, Stiglitz llegaba a la cifra total de 3 billones de dólares.
Aparte de indemnizar las muertes, también hay que ocuparse de los vivos. El Center for American Progress, un centro de análisis progresista, calculaba que el cuidado de los veteranos costará entre 422.000 millones y 717.000 millones de dólares.
A esto se suma el coste de la reconstrucción. Desde 2003, Estados Unidos se ha gastado más de 53.000 millones de dólares en intentar reconstruir Irak. Hace dos meses, el Congreso aprobó casi 600 millones de dólares para este año.
Pero y lo que han ingresado por conceptos como "robo de petróleo", "expolio de gas", "reconstrucción de edificios bombardeados por los EEU", "contrucción de cárceles y centros de tortura"... ¿eh? Y lo que han ganado con todo eso, ¿qué es? Nada? No señor, es MUCHO. Mucha m***a.
Ni de coña, solo con la pasta que están sacando por el petroleo, las bases que van a dejar montadas alli, la venta de armas a las nuevas fuerzas de seguridad etc, la guerra les ha salido gratis.