Especial interesante y equilibrado sobre los motivos por los que el cine español no se hace con un público. Y sin irse a ningún bando, cosa de agradecer.
Me parece un poco pijo y tópico el estudio. Me explico:
Pijo, porque parece sacado de los apuntes de un chaval de empresariales al que su papá le ha pagado un master de cojones. (y esto es lo que le ha rentado).
Tópico, porque dice una serie de untos, como "atención de mercado", que suena a cine comercial tipo "fuga de cerebros" o "Mentira y gordas", (imitando a las comedias juveniles americanas), que para nada ayudan a cambiar la imagen del cine hispano. eso si, puede que llenen los bolsillos por sacar a la maciza Ana de Armas de ligero subido, pero insisto, eso nos es cine (en mi opinión) es una acción audiovisual para sacar cuartos a los adolescentes. Además, rechazar el cine social, como indicativo de limitado, o sea "unos hippies concienciados", es otro reflejo de simplicidad. El autor o autores, no han reflexionado sobre el cine francés o alemán por poner un ejemplo. Si en cambio estoy de acuerdo con el tratamiento artístico de la imagen, que suele abusarse de la estética televisiva (española) que no tendría que ser mala, si imitaran las series de HBO, por poner un ejemplo.
Por último, no se ha reflexionado sobre algo que es crucial con el cine; que es la pantalla o canal de distribución
#2 Por qué es importante ese canal? porque esta en manos americanas fundamentalmente, y las grander majors -participadas por los principales estudios-, por pura lógica de mercado, fomentaran las pelis de sus estudios.
Por eso el poco buen cine español, se abre como quien dice a hostias (taquillazos comerciales o boca a boca), o por canales muy restringidos; cine clubs o alguna sala municipal con interés en aplicar el art. 44.1 de la Constitución española (Promoción de la cultura)
#2, me parece que en el artículo dice relativamente claro que a él tampoco le mola como crítico el tema de los "blockbusters" y el cine americano. Es más las cosas que con la excusa de la "cultura" se producen y que nadie ve.
#2 claro que es pijito. Los críticos hablan así, es como más cool, ji ji (y algunos incluso redactan unos textos tan infumables que parece que vas a ir a ver un bodrio y luego resulta que es un peliculón). En cuanto al cine social, no entendí que lo rechazara, entendí que proponía más bien reducir el número de pelis de ese género para equilibrar un poco la balanza en favor de lo puramente comercial (cosa no necesariamente "mejor" cualitativamente hablando, pero sí en términos de taquilla, que es a fin de cuentas para lo que están ahí, para vender).
Comentarios
Me parece un poco pijo y tópico el estudio. Me explico:
Pijo, porque parece sacado de los apuntes de un chaval de empresariales al que su papá le ha pagado un master de cojones. (y esto es lo que le ha rentado).
Tópico, porque dice una serie de untos, como "atención de mercado", que suena a cine comercial tipo "fuga de cerebros" o "Mentira y gordas", (imitando a las comedias juveniles americanas), que para nada ayudan a cambiar la imagen del cine hispano. eso si, puede que llenen los bolsillos por sacar a la maciza Ana de Armas de ligero subido, pero insisto, eso nos es cine (en mi opinión) es una acción audiovisual para sacar cuartos a los adolescentes. Además, rechazar el cine social, como indicativo de limitado, o sea "unos hippies concienciados", es otro reflejo de simplicidad. El autor o autores, no han reflexionado sobre el cine francés o alemán por poner un ejemplo. Si en cambio estoy de acuerdo con el tratamiento artístico de la imagen, que suele abusarse de la estética televisiva (española) que no tendría que ser mala, si imitaran las series de HBO, por poner un ejemplo.
Por último, no se ha reflexionado sobre algo que es crucial con el cine; que es la pantalla o canal de distribución
#2 Por qué es importante ese canal? porque esta en manos americanas fundamentalmente, y las grander majors -participadas por los principales estudios-, por pura lógica de mercado, fomentaran las pelis de sus estudios.
Por eso el poco buen cine español, se abre como quien dice a hostias (taquillazos comerciales o boca a boca), o por canales muy restringidos; cine clubs o alguna sala municipal con interés en aplicar el art. 44.1 de la Constitución española (Promoción de la cultura)
Un poco repetitivo, pero en esencia dice lo que pensamos muchos hace mucho tiempo.
#2, me parece que en el artículo dice relativamente claro que a él tampoco le mola como crítico el tema de los "blockbusters" y el cine americano. Es más las cosas que con la excusa de la "cultura" se producen y que nadie ve.
#2 claro que es pijito. Los críticos hablan así, es como más cool, ji ji (y algunos incluso redactan unos textos tan infumables que parece que vas a ir a ver un bodrio y luego resulta que es un peliculón). En cuanto al cine social, no entendí que lo rechazara, entendí que proponía más bien reducir el número de pelis de ese género para equilibrar un poco la balanza en favor de lo puramente comercial (cosa no necesariamente "mejor" cualitativamente hablando, pero sí en términos de taquilla, que es a fin de cuentas para lo que están ahí, para vender).