Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Al leer el titular se me ido la olla. Digo coño, que hay que aplicar la ley de igualdad y hay que aumentar el número de presas para igualarlas al número de presos.
Menos mal que no es eso.
Menos mal que no es eso.
#1:
Para poder almacenar energia de las renovables, e incrementar estas sin desperdiciarlas, hacen falta 50 embalses para bombeos, preferible esto que seguir quemando carbon, fuel-oil y gas.
#7:
Atención comentario polémico (el botón de los negativos es el naranja):
Menos mal que estaba Franco para hacer presas y solucionar el mal endémico de falta de agua (para las casas, para los regadíos, para la industria) que había en España. Estas cosas sólo se podían hacer con una dictadura. Ahora, construir una presa grande es prácticamente imposible por la oposición de ecologistas y caciques rurales, y ya no te digo si la presa requiere mover un pueblo. El impacto ecológico es altísimo, pero a veces una presa es la única solución para que una comarca no muera.
Libros a leer para comprender mi comentario (Dios me libre de ser franquista):
Santiago Ramón y Cajal: Reglas y Consejos sobre investigación científica
José Ortega y Gasset: Teoría de Andalucía y otros ensayos
Menos mal que estaba Franco para hacer presas y solucionar el mal endémico de falta de agua (para las casas, para los regadíos, para la industria) que había en España. Estas cosas sólo se podían hacer con una dictadura. Ahora, construir una presa grande es prácticamente imposible por la oposición de ecologistas y caciques rurales, y ya no te digo si la presa requiere mover un pueblo. El impacto ecológico es altísimo, pero a veces una presa es la única solución para que una comarca no muera.
Libros a leer para comprender mi comentario (Dios me libre de ser franquista):
Santiago Ramón y Cajal: Reglas y Consejos sobre investigación científica
José Ortega y Gasset: Teoría de Andalucía y otros ensayos
#3:
No.
Ya hay demasiadas y los efectos los tenemos a la vista y plantearlas como una lucha contra el cambio climático, con la reducción de lluvias que se presupone con el aumento de temperatura, las presas serán inmensas extensiones de terreno modificadas para nada, por no hablar de los efectos en el ecosistema.
Con la construcción de una presa, estamos modificando el ecosistema en el que se sitúa, con una modificación desde el microclima del lugar, alteración de las microalgas del río, hectáreas de vegetación de ribera arrasada (en muchas ocasiones con un altísimo valor ecológico) y de la fauna propia del río con la invasión de especies invasoras como Dreissena polymorpha lo que conocemos como Mejillón cebra.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/naturaleza/2006/10/06/156184.php
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/07/27/0003_6014726.htm
http://naturalezadearagon.com/fauna/mejillon.php
Galicia es una de las regiones de Europa con mayor encajonamiento de sus ríos, lo que está haciendo que el País de los Mil Ríos, tenga cada vez mayores problemas de contaminación y de ausencia de depuración natural de la aguas con aparición de especies propias de aguas menos limpias.
En Portugal acaban de decir que no a una concesión de Iberdrola por la invasión del Mejillón cebra
http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=431173
Por otra parte, modificamos el curso de los ríos con una modificación de la carga sedimentaria, que es clave para las tierras de cultivo que están aguas abajo lindando con los ríos.
Y todo esto, son los efectos que se producen nada más que en el proceso de construcción, dejando al margen la bestialidad de arrasar pueblos enteros que eso daría para otro tema.
Después hay que sumar la avaricia de las hidroeléctricas modificando el caudal "ecológico" del río a su total antojo, porque las multas existentes son ridículas (en la mayoría de los casos las multas se rigen por leyes de los tiempos de la concesión en los años 50-60), fugas de combustible, y más pérdida de sedimentación y aumento de erosión generado por el río que va encajonado.
Siete de cada diez centrales hidroeléctricas de Galicia incumplen la ley de aguas de la UE
http://www.farodevigo.es/galicia/2009/06/07/galicia-siete-diez-centrales-hidroelectricas-galicia-incumplen-aguas/335467.html
Luego nos quejamos de las inundaciones y de las sueltas ¿descontroladas? de agua. Normal que ocurra, si no dejas al río que vaya por su curso natural.
Pero bueno siempre quedará muy guay, apoyar la hidroeléctrica porque es una energía "renovable" (otra falacia más)
Ya hay demasiadas y los efectos los tenemos a la vista y plantearlas como una lucha contra el cambio climático, con la reducción de lluvias que se presupone con el aumento de temperatura, las presas serán inmensas extensiones de terreno modificadas para nada, por no hablar de los efectos en el ecosistema.
Con la construcción de una presa, estamos modificando el ecosistema en el que se sitúa, con una modificación desde el microclima del lugar, alteración de las microalgas del río, hectáreas de vegetación de ribera arrasada (en muchas ocasiones con un altísimo valor ecológico) y de la fauna propia del río con la invasión de especies invasoras como Dreissena polymorpha lo que conocemos como Mejillón cebra.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/naturaleza/2006/10/06/156184.php
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/07/27/0003_6014726.htm
http://naturalezadearagon.com/fauna/mejillon.php
Galicia es una de las regiones de Europa con mayor encajonamiento de sus ríos, lo que está haciendo que el País de los Mil Ríos, tenga cada vez mayores problemas de contaminación y de ausencia de depuración natural de la aguas con aparición de especies propias de aguas menos limpias.
En Portugal acaban de decir que no a una concesión de Iberdrola por la invasión del Mejillón cebra
http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=431173
Por otra parte, modificamos el curso de los ríos con una modificación de la carga sedimentaria, que es clave para las tierras de cultivo que están aguas abajo lindando con los ríos.
Y todo esto, son los efectos que se producen nada más que en el proceso de construcción, dejando al margen la bestialidad de arrasar pueblos enteros que eso daría para otro tema.
Después hay que sumar la avaricia de las hidroeléctricas modificando el caudal "ecológico" del río a su total antojo, porque las multas existentes son ridículas (en la mayoría de los casos las multas se rigen por leyes de los tiempos de la concesión en los años 50-60), fugas de combustible, y más pérdida de sedimentación y aumento de erosión generado por el río que va encajonado.
Siete de cada diez centrales hidroeléctricas de Galicia incumplen la ley de aguas de la UE
http://www.farodevigo.es/galicia/2009/06/07/galicia-siete-diez-centrales-hidroelectricas-galicia-incumplen-aguas/335467.html
Luego nos quejamos de las inundaciones y de las sueltas ¿descontroladas? de agua. Normal que ocurra, si no dejas al río que vaya por su curso natural.
Pero bueno siempre quedará muy guay, apoyar la hidroeléctrica porque es una energía "renovable" (otra falacia más)
#22:
Yo entiendo que es un artículo que invita a la reflexión. Es evidente que toda actividad humana tiene un impacto ambiental y la obtención de energía, incluso la renovable, tiene un impacto ambiental. Seguramente la renovable mucho menos.
También hay que entender que hay presas en España que tienen 100 años o más, cuando los criterios ambientales eran inexistentes. Hoy seguramente no se harían, pero están ahí.
En todo caso dudo de algunos datos que se ofrecen en el artículo. Dudo mucho que España sea el primer país en presas por habitante porque, por ejemplo, el 75% de la electricidad de Austria proviene de la hidroeléctrica, por poner un mero ejemplo. Es bastante dificil que si en España el 12% en la actualidad proviene de la hidroelectricidad y en Austria el 75%, España tenga más presas por habitante que Austria. Incluso Francia genera más hidroelectricidad (en bruto, y porcentualmente) que España. El 15% de la electricidad francesa proviene de la hidroelectricidad.
Por tanto esos datos, de los cuales no nos explica la fuente, chirrian y me hacen dudar de la fiabilidad del artículo.
Hoy en día lo que necesita es interconectar presas. Es decir conectar una presa que está aguas arriba, con otra que está aguas abajo. Haciendo solo eso, sin hacer nuevas presas, según el presidente de Red Eléctrica, se podría pasar de los 2.500MW actuales de centrales hidráulicas de bombeo a los 6.500MW en 2020. No creo que sea el momento de plantearse ni construir, ni destuir presas, sino de optimizar su funcionamiento.
#21 La mayor parte de centrales hidráulicas en este momento no tienen capacidad de bombeo. España tiene unos 15.000MW hidráulicos y solo 2.500MW son de bombeo.
También hay que entender que hay presas en España que tienen 100 años o más, cuando los criterios ambientales eran inexistentes. Hoy seguramente no se harían, pero están ahí.
En todo caso dudo de algunos datos que se ofrecen en el artículo. Dudo mucho que España sea el primer país en presas por habitante porque, por ejemplo, el 75% de la electricidad de Austria proviene de la hidroeléctrica, por poner un mero ejemplo. Es bastante dificil que si en España el 12% en la actualidad proviene de la hidroelectricidad y en Austria el 75%, España tenga más presas por habitante que Austria. Incluso Francia genera más hidroelectricidad (en bruto, y porcentualmente) que España. El 15% de la electricidad francesa proviene de la hidroelectricidad.
Por tanto esos datos, de los cuales no nos explica la fuente, chirrian y me hacen dudar de la fiabilidad del artículo.
Hoy en día lo que necesita es interconectar presas. Es decir conectar una presa que está aguas arriba, con otra que está aguas abajo. Haciendo solo eso, sin hacer nuevas presas, según el presidente de Red Eléctrica, se podría pasar de los 2.500MW actuales de centrales hidráulicas de bombeo a los 6.500MW en 2020. No creo que sea el momento de plantearse ni construir, ni destuir presas, sino de optimizar su funcionamiento.
#21 La mayor parte de centrales hidráulicas en este momento no tienen capacidad de bombeo. España tiene unos 15.000MW hidráulicos y solo 2.500MW son de bombeo.
#49:
Me hace gracia que se hable de número, y no de tamaño, ubicación y problema concreto. Existen algunas provincias que no tienen suficiente capacidad en las presas (ya no hablo de presas, si no de capacidad) para abastecer a la población que tienen en épocas de sequía tal y como demostraron Ávila y Segovia el año pasado.
Hablar en términos generales sobre todo el territorio español me parece simplemente absurdo.
Hablar en términos generales sobre todo el territorio español me parece simplemente absurdo.
#40:
#3 ¿De donde te sacas la mierda que acabas de soltar?
Primero:
- el caudal minimo del rio se puede mantener.
- la "carga sedimentaria" (sic) se puede mantener tambien, pero normalmente lo que interesa es ajustar la velocidad del rio para detener la erosion, y fomentar la sedimentacion en zonas que sean facilmente rehabilitables.
Segundo: hacen falta leyes y comites reguladores/ejecutores que se encarguen de hacerlo cumplir.
Tras leer tu comentario, el razonamiento obvio es que en España somos unos chapuceros, que la regulacion es mala, y que se deberia de cambiar. En cambio tu llegas a la maravillosa conclusion de que la energia hidraulica en si es mala ¿Hola? Estaria bonico que expliques como llegas a esta conclusion.
Mientras en Noruega, el 99% de la energia que se produce es de origen hidraulico. En Quebéc (ese estado canadiense que será unas 3/4 veces mas grande que españa) quieren llegar al 100%. En realidad producen tanta energia gracias a la hidraulica que una gran parte de los ingresos que obtienen es por venderle electricidad al norte de los EEUU...
Primero:
- el caudal minimo del rio se puede mantener.
- la "carga sedimentaria" (sic) se puede mantener tambien, pero normalmente lo que interesa es ajustar la velocidad del rio para detener la erosion, y fomentar la sedimentacion en zonas que sean facilmente rehabilitables.
Segundo: hacen falta leyes y comites reguladores/ejecutores que se encarguen de hacerlo cumplir.
Tras leer tu comentario, el razonamiento obvio es que en España somos unos chapuceros, que la regulacion es mala, y que se deberia de cambiar. En cambio tu llegas a la maravillosa conclusion de que la energia hidraulica en si es mala ¿Hola? Estaria bonico que expliques como llegas a esta conclusion.
Mientras en Noruega, el 99% de la energia que se produce es de origen hidraulico. En Quebéc (ese estado canadiense que será unas 3/4 veces mas grande que españa) quieren llegar al 100%. En realidad producen tanta energia gracias a la hidraulica que una gran parte de los ingresos que obtienen es por venderle electricidad al norte de los EEUU...
#50:
#2 Justamente es lo contrario. Las presas, esas grandes dudas.
Yo estudio ciencias ambientales, y si hay algo que genere problemas son las presas y embalses. Pero esque en el mediterráneo hay un problema: No tenemos ríos, quitando del Tajo, Guadalquivir, Ebro y Duero no hay ríos buenos.
El caudal de los ríos en verano es de chiste, y si no hay impedimento para las crecidas, las lluvias torrenciales más grandes del planeta (sí, he dicho del planeta), inundarían toda zona habitada.
#3 ¿Y eso? Las lluvias no serán menos, estarán menos repartidas (eso puede significar menos para la tierra, porque toda escurre), lo cual hace aún más necesario las presas.
Todo lo demás que dices es totalmente cierto, una presa es de lo más destructivo que puede hacerse al medio.
Yo estudio ciencias ambientales, y si hay algo que genere problemas son las presas y embalses. Pero esque en el mediterráneo hay un problema: No tenemos ríos, quitando del Tajo, Guadalquivir, Ebro y Duero no hay ríos buenos.
El caudal de los ríos en verano es de chiste, y si no hay impedimento para las crecidas, las lluvias torrenciales más grandes del planeta (sí, he dicho del planeta), inundarían toda zona habitada.
#3 ¿Y eso? Las lluvias no serán menos, estarán menos repartidas (eso puede significar menos para la tierra, porque toda escurre), lo cual hace aún más necesario las presas.
Todo lo demás que dices es totalmente cierto, una presa es de lo más destructivo que puede hacerse al medio.
#9:
Lo que hay que hacer es una Ley que obligue a construir los edificios con sus propios sistemas de reciclaje de agua y almacenamientos de lluvia. Solo con eso ya no se necesitarían tantos embalses. Que en países como Namibia en pleno corazón de Africa, muchos edificios tienen sistemas que reciclan hasta la última de lluvia en un país en que los días de lluvia se cuentan con los dedos de una mano.
Comentarios
Al leer el titular se me ido la olla. Digo coño, que hay que aplicar la ley de igualdad y hay que aumentar el número de presas para igualarlas al número de presos.
Menos mal que no es eso.
Para poder almacenar energia de las renovables, e incrementar estas sin desperdiciarlas, hacen falta 50 embalses para bombeos, preferible esto que seguir quemando carbon, fuel-oil y gas.
#10
Si te fijas, la propuesta de la "comisión de expertos" es para minimizar los efectos del cambio climático.
El abastecimiento de agua se soluciona con ahorro y mejora del mantenimiento de las infraestructuras, mantenimiento que en la mayoría de ciudades NO existe. Sólo con eso, tendríamos la cantidad equivalente anual a 10 embalses
#1 #15 Como son un mal menor, para suprimir contaminantes, ¿se deben de poner? ¿A pesar de los efectos brutales en el microclima, fauna, flora, población, etc... y los efectos a largo plazo?
#14 Parece que no has leido #1 su misión es el almacenamiento por bombeo, para no desaprovechar cuando hay exceso de generación renovable, como sistema de almacenamiento para cuando no hay viento o sol. Evitando que sean las convencionales las que funciones entonces.
O como piensas que se podria hacer un sistema 100% renovable sin un sistema que garantice el suministro, las eolica y solar no son como las convencionales que se pueden encender cuando la necesites. Solo la hideaulica y el biogas se pueden almacenar y ponerlas a funcionar cuando hacen falta.
#16 Claro si es un pantano en medio de un secarral (Tablas de Daimiel) es una maravilla de bioclima si lo ha hecho la naturaleza.
Si es el hombre el que hace un pantano en medio de un secarral, se le pone el nombre maldito de presa, y el bioclima que genera no cuenta, siendo este muy superior que la posible disminución en el rio, solo en el caso de que no se hiciera estudio de impacto medioambiental, cuando con las regulaciones actuales se evitan hasta los deterioros producidos por las avenidas.
No compares como se hacen las cosas actualmente, con las que se hacian en el siglo XIX y mediados del XX, se coerente de como se hacen las cosas en la actualidad, y con el aprendizaje de los errores se van mejorando.
Yo entiendo que es un artículo que invita a la reflexión. Es evidente que toda actividad humana tiene un impacto ambiental y la obtención de energía, incluso la renovable, tiene un impacto ambiental. Seguramente la renovable mucho menos.
También hay que entender que hay presas en España que tienen 100 años o más, cuando los criterios ambientales eran inexistentes. Hoy seguramente no se harían, pero están ahí.
En todo caso dudo de algunos datos que se ofrecen en el artículo. Dudo mucho que España sea el primer país en presas por habitante porque, por ejemplo, el 75% de la electricidad de Austria proviene de la hidroeléctrica, por poner un mero ejemplo. Es bastante dificil que si en España el 12% en la actualidad proviene de la hidroelectricidad y en Austria el 75%, España tenga más presas por habitante que Austria. Incluso Francia genera más hidroelectricidad (en bruto, y porcentualmente) que España. El 15% de la electricidad francesa proviene de la hidroelectricidad.
Por tanto esos datos, de los cuales no nos explica la fuente, chirrian y me hacen dudar de la fiabilidad del artículo.
Hoy en día lo que necesita es interconectar presas. Es decir conectar una presa que está aguas arriba, con otra que está aguas abajo. Haciendo solo eso, sin hacer nuevas presas, según el presidente de Red Eléctrica, se podría pasar de los 2.500MW actuales de centrales hidráulicas de bombeo a los 6.500MW en 2020. No creo que sea el momento de plantearse ni construir, ni destuir presas, sino de optimizar su funcionamiento.
#21 La mayor parte de centrales hidráulicas en este momento no tienen capacidad de bombeo. España tiene unos 15.000MW hidráulicos y solo 2.500MW son de bombeo.
#1
Por la ampliación de embalses para bombeo (véase Ribeira Sacra) la UE ha denunciado a España y hay una sanción en proceso, por permitir la ampliación de embalses y/o la creación de infraestructuras para el bombeo, por el brutal impacto medioambiental.
¿Es mejor contaminar o destruir ecosistemas (contaminación, pérdida de biodiversidad, etc...)?
#16
Llamar Pantano al Humedal de las Tablas de Daimiel....
No compares como se hacen las cosas actualmente, con las que se hacian en el siglo XIX y mediados del XX, se coerente de como se hacen las cosas en la actualidad, y con el aprendizaje de los errores se van mejorando.
La destrucción de los ecosistemas no ha variado. Se siguen eliminando vegetaciones de ribera, se sigue aumentando las especies invasoras... lo único que ha variado es la producción eléctrica, pero los efectos medioambientales son iguales.
#22
Hay 1.231 censadas (1) y la gran mayoría de presas hidroeléctricas provienen de los últimos 80 años. http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/1964/1964_tomoI_2988_02.pdf Las presas de 100 años son mínimas
(1)
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100314/espana-pais-mas-embalses-presas-del-mundo/718924.shtml
http://www.20minutos.es/noticia/65117/0/presas/medioambiente/adena/
El comentario de #25 también para #21 no para #16
#22 A lo mejor en Austria hacen lo que en Noruega, país en el que la electricidad proveniente de la hidroeléctrica supera el 90%. Cuando estuve por allí, en un largo viaje en tren, vi montones de ríos muy caudalosos y rápidos, en los que había mini-centrales hidroeléctricas aprovechando la fuerza de las aguas de estos ríos, aguas bravas prácticamente. Seguramente haya más de eso que embalses gigantescos a la usanza española.
#22 En esas estimaciones que te haces te olvidas de lo más importante, y es que no todas las presas sirven para la generación de energía eléctrica, de hecho en España el principal objetivo de las presas es la regulación del recurso hídrico y la laminación de avenidas. Si quieres datos búscate el último informe del comité internacional de grandes presas (ICOLD) o de la comisión mundial (WCD), pero vamos, que es bastante probable, desde luego ni en Francia ni en Austria hay ni de casualidad más presas por habitante que en España, estoy seguro de que Francia ni siquiera en valor absoluto, porque los únicos que tienen más presas construidas que España son Estados Unidos, China y la India, igual algún país nórdico sí que se acerca porque tienen muchas y son poquitos habitantes.
#21 Mira la mitad inferior de tu comentario es para enmarcarla vamos. Jod*r lo que es no tener ni idea de ecología... ¿Pero cómo va a ser mayor el beneficio del nuevo "bioclima" (en fin...) que la destrucción que produce un pantano, no sólo en el lugar en el que se ubica si no en todo lo que queda río abajo? Y llamar "pantano" a las Tablas de Daimiel tiene delito, se trata de un humedal producido por el desbordamiento de dos ríos en una zona de poca pendiente apoyado por los aportes de un acuífero (que se ha ido esquilmando sin control durante estos años, por cierto), un ecosistema único.
Yo no suelo opinar sobre mix energéticos, red eléctrica, tecnología energética y demás porque no domino realmente el tema y prefiero no ponerme en ridículo. Te recomiendo que sigas la misma estrategia con ciertos temas antes de poner gilipolleces.
#33 ver #16
#1 eso se hablo aqui en las islas canarias hace unos meses ya que tenemos muchos aerogeneradores de viento que se desperdicia muchas veces porque no se consume a ciertas horas lo que genera y eso se podria aprovechar para bombar agua desde el mar hacia presas que no tienen agua y tener un media de acumulacion de energia hidroelectrica para cuando haga falta y en vez de tirar del petroleo (aqui es por petroleo) se pondria en marcha las hidroelectricas, la ventaja que tenemos aqui en GC es la altura en poc espacio lo cual se crearia mucha energia en poc espacio.
#39 bombear agua marina en una presa en tierra firme? es una buena idea si quieres destrozar para siempre la isla, pero si quieres hacer algo con esa energía casi mejor la utilizas directamente para desalar agua y poder utilizarla para consumo.
#47 Se explicó mal.
El proyecto consiste en recoger el agua de lluvia en las presas ya exitentes (lo que se hacer hasta ahora vamos) y dejarlo caer de una presa más alta (chira y las niñas) hacia una más baja (soria). No me acuerdo si de ahí al mar hay otro salto de agua. El objetivo es usar los excedentes de eólica para bombear el agua (LLUVIA) desde la presa baja a las dos altas para que vuelva a caer nuevamente. Como depender de la lluvia es algo arriesgado, está proyectado hacer una desaladora en la costa para con los excedentes de eólica desalar agua y subirla a las presas.
En ningún momento entra agua salada a la tierra.
#47 es lo que se hablaba,. lo que no se si seria desalada o no...
Atención comentario polémico (el botón de los negativos es el naranja):
Menos mal que estaba Franco para hacer presas y solucionar el mal endémico de falta de agua (para las casas, para los regadíos, para la industria) que había en España. Estas cosas sólo se podían hacer con una dictadura. Ahora, construir una presa grande es prácticamente imposible por la oposición de ecologistas y caciques rurales, y ya no te digo si la presa requiere mover un pueblo. El impacto ecológico es altísimo, pero a veces una presa es la única solución para que una comarca no muera.
Libros a leer para comprender mi comentario (Dios me libre de ser franquista):
Santiago Ramón y Cajal: Reglas y Consejos sobre investigación científica
José Ortega y Gasset: Teoría de Andalucía y otros ensayos
#7, Franco las creó, pero los planes (y los primeros pantanos de esos planes) venían de antes: 1,7 millón de niños vive bajo "extrema pobreza" en Reino Unido/c14#c-14
¡Gracias, Indalecio Prieto!
#29 Venga no te de vergüenza: D. Indaleció siguió la política iniciada por Primo de Rivera
.
Gracias D. Primo
Lo que diga Eolos
No.
Ya hay demasiadas y los efectos los tenemos a la vista y plantearlas como una lucha contra el cambio climático, con la reducción de lluvias que se presupone con el aumento de temperatura, las presas serán inmensas extensiones de terreno modificadas para nada, por no hablar de los efectos en el ecosistema.
Con la construcción de una presa, estamos modificando el ecosistema en el que se sitúa, con una modificación desde el microclima del lugar, alteración de las microalgas del río, hectáreas de vegetación de ribera arrasada (en muchas ocasiones con un altísimo valor ecológico) y de la fauna propia del río con la invasión de especies invasoras como Dreissena polymorpha lo que conocemos como Mejillón cebra.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/naturaleza/2006/10/06/156184.php
http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2007/07/27/0003_6014726.htm
http://naturalezadearagon.com/fauna/mejillon.php
Galicia es una de las regiones de Europa con mayor encajonamiento de sus ríos, lo que está haciendo que el País de los Mil Ríos, tenga cada vez mayores problemas de contaminación y de ausencia de depuración natural de la aguas con aparición de especies propias de aguas menos limpias.
En Portugal acaban de decir que no a una concesión de Iberdrola por la invasión del Mejillón cebra
http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=431173
Por otra parte, modificamos el curso de los ríos con una modificación de la carga sedimentaria, que es clave para las tierras de cultivo que están aguas abajo lindando con los ríos.
Y todo esto, son los efectos que se producen nada más que en el proceso de construcción, dejando al margen la bestialidad de arrasar pueblos enteros que eso daría para otro tema.
Después hay que sumar la avaricia de las hidroeléctricas modificando el caudal "ecológico" del río a su total antojo, porque las multas existentes son ridículas (en la mayoría de los casos las multas se rigen por leyes de los tiempos de la concesión en los años 50-60), fugas de combustible, y más pérdida de sedimentación y aumento de erosión generado por el río que va encajonado.
Siete de cada diez centrales hidroeléctricas de Galicia incumplen la ley de aguas de la UE
http://www.farodevigo.es/galicia/2009/06/07/galicia-siete-diez-centrales-hidroelectricas-galicia-incumplen-aguas/335467.html
Luego nos quejamos de las inundaciones y de las sueltas ¿descontroladas? de agua. Normal que ocurra, si no dejas al río que vaya por su curso natural.
Pero bueno siempre quedará muy guay, apoyar la hidroeléctrica porque es una energía "renovable" (otra falacia más)
#3 ja, que gracia haces, si no hubieran presas en España solo habria agua potable para el 9% de la poblacion, pero claro, como aqui no sobra el agua, otra falacia mas no???
Querido #3 te voto negrativo por hacer una maravillosa exposición de los problemas pero no aportar soluciones
#3 Que sí, que son malas malíiiiisimas.....
* ¿Hacen falta más viviendas? Tampoco. Para ello necesitamos canteras, y todos sabemos que también son malíiiiisimas...
* ¿Hacen falta más autopistas? Tampoco. Menudo impacto ambiental, y no olvidemos el origen del alquitran, y la polución... Me la suda que con ello se reduzcan los accidentes de tráfico y las víctimas mortales...
* ¿Hacen falta más ferrocarriles y de alta velocidad? Tampoco. Eso consume muchos megavatios, y no olvidemos el impacto ambiental. Me la suda que con ello se reduzcan los accidentes y sea el medio de transporte más ecológico a larga distancia.
* ¿Hacen falta entonces carretas y que todos volvamos a las cavernas? Tampoco. Para hacer una carreta es necesario cortar 2 árboles, con el impacto ambiental que ello conlleva. Y las cavernas son hábitat de hongos y líquenes, que se verían afectados si los humanos vivimos en cavernas.
Basta de fantochadas. Desarrollo sostenible no significa no a todo. Me gustaría saber cuantas frigorías tiene tu aire acondicionado y cuantos caballos tu coche... Por supuesto, todas tus bombillas serán de ahorro, y desenchufarás tu tele cuando la apagas sin dejarla en standby....
#40 ¿Mantener?
Te recomiendo que te pases por Galicia. Te llevarás una sorpresa.
Ferroatlántica ganó 610.000 euros con el vaciado del Fervenza que causó la muerte a miles de peces
El informe pericial encargado por el juez considera que primó el interés económico
El perito, un ingeniero de caminos, asegura que la empresa hubiera facturado en ese mismo período 448.000 euros si hubiera mantenido el caudal ecológico correspondiente, de 1,37 metros cúbicos por segundo. Sin embargo, la compañía liberó bastante más agua en Fervenza para llenar la presa que tiene río abajo, Santa Uxía, donde se concentra la mayor parte de su producción eléctrica.
http://www.lavozdegalicia.com/galicia/2009/07/14/0003_7846327.htm
Francisco Fernández Liñares (Dumbría, A Coruña, 1950) es el presidente de la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil (CHMS), que gestiona los recursos hídricos de las cuencas del Miño, Sil y Limia
¿Y las obras en el Sil de la eléctrica Iberdrola, acusada de secar el río, lo que dio lugar a un proceso judicial?
Hemos vigilado que se respetase y se respete el caudal ecológico, una medida para evitar el secado del río y una obligación que no contemplan las concesiones hidráulicas que se otorgaron durante el desarrollismo franquista. Hasta que llegó este Ministerio de Medio Ambiente solo se regulaba en base a la máxima producción sin tener en cuenta el entorno… No tenemos peticiones para construir grandes embalses, aunque sí de obras y minicentrales. Ahora bien, si el objetivo es tender a satisfacer la demanda de forma natural hay que tener en cuenta ciertos condicionantes: el agua puede almacenarse o embalsarse y el viento no.
http://www.ecodez.es/tag/confederacion-hidrografica-mino-sil/
Y eso es así en TODOS los embalses de Galicia. La región de los mil ríos que los tiene contaminados con descensos año a año en los indicadores de especies de contaminación. Pasamos de ríos, prácticamente puros, a ríos con especies propias de ríos contaminados por la ausencia de depuración natural al no mantener los caudales ni mantener vegetación propia... nada.
La carga sedimentaria de los ríos gallegos ha empeorado por culpa de tener los ríos encajonado. Somos la región con los ríos más encajonados de toda Europa y la UE ya anunciado que si se siguen con las ampliaciones de los existentes, se quitarán las protecciones ecológicas de zonas de Red Natura (Ribeira Sacra)
¿Leyes? Ya las hay, pero son del año de la concesión. Un auténtico despropósito.
La hidroeléctrica es mala a largo plazo; especialmente los brutales embalses que hay en España (la minihidráulica tampoco es la maravilla que se quiere hacer pasar). Nos cargamos el paisaje, introducimos especies invasoras, modificamos la biodiversidad de la vegetación de Ribera.... pero no pasa nada. Como no hay una chimenea que emita humo... no pasa nada. Carguémonos el paisaje, algo irrecuperable. Carguémonos los ecosistemas.
Te recuerdo que los ríos de Noruega son bastante diferentes a los españoles, con mayores desniveles y mayor eficacia. En España por su orografía, o haces grandes embalses para alcanzar fuertes desniveles y hacerlos rentables, o si no, no sirven para nada.
No intentes aplicar lo de otros países, a la orografía de España, que es muy diferente.
Deberías de ver libros de ecología y los impactos que generan las presas sobre los ecosistemas. Tendrías otra impresión diferente o meterte en un río y ver la calidad de las aguas como empeora según los ríos se van encajonando más y más.
Los ríos de España están al límite. No hay para más
#30 +1
#50 Precisamente por esa reducción de lluvias, la actuación debe de pasar por la mejora de la eficiencia de los embalses y especialmente de las redes de distribución, que siendo España una región con un altísimo grado de desertificación, perdemos agua a raudales por las canalizaciones existentes que están sin mantenimiento.
#38 ¿Estoy diciendo no a todo? Lo que estoy diciendo es que no hacen falta más. Lo que hace falta es mejorar los existentes. Si se realizaran actuaciones sobre los existentes y sobre las redes de canalización, no serían necesarios los embalses que pide la comisión de "expertos".
#41 Una gran presa como las piden los expertos sí que causan erosión.
#54 Mejorar las existentes puede ser una solución, eso no digo que no (las de Levante están bastante bien). Pero para que un río de régimen mediterráneo sea un recurso y no un riesgo, tiene que estar condicionado.
#54 El caso que pones es el mismo que ocurre cuando hay lluvias torrenciales y no hay presas que las contengan, pero ese daño muy superior no cuenta.
Las tormentas no entienden de caudales ecologicos de 1,37 m3/seg, y cuando son torrenciales se supera 10 y 20 veces el caudal ecologico, siendo el daño aun mayor, ya que no solo disparan el caudal, sino que se desbordan los rios anegando miles de hectaras. La naturaleza es destructiva con si misma y hasta donde no existe la mano del hombre, que en muchos casos mitiga el daño.
Este año en China debido a las fuertes y continuas lluvias torrenciales se han producido despresdimientos naturales de montañas (en sitios donde no ha influido la mano del hombre), creando 3 presas naturales, con 2 peligros que no ocurren cuando las hace el hombre:
1) Cerraron por completo los rios sin dejar caudal ecologico.
2) Los diques naturales creados eran inestables, con el peligro de rotura y que arrasara todo por delante, y ese si que es un daño ecologico.
Solución hubo que ir volando los diques de forma contralada hasta su desaparición.
Pero claro los destrozos que causa la naturaleza aunque sean muy superiores son naturales bonitos y hermosos, si el hombre es quien disminuye los grandes daños y no lo hace al 100%, el 10% del daño no mitigado es un desastre ecologico, y no cuenta para nada el 90% de los daños que se han evitado.
#57 Si pudiera te votaba negativo 8 millones de veces. ¿Cómo se pueden decir tantas subnormalidades en un sólo comentario? Que la naturaleza cause desastres, NO JUSTIFICA QUE NOSOTROS TAMBIÉN LOS CAUSEMOS. Y a nadie le parece que esos desastres sean "bonitos y hermosos", ni que fuéramos tontos, a todo el mundo les preocupa.
Vete a centroamérica, que ha empezado la temporada de huracanes, a ver si hay suerte y "mitigando" sus efectos alguno se te lleva.
#63 No justifico ni tolero los desmanes que haga una empresa por motivos economicos.
Lo que estaba explicando es que esa barbarie que hizo esa empresa, lo hace la naturaleza de forma constante, y las presas bien usadas las evitan.
No es que una presa no tenga un impacto ambiental (toda cosa lo tiene, hasta los fenomenos meteorologicos de la naturaleza), pero este es muy inferior que los desastres que se producen de forma natural si no estuvieran.
#54 Sí, estas diciendo no a todo. Si no hacemos más embalses de bombeo, la eólica no tiene cabida en el sistema eléctrico español. La ecuación es simple.
#54: El profesor de fluidomecánica nos dijo que España tenía explotados un 60% de los recursos hidroeléctricos, así que no digas que los ríos están al límite, porque en Europa era el 80%.
Al menos en Valladolid hay muchísima energía minihidroeléctrica por explotar y que está muerta de risa, en parte por ecologistas que dicen "no" a todo, aunque ya estén construidas las pesqueras y presitas.
#62 Soluciones de ingenieros, así nos va. Que quede lugares sin explotar no significa que sea bueno medioambiental. Los mismos ingenieros que a la hora de hacer los proyectos nunca hablan de las soluciones para reducir el brutal impacto ambiental, que plantan árboles de crecimiento rápido pero que son invasoras...
#64: Yo me refiero a estupideces y mierdas como esta:
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2007-483
Proponen una presa en el Río Duero a su paso por Valladolid y lo deniegan en base a cuatro estupideces medioambientales que solo se miran cuando alguien propone algo útil. Si el medio ambiente de Valladolid no sirve como reclamo turístico, que al menos permitan construir presas de aprovechamiento hidroeléctrico.
Lo que tiene cojones es que la gente suela despreciar los valores medioambientales de Valladolid salvo cuando sirven para poder tocar los cojones a mi provincia.
Así funciona el ecologismo:
¿Hacemos un reportaje de espacios naturales españoles? --> Valladolid no existe.
¿Construimos una presa que dará electricidad en Valladoolid? --> ¡Cuidado, os cargáis el río!
¿Construirmos una pista de esquí sin nieve que fomente el turismo? --> ¡El monte se quemó!
¿Publicamos una selección de fotos bonitas de la naturaleza? --> Valladolid no existe.
¿Pasamos una autovía por el páramo para que no afecte a las bodegas? --> ¡Os váis a cargar la naturaleza!
¿Porqué no dejan los ecologetas de tocar las narices? Si tanto les interesa el medio ambiente de Valladolid, que lo valoren SIEMPRE, y no cuando les interesa para hacer daño a la sociedad.
#65, #66 Ese es vuestro problema, que sólo pensáis con la cartera. Menos mal que cada vez hay más "ecologetas", como tú dices, que os intentan parar los pies, aunque casi nunca lo consigan.
Y para tu información: http://www.valladolidturismo.com/contenido.php?sec_id=95
Los ecologistas no son los que tienen que promocionar ningún turismo, eso es tarea del Ayuntamiento y de la Comunidad. Y si apuesta por el turismo rural responsable y las actividades en la naturaleza seguro que le va estupendamente.
Llenándolo todo de hormigón no sé qué ibas a conseguir.
#67: Yo me refiero a los reportajes turísticos por parte del gobierno de España de cara al exterior. Para hacer una presa si tienen en cuenta la naturaleza, para hacer promoción turística, Valladolid ya no vale nada.
Siempre ponen imágenes de otras provincias, nunca ponen imágenes de la naturaleza de Valladolid. Y me refiero al gobierno central, el mismo que nos denegó la instalación de la presa.
Es decir, solo os interesa la naturaleza de Valladolid cuando hay que parar un proyecto. Cuando se trata de promoción turística no os importa nada y nos tratáis como mierda.
¡Si a la energía hidroeléctrica, si al progreso de Valladolid!
Y el impacto ambiental de esa presa se ha exagerado mucho y en vez de buscar soluciones han tirado el proyecto entero. Ni siquiera saben que aguas arriba hay otra presa parecida.
#65 Te quejas de que de el ecologismo sólo se acuerdan cuando quieren, para esto tengo dos posibles explicaciones:
-La primera, los ecologistas sabrán de sobra lo que tenéis en Valladolid, y lo disfrutaran casi a diario, es lógico que quieran preservarlo, que tú no vayas al campo no quiere decir que la gente no lo disfrute.
-La segunda, falta de medios, a los ecologistas se les da la espalda sistemáticamente "son hipis que sólo saben protestar", y claro con mantener el sitio limpio se dan con un canto en los dientes, además, no está en su mano explotar económicamente esos lugares, eso depende de la concejalía.
Esto sin tener en cuenta que esos reportajes que no tienen en cuenta a Valladolid no dependerá de la misma gente que protesta luego.
Esto va para #66 también (que ahora he visto que también eres tú), es muy triste que la belleza de algo natural, la tranquilidad que te aporta, y lo bonito por sí no signifique razón más que suficiente para preservarlo, y necesites una razón monetaria.
Y para acabar te voy a decir las consecuencias DOCUMENTADAS (nada de supuestas), de una presa:
-Pérdida de agua por evaporación.
-Pérdida de inundaciones periódicas no violentas (sólo hasta la llanura de inundación) que humedecen toda la zona y la hacen fértil.
-Sedimentación en la presa que hace que vaya perdiendo capacidad con el tiempo.
-Erosión aguas abajo de la presa por ir sin sedimentos, y por la fuerza que lleva.
-La falta de sedimentos puede hacer retroceder un delta (como el caso del Nilo y el Ebro). Hasta aquí es todo pérdida de suelo cultivable, pero hay más:
-Detiene el intercambio biológico de aguas arriba y abajo.
-Dificulta la escorrentía de las partes superiores de un río (si está cerca de la cabecera), que puede llevar al desbordamiento.
-Eutrofización de las aguas, esto quiere decir que el agua tiene demasiados nutrientes, y crece el fitoplancton de manera exponencial, lo cual hace que aumente la turbidez del agua dificultando la fotosíntesis de algas, haciéndolas retroceder y con ellas, toda la fauna asociada. Es decir, pérdida de la biodiversidad. Por supuesto aguas arriba donde los sedimentos quedan atrapados en el embalse, aguas abajo se produce justo lo contrario, lo que también lleva a pérdida de biodiversidad.
Seguro que me dejo muchas, pero para que te hagas una idea.
#70: Si quieres también te paso la lista de ventajas que venía en el libro de fluidomecánica.
Y yo a lo que voy es a que si los ecosistemas de Valladolid son poco valiosos (nunca salen por la TV)... ¿Porqué nos los hacen tratar como si de Doñana o La Albufera de Valencia se tratase?
Lo que no está bien es con que nos hagan cargar con los problemas de tener un entorno natural y luego no podamos disfrutar de las ventajas de los entornos naturales.
Es más, la presa de Castronuño suele ser más destacada que otras zonas de Valladolid sin presa.
#71 Lo que veo yo es un problema de desconocimiento por tu parte, creo. ¿Qué te hace pensar que los ecosistemas de Valladolid no son valiosos? Seguramente el hecho de que nunca los hayas visitado ni te hayas fijado ellos, ni conozcas la fauna, flora y patrimonio cultural que contienen.
¿Tener un entorno natural trae problemas? Llámame raro, pero yo lo considero una bendición. Sus ventajas las puedes disfrutar en cualquier momento, sólo tienes que salir un rato al campo y disfrutar con lo que hay en él. Parece que no te das cuenta de ello, te animo de verdad a visitar tu entorno, seguro que aprendes a apreciarlo... y te aseguro que si lo consigues no querrás ni presas ni turistas
#71 Ya sé que las presas aportan muchas ventajas, de hecho el primero comentario que escribí en este hilo (#50), hablo de que las presas son necesarias. Pero son un mal necesario, por lo que hay que ir con mucho cuidado con éllas, y por tener un par de riachuelos sin presa no se acaba el mundo.
Por ejemplo, en Valladolid tenéis las Riberas del Costruño, que es un humedal protegido por la RAMSAR y además una ZEPA (zona de especial protección para aves), te recomiendo que cojas el coche y con un bocadillo pases el día allí, que esas zonas son más bonitas que las playas (y te lo dice un valenciano que tiene de las dos cosas). Que si no recuerdo mal, está alimentado por el río Pisuerga (aquí me estoy arriesgando, puedo equivocarme).
Y también tienes que tener en cuenta que el efecto de las presas no sería sólo para Valladolid, seguramente afectaría al Pisergua entero, que es afluente del Duero. Ya tienes a toda Castilla afectada por una presa, e incluso a Portugal.
Los ríos son entes que cualquier modificación le va a afectar al que viene detrás, y éllos no tienen la culpa de nada.
Ingenieros, por favor, dejadnos a nosotros la valoración de si vale la pena o no. Que nosotros no nos metemos en los planos para el diseño de la presa. Gracias.
#73 ¿Nos iluminas por favor?
#74: Creo que la ZEPA de Castronuño es precísamente un embalse.
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=41.404561,-5.264339&spn=0.029485,0.055189&t=k&z=14
http://www.panoramio.com/photo/10462019
Quizás habría que apostar más por presas pequeñas y más numerosas. O bien intentar aprovechar los azudes existentes, que ya están construidos y son necesarios para evitar el exceso de erosión.
#75 ¿En esas fotos ves un embalse? ¿Seguro?
#75 #76 Me autocorrijo, sí que hay una presa. Pero ahora sería necesario saber el por qué y qué efectos ha tenido la presa sobre el terreno. No soy capaz de encontrarlo en internet, pero estaré ojo avizor.
A veces el efecto humano en esas zonas es necesario porque la mayoría, en la edad media y posterior se colmataron para ganar zonas de cultivo y evitar el contagio de enfermedades por los mosquitos.
#75 Quizás habría que apostar más por presas pequeñas y más numerosas. O bien intentar aprovechar los azudes existentes, que ya están construidos y son necesarios para evitar el exceso de erosión.
De ecología de comunidades ni puta idea.
Precisamente son los azudes y las pequeñas presas las que generan mayores impactos en el remonte de los peces en los ríos. Menos mal que están los ingenieros para hablarnos de la especiación producida por los embalses, pérdida de biodiversidad, ausencia de medidas correctoras en los estudios de impacto ambiental...o cuando ponen especies de Andalucía en Galicia !!!
Que sería del mundo sin los ingenieros. La verdad, no sé para qué cojones tenemos biólogos si tenemos a ingenieros ilustrados que saben más de ecología que cualquier biólogo.
#77: Sin azudes los peces no tendrían casi agua que remontar ni donde vivir. Veo que eres gallego. ¿Alguna vez has estado en Castilla? Aquí en verano los ríos llevan bastante poca agua. Mira el enlace que te pasé, y verás que pasado el embalse el río va casi seco. Además, sin azudes el agua erosionaría el fondo del río aún más.
Si se hicieron esos azudes por algo sería. Y no te preocupes, que peces hay en nuestros ríos con lo que tan mal no están. Aún así, en vez de decir "no a todo", podríais intentar colaborar en buscar soluciones, como las escaleras fluviales que se han planteado en algunos sitios. Estas escaleras permiten remontar a los peces. Pero si se dice siempre "no a todo", jamás se podrá poner en práctica.
Os debéis de pensar que toda España es como vuestros sitios de origen, y por eso nos pretendéis poner las mismas normas de protección de montes (como en el caso de Meseta Sky) o pretendéis que no hagamos azudes ni presas.
La naturaleza no siempre es sabia y no siempre hace lo que le conviene a los ecosistemas.
#79 La naturaleza no siempre es sabia y no siempre hace lo que le conviene a los ecosistemas.
Pues claro hombre, si eso es lo que os enseñan en la facultad, apañados vamos. Que de las presas hables lo que te dé la gana, pero de ecosistemas, peces y demás más vale que te abstengas de seguir diciendo chorradas, porque cada vez quedas más en evidencia.
Ya está bien hombre, con las tonterías. ¿Que no quieres darte una vuelta por el campo a ver lo que hay siquiera? No la des, pero deja de opinar sobre su contenido basándote en los trozos que veas sin querer de los documentales de La 2, en hora de siesta.
Hay que j*derse.
#80: Ahora mismo el embalse de San José en Castronuño aporta más valor al ecosistema que antes. Y no entiendo porqué os gusta tanto los ríos sin azudes. ¿No os dais cuenta de que sin ellos tendrían un hilo de agua en verano? No creo que estuviera muy fresca el agua para los peces.
Que critiquéis las grandes presas, lo entiendo. Que también critiquéis las pequeñas, no me cabe en la cabeza. ¿También vais a protestar a los castores, que también modifican los ríos para su beneficio y globalmente mejoran el ecosistema? Es decir, si los castores desaparecen de la naturaleza, muchas especies serían perjudicadas.
Tampoco valoráis que con muchos embalses se riegan terrenos de regadío o se pueden usar para permitir una mayor instalación de energía eólica, o también sirven para mantener estable la red eléctrica. Porque si no lo sabíais, sin energía hidroeléctrica no hay red eléctrica.
Y por cierto, en el río Duero no se construiría en ningún caso embalse tras embalse, entre medias habría zonas sin embalses que se mantendrían casi sin modificaciones.
#79 y verás que pasado el embalse el río va casi seco
Me pregunto por qué será. ¿Quizá tenga algo que ver que haya un nuro que evita que pase el agua?
Si se hicieron esos azudes por algo sería.
Sí, porque el que diseñó el proyecto de ña presa fue el mismo que hizo el estudio de impacto medio ambiental (un ingeniero o alguien de la empresa encargada).
Las escaleras tienen una eficacia fdemosrada del 1% siendo generosos.
Lo de la naturaleza es de traca. Porque a unas determinadas características del medio le corresponde un determinado ecosistema.
#81 ¿También vais a protestar a los castores, que también modifican los ríos para su beneficio y globalmente mejoran el ecosistema? En USA se exquilmó la población de castores, así que se protegieron, ahora hay superpoblación y en algunas zonas son realmente un peligro.
¿No os dais cuenta de que sin ellos tendrían un hilo de agua en verano? ¿Y debajo del embalse que habrá? Un hilo no, un escupitajo, que además va con más fuerza y menos sedimentos y lo encajona. Y cuando venga una tormenta el río no se expandirá y las orillas del río permanecerán secas hasta que se vuelva a abrir la presa de forma semejante a una tormenta de verano.
Tampoco valoráis que con muchos embalses se riegan terrenos de regadío Esque si vives en Castilla no te tienes que empeñar en plantar de regadío. Igual que en Valencia, Murcia o Andalucía. Y además tu tampoco valoras que se pierden los cultivos de al lado del río (llanura de inundación, no sé si te sonará), que tienen la tierra húmeda porque está lleno de arcillas y cada vez que el río se desborda un poco las humedece. O que se tengan que regar con agua del embalse gastando agua y energía.
El problema es que parece que pienses que un río es simplemente una cañería por la que discurre el agua y por tanto, se puede modificar a nuestro antojo.
Y vuelvo a decir lo de #50. Los embalses, por desgracia, son necesarios pero actualmente tenemos más que de sobra, y si vivimos en un clima semi-árido pues no te empeñes en plantar aguacates ni campos de golf. Es así de sencillo.
#81 Para contestar a todo lo que has dicho, me remito directamente a #80
#82 Me alegro de que alguien conserve la paciencia para contestar razonadamente lo mismo que pienso yo, que la perdí hace un rato.
#82: Quiero un enlace al estudio de la eficacia de las escaleras, sobretodo para ver como eran estas y como se podrían mejorar. (recuerda que la ingeniería consiste en dar solución a los problemas, no en decir "no se puede hacer nada" y abandonar todo)
Lo de no plantar regadíos... ¿Tu quieres que Castilla sea Somalia? Porque si ponemos una central térmica en Tordesillas, también protestáis. Si ponemos aerogeneradores en los Montes Torozos (son páramos de Valladolid), también hay protestas, Si ponemos Meseta Sky, se hace lo indecible para tirar el proyecto... Os creeréis que el dinero llueve del cielo.
Y no, tranquilo, el Duero no es el nilo. Las inundaciones son muy ocasionales, y eso unido a que los ríos suelen ir bastante encajonados, las zonas que reciben los sedimentos son escasas. Es más, en muchas zonas, más que un depósito de sedimentos lo que hay es una intensa erosión. Por último, las zonas próximas a los ríos suelen ser árboles, no zonas de cultivo.
#87: ¿Te has pasado alguna vez por Castilla y León en Verano? Verás que yo no opino sobre Galicia, cosa que tu si que haces de Castilla y León, que para mi que no conoces ni por fotos. Y aún así te atreves a decir que digo estupideces... si tu conversación es insultar, LÁRGATE A TU TIERRA A DECIR LO QUE TIENEN QUE HACER, QUE NOSOTROS YA SABEMOS LO QUE HACER EN LA NUESTRA.
Si no fuera por los azudes, muchos ríos no tendrían ni un palmo de profundidad en la zona más profunda. En cambio, gracias a ellos pueden tener una produndidad mayor, de más de un metro en muchos casos. Te recuerdo que en Castilla y León los ríos pierden muchísimo agua en verano. No solo es la energía hidroeléctrica, es que también hay que beber agua. ¿Sabes? Y también hay que regar campos.
Por cierto, veo muchos desprecios hacia la ingeniería en vuestros comentarios... Si precísamente vivimos en el SXXI y no en el XV es por la ingeniería.
En vez de decir "no a todo", podríais proponer soluciones útiles.
#88 Las negritas y mayúsculas no te van a dar la razón, tranquilo.
Si supieras algo sobre el funcionamiento de un río, sabrías dónde están (o deberían estar si el río no se hubiera tocado, claro) las zonas donde predominan la erosión, el transporte de materiales o la sedimentación; sabrías en qué consiste la dinámica de nutrientes, sabrías qué grupos funcionales de invertebrados predominan en cada tramo... Bueno pues sobre todo eso estás hablando, y ninguno de tus comentarios se corresponde con la realidad.
Un embalse (no digamos ya varios o muchos de ellos a lo largo de un río) trastoca irremediablemente todas esas variables, y de manera muy negativa en relación a las comunidades de seres vivos. Siempre se verán perjudicadas, te pongas tú como te pongas, ya que un embalse se va a carcterizar por tener una biodiversidad mucho más pobre que el río sobre el que se construye. Pero lo malo no es que esos efectos se produzcan ahí, lo que ya sería bastante pernicioso pero aún así sopesable en cuanto a ventajas, sino que todo eso conlleva una serie de modificaciones río abajo (y eso quiere decir hasta la desembocadura) igual o más perjudiciales para fauna, flora y territorio adyacente.
Las presas que hay construidas ahí están, vamos a aprovecharlas, pero no te empeñes en enumerar las ventajas para el río y su ecosistema que tienen los azudes y las presas, y a sugerir lo bueno que sería llenar los ríos con ellas, porque es algo demencial y más que absurdo.
Yo te propongo una solución: no te empeñes en mantener cultivos propios de un clima diferente al de tu tierra, que necesitan el agua que no hay, y deja los ríos tal y como están, que ya bastante tienen.
#88 Del estudio no he encontrado nada que pueda enlazar. Sólamente te puede decir que seguramente encuentres una solución, pero para los peces, para insectos y otros invertebrados, así como algas, plancton y demás la cosa se complica.
Protestamos por térmicas, ¿Has oído hablar del cambio climático? Protestátmos contra Meseta ski (el caso no lo conozco), pero un complejo de esas características necesita agua, y luego decís que os falta y tenéis que hacer presas. De los aerogenerados protesta muy poca gente, ningún colectivo serio lo hace, y si lo hace es sólo para dar un toque de atención. Porque de hecho, se acaban haciendo.
Las inundaciones son muy ocasionales Joder, que dejes de replicarme esto, saber estas cosas ES MI PUTO TRABAJO, yo no te digo donde tienes que poner un contrafuerte o un pilar. Las inundaciones son más abundantes que en el Nilo, lo que pasa es que no son tan violentas y sólo llegan hasta el llano de inundación. Me vale también para la frase Es Valladolid, no es Valencia, aquí los ríos funcionan de forma diferente. Porque en todo el mediterráneo funcionan igual, es más, te diría que en el Sur de California también pasa (clima semi-árido o mediterráneo), la única diferencia es que las crecidas en Valencia son más virulentas por el efecto Föhn.
Es más, en muchas zonas, más que un depósito de sedimentos lo que hay es una intensa erosión. ¿No jodas? Los ríos sólo depositan en al final. Y ya te digo, las presas ayudan a la erosión.
Y si las zonas próximas a los ríos son bosques, te digo varias cosas:
-Aprovechar los bosques como fuente económica (tala selectiva y turismo).
-Que los cultivos no estén tocando al río no quiere decir que no le afecte, cuando un río se desborda (y en el mediterráneo lo hacen más de una vez por año), riega todas las áreas que lo rodean, parte de esa agua acaba volviendo, pero la mayoría se infiltra en la tierra y va a parar a los acuíferos que es de donde se saca la mayoría del agua.
Y si estamos disgustados con los ingenieros (que no con la ingenería de la cual estoy disfrutando ahora mismo, y la necesito para mi trabajo), es por el intrusismo laboral. El hecho de que los ingenieros hagan cosas sin consultar el uso del suelo, y vemos: Puentes despuntados, barrancos que se escapan a un desvío que hicieron, presas por doquier sin un mínimo de reducción de impactos, entre otras lindeces. Y que piensan que éllos mismos son capaces de hacer el estudio de impacto ambiental y, como estás demostrando ahora mismo, no tenéis ni idea. Y no lo critico, no es vuestro trabajo saberlo, pero dejadnos a los que sí sabemos tomar ese tipo de decisiones.
Sobre #85 el embalse se construyó en 1941, dificilmente iban a darle un reconocimiento antes de la presa, porque el convenio RAMSAR es del 71. Y vuelvo a decir lo que llevo diciendo todo el rato (creo que con esta van cuatro), los humedales se secaron antes del siglo XIX, y los embalses y trasvases pueden devolver al estado inicial. Eso no quiere decir que haya que construir embalses en cualquier riachuelo, porque si cortas 20 riachuelos (en este caso el Pisuerga e incluso el Duero) dejas a uno grande sin aportes ni de agua ni de sedimentos, lo que hace que se encajone y erosione.
#81 Se me olvidaba esto: Ahora mismo el embalse de San José en Castronuño aporta más valor al ecosistema que antes. Y no entiendo porqué os gusta tanto los ríos sin azudes.
Aquí tengo varios apuntes:
-¿Cómo lo sabes? A lo mejor el efecto del embalse es que se tiene más agua, pero como ya no hay desbordamientos periódicos, un metro después más haya del embalse la tierra está seca, cosa que antes no pasaría. Y tendríamos menos agua, pero en más espacio.
-¿Qué ha pasado con aguas abajo? Mejoramos un sitio y al resto que le den por culo.
-En caso de que sea cierto, ya lo dije antes pero lo volveré a decir, la mayoría de los humedales se desacaron de manera artificial entre los siglos XV-XVIII, porque se querían prevenir enfermedades y ganar tierras de cultivo. Por eso, el embalse lo que está haciendo es devolverlo a su estado inicial, pero a costa de aguas abajo.
#83: Luego respondo lo de antes, pero el embalse de Castronuño aporta al ecosistema por la sencilla razón de que la zona natural es precísamente donde está el embalse, no aguas arriba o aguas abajo. Si lo han declarado así, tal vez sea porque el embalse si que aporta más de lo que había al ecosistema.
Y en esa zona no había ningún humedal. Era un río, es el Duero.
Es Valladolid, no es Valencia, aquí los ríos funcionan de forma diferente.
#85 >>>>>> #80
Y así hasta el infinito.
#79 Sin azudes los peces no tendrían casi agua que remontar ni donde vivir. Veo que eres gallego. ¿Alguna vez has estado en Castilla? Aquí en verano los ríos llevan bastante poca agua. Mira el enlace que te pasé, y verás que pasado el embalse el río va casi seco. Además, sin azudes el agua erosionaría el fondo del río aún más.
¿Perdón? ¿No tendrían agua para remontar? ¿De verdad te crees lo que es estás diciendo? Precisamente los azudes son barreras que impiden el remonte como se ha realizado durante siglos sin ningún tipo de problema.
Si se hicieron los azudes, se debió a ingenieros ignorantes de ecología que no saben que además de representar una barrera para el remonte, también es una barrera para la depuración natural del río
Ya veo que si fuera por ti, acabábamos con los informes de impacto ambiental y el Ministerio de Medio ambiente. Total, ¿para qué? Si vamos a hacer los que nos da la puta gana.
Ahora comprendo que en los proyectos pongan especies de donde no son, o especies que no existen. Nunca van al terreno a comprobar las cosas ni a consultar con expertos de la ecología de comunidades sobre los efectos que provoca esa obra.
La naturaleza no siempre es sabia y no siempre hace lo que le conviene a los ecosistemas.
Tranquilo, que ya están los ingenieros para decírnoslo. Luego se inunda una carretera y claro... es que la naturaleza es estúpida.
No, los estúpidos son los que planificaron la carretera por eliminar la vegetación que evita las inundaciones o por poner árboles de crecimiento rápido que son un auténtico peligro.
El número de estupideces que dices en lo relativo a ecología, aumenta cada vez que escribes. No te sigas poniendo en evidencia. Podrás saber de estructuras o de lo que sea, pero de ecología y medio natural, ni idea.
#64: Ah, hay muchos sitios donde las presas y azúdes ya están construidos, y tampoco se aprovechan, así que en España todavía hay mucha energía hidroeléctrica por aprovechar.
Así nos va, alguien propone 1.5 mw de potencia hidroeléctrica, y en vez de aceptarlo, lo rechazan por unos supuestos motivos medioambientales que solo aparecen para rechazar estos proyectos. Nunca se usan para promocionar turísticamente la provincia de Valladolid a nivel nacional o internacional.
Encima de putas nos toca poner la cama, y también vendrán desde León a decirnos que no producimos electricidad y que se la robamos toda a ellos. ¡SIN NO NOS PERMITEN PRODUCIRLA!
#3 ¿De donde te sacas la mierda que acabas de soltar?
Primero:
- el caudal minimo del rio se puede mantener.
- la "carga sedimentaria" (sic) se puede mantener tambien, pero normalmente lo que interesa es ajustar la velocidad del rio para detener la erosion, y fomentar la sedimentacion en zonas que sean facilmente rehabilitables.
Segundo: hacen falta leyes y comites reguladores/ejecutores que se encarguen de hacerlo cumplir.
Tras leer tu comentario, el razonamiento obvio es que en España somos unos chapuceros, que la regulacion es mala, y que se deberia de cambiar. En cambio tu llegas a la maravillosa conclusion de que la energia hidraulica en si es mala ¿Hola? Estaria bonico que expliques como llegas a esta conclusion.
Mientras en Noruega, el 99% de la energia que se produce es de origen hidraulico. En Quebéc (ese estado canadiense que será unas 3/4 veces mas grande que españa) quieren llegar al 100%. En realidad producen tanta energia gracias a la hidraulica que una gran parte de los ingresos que obtienen es por venderle electricidad al norte de los EEUU...
#40 No puedes comparar Noruega o Canadá con España. En estos países los ríos llevan grandes caudales de agua y hay grandes desniveles durante todo el año, por lo que puedes poner centrales hidroeléctricas de derivación (sin embalse, derivas una parte del caudal del río, la turbinas y la devuelves al lecho). En España si se quiere turbinar se necesita construir un embalse para acumular agua y conseguir desnivel. Además, el uso para consumo tiene prioridad que la turbinación, por lo que en la mayoría de los casos solo se turbina el agua que se va a consumir.
P.D: a los que estan a favor de la energia eolica.
En la isla de El Hierro, en canarias, se esta construyendo un sistema combinado de energia eolica e hidraulica. Los aerogeneradores producen constantemente y en las horas de menos demanda la energia se invierte en bombear agua de mar a una presa situada a unos 700 metros por encima del nivel del mar. Cuando falla el viento, se turbina el agua aprovechando unos 600 metros de desnivel.
Pretenden ser totalmente autosuficientes energeticamente hablando al final la construccion de la obra.
Sin embargo de vez en cuando aparece gente como #3 diciendo que el viento es malo y hay que prohibirlo porque causa erosion...
#2 Justamente es lo contrario. Las presas, esas grandes dudas.
Yo estudio ciencias ambientales, y si hay algo que genere problemas son las presas y embalses. Pero esque en el mediterráneo hay un problema: No tenemos ríos, quitando del Tajo, Guadalquivir, Ebro y Duero no hay ríos buenos.
El caudal de los ríos en verano es de chiste, y si no hay impedimento para las crecidas, las lluvias torrenciales más grandes del planeta (sí, he dicho del planeta), inundarían toda zona habitada.
#3 ¿Y eso? Las lluvias no serán menos, estarán menos repartidas (eso puede significar menos para la tierra, porque toda escurre), lo cual hace aún más necesario las presas.
Todo lo demás que dices es totalmente cierto, una presa es de lo más destructivo que puede hacerse al medio.
Lo que hay que hacer es una Ley que obligue a construir los edificios con sus propios sistemas de reciclaje de agua y almacenamientos de lluvia. Solo con eso ya no se necesitarían tantos embalses. Que en países como Namibia en pleno corazón de Africa, muchos edificios tienen sistemas que reciclan hasta la última de lluvia en un país en que los días de lluvia se cuentan con los dedos de una mano.
Claro que hay que hacer mas presas, o es que ya no nos acordamos hace 2 años las restricciones de agua y las televisiones y políticos sólo hablando del trasvase del Ebro. Lo que parece que sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena.
Me hace gracia que se hable de número, y no de tamaño, ubicación y problema concreto. Existen algunas provincias que no tienen suficiente capacidad en las presas (ya no hablo de presas, si no de capacidad) para abastecer a la población que tienen en épocas de sequía tal y como demostraron Ávila y Segovia el año pasado.
Hablar en términos generales sobre todo el territorio español me parece simplemente absurdo.
Simplemente cambiando las turbinas antiguas de algunas centrales hidroeléctricas por diseños más eficientes se mejora muchísimo en su producción (conozco un caso donde, según comentaban, la mejora superó el 20%)
Respecto al suministro de agua, evitando las fugas en los sistemas de distribución y mejorando la eficiencia de los sistemas de riego es fácil conseguir ahorrar más de un 30%.
Cuando se haga eso, quizá podamos plantearnos si nos hace falta alguna más o si nos sobra alguna presa existente.
#20 Son cosas complementarias que tambien hay que hacerlas (unas no excluyen las otras ni viceversa).
Respecto a los sistemas de riego te recuerdo que la mayoria de los pantanos tienen un solo uso. O son pantanos para suministro de agua potable, o pantanos para riegos, o para producción hidro electrica.
Cada pantano tiene que cumplir unas condiciones segun para que sea su suministro, ecepto los de riego, donde sus aguas no tienen que cumplir ninguna calidad para que sea potable, ni poder tener un salto para poder producir electricidad, y veras que la mayoria son asi.
Al igual, hay muchos para agua potable que no disponen de un salto suficiente para generar bastante energia.
Si os acordais de Energia cinetica y Energia potencial, vereis que para producir la misma energia, lo puedes hacer con poca agua pero con mucha altura, o con muchisima agua y poca altura.
En Alcalá Meco sí...
que los funcionarios de prisiones de allí están ya cansado de tirarse a las mismas.
oh wait...
la noticia era de otro tipo de presas
Ahora mismo no se si hacen falta mas presas, pero si es necesario que las que hay no tengan tantas perdidas y tengan un mantenimiento tan malo.
Sobre el alarmismo de tener tanta presa en comparacion a otros paises.
Alemania (por ejemplo) no tiene tantas presas ya que la cantidad de lluvia que cae en comparacion con España no tiene nada que ver. Aqui por debajo del Pais Vasco, Galicia o Asturias, es historicamente un secarral.
Que una presa causa un impacto ambiental es logico, todo lo que hacemos lo causa como tambien las presas de castores, pero las necesitamos para beber. Eso si, considero que las presas que no se usen o esten en estado de ruina se echen abajo y que se mantenga como es debido lo que hay y se estudien metodos mas eficientes de riego.
Si son ibéricas, SÍ.
Ya quisiera yo que construyeran más centrales minihidráulicas en la provincia de Valladolid. Aquí no se pueden construir grandes presas, pero si que se puede construir presas pequeñitas que cada una de ellas aporte un poco de energía. Quizás entre todas logren aportar una cantidad significativa.
No hay que demonizar las presas. Han salvado comarcas enteras que se arruinaban por culpa de las avenidas. Han extendido el uso de regadíos y han mejorado la renta de las poblaciones rurales. Y la energía hidroeléctrica es limpia y amortiza con rapidez el coste de la construcción. Es verdad que alteran el medio ambiente, pero ya hay muchas soluciones técnicas que reducen el impacto en la flora y la fauna de los ríos. Por cierto, que es absurdo que se pague a las eléctricas subvenciones por la energía hidroeléctrica, porque la mayoría de las presas fueron amortizadas hace tiempo.
En los últimos 30 años se ha duplicado la población y apenas se han construido pantanos... claro que hacen falta más presas, o acabaremos bebiendo agua embotellada.
Yo no estoy a favor de ellas, pero son un mal menor si sirven para suprimir energías contaminantes, asi que bienvenidas sean.
Pues no.
No hace falta. Ya se sabe que es posible un 100% de renovables sin aumentar las presas.
"España podría tener un 100% de energías renovables en el horizonte del 2050"
"España podría tener un 100% de energías reno...
diariodeavila.esHacia una generación eléctrica de origen 100% renovable
Hacia una generación eléctrica de origen 100% reno...
greenpeace.orghttp://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/2-parte-hacia-un-sistema-100-renovable.html
Además renovables no es solo presas, fotovoltaica y molinos. Existe la geotermica y lo de los espejos (ahora no recuerdo como se llama).
#14 http://es.wikipedia.org/wiki/Central_t%C3%A9rmica_solar
#14 La de los espejos es solar térmica de concentración y si bien no necesita estrictamente presas si que tiene un importante consumo de agua para enfriar el condensador del ciclo de vapor que utiliza.
Lo que hace falta es cuidar los bosques para que absorban el agua de la lluvia.
Si son necesarias porque tenerle miedo a nuevas presas...eso si, sae debe tratar de preservar lo más posible el ecosistema, pero siempre habrá un daño mínimo.
si, hacen falta mas presas.
pero si mi respuesta no te convence, nos esperamos a que haya otros 5 años de sequia, a que corten el agua de forma general a partir de las 7 de la tarde para volverla a dar a las 11 de la mañana en verano, y entonces, me vuelves a preguntar si hacen falta mas presas. pero claro, entonces no me lo preguntaras porque pareceras gilipollas...
#43 ¿Tus insultos van dirigidos a alguien en concreto, o van simplemente al aire? Lo digo porque yo sólo he enlazado una noticia, ni siquiera he dado mi opinión al respecto. Pero bueno, ya veo que te jalean los que tienen la misma idea que tú del asunto: ninguna.
#51 el pecado esta en los ojos del que mira... si te has sentido aludido, tu veras...
Que nos queda por cargarnos??
Creo que la gente no es consciente de lo que había en un lugar préviamente a la construcción de una presa. Claro, ahora ven un bonito lago y sus paisajes de los alrededores.
Pues antes seguramente habría un precioso valle, con sus pueblos, fuentes, riberas, fauna, etc......y hablamos de muchísimos kilómetros cuadrados por presa. Por no hablar de los efectos producidos aguas abajo de la presa (falta de nutrientes y sedimentos, cauces disminuidos...).
Después nos exaltamos por la construcción de nucleares, por ejemplo, que causan un impacto ambiental muchísimo menor y que están sometidas a un control mucho más riguroso.
Somos ovejas, no vemos más allá de lo que nos alcanza la vista y lo que nos dictan los "pastores".
#26: La energía nuclear por si misma no sirve para la energía eléctrica ya que nos e adapta al consumo. La energía hidráulica suele ser la ideal para esto, porque es la que mejor se adapta.
Posiblemente en ríos con bastante caudal no se note tanto, pero hay ciertos afluentes que los han dejado prácticamente secos, y el paisaje que se observa resulta también desalentador. Ejemplos en Toledo serían el río Alberche o el Gévalo.
La pregunta correcta es... ¿Es posible construir mas presas? Os recuerdo que un embalse no se puede poner en cualquier sitio.
Para empezar, es preciso que el rio que lo alimente tenga un caudal mínimo (si no, el embalse nunca se llenará); además, para construir un embalse necesitamos un valle con unas características orográficas muy concretas (básicamente, que sea posible cerrarlo para convertirlo en un lago) y que la composición del terreno sea la adecuada (básicamente, que el terreno sea impermeable; sino, el agua se filtrará y el embalse se vaciará).
En resumen, que sitios aptos para montar un embalse no hay tantos y me parece que están casi todos ocupados, así que la pregunta correcta es... ¿Queda alguno?
Es de verguenza, la solución está en nuestras manos, y claro como son los políticos los que tienen que tomarla, y ellos no se mueven a menos que pongan muchos billetes de 500 encima de la mesa, pues así estamos.
A FAVOR DE LA INTERCONEXIÓN DE CUENCAS!
El agua es un bien escaso, a mí me parece bien que se hagan más embalses. En otros países no se hacen porque no pueden. La energía hidroeléctrica no es una forma de energía renovable, los embalse se terminan llenado de sedimentos, pero tienen mucha vida útil y no son contaminantes. Dentro de sólo 40 años no quedará petróleo y los intentos patéticos de algunas petroleras como BP de perforar en lugares imposibles han empezado ya y sabemos lo peligroso que es eso. No podemos decir a todo que no.
#55 La hidroelectrica Si es una energia renovable, aunque algunos no la consideran ecologica 100%, al igual que ocurre con la eolica con la mortandad de aves que hay grupos ecologistas que tampoco la consideran 100% ecologica, pero son un mal menor respecto a quemar fosiles.
Todas tienen un impacto, hasta la mareomotriz.
Que una energia sea renovable no significa que sea ecologica.
El biogas emite CO2, pero evita el metano que es 21 veces mas peligroso para el calentamiento.
Y las que reciben prima son de Regimen Especial (mal llamadas ecologicas o renovables), ya que las de los grupos a), c) y d) ni son renovables y menos aun ecologicas, a no ser que quemar Gas, Gasoleo, GLP, Fuel-Oil, Carbon, Residuos Urbanos, Industriales y otros lo consideres muy ecologico y renovable.
Las unicas renovables y ecologicas (con sus respectivos impactos ambientales) son las del grupo b).
http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Paginas/InstalacionesD.aspx
Los presos dicen que SÍ!
Menos mal, parece que alguien se ha convencido de que no le queda nada que rebatir.
no mas presas! pobres mujeres...
Lo que hace falta son menos presos no más presas, maldita igualdad. Festival del humor!!
Cuantas estupideces se dicen en nombre de la ecología.