El 15 de octubre, un grupo de teólogos, filósofos y físicos se reunió dos días en Ginebra para hablar sobre el Big Bang. ¿Qué ocurrió cuando personas de tan distintas visiones del Universo se sentaron a discutir? "Me di cuenta que era necesario discutirlo", dijo Rolf Heuer, director general de Cern. "Necesitamos, como científicos ingenuos, discutir con filósofos y teólogos la época anterior al Big Bang".
#2 Esa pregunta no tiene sentido. Si en el momento del Big Bang se crea el espacio y el tiempo, preguntarse sobre el "antes" o el "lugar" en que se produce carece de sentido. En mi opinión
En realidad hablo de ti, ya que comparas una hipótesis científica con las creencias religiosas..
Una hipótesis es una hipótesis en religión, física, matemáticas, economía, política, etc. Vuelves a cuestionar los argumentos en función de si son de tu creencia o de la contraria. No puedo discutir con personas tan cerradas que hablan de falacias cuando su argumentación está repleta de ellas.
#18Una hipótesis es una hipótesis en religión, física, matemáticas, economía, política, etc.
No, no lo es. Sigues cayendo en las mismas falacias y errores que todo creyente. Luego te extrañará que te digan que lo eres.
No sois capaces de diferenciar entre algo científico y lo que es solo fantasía de críos que no se basa en nada.
http://lema.rae.es/drae/?val=hip%C3%B3tesis hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29 Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.
Y una teoria cientifica no es tampoco lo mismo. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Vuelves a cuestionar los argumentos en función de si son de tu creencia o de la contraria.
Yo no tengo creencias, tu eres el creyente y lo estás demostrando. Yo te digo que mientras no lo demuestres no existe.
Tu pretendes argumentar contra lo que dije mediante una falacia, pretendiendo que los físicos teóricos afirman la existencia de las cuerdas, cuando solo es una hipótesis que presentan por la información y los datos que tienen y que aún intentan demostrar.
Pretender compararlo con la religión es una necedad porque dios no se da como posibilidad sino como la respuesta absoluta. Siendo este ademas presentado de forma que sea no falsable y recurriendo a argumentos ad-hoc si dos cosas se contradicen(ya sabes que los caminos del señor son inescrutables :P).
No puedo discutir con personas tan cerradas que hablan de falacias cuando su argumentación está repleta de ellas.
Pues te animo a que las señales, yo te dije que parte de lo que dijiste lo era, pero te veo falto de argumentos como todo creyente.
PD: No es que yo sea de mente cerrada, es que tu la has abierto tanto que se ha llenado de mierda por lo visto.
#1 Efectivamente, la idea de Dios no puede "ser" dentro del espacio-tiempo físico anterior al big-bang ya que el espacio-tiempo emerge del mismo. Si Dios es eterno, no puede serlo el la misma línea de tiempo que medimos. Debe ser en un dimensión de tiempo desconocida. Entonces la pregunta debe hacerse de otra forma definiendo el concepto de eternidad.
De todos modos #1 al responder así, parte de la creencia de que Dios no existe, lo cual es una creencia y a efectos de debate es lo mismo que creer en Dios. No está sustenta por nada, a decir por el "No. Siguiente pregunta".
#7 Tu partes de una falacia al decir que decir "no" es una creencia cuando es simplemente una postura lógica.
Igual que dices "no" si te preguntan si existen los unicornios, gnomos o papa noel.
Mientras no demuestres que existe algo que su existencia carece de lógica la respuesta es no. Cuando presentes pruebas hablaremos de ellas y ya veremos según lo validas que sean.
PD: Que los creyentes lleveis tanto tiempo dándole vueltas a la misma falacia no da muchas esperanzas a que seais capaces de buscar alguna prueba medianamente seria.
#12 Comparar religión y ciencia es una necedad.
En la primera se utiliza a dios como explicación mas simple ignorando que para que lo sea primero debes inventarte a dicho dios y obviar que su existencia carece de lógica y su origen es por "gracia divina".
En el otro se intenta demostrar de forma científica las cosas.
Utilizar la "teoría de cuerdas" como argumento de que lo que yo he dicho no es correcto es una falacia.
Los físicos teóricos que estudian la teoría de cuerdas intentan demostrar que existen, no se limitan a decirte "existen porque son la explicación mas simple".
#14 Utilizo los argumentos que me vienen en gana, por supuesto.
Dices:Comprar religion y ciencia es una necedad.
Pues entonces según tu criterio eres un necio, puesto que en esta entrada se está discutiendo sobre religión y ciencia, y en la discusión es inevitable que se comparen.
Esto que comentas en
#10"Mientras no demuestres que existe algo que su existencia carece de lógica la respuesta es no. Cuando presentes pruebas hablaremos de ellas y ya veremos según lo validas que sean."
En qué casos se aplica, ¿es que no es universal tu afirmación?. ¿No puede aplicarse a un ejemplo que busque yo?. Por eso hablo de la teoría de cuerdas y creo que sí es un ejemplo valido.
PD
A mi también, pero hago referencia a tu comentario: #10 "PD: Que los creyentes lleveis tanto tiempo dándole vueltas a la misma falacia no da muchas esperanzas a que seais capaces de buscar alguna prueba medianamente seria"
#15Pues entonces según tu criterio eres un necio, puesto que en esta entrada se está discutiendo sobre religión y ciencia, y en la discusión es inevitable que se comparen.
En realidad hablo de ti, ya que comparas una hipótesis científica con las creencias religiosas. Y te he dicho el porque lo es.
Unos afirman que dios existe, los otros están intentando demostrar que las cuerdas existen.
En qué casos se aplica, ¿es que no es universal tu afirmación?. ¿No puede aplicarse a un ejemplo que busque yo?. Por eso hablo de la teoría de cuerdas y creo que sí es un ejemplo valido.
¿Te he dicho que existan?
Te he dicho que tu argumento es una falacia, ya que ellos no están diciendo "esta es la explicación", están intentando demostrar que es cierta de forma científica.
Y lo es porque pretendes utilizarlo para decir que mi afirmación no es correcta.
A mi también, pero hago referencia a tu comentario: #10 "PD: Que los creyentes lleveis tanto tiempo dándole vueltas a la misma falacia no da muchas esperanzas a que seais capaces de buscar alguna prueba medianamente seria"
Si te molesta, deja de hablar como un creyente sin un ápice de criterio.
Ignorando lo que no te interesa de lo que se te ha respondido e intentando darle la vuelta de forma infantil al resto.
#15Utilizo los argumentos que me vienen en gana, por supuesto.
Pues utilizalos, pero si son falacias y argumentas de esa forma, no te extrañes que te tome por un creyente.
Pero tranquilo, no es el ser creyente lo que te quita la razón, es el uso de falacias.
Comentarios
¿No sabemos que habáa una milésima de segundo antes del Big Bang? Llamémoslo Dios.
Son sus tradiciones y hay que respetarlas.
#2 Esa pregunta no tiene sentido. Si en el momento del Big Bang se crea el espacio y el tiempo, preguntarse sobre el "antes" o el "lugar" en que se produce carece de sentido. En mi opinión
El orden es el siguiente:
Big Bang -> El ser humano -> Dios
dios es dios y lo puede todo, como no va a tener un lugar?
¿Quien creó las reglas del Big Bang? ¿Un yayo de nivea barba?
Dios creó el Big Bang
En realidad hablo de ti, ya que comparas una hipótesis científica con las creencias religiosas..
Una hipótesis es una hipótesis en religión, física, matemáticas, economía, política, etc. Vuelves a cuestionar los argumentos en función de si son de tu creencia o de la contraria. No puedo discutir con personas tan cerradas que hablan de falacias cuando su argumentación está repleta de ellas.
#18 Una hipótesis es una hipótesis en religión, física, matemáticas, economía, política, etc.
No, no lo es. Sigues cayendo en las mismas falacias y errores que todo creyente. Luego te extrañará que te digan que lo eres.
No sois capaces de diferenciar entre algo científico y lo que es solo fantasía de críos que no se basa en nada.
http://lema.rae.es/drae/?val=hip%C3%B3tesis
hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις).
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29
Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.
Y una teoria cientifica no es tampoco lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.
Vuelves a cuestionar los argumentos en función de si son de tu creencia o de la contraria.
Yo no tengo creencias, tu eres el creyente y lo estás demostrando. Yo te digo que mientras no lo demuestres no existe.
Tu pretendes argumentar contra lo que dije mediante una falacia, pretendiendo que los físicos teóricos afirman la existencia de las cuerdas, cuando solo es una hipótesis que presentan por la información y los datos que tienen y que aún intentan demostrar.
Pretender compararlo con la religión es una necedad porque dios no se da como posibilidad sino como la respuesta absoluta. Siendo este ademas presentado de forma que sea no falsable y recurriendo a argumentos ad-hoc si dos cosas se contradicen(ya sabes que los caminos del señor son inescrutables :P).
No puedo discutir con personas tan cerradas que hablan de falacias cuando su argumentación está repleta de ellas.
Pues te animo a que las señales, yo te dije que parte de lo que dijiste lo era, pero te veo falto de argumentos como todo creyente.
PD: No es que yo sea de mente cerrada, es que tu la has abierto tanto que se ha llenado de mierda por lo visto.
Quitando a Dios de la ecuación, no sé cómo todavía se maneja la teoría del Big-Bang. Al menos de sólo uno.
Dios desde el punto de vista de la moral , no se sostiene.
Como catalizador de la creación del universo, pues es más complejo.
Sí, el mismo que el del Papa Pitufo.
No. Siguiente pregunta.
#1 Efectivamente, la idea de Dios no puede "ser" dentro del espacio-tiempo físico anterior al big-bang ya que el espacio-tiempo emerge del mismo. Si Dios es eterno, no puede serlo el la misma línea de tiempo que medimos. Debe ser en un dimensión de tiempo desconocida. Entonces la pregunta debe hacerse de otra forma definiendo el concepto de eternidad.
De todos modos #1 al responder así, parte de la creencia de que Dios no existe, lo cual es una creencia y a efectos de debate es lo mismo que creer en Dios. No está sustenta por nada, a decir por el "No. Siguiente pregunta".
#7 Tu partes de una falacia al decir que decir "no" es una creencia cuando es simplemente una postura lógica.
Igual que dices "no" si te preguntan si existen los unicornios, gnomos o papa noel.
Mientras no demuestres que existe algo que su existencia carece de lógica la respuesta es no. Cuando presentes pruebas hablaremos de ellas y ya veremos según lo validas que sean.
PD: Que los creyentes lleveis tanto tiempo dándole vueltas a la misma falacia no da muchas esperanzas a que seais capaces de buscar alguna prueba medianamente seria.
#10 Entonces, según tú, la teoría de cuerdas es falsa*. Siguiente pregunta. Así que fácil.
* Lo digo porque nadie ha visto nunca una cuerda ni ningún efecto de las mismas que no se expliquen con el modelo estandard.
PD. Yo no soy creyente.
#12 Comparar religión y ciencia es una necedad.
En la primera se utiliza a dios como explicación mas simple ignorando que para que lo sea primero debes inventarte a dicho dios y obviar que su existencia carece de lógica y su origen es por "gracia divina".
En el otro se intenta demostrar de forma científica las cosas.
Utilizar la "teoría de cuerdas" como argumento de que lo que yo he dicho no es correcto es una falacia.
Los físicos teóricos que estudian la teoría de cuerdas intentan demostrar que existen, no se limitan a decirte "existen porque son la explicación mas simple".
PD: Me importa poco si eres creyente o no.
#14 Utilizo los argumentos que me vienen en gana, por supuesto.
Dices:Comprar religion y ciencia es una necedad.
Pues entonces según tu criterio eres un necio, puesto que en esta entrada se está discutiendo sobre religión y ciencia, y en la discusión es inevitable que se comparen.
Esto que comentas en
#10 "Mientras no demuestres que existe algo que su existencia carece de lógica la respuesta es no. Cuando presentes pruebas hablaremos de ellas y ya veremos según lo validas que sean."
En qué casos se aplica, ¿es que no es universal tu afirmación?. ¿No puede aplicarse a un ejemplo que busque yo?. Por eso hablo de la teoría de cuerdas y creo que sí es un ejemplo valido.
PD
A mi también, pero hago referencia a tu comentario: #10 "PD: Que los creyentes lleveis tanto tiempo dándole vueltas a la misma falacia no da muchas esperanzas a que seais capaces de buscar alguna prueba medianamente seria"
Saludos.
#15 Pues entonces según tu criterio eres un necio, puesto que en esta entrada se está discutiendo sobre religión y ciencia, y en la discusión es inevitable que se comparen.
En realidad hablo de ti, ya que comparas una hipótesis científica con las creencias religiosas. Y te he dicho el porque lo es.
Unos afirman que dios existe, los otros están intentando demostrar que las cuerdas existen.
En qué casos se aplica, ¿es que no es universal tu afirmación?. ¿No puede aplicarse a un ejemplo que busque yo?. Por eso hablo de la teoría de cuerdas y creo que sí es un ejemplo valido.
¿Te he dicho que existan?
Te he dicho que tu argumento es una falacia, ya que ellos no están diciendo "esta es la explicación", están intentando demostrar que es cierta de forma científica.
Y lo es porque pretendes utilizarlo para decir que mi afirmación no es correcta.
A mi también, pero hago referencia a tu comentario: #10 "PD: Que los creyentes lleveis tanto tiempo dándole vueltas a la misma falacia no da muchas esperanzas a que seais capaces de buscar alguna prueba medianamente seria"
Si te molesta, deja de hablar como un creyente sin un ápice de criterio.
Ignorando lo que no te interesa de lo que se te ha respondido e intentando darle la vuelta de forma infantil al resto.
#15 Utilizo los argumentos que me vienen en gana, por supuesto.
Pues utilizalos, pero si son falacias y argumentas de esa forma, no te extrañes que te tome por un creyente.
Pero tranquilo, no es el ser creyente lo que te quita la razón, es el uso de falacias.