Hay mujeres con currículums brillantes que están en casa cuidando niños

Según las autoras, "se da por hecho que las mujeres han hecho un paso importante en el ámbito laboral, pero el hombre no ha hecho ningún paso en el ámbito doméstico". Y es aquí donde entra la, según ellas, mal entendida conciliación laboral. "En muchas cosas, como en la definición de los horarios laborales o la conciliación seguimos teniendo una sociedad machista. Pero lo más importante es que ahora tenemos los medios, las herramientas y la técnica para cambiar, sólo falta el cambio cultural"

[#1 Desactivado]

Ejem, supongo que no querrás que todas las mujeres con curriculms brillantes estén trabajando si prefieren estar cuidando de sus hijos, igual es que a vosotras #0, cuidar niños os parece denigrante y a ellas no.

[#5 KimDeal]

#1 ¿y a mi qué me cuentas? en primer lugar soy un hombre, en segundo lugar me limito a enviar un artículo que me parece interesante.

[#29 Desactivado]

#1 #3 y demas, pero como sois tan irresponsables!! la sociedad patriarcal parte de la determinación de unas castas o clases sociales definidas y jerarquizadas en función de hombre-mujer. Aparte de la jerarquización existente en dicha relación de castas, hay algo que las hace y las impone convertirse en clases sociales y buscar su definición como personas en dichas clases: la categorización y diferenciación de roles entre hombres y mujeres, a las mujeres (joder, que cansancio lo he explicado en otro coment hace poco) les impone determinados roles, como es el cuidado de los hijos y del hogar, a ella en exclusivo, ademas del reparto de roles o trabajos en el mundo laboral, limitandolos, impidiendoles el acceso a pesar de sus curriculums, por parte de simple y llana discriminación laboral (si no es de secretaria o de cajera tu no trabajas) o a traves del factor decisivo que cumple el desigual reparto de los roles en lo que a trabajo (nunca olvidemos que cuidar de una casa y un niño es más de lo que parece) domestico se refiere. Así, estos suponen que si ya de entrada encuentran trabas en un mundo laboral dirigido por prejuicios y dominado por la ideología patriarcal, estás trabas se multipliquen al tener que cuidar ademas de su hogar y sus hijos, la mujer se ve saturada, demasiada responsabilidad y trabajo para ella sola, esto la impide de entrada a trabajar más horas, asistir a más cursos o hacer más meritos para un ascenso que los varones, de salida las hace tener que verse obligadas a elegir entre su vida laboral y su vida familiar, en cuya decisión juega un importante papel tambien una estructura social-laboral que se desentiende de las necesidades de las mujeres y de la cuestión de que la igualdad NO está conseguida, así no se ponen facilidades para que la mujer pueda compartir el tiempo de cuidado con el hombre, y tampoco se ponen facilidades para que aun en ese caso puedan conciliar su vida laboral y familiar (entendida familiar como un enorme trabajo no remunerado que en terminos economicos generaría mucho dinero). todos estos factores, unidos a la socialización que las hace poner los intereses ajenos encima de los suyos provoca que las mujeres se vean relegadas al ámbito domestico o a una vida "sin vida", a una vida de doble trabajo. Esto en ultimo termino produce una consecuencia que gente como #6 seguramente no se haya parado a considerar: se ven exluidas del acceso a los recursos económicos aumentando así su dependencia y sumisión, y ademas, seguramente te creeras que el trabajo domestico es moco de pavo cuando quizas sea el trabajo mas duro que haya, duro fisicamente en terminos de trabajo en sí, y duro psicológicamente en terminos de aislamiento social, monotonía etc.

[#35 Desactivado]

#29 Interesante post, tronco, pero por dios! lo que me ha costado leerte... Plis, separa los párrafos, que cuesta horrores leerte..

[#36 Desactivado]

#35 lo tendre en cuenta, gracias

[#43 Desactivado]

en mi opinion el problema no es ese #29
esa es la consecuencia.

Cambiaria algo si la sociedad fuese patriarcal? solo unos oprimidos por otros. Y si no fuesen las sociedades, sino las familias, unas patriarcales y otras matriarcales? Tampoco seria justo
La solucion es que padre y madre trabajen de sol a sol para ganarse su posicion? No lo creo, por que de hecho, antes viviamos con un sueldo, y ahora se vive con dos, por que con uno es muy dificil vivir solo( no es imposible.. pero vamos).
Entonces que ocurre, que ahora hay el doble de poblacion trabajadora que antes, pero ademas, la mitad de nivel adquisitivo( aunque los tiempos cambian, y tal vez sea muy subjetivo esto, y tengamos muchos gastos superficiales).
Vamos que al final, casi que necesitas pareja para vivir bien economicamente( tanto el hombre, como la mujer).

El problema es que hay jerarquias en cada parte de la sociedad, jefes y mandados, y cuando ampliamos el punto de mira, ha naciones que mandan a otras naciones lo que tienen que hacer, que les ponen las condiciones, y que sacan el beneficio que quieren.
Para mi no es un problema de genero ese, sino social y del propio sistema.

Pero sera, que soy un poco anarquista, y creo que el poder corrompe siempre, y que compartir el poder te hace ser responsable y solidario, pero tenerlo en tus manos te hace egoista.

No se.. yo creo que tenemos que pensar mas como lo que somos, personas, no tanto en que nos diferencia sino en lo que nos une. Todo el mundo quiere subsistir por si mismo, pero eso no es lo que busca la sociedad ni el sistema( si no seguir enriqueciendo a el 1% que controlan la economia del planeta y que se deben de descojonar de nosotros).
Ahora hay el doble de trabajadores, el doble de consumidores, y el doble de problemas, por que por si hubiese pocas diferencias, la igualdad se a falseado como la competicion economica.

Enfin, vaya tarde que se ha hecho..

[#45 Desactivado]

#43 eres lo que se dice un típico comunista o anarquista que olvida la más flagrante causa de discriminación: el sexo. Es el debate que tuvieron las feministas en su día, hace ya mucho tiempo, y por el que se las llegó a acusar de contrarevolucionarias a pesar de representar la parte más pura de la izquierda. Espero que no entiendas esto como un ataque si no como una observación.

Porque olvidas que en esas jerarquias existe una que divide el 50 por ciento de la población del otro 50 (siendo más exactos el 48 del 52): y esa jerarquia es la jerarquia de genero. El simple reparto y la simple asignación de características en base a argumentos pseudobiológicos, religiosos, etc. que impone el patriarcado ya es una forma injusta de diferenciación, si a esto añadimos que un 50 % se ve excluído del control de los recursos y la sociedad la jerarquización es evidente.

No se trata de llegar a sociedades matriarcales, no existe ninguna evidencia de que hayan existido nunca, y l que se pide desde el feminismo no es eso, si no la simple igualación de oportunidades y el acceso a los recursos de las mujeres, de hecho, en ultimo termino desde determinadas ramas del feminismo se pide la destrucción de los conceptos hombre-mujer (esto supone que al igual que si eres rubio o moreno, ojos azules o verdes, no se te incluye en un grupo social, tmpoco se haga con el sexo).

Se trata pues de combatir las razones que expongo en #29, todas esas trabas que hacen a un 50% de la población disponer de menor acceso a los recursos y de mayores sobrecargas fisicas y psicológicas derivadas de ello, sin que ello tenga que excluir la lucha contra el capitalismo en la que creo que coincidimos, con una salvedad, mientras yo no olvido otra forma de opresión, tu pareces darla por subliminal o inferior y no te responsabilizas de ella, como sucede con la forma de opresion basada en la propiedad y cuyo concepto antagónico, el feminismo, está a la base de todas las luchas contra cualquier tipo de discriminación. no solo a la base de movimientos como el LGTB, si no en profunda relación con conceptos como el socialismo (vease Hegel), la lucha antiracista, etc.

[#58 Desactivado]

#45 eres lo que se dice un típico comunista o anarquista que olvida la más flagrante causa de discriminación: el sexo. Es el debate que tuvieron las feministas en su día, hace ya mucho tiempo, y por el que se las llegó a acusar de contrarevolucionarias a pesar de representar la parte más pura de la izquierda. Espero que no entiendas esto como un ataque si no como una observación.

Es que no existe eso de la principal discriminacion, todas las discriminaciones afectan a todas las personas. El problema ya digo es un problema de jerarquias, que algunas mujeres actuen como los hombres hasta hace poco, o que esten a su nivel jerarquico, no es liberacion. Por que siempre va a haber una mujer sumisa como hay hombres sumisos por su situacion.
El problema es el sistema en el que solo interesa el dinero y no las personas. Ademas de que se nos manda un mensaje a nivel educativo y cultural( y muy importante ahi es la television las peliculas etc aunque no lo parezca), que nos dicen como tenemos que ser por cuestion de sexo.
Eso es mucho mas grave, por que ya sienta los precedentes de que las personas somos diferentes y no nos entendemos, que empieza en cuestiones de sexo y acaba en cuestiones de nacionalidad, o de gustos, o de ideologias.
Todos somos personas y queremos ser felices, todos nos sacrificamos por que este sistema no regala nada. El problema ahi, es que las feministas no van a renunciar a muchos topicos por que dicen que esos topicos son propios de las mujeres, los hacen suyos vaya.
Yo no me creo que las mujeres tengan esa necesidad de maquillarse tanto, ir a la ultima moda, esa obsesion por lo estetico y la apariencia, por algo personal, tengo claro que es algo impuesto por el sistema. Y ahi ves a las feministas del gobierno, las mujeres mas maquilladas del mundo.
El problema del feminismo es ese feminismo que compite con el hombre, que remarca siempre que son mujeres, adoptando topicos que en los 60 en los movimientos libertarios se consideraban machistas. Siguiendo lo que dicta el sistema sin buscar la libertad, unicamente buscando una posicion economica buena para tener cierto poder, pero sin ser personas libres.

Te crees que el hombre es libre? No es libre, y que pongamos a la mujer al nivel del hombre no la va a liberar, simplemente la va a cambiar de opresion, como ha pasado. Ami lo que me preocupa de todo esto es que en ultima instancia lo que hace esto es fomentar una division, una guerra de sexos, por que pasamos de competir entre nosotros, en lugar de ayudarnos entre nosotros.

Enfin, lo intento pero no se si me he explicado bien, por que tampoco es sencillo.

[#59 Desactivado]

#49 Pues si eso es un problema imagina que las creencias quieran utilizar la lactancia materna para volver a engañar a las mujeres (en ello está la católica) y que no sepan distinguir un derecho de una sumisión... con el machismo que eso conlleva.

#58 Ya, pero es que cuando nos ponemos a resolver problemas se debería tener en cuenta los más acuciantes. El machismo lo es, y no creo que a estas alturas haya que probarlo.

[#61 Desactivado]

#59 el machismo no es el mas acuciante, de hecho, en la juventud, quedan pocos machistas, y los que lo son lo son por que les funciona( por que ser egoista casa muy bien con este sistema)
El mayor problema, perdona que te diga, es el capitalismo. El cual explota a pueblos enteros, a millones de personas, que no pueden tener lo necesario para vivir, sean hombres o sean mujeres.
Te crees que españa no compra productos a paises tercermundistas con condiciones de trabajo casi esclavistas? de que te crees que tenemos este sistema de "bienestar" de lo que produce el estado español? De donde crees que sacamos las materias primas?
perdona, pero la mayor y mas importante discriminacion es la economica, no la de genero, que tambien es importante a nivel internacional, pero que va ligada al sistema de jerarquias.

El feminismo logico es el feminismo anticapitalista, libertario, antiautoritario, y por tanto revolucionario. No el feminismo adherido al sistema que busca que un grupo de mujeres viva mejor mientras en el pais vecino son esclavas al igual que sus compañeros..

Ese feminismo del triunfo personal, de la competividad, en definitiva de que la mujer pueda ser como hombre sin escrupulos es una farsa. Es insuficiente, es solo beneficioso para un grupo reducido de mujeres, no para todas las mujeres, y mucho menos para toda la sociedad.

[#67 Desactivado]

#61 el feminismo es casi por definición anti-ponga aquí el tipo de discriminación que desee. Hay una fuerte discriminación que afecta a un 50% de la población, que aunque se pueda relacionar con la lucha contra el capital, el derribo de este capital no tiene porqué dar igualdad, si no que hay que luchar y centrarse en el problema de genero para conseguir el fin de esa discriminación casi diría que racial que sufre el 50% de la población. Discriminación que ademas es mucho más compleja de cualquier otra. Pues se impone desde numeroros ambitos, numerosos agentes de socialización.. impone diferenciaciones de funciones entre unos y otros en los que unas son las discriminadas. Tambien impone modelos de mujer aconsejables frente a otros, como las feministas, las bolleras, las que viven su soltería, etc. que seran castigados duramente y de diversas formas por el patriarcado al no aceptar su rol, en otros paises mediante la coerción directa, aquí, aunque no está regulado por ley la violencia, si no que en principio está penada, muchas sufren violencia por su condición de mujeres, o simplemente insultos o desprecio, desde ya pequeñas, si no se adecuan a los que el rol del sistema hetero-patriarcal quiere.

Discriminación en el acceso laboral, discriminación en el hogar, discriminación de roles que fomentan el sometimiento, discriminación basada en reprimir la sexualidad femenina, y al mismo tiempo, categorizar a la mujer como una posesión del hombre. Toda esta discriminación, no sólo la sufren las mujeres de clases sociales bajas:

la sufren todas las mujeres en mayor o menor medida, las que se liberan, para llegar a un estado de independencia y libertad deben de bregar y luchar mucho más que sus compañeros de clase social varones. Porque la discriminación hacia la mujer no depende de clases sociales, se produce discriminación de las mujeres respecto a los hombres dentro de las misma clase, sea baja, media, alta, o lo que sea. Por supuesto que la lucha contra el capital provocara beneficios en las mujeres, y facilitara el acceso a los recursos que como ya he comentado en varios post, se niegan a la mujer por ser mujer o se dificulta dicho acceso, situandola en una posición de desventaja y de mayor pobreza respecto a los hombres.

En el feminismo posterior a la revolución francesa (despues de que las mujeres que habían dado la cara por la revolución en aras a una igualdad social en todos los aspectos que no las discriminara por ser mujeres, estuvieran inmensamente decepcionadas tanto con la constatación del hecho de que seguían igual de discriminadas como en la constatación de que el nuevo orden capitalista era sumamente injusto), se produjeron los nacimientos del feminismo socialista, del cual es heredero directo la mayor parte del feminismo, pero tambien del feminismo que se dio a conocer como las sufragistas: ellas no pertenecian a una clase social baja, no estaban discriminadas en teoría, sin embargo vieron como se habian visto recluidas al hogar, al marido, recluídas y enclaustradas y sin control real de ningun tipo de recurso, teniendo por ello pocas posibilidades de independencia, vieron que su marginación no dependía de su clase social, si no que dependia del machismo, y empezaron a luchar.
Eso es una muestra de que la simple lucha contra el capitalismo no da la igualdad hombre-mujer.

Otro ejemplo claro lo encontramos en ciertos anarquistas y ciertos socialistas que proclamaban alegremente la inferioridad de la mujer y su limitación al hogar y el trabajo reproductivo, lo que venia a ser una reproducción del modelo de familia discriminatorio que ya apoyó el capitalismo, el feudalismo, y todos los sistemas anteriores.

En #58 sigues sin entenderlo y mira que ya te lo dije: el feminismo no busca la diferenciación, lucha contra ella, pero antes, en un mundo dicotomizado hombre-mujer en base a caracteristicas impuestas a los individuos segun un rasgo más de su persona como son los genitales (o como pasa con el color de la piel en el racismo), debe concienciarse de esta división y de los procesos de discriminación, debe concienciarse de que el patriarcado hace de sus características fisicas una clase social sometida a otra. Igual que la lucha obrera no busca en su definición como "clase obrera" la perpetuación de estas clases, tampoco la lucha feminista, ni la lucha antiracista, la busca.

Ademas dices que para tí no hay discriminaciones más importantes que otras, contradicción tremenda cuando llevas todo el hilo hablando de que lo importante s luchar contra el capitalismo y no contra el machismo. Para l@s feministas hay que romper todo tipo de discriminación, y mientras no se rompa las dos discriminaciones más sangrantes, que son las que impone por definición el patriarcado (heterosexual y machista) no podra haber ninguna igualdad. Igualdad mientras un 50% de la población es sometida? no, jamas, es imposible.

Por ultimo, comento lo que dices en #61 de que en la juventud quedan pocos machistas, tu no has ido a una discoteca verdad? ni has visto la terrible incidencia de trastornos psicológicos como anorexias y bulimias en adolescentes y jovenes mujeres, tampoco has visto las estadístics de violencia hacia mujeres jovenes cometidas por otros hombres jovenes (violaciones, maltratos, agresiones..). El machismo sigue vivo, negarlo es negar la realidad en la que vives

[#69 Desactivado]

#61 "... de hecho, en la juventud, quedan pocos machistas"

Me parece que andas atrasado de noticias.

"y los que lo son lo son por que les funciona( por que ser egoista casa muy bien con este sistema)"

Que case no significa que no sea acuciante.

"El mayor problema, perdona que te diga, es el capitalismo."

Perdona que te diga que eso puede que lo creas: 1) Porque no eres consciente de la realidad del machismo. El capital sin machismo no sería ni la mitad de fuerte de lo que es. 2) Se puede luchar contra el capital siempre que tengas presente la lucha machista, sino trabajarás para caer en otra trampa.

"El cual explota a pueblos enteros, a millones de personas, que no pueden tener lo necesario para vivir, sean hombres o sean mujeres."

No hace falta que me expliques como funciona el capital, pero si lo haces no olvides que la mujer está más explotada que el varón...

"Te crees que españa no compra productos a paises tercermundistas con condiciones de trabajo casi esclavistas? de que te crees que tenemos este sistema de "bienestar" de lo que produce el estado español? De donde crees que sacamos las materias primas?"

Quizás te cueste entender que todo eso les resulta más fácil si mantienen el machismo, pero así es. Solo creo que tenéis miedo a perder fuerza de convicción por tener siempre presente la problemática machista y a mi modo de ver os confundís. Cometéis un grave error... al final eltiempo pone las cosas en su sitio, y el machismo es una lucha acuciante, no se la puede relegar. Quizás se verbalice más o menos, pero todo lo que se haga para erradicar el capitalismo, por narices pasará por tener que tomar medidas a favor de la igualdad.

"perdona, pero la mayor y mas importante discriminacion es la economica, no la de genero, que tambien es importante a nivel internacional, pero que va ligada al sistema de jerarquias."

No tengo nada que perdonar, es una opinión contra otra y mientras haya respeto admito la tuya.

Si la mayor es la económica tendrás que tener en cuenta a los más perjudicados económicamente ¿no? Pues ahí están las mujeres. Y no quiero repetirme, pero es que cualquier medida tiene que tener esto en cuenta para cambiar la situación económica de los oprimid@s... Por supuesto que es a nivel mundial.

"El feminismo logico es el feminismo anticapitalista, libertario, antiautoritario, y por tanto revolucionario. No el feminismo adherido al sistema que busca que un grupo de mujeres viva mejor mientras en el pais vecino son esclavas al igual que sus compañeros.."

En esto nada que objetar. Así entiendo yo el feminismo.

"Ese feminismo del triunfo personal, de la competividad, en definitiva de que la mujer pueda ser como hombre sin escrupulos es una farsa. Es insuficiente, es solo beneficioso para un grupo reducido de mujeres, no para todas las mujeres, y mucho menos para toda la sociedad."

Otra vez estamos de acuerdo. Me alegro mucho.

Creo que es solo es una cuestión de matices.

[#72 Desactivado]

#69 1) Porque no eres consciente de la realidad del machismo. El capital sin machismo no sería ni la mitad de fuerte de lo que es.

sin animo de ofender esa es la mayor chorrada que he leido en mucho tiempo...
cambia al blanco por el negro, o el amarillo, cambia al hombre por la mujer, cambialos por extraterrestres, que si sigue este sistema el desarrollo es el mismo.
O crees que soys mas buenas, o crees que las guerras son por que tenemos testiculos? Son por dinero, son por poder, que gusta a todos y corrompe a todos.

2) Se puede luchar contra el capital siempre que tengas presente la lucha machista, sino trabajarás para caer en otra trampa.

Obviamente.....
Pero es que yo creo que si se lucha contra el capital ya se tienen claras unas cuantas cosas y porques..Por que no fomenta la libertad, ni la igualdad si no todo lo contrario, y basicamente el tema este es un tema de libertad e igualdad
Por que crees en la humanidad, en que todas las personas aspiramos a ser felices y tenemos nuestras necesidades que cubrir, ademas de que tenemos que tener la libertad de elegir sobre nuestras vidas

No se.. resumiendo tiro un poco hacia al anarquismo, aunque creo que hay que ir paso a paso. Pero creo que la direccion del feminismo hoy en dia no es correcta, es mas de enfrentamiento con gente que es victima tambien del sistema que de enfrentamiento con el sistema.

Por desgracia, las feministas de verdad, estan ninguneadas, y las feministas del dinero y del poder son las que vais a ver en la tele para que sirvan de ejemplo a otras mujeres por que interesa.
Es como todo, el sistema se apropia de los movimientos. El che es merchaidaising( como se escriba), la democracia es una farsa total y muchos de los que de verdad lucharon por ella con entusiasmo lo saben, el socialismo? es el psoe?, el ecologismo es endesa! enfin..
De todo se apropian, y lo que era un movimiento peligroso para el sistema en unos años se transforma en un negocio.

Los puntos en los que estamos deacuerdo, me resultan muy gratos por que, creo que son los mas fundamentales..

Quizás se verbalice más o menos, pero todo lo que se haga para erradicar el capitalismo, por narices pasará por tener que tomar medidas a favor de la igualdad.

Obviamente yo apuesto por eso. Pero veo ilogico luchar por la igualdad dentro de la desigualdad. Una doble desigualdad obviamente tiene que ser herradicada pero todo nace de arriba, veo ilogico luchar por tu desigualdad y no luchar por la otra. Espero que me entiendas( me explique fatal en este parrafo)

Luchar contra el machismo, y de rebote, luchar contra el capitalismo, por la humanidad, o como quieras decirlo( por que sinceramente para mi igual de importante es el que esta en su barrio luchando por que los indigentes tengan un techo o gente como vicente ferrer, que el que esta luchando por derribar el sistema desde arriba, ambos son necesarios, el primero por que todavia le queda el tiempo al sistema para cambiar, y el segundo por que sin esa lucha nunca cambiara. Para mi lo importante es luchar desde el humanismo.)

O luchar contra el capitalismo, desde una optica humanista, anarquista, o similar, por ello por la igualdad( de genero, de razas, de personas..).

Yo prefiero sinceramente lo 2ª, lo primero es necesario? si, pero el capitalismo no nace del machismo ni mucho menos, ni destruyendo el machismo se destruye toda injusticia, decir eso es absurdo.

Abolir el racismo en el mundo no va a solucionar todos los problemas del mundo, sin embargo es progresar, y en ese sentido si lo apoyo al igual que la igualdad hombre mujer, pero tampoco creo que el centrarse esclusivamente en eso sea bueno. Mirando la historia puede verse como la lucha contra el racismo en eeuu por ejemplo se convirtio en una lucha racista durante un tiempo, en la que los negros despreciaban a los blancos por que ellos les despreciaban, pero una persona, que simplemente vive sin machacar a nadie, puede verse discriminada en un barrio negro aunque les trate con total respeto( hablo de malcom x tiempo antes de su salida del grupo ese islamista, por ejemplo).

Yo creo que el feminismo ahora mismo da beneficios economicos a muchos y por eso es bueno, pero creo que tambien puede convertirse y aveces lo es en una lucha entre personas que no deberian de estar luchando entre ellas sino en el mismo bando.

Esos son los riesgos que le veo, convertirse en una moda o una ideologia afin al sistema, o convertirse en el antagonismo machismo, por eso creo que hay que tener claro que la igualdad no se logra solo con la igualdad del hombre y la mujer, y que hay que luchar por la igualdad plena de toda la humanidad.
Por otro lado creo que la igualdad en las metas y triunfos laborales es una pantomima para que nos conformemos y nos desviemos y nos centremos solo en eso, creo que los problemas socioculturales ademas de economicos son la base de todos estos problemas, y que si en ved de pensar en la solucion para la raiz del problema pensamos en la solucion para las consecuencias de algunas injusticias de manera independiente lo que estamos haciendo es dividirnos, y que divididos no podemos luchar contra el sistema por que entonces cada uno va a barrer para su casa.

Hoy en dia las mujeres son tan hijas de puta como hijos de puta los hombres( perdonad si os parece un insulto machista, pero la intencion es de decir cabron, y el vocabulario es el que es aunque no me guste, creo que lo que cuenta es la intencion no la apariencia, el fondo).

Aun asi.. creo que imponer mediante la ley cosas como 50% de hombres y mujeres es absurdo, creo que eso no es buscar la igualdad ni mucho menos, es buscar una igualdad estadistica, de cifras, no una igualdad de fondo. Y totalmente artificial, prefabricada, las cosas hay que solucionarlas desde la raiz no ponerle parches para ir tirando que al final pueden hacer que todo falle mas y se vuelva mas complicado.

Ademas de que se pueden cometer injusticias graves, que luego van a tener que crear movimientos independientes de la nada para aforntarlas, en lugar de afrontar todo desde el mismo movimiento y desde la union, cada uno luchando por lo suyo y separados.

Creo que una buena feminista tiene que renunciar, no a maquillarse, pero si a tanta moda y tanta superficialidad al igual que el hombre tiene que renunciar a muchas cosas, que se hachacan a la sexualidad, a las hormonas, etc, cuando en realidad son componentes socioculturales.
No recuerdo en que islas es.. que uno de los varones de la familia se les educa como personas muy sensibles, a que les gusten los hombres, bueno, al tipico topico de homosexual sensible "marica". Y eso funciona, por la educacion y por la aceptacion social de esa forma de ser. Por lo que no todo son hormonas, y la diferencia entre hombres y mujeres son minimas si quitamos las condiciones socioeconomicas.

[#71 Desactivado]

#65 Te vas a acabar chinando, no hablas con personas, sino con un grupo. Tendras que conformarte con la respuesta que te han dado en #59.

[#73 Desactivado]

#71 es que todo son grupos..
todo, mires donde mires. Personas humanistas hay 4 gatos. Aun asi yo creo que es la lucha de fondo( y creo que el humanismo lleva al anticapitalismo, y que ambos llevan a la igualdad)
Igual me confundo en algun aspecto. Pero ami el dia en que me hablen de un sistema que va a ser mas igualitario y libertario lo voy a apoyar si veo que la humanidad se va a beneficiar en conjunto, y no solo un grupo( una clase social, una raza, un genero, una nacion..)

[#75 Desactivado]

#73 Puede ser que tengas razon y todo el mundo tienda a posicionarse, pero yo te hablo de un grupo real y muy activo en meneame.

[#77 Desactivado]

#75 igual me chino, de todas formas, siempre voy a contracorriente...
En galicia contra los movimientos nacionalistas, no por que el pueblo gallego no tenga derecho a su cultura, sino por que el que la unica lucha(o almenos la que mas fuerza tiene y en la que mas fuerza se emplea) sea una defensa del folklore y de las tradiciones culturales me parece absurdo.. Tan absurdo como el nacionalismo español, luchar por cualquier patria en lugar de luchar por la humanidad es un retroceso no un avance, salvo que estemos hablando de una situacion muy concreta pero aun asi la lucha no puede acabar por ejemplo en un pais colonizado con la expulsion del colonizador, por que la lucha real es la lucha por la humanidad. EL feminismo mas de lo mismo, me parece que no va a la raiz, se queda en cosas superficiales o que afectan solo a un grupo, y puede cometer el error de no ver las injusticias que puede causar con algunas maneras de defenderse.

Pero la gente prefiere luchar por cosas pequeñas que contra toda la injusticia de golpe, cuando luchar contra la raiz del mal es la solucion, luchar contra sus consecuencias es un parche, y tendra que venir seguido de otro, y de otro, y de otro..
Soy muy impopular por ello, asi que estoy acostumbrado a no estar deacuerdo con la gente, pero sinceramente intento sobretodo ser justo y ver a las personas con empatia aunque muchas veces odie sus comportamientos, o sus egoismos, odio unas cualidades pero defiendo a las personas, almenos esa es la idea que tengo de mi manera de pensar y me siento bien, puede ser que el que esta equivocado sea yo, pero tambien tengo el dercho a equivocarme y rectificar.

Pero creo que la lucha masiva por cosas concretisimas y pequeños detalles de injusticias que son fruto del sistema y de un mal con una raiz mucho mas profunda, son luchas en vano, es dejar escapar la fuerza. Por que al fin y al cabo, cuando las feministas( algunas mas bien) vean que la igualdad de la mujer ha llegado, van a dejar de luchar, pero la lucha real en ese momento no haria mas que empezar..
Si solo vemos lo nuestro, lo que nos afecta a nosotros, lo que nos motiva o nos conmueve, y no vemos la injusticia que sufre el vecino, nunca vamos a conseguir la igualdad, ni una sociedad justa y libre.

Defiendo el avance, pero no defiendo que el objetivo sea una cosa en concreto. No me gusta la gente que se dice nacionalista, o feminista, o antiracista, si se queda ahí. Por que no ven el global solo ven lo que les afecta directa o indirectamente.

Si uno de estos grupos consigen medidas que favorezcan a todos, lo voy a apoyar, si defienden medidas que favorecen a su lucha pisando a otros no.

[#79 Desactivado]

#52 Siento que tu madre no pudiese amamantar. Creo me explicado mal. No digo que no exista vinculo entre madre e hijo con leche artificial, (son diferentes) sino que amamantar ademas de vinculo, aportar defensas y aportes que la leche artificial no.

Evidentemente hay un vinculo entre la persona que lo cuida y pasa màs tiempo con el (si amamanta o no) pero querìa comentar que la leche materna si tiene ese vinculo, (porque en su comment parece que opina que no existe) y ademàs existe el aporte extra de anticuerpos y otros beneficios. Espero explicar.

#59 No he entendido muy bien tu comment, disculpa. Pero si es lo que entiendo, si, efectivamente es un derecho y no una sumisiòn.
La mujer, sin presiones, debe decidir si amamantar o no (siempre que puede, claro), cuanto tiempo etc...
Lo que yo veo, al contrario que tu, es que no se porqué parece como si amamantar fuese malo y la mujer que lo hace una rara... por eso digo que es lo màs bonito del mundo.

[#81 kaidohmaru]

#78 Creo que he sido bastante respetuosa en mi comentario, como para que me faltes el respeto de esa manera. Pero ya que estamos y que tanto te gusta prejuzgar, leete tú el artículo que enlazas. Tu querida hormona está presente en hombres y mujeres. No es una cuestión de sexo, está en los dos. Y por cierto, don compresión lectora. En mi comentario hago referencia a lo dicho por otro meneante. Yo no lo tacho de "magufada".

No soy feminista y si por mi comentario lo deduces, vas bastante equivocado.

#79 En lo de que aporta defensas y es muy bueno para el desarrollo del bebé estoy completamente de acuerdo. De hecho y si alguna vez soy madre, es una opción de la que espero poder disfrutar. Pero los vínculos "maternales" no son exclusivamente de las mujeres, por mucho que a algunos hombres les pese. Sólo que es más fácil que haya alguien a la que se le presupone una dedicación obligada hacia el nuevo ser y despreocuparte por completo de funciones tan vitales cómo criar a un hijo.

#80 Mucha suerte y verás como te alarmas por nada

[#82 Desactivado]

#81 Que todas las "faltas de respeto" que recibas en la vida, sean como esa.

Por lo demas, tu, señora/mujer/hembra, tambien segregas testosterona (hormona masculina) y no creo (todo puede ser, claro) que tengas atributos fisicos masculinos.

Lo que no quieres entender, es el punto clave y el motivo por el que te hablo de esa hormona. La segregas cuando estas a punto de ser madre y poco despues. Su funcion es obvia y no repetire lo que ya he dicho.
Que en otros momentos, incluso los hombres podamos segregarla (vg: enamoramiento), no quita lo fundamental sobre los motivos de generar de forma natural y bioquimica un mayor lazo maternal.

Esto es ciencia y su negacion pura y simple ideologia.

[#83 kaidohmaru]

#82 Si me refiero a la gente de forma respetuosa, no tengo porqué recibir ningún agravio. Te pedí de forma educada que me lo explicaras, puesto que de terminos científicos ando muy corta. En cambio, lo único que recibo por tu parte es una burla.

En ningún momento he negado que la mujer segreguemos esa hormona en mayor medida. Sólo hacía referencia a un comentario en el que equivocadamente, se hacía referencia a que los únicos lazos "maternales" posibles, vienen dados por el proceso de amamantar, cuando es falso.

Ni por fe ni por creencia. Lo digo por experiencia, porque si fuera verdad esa afirmación, no tendría que haber tenido ningún lazo afectivo con mi madre, al igual que muchisimos niños que no son amamantados por diversos motivos.

Yo estoy a favor de amamantar a un hijo, para que reciba todos los nutrientes necesarios. Pero estoy totalmente en contra el que lo utilicen como un medio de represión hacía la mujer: la que lo hace es una buena madre, la que no, es mala.

[#92 Desactivado]

#83 Bueno, entonces estamos de acuerdo en que la oxitocina aumenta el apego. No, no sere yo quien diga que es la via unica de crearlo.

Con respecto a la lactancia cometes un error al confundir una actitud responsable con una imposicion.
A un hijo hay que darle lo mejor y la leche materna lo es. Si una mujer decide no darle el pecho a su hijo esta actuando de forma negligente.
Por mucho derecho que tenga como persona a elegir si quiere o no dar el pecho, el comportamiento etico es darlo.

Error tuyo confundir la logica presion para que te comportes como una buena madre por el bien de un niño, con una imposicion machista, sexista y bla,bla,bla.

Que triste que se pueda justificar desde el feminismo, la negativa a dar a un hijo un beneficio vital como ese.

[#94 Desactivado]

#92 para presumir de biología andas un poco pegado, muchos niños no maman desde el nacimiento, y acaban teniendoles que dar biberon, la oxiticina sigue liberandose. AL igual que muchas madres por los motivos que sea no pueden dar mucho pecho por su salud

[#96 Desactivado]

#93 #94 #95 Esto es un ejemplo de "pensamiento de escalera". Sucede cuando despues de una discusion/debate , te vas y segun bajas las escaleras te acuerdas de cosas que te faltaron por decir. Esa clase de argumentos "inapelables" que seguramente te hubiesen dado una satisfaccion egolatra.

¿No eres capaz de sintetizar tu contestacion en un solo comentario?. Primero escribes uno, despues te das cuenta que te has dejado algo y finalmente lo rematas con un tercero.

Lo siento, porque tanta dedicacion/obsesion por parte de quien dice que sabedebiologiaporquehahechounacarrerachachipiruliperodespuesesdemasiado"humilde"paradecirnosquehaestudiado me importa poco.

Por cierto, esa actitud me suena de algo. Y dada la familiaridad con el "medio", tu ideologia extremista vista en otros comentarios y que llevas unicamente una semana en esta web, concluyo que eres un clon de alguien a quien tengo ya ignorado.

Asi que, pasas igualmente al olvido. A ver si la proxima vez no das tantas pistas so trolazo.

[#97 Desactivado]

#96 no se si la conoces, por aquí ha tenido muchos nicks. Nena_mala, andjusticeforall, SofiadeGrecia, etc. La banean una y otra vez (normalmente por insultar, aunque ella diga que no), pero siempre vuelve.

[#100 Desactivado]

#97 Claro que la conozco. Es como una garrapata que siempre vuelve. Por eso ya esta ignorada desde que termine el comentario

[#101 Desactivado]

#97 perdona, no acuses sin pruebas

Aprovecho para advertirte algo: hay gente que tal y cómo estais haciendo aprovechara cualquier motivo para atacaros por motivos distintos a los del hilo. Entendiendo que al igual que hay gente que se pone un tatuaje desconociendo el significado de lo que se tatua, tambien entiendo que alguna gente se ponga nicks graciosos sin saber exactamente su significado, pero aprovecho para advertirte porque cualquiera te podría acusar de ponerte el nick en base al significado simbolico de ese nombre:

Las culturas indígenas del amazonas, hablan de una antígua vagina dentada, a la que había que someter y dominar dadas sus características negativas, había que meterla en el redil. Entonces un heroe, le arrancó los dientes a la vagina, convirtiendola en objeto de sumisión al hombre. Esto evoca la reducción de la mujer a sexo y sólo sexo (vagina), y tambien el dominio supuestamente legítimo del hombre sobre la mujer. La vagina dentada sería así para estos pueblos, una feliz alegoría del dominio del hombre sobre la mujer que consiguieron consiguiendo dominar lo que para ellos y para el patriarcado supone un simple objeto sexual al servicio del hombre.

Te cuento esto para que tengas cuidado, no vaya ser que alguien te acuse de usar esa alegoría de forma intencional

[#102 Desactivado]

#92 "Que triste que se pueda justificar desde el feminismo, la negativa a dar a un hijo un beneficio vital como ese."

Pero que gilipolleces llegas a decir con tal de arremeter contra la lucha por la igualdad.

Y siempre insultando a usuarios sin que se te mueva un pelo de la cabeza... que lástima que nunca te vea en tu salsa .hf Y lo otra vez animando a otros a la animadversión cuando se mantiene un debate interesante, correcto y de acercar posturas... esto te pone siempre nervioso ¿no Zipostio?

Un anarquista no tardando mucho se dará cuenta de lo fachoso que llegas a ser. De como te llenas de fango por un hilo.

Mucha mierda.

Edito: no me había fijado en #97 Su gemelo.

[#99 Desactivado]

#96 yo sigo esperando un comentario en el que no ataques ni menosprecies a la gente que no te da la razón, en el que argumentes minimamente tu postura sin apelar a descalificaciones constantes hacia gente que desmiente tus teorias. Porque me parece bastante triste esa actitud, hacia gente que simplemente te ha mostrado los autenticos efectos y funciones de la oxitocina, tan grave es? mostrar estas funciones está a la base para desmontar topicos pseudobiológicos como que la mujer debe cuidar ella practicamente sola a sus hijos, si te digo que los hombres tambien pueden liberarla igualmente con sus hijos recien nacidos, y que por tanto pueden y deben ayudar a la madre con esos cuidados, fomentando de paso sus vínculos afectivos con el niño, y liberando a la mujer de tener que ocuparse ella sóla de algo que pueden hacer los dos, no creo que sea tan grave, pero entiendo que por el camino de la biología poco más puedes argumentar ante hechos tan evidentes como que la oxitocina puede y de hecho se ha demostrado que es liberada por personas distintas a la madre, como abuelas, como los padres, o por la pareja femenina de la madre en el caso de tenerla.

Tampoco se gana mucho ante el hecho, ya casi irrelevante, de decir que es la leche materna la responsable de tal liberación de oxitocina, no es si no la causa. Muchísimas madres no pueden por diversos motivos dar leche materna a sus hijos, y los vinculos se desarrollan igualmente, la oxitocina sigue liberandose.

Te sorprendera saber que bajo determinadas circunstancias se han dado casos de hombres totalmente normales que ante la dificultad de alimentar a sus hijos (no habiendo madre), han acabado generando leche, ante la tremenda liberación de oxitocina.

Pero bueno, no se para que me esfuerzo, mirando tu historial se ve claramente que el argumentar y el debatir no es lo tuyo, simplemente el despreciar y atacar porqué sí a todo el que no te da la razón y te desmonta toda tu argumentación. Sera reacción natural cuando la cienci (ni natural ni social) ni los derechos humanos apoyan tu ideología.

Saludos

[#3 Virtualcharly]

Hay potenciales madres brillantes quedándose en la oficina hasta las diez de la noche.

[#6 Desactivado]

y hay hombres con curriculums excelentes que estan de peones de albañil.
#3 descarado
ami por mi parte no me importaria vivir del sueldod e mi pareja y "hacer de madre" aunque reconozco que se me da mal el tema de los cuidados del hogar y demases..pero si es necesario no se me van a rasgar las vestiduras por kedarme dando amor y apoyo a mis hijos y haciendo las tareas en lugar de trabajar todo el dia y verlos por la noche.

[#10 Desactivado]

es un grave problema social que si en una pareja ambos trabajan la mujer sea la que se carga la mayor parte del peso de la casa, os pongais como os pongais, y eso pasa en la mayoría de los hogares españoles.

También denota un problema social que sean ella siempre las que decidan quedarse en casa a cuidar de los niños y dejar su trabajo, no, no es cuestión de "decisiones personales".

[#13 Desactivado]

#10, y un tercer problema social es que haya que explicar esto en menéame.

editado:

y además, en vano, porque a ellos les va muy bien así.

[#14 KimDeal]

#13 si, y que haya tantos votando sensacionalista (supongo que no han leido el artículo completo o no entienden el problema, no sé...)

[#17 Desactivado]

#10 No es un problema social, es un asunto personal. Mi prima es doctora en economía, ha sido directora de una red bancaria, tuvo su primera hija, se le cruzaron los cables, hablo con su pareja, cambiaron las capitulaciones matrimoniales, pasando a gananciales y mando todo a la mierda y se quedó en casa y ahora tiene tres crios y si hablases con ella, esta completamente feliz y no hecha para nada de menos estar currando como una mula de lunes a viernes a razón de más de 10 horas al dia en una oficina.

[#19 Desactivado]

#17 es un problema cuando eso ocurre en la gran mayoría de los casos, no sería un problema si ese tipo de decisiones a veces las tomara él y otras ella, si siempre es ella entonces que es? fruto de la casualidad? no, hay algo más de fondo detrás.

[#21 Desactivado]

#19 Pues chica, yo cuando he vivido en pareja, he currado en casa bastante más de lo que suelo hacer cuando estoy soltero ( bendita soltería ), porque hay que adaptarse a la otra y esforzarse un poco para que la vida en común sea buena para los dos. Yo cuando vivo solo tengo mis normas y solo hago zafarrancho de limpieza en casa los domingos por la tarde, toda la tarde pringao, con algun repaso a la cocina entre semana para que no se desmande el fregadero y no vengan bichos con las migas... pero si la otra persona piensa que hay que limpiar a diario un rato, pues te acoplas. Incluso tiene su puntito divertido.

Y lo dicho, si una mujer se encuentra que su pareja es un vago redomado y pasa de hacer las tareas que le corresponden y le deja todo a ella y ella se aguanta y no hace para que cambien las cosas, ella sabra por que, porque hay formas de solucionarlo si el otro no accede.

Me da a mi que tu no tragarias con esa situación ¿a que no?

Lo que no se puede hacer es un victimismo permanente de la mujer, porque incluso es contraproducente. La igualdad entre sexos existe, guste o no a los machistas o a las feministas.

[#34 Desactivado]

#27 que piensa una mujer, una suegra, una amiga de una mujer casada, que ve que trabaja la mujer y que el hombre se queda en casa cuidando del hijo?
no es un problema provocado por los hombres.
Lo de la biologia y demas, si es importante pero no decisivo..
Se supone que los hombres tenemos la necesidad biologica de esparcir "nuestras semillas" pero muchos somos fieles, por que queremos, por que amamos, por que tenemos otras prioridades a follarnos a todo lo que se menea.
Otros son soleros de por vida, ya ves, y aun asi no tienen descendencia. Es un topico, creo que esta mas o menos demostrado pero es un topico.
De todas formas, podemos anteponernos a necesidades biologicas, por que no sean lo correcto, o por que no nos convengan. ¿Por que no vamos a poder superar las diferencias biologicas y ser educados como personas, no segun tu genero?
En mi opinion se exajera todo esto mucho.. hay una base diferente, y se acentua al maximo en la sociedad, y ese es un problema que nadie reconoce.
Por que igual cuando estabamos evolucionando y la mujer recolectaba y se quedaba en la cueva cuidando a los crios, el hombre se iba de caza y tenia que ser el mas fuerte se asentaron unas bases. Pero hoy en dia esas necesidades no estan y las que estan no son las mismas, no veo logico decir que somos diferentes por que tenemos un pasado diferente y hemos evolucionado de diferentes maneras por cuestiones practicas. Hoy en dia la diferencia es minima, como para exajerarla tanto, y aunque exista, que ayer haya sido algo de una manera no quiere decir que siempre tenga que ser asi, no vamos a seguir evolucionando?

a ver que me lio.. y es sencillo lo que quiero decir.
Todos nos reprimimos, igual estas en un avion y el baño esta estropeado y mearias dentro de una botella, tu cuerpo, tu biologia te lo pide, pero no lo haces. Tenemos la capacidad de razonar, y no solo vivimos dejandonos llevar. Creo que se pueden superar las diferencias biologicas por medio del razonamiento.. Al menos, hasta cierto punto.
Si podemos reprimir determinadas necesidades biologicas y actuar de manera correcta, por que no va a ser asi en estas cuestiones?
¿Un padre no quiere a sus hijos como una madre? yo creo que si, o que por lo menos puede hacerlo. Es una cuestion, en mi opinion, de perspectivas diferentes, no de generos diferentes. De roles diferentes, no de diferencias perse.

Es mi opinion.

#21 eso tambien es verdad, que las mujeres teneis mucha mas fijacion por cosas que a los hombres nos dan bastante igual, y se quejan de que tienen que hacerlo ellas o de que no lo hacemos lo suficiente, cuando aunque ella lo ve como una necesidad de dos, la necesidad es ella, y es una necesidad por cuestiones sociales. Vamos ahi me he visto retratado ami mismo. En lo de la diferencia biologica es obvio que existe pero no creo que sea para tanto como nos hacen ver. Son experiencias diferentes, que una mujer no va a tener y que un hombre no va a tener por su condicion, pero solo son eso experiencias, no todo el mundo reacciona igual de hecho. Por eso creo que son superables( tampoco digo que sean malas, pero no creo que el sobrediferenciarnos por esas diferencias sea bueno ni para unos ni para otras)

[#18 Desactivado]

La cuestion es que si una tia que curra 10 horas al dia, luego le toca hacer las cosas de la casa, pero para eso existe el divorcio. Las tias teneis ojos para ver las cosas, ¿no?, pues actuad en consecuencia. Hay multitud de parejas que comparten tareas.

#10 Un grave problema social es el desempleo. Las cosas de pareja las resuelven las parejas, no el gobierno.

[#20 Desactivado]

#18, si una mujer tiene que trabajar 10 horas y además ocuparse de la casa, le estás dando la razón a #10, es un problema social no personal. Porque es lo que les pasa a la mayoría de las mujeres que tienen hijos, que como no son superwomans ni nada por el estilo, tienen que optar por una cosa u otra. Sin embargo, los hombres nunca se plantean dejar su trabajo para cuidar de sus hijos.

Es un problema social, aunque os empeñéis en negarlo.

[#22 Felinux]

#20 ¿que quieres hacer? ¿otra ley que obligue a algo a alguien por su condición sexual o algo así?. Que cada uno haga en su casa y en su cuerpo lo que le salga del pito o pita.

[#24 Desactivado]

#22, no, lo que hay que hacer es crear las condiciones necesarias para que una mujer no se vea obligada a dejar su trabajo para cuidar de sus hijos (la que lo haga voluntariamente, allá ella). O al menos, que no siempre sea la mujer la que tenga que abandonar todo por la familia. Mientras eso no se dé, la igualdad no existirá más que en la ley, en el papel, pero en la sociedad, en la realidad social seguirá existiendo desigualdad entre ambos sexos.

[#25 Desactivado]

#24 pues una revolucion, esa es la solucion ni mas ni menos, por que ademas no es la mayor injusticia, ni la unica. Y obviamente eso no va a cambiar metiendo en la carcel al marido o obligando a que se turnen 2 semanas cada uno para trabajar en el mismo puesto, y cuidar la casa y los niños las otras 2.

Ami me parece muy logico que una persona se quede en casa, haga las tareas, y cuide de los niños.
El dejar como segundario, por detras de la vida laboral compartir las tareas, y el apoyo a los niños, para mi para quien es negativo es para los niños, sinceramente. Ademas para mi es antinatural, algo totalmente artificial fruto de nuestra sociedad

Addemas siempre estamos con lo mismo, no seas machista, pero me encanta que me dejes colarme o me invites, no seas machista y me dejes cuidando de los niños, pero luego si hay divorcio me quedo con ellos y con el piso.
No es tan simple, si partimos de hombre, o de mujer, ambos sufren injusticias. Si partimos de personas, es mucho mas sencillo todo.. Lo que es absurdo es que nos hechemos cosas a la cara segun el genero cuando es la sociedad y el sistema la que fuerzan esas situaciones.

[#27 Desactivado]

Ami me parece muy logico que una persona se quede en casa, haga las tareas, y cuide de los niños.

#25, ya, y a mí también, pero, vuelvo a lo mismo, ¿por qué siempre ha de ser la mujer? Ésa la es cuestión.

[#26 Desactivado]

#20 Ok, aceptamos problema social como animal de compañía. ¿Que hacemos?

- Tipificamos como delito la desidia masculina hogareña.
- Mandamos un policia que supervise el reparto de tareas del hogar.
- Creamos programas de educación en regimen de internado para varones caraduras.

Normalmente los hombres no se plantean dejar su trabajo para cuidar a los niños porque el instinto paterno es muy muy diferente al instinto maternal. En el caso que conte antes de mi prima, ese instinto le pudo, porque no podía estar lejos de su niña y realmente sufria y se comia la cabeza pensando que su hija iba a ser educada por una nanny.

La igualdad biológica entre sexos no existe ni podrá existir jamás. Los hombres no podemos dar pecho a los bebés, ni aunque nos empeñemos, y la naturaleza, que dicen que es sabia, crea unos vínculos emocionales poderosisimos entre madre e hijo para garantizar que se desarrolle hasta que pueda valerse por si mismo.

La etología animal tambien nos dice que desde que andabamos en taparrabos, la organización social de los hominidos siempre ha sido dejar a los niños al cuidado de las madres mientras los hombres y las mujeres sin hijos a su cargo iban a cazar animales o a recolectar frutos para comer. Si analizas la estructura social de los grandes primates, esto se repite en todas las especies. Si analizas tambien la mayoria de las tribus primitivas que quedan, esto tambien se repite.

Supongo que estos dos factores tienen que ver en porque muchas veces las mujeres toman la decisión de dejar su trabajo por quedarse en casa con los crios.

[#28 Desactivado]

y la naturaleza, que dicen que es sabia, crea unos vínculos emocionales poderosisimos entre madre e hijo para garantizar que se desarrolle hasta que pueda valerse por si mismo.

#26, esto entra directamente en el terreno de la seudociencia o ciencia magufa, que atribuye superpoderes a la lactancia materna. Esta discusión ya la ha tenido antes y no la pienso volver a tener. Hasta otra.

[#32 Desactivado]

#28 Valiente tonteria que has soltado... venga a la cama que ya empiezas a leer las cosas por la mitad... lo que yo hablo esta en los manuales de psicologia que se estudian en cualquier facultad, son vinculos tan poderosos que una madre da la vida a cambio de su hijo sin pestañear... nada de superpoderes.

[#49 Desactivado]

#28 Solo un apunte si se me permite sin entrar en ninguna discusiòn de lo que estàis hablando. Creo entender el porqué de tu comment, pero,

La lactancia materna no tiene nada de "pseudociencia", y no es que tenga "superpoderes", pero los aportes y anticuerpos (màs los olores y sensaciones de ambos) que proporciona la leche materna no pueden ser equiparados por una leche artificial, y aunque asì fuese algùn dia, no serìa lo mismo... es lo màs maravilloso que es ver a una madre amamantando.

Es triste que la sociedad actual haya llevado a las mujeres a dejar algo tan bonito y esencial como es amamantar.

Un saludo.

[#52 kaidohmaru]

#49 A mi mi madre no me pudo amamantar, puesto que no soportaba su leche. Me criaron con leche vegetal, y el vínculo especial entre hija y madre ha existido.

De ahí que #28, lo tache de magufada. Ese vínculo se cria entre el pequeño y la persona que lo cuida siempre. La que le da de comer, lo lava, le da cariño.. Independientemente de si ésta es hombre o mujer, o si amamanta o no.

[#53 Desactivado]

#52 Hola, te presento a la Oxitocina: http://es.wikipedia.org/wiki/Oxitocina

De nada.

[#55 kaidohmaru]

#53 Siento no conocer el lenguaje científico especifico, pero según lo que he entendido, esta hormona se administra hasta como droga. Permite que las personas (sean hombre o mujer) sean más afectuosas y reduce el miedo.

También, su ausencia no indica que exista un problema (según el artículo, en ratas, las que carecían del mecanismo de asimilación de ésta hormona, no tenían problemas con el parto ni con la reproducción).

Por lo tanto, si su ausencia no implica problemas en las labores reproductivas o en el parto, y muchas mujeres la perciben como algo extraño en las primeras experiencias de lactancia: ¿qué tiene que ver con el vínculo maternal?

La mayor parte del artículo habla desde un punto de vista más sexual que de lactancia. La verdad que podrías explicamerlo, si eres tan amable, ya que no lo entiendo.

[#78 Desactivado]

#55 Si has terminado primaria, con leer es suficiente. No obstante, en un nuevo gesto pedagogico te entresaco lo que deseo resaltar del enlace de la wikipedia:

" Lazos maternales. Las hembras de oveja y rata que reciben antagonistas de oxitocina después de dar a luz no exhiben la conducta materna típica. En contraste, ovejas hembra vírgenes muestran conducta maternal hacia corderos extraños al recibir una infusión cerebroespinal de oxitocina, lo que no harían de otro modo."

Mi consejo para la proxima vez es que seamos capaces de comprender que las respuestas no vienen de pronto, porque alguien quiera decir algo, sino como reaccion a un enunciado.....en este caso tu afirmacion sobre "los magufos" relacionados con los factores biologicos del sentimiento maternal.
Parece bastante logico presuponer que el sexo encargado de la gestacion, tenga a su vez, mecanismo biologicos que estimulen la union con el recien nacido.

Pero tanto a ti, como al "biologo de incognito" de #63 os ciega la doctrina feminista que postula la igualdad biologica absoluta, homogeneizante, grisacea y contra-natura. Solo os faltara un dia decir que no existen los sexos y que los genitales son una nueva muestra de dominacion patriarcal y falocentrica.

La ciencia no admite la correccion politica. Las cosas son como son y no como la ideologia o la fe quieren que sea.

Si poco antes del parto y durante los primeros momentos de contacto con el bebe, segregas oxitocina como para parar un camion no es ni mas ni menos que un mecanismo para que seas mejor madre.

Y nada tiene que ver con imposiciones, roles y demas mamarrachadas de genero. La mujer es la encargada de gestar y amamantar al niño y las culpas, se la echais a la naturaleza.

[#93 Desactivado]

#78 antes de dar lecciones a nadie, aprende tu a leer

" por ejemplo se libera tanto en hombres como mujeres durante el orgasmo, tambien se libera cuando dos personas se llevan muy bien y se atraen (aunque la atracción sea definida solo en terminos de amistad). Interviene en casi todos los procesos de interacción con los semejantes, especialmente en las interacciones con personas que consideramos desvalidas, formando parte de nuestra percepción de compasión, necesidad de prestar ayuda o apoyo, etc.

Es por eso que la oxitocina se libera con la lactancia y el parto, nuestro organismo se prepara a dar a luz a un ser altamente desvalido que necesitara ayuda para sobrevivir, con lo cual la oxitocina se libera en gran cantidad, y se sigue liberando con el contacto continuado sobre todo las primeras semanas. Pero si en lugar de u na madre que ha dado a luz, se trata de una mujer u hombre que deben ocuparse ellos de un niño ajeno, la oxitocina acaba liberandose igualmente"

" la oxiticina está a la base del establecimiento de muchas relaciones sociales, especialmente aquellas que comportan el establecimiento de vinculos afectivos, sobre todo las basadas en la necesidad de proteger al otro. Niveles más bajos de lo normal en oxitocina se relacionan con trastornos como el autismo o la fobia social, siendo una interesante via para el tratamiento mediante su administración como farmaco, de dichos trastornos."

[#95 Desactivado]

#78 la oxiticina se libera tras el parto, pero tambien en muchas más situaciones, todas las que requieren el aumento del apego, y el parto, en el que un ser totalmente desvalido va a nacer, el organismo se prepara para ello. Eso es una cosa, otra bien distinta es usar eso como argumento pseudobiológico como la necesidad de la mujer de dar a luz, o que es ella la unica que debe hacerse responsable de los cuidados del hijo en las primeras semanas, pues tambien un hombre liberara esa cantidad de oxitocina si se implica del mismo modo en los cuidados. Por tanto la mujer que da a luz liberara esa sustancia con y para el apego, pero tambien sera capaz de liberarla e implicarse igualmente su conyugue, compañero o compañera sentimental, parece obvio, pero veo que es necesario hacer incapie puesto que ya he oido miles de veces el argumento pseudobiológico para potenciar normas, roles e ideologías discriminatorias.

Por otra parte, respecto a las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, excepto el hecho de que sólo un sexo pueda dar a luz, y las diferencias de genitales, el resto de diferencias son sumamente insignificantes

[#50 Desactivado]

He dejado de leer desde el comentario #26. No por falta de ganas sino de tiempo en estos momentos. Pero me gustaria reseñar que el feminismo habla de liberar a la mujer de "imposiciones" y paralelamente esta promoviendo la imposicion de nuevos roles a los hombres.

No aprendemos y se vuelven a repertir los mismos errores. La lucha feminista esta desorientada. No es suficiente con eliminar las imposiciones a la mujer, no, ahora tambien hay que decirle a los hombres como deben ser. Una nueva imposicion de "roles".

Las relaciones de pareja son unicas y nadie esta obligado, mas que por su propia voluntad de compartir o no la vida con otra persona.

Cuando se forma dicha pareja, hay que negociar las bases en las que se debe desenvolver. Es de esperar que si una mujer considera que su pareja no colabora lo suficiente, lo manifieste y exija que se den las mismas condiciones en ambos.

Pero no vamos a ningun lado si resulta que la mujer es incapaz de hacerse respetar. No es un problema social sino de convivencia que no solo afecta a parejas sino a todo ser humano que convive con otro.
A ver si ahora nadie conoce al tipico compañero de piso gorron (o gorrona), que no hace su parte y ensucia todo sin ayudar a la limpieza.
Una vez mas, la solucion no esta en los vagos, sino en la personalidad de quien los padece.

Por cierto, por mucha liberacion y leches en vinagre, la tasa de mujeres ejecutivas que abandonan sus trabajos para dedicarse a su familia es muy superior a la de hombres....y nadie las obliga.
Si nos empeñamos en no mirar los factores puramente biologicos nos seguiremos dando leches contra la pared sin solucionar nada.

[#63 Desactivado]

No podía faltar la defensa del argumento biológico para justificar diferenciaciones en roles para ambos sexos, antes de eso quisiera hacer incapie en algo:

#50 nadie quiere imponer roles a los hombres desde el feminismo, si no todo lo contrario, se trata de derribar tales barreras. Fomentar el que las mujeres abandonen los roles patriarcales que se las asigna y las perjudica y para ello se debe luchar desde la educación, la concienciación de dichas mujeres, y tambien de los hombres. Eso añadido a modificaciones de la estructura laboral que provoca situaciones claramente injustas que relegan a la mujer a un doble trabajo y una jornada total de trabajo de más horas de las que sería minimamente legal si se produjera en condiciones remuneradas. El reparto de tareas se fomenta y debe fomentar desde distintos ámbitos, porque así se facilita el acceso equitativo a los recursos económicos como tambien se divide la carga de trabajo entre unos y otras para que no sólo lo haga todo uno de los dos sexos.

Ahora hablare de tu amiga la OXITICINA, como dice #56 , se segrega ante la presencia de un desvalido. Intentare explicar un poco sus efectos desde los conocimientos de biología que creo que por mi carrera (que no dire cual) tengo:

LA oxiticina es un neuropeptido que se sintetiza en el hipotálamo y puede actuar como neurotransmisor, como hormona, o sintetizando otros peptidos, Ante determinados estímulos, esta se activa y libera, y sí, es cierto que interviene en el control de las contracciones uterinas y que se libera con la leche materna. Pero tiene otros efectos que explicaran mejor la falacia de los argumenos pseudobiológicos:

por ejemplo se libera tanto en hombres como mujeres durante el orgasmo, tambien se libera cuando dos personas se llevan muy bien y se atraen (aunque la atracción sea definida solo en terminos de amistad). Interviene en casi todos los procesos de interacción con los semejantes, especialmente en las interacciones con personas que consideramos desvalidas, formando parte de nuestra percepción de compasión, necesidad de prestar ayuda o apoyo, etc.

Es por eso que la oxitocina se libera con la lactancia y el parto, nuestro organismo se prepara a dar a luz a un ser altamente desvalido que necesitara ayuda para sobrevivir, con lo cual la oxitocina se libera en gran cantidad, y se sigue liberando con el contacto continuado sobre todo las primeras semanas. Pero si en lugar de u na madre que ha dado a luz, se trata de una mujer u hombre que deben ocuparse ellos de un niño ajeno, la oxitocina acaba liberandose igualmente, sin mediaciones de lactancias maternas ni nada por el estilo, es el vinculo que semantiene con el ser desvalido, aparte de los efectos de la oxitocina presentes en otras interacciones sociales para la mera creación de vínculos afectivos, las que provoca tanto la liberación como los efectos de la oxitocina. Se han dado casos de gatas que han cuidado a perros, sin mediación de partos por medio, simplemente ante la liberación de oxitocina que provoca un ser desvalido. Incluso, fui partícipe de algo sumamente asombroso: un perro que al ver un pajaro en el suelo que no podía volar y estaba en serio peligro de vida, lo metió en su boca y con sumo cuidado llevo al pajaro a donde estabamos los humanos para que lo cuidaramos.

Todo esto sucede simplemente porque como ya he dicho y ahora repito, la oxiticina está a la base del establecimiento de muchas relaciones sociales, especialmente aquellas que comportan el establecimiento de vinculos afectivos, sobre todo las basadas en la necesidad de proteger al otro. Niveles más bajos de lo normal en oxitocina se relacionan con trastornos como el autismo o la fobia social, siendo una interesante via para el tratamiento mediante su administración como farmaco, de dichos trastornos.

[#64 Bottle]

#63 No podía faltar la defensa del argumento biológico para justificar diferenciaciones en roles para ambos sexos,

Por supuesto que no podía faltar. Son los mismos que luego se olvidan de ese argumento biológico y oxitocinas varias para quejarse de la desigualdad a la hora del divorcio. Yo no estoy de acuerdo con que esas supuestas diferencias biológicas sean tan decisivas, pero habrá que ponerles sus enlaces cuando se les olvide y se quejen de por qué las custodias se dan más a las madres que a los padres.

Conozco un caso de una pareja en que él pidió una excedencia para cuidado de hijos. Comentarios que se oyeron sobre ello: a unos les parecía bien, por qué no lo iba a pedir. Otros:
-¿por qué no lo habrá pedido ella?
-Menudo calzonazos, se habrán partido de él en su trabajo, bla bla bla.

Esto es solo un caso, pero cuando una mujer toma esa decisión de renunciar a su vida profesional puede que lo haga voluntariamente o puede que lo haga por la presión social o porque se sigue sintiendo más responsable de sus hijos que su marido/pareja. Y para explicar ésto no hace falta recurrir a la biología. Creo que la causa es principalmente cultural, porque tradicionalmente ha sido así.

[#66 Desactivado]

#64 esta claro que la gente habla si un hombre deja de trabajar para cuidar de los niños, y lo ve normal si lo hace una mujer. Pero creo que las criticas van alhombre que decide hacer eso y no a la mujer, por que las primeras machistas ademas son las mujeres que dicen defender sus derechos, economicos claro.
La inmensa mayoria pasa por el aro, de la moda, los habitos sociales, esas ganas de exito social, de conocer a cuanta mas gente mejor y cuanto mejor caigas mejor, lo veo en muchas mujeres y en pocos hombres, aunque tambien existen, pero en proporcion creo que son menos( igual el 99,9 de las mujeres y el 99,8 de los hombres)
El caso es que no son las mujeres las esclavizadas, son las personas, la humanidad entera esta esclavizada por la propia humanidad. Es el sistema que hay y el sistema que mantenemos dia a dia. Por que el sistema sin la gente se derrumbaria logicamente.
Pero siempre nos quejamos, pero solo vemos lo que nos afecta, o con nuestra sensibilidad hacia un tema concret, pero no vemos que esto es global( para empezar, que tiene que decir la gente de ti, seas hombre o mujer, por hacer o dejar de hacer algo).

Por cierto por si no os dais cuenta de hecho, se critica todo de lo que se salga de lo comun, sea o no bueno, haya o no razones( el hombre que se queda en casa, o el que se salga de cualquier cosa que se pueda ver a diario en todas partes)
Y no tiene nada que ver con la cuestion de generos esas criticas, sino la forma de ser de nuestra sociedad, lo diferente llama la atencion de la mayoria y suscita las criticas de la minoria( o no tanta), y como suele ocurrir 4 gatos hacen mas ruido que 100 que se cayan la boca

[#65 Desactivado]

#63 "un perro que al ver un pajaro en el suelo que no podía volar y estaba en serio peligro de vida, lo metió en su boca y con sumo cuidado llevo al pajaro a donde estabamos los humanos para que lo cuidaramos.
"
Que pasada..

Y bueno sobre ese tema, supongo que cuanta mas oxitocina mejor, mas afinidad o como se quiera describir, lo cual no implica que sin ella no se vaya a tener..
yo creo que el hecho de que tu hijo mame para alimentarse es muy bonito mas alla de a nivel biologico.

Ami una vez mi gato me intento mamar de la tetilla( soy tio por si hay dudas) y me parecio hasta rikiño jaaja, me hizo sentir bien la verdad lo relacione con un niño pekeño y ya ves lo raro y antinatural que es pues de estas tetas no mamaran ni mis hijos ni nadie por que no dan leche, aun asi me senti bien y eso que era un gato y no soy zoofilico

Yo creo que las mujeres que no amamantan se pierdenn un mundo de sensaciones, no solo las biologicas sino tambien las de la percepcion, pero no se. Tampoco creo que si una madre no le da el pecho a sus hijos por un problema las vaya a querer menos, pero si es por que no quiere.. no lo veo logico( pero que cada uno haga lo que quiera ellos sabran)

[#70 Desactivado]

#65 cuidar de un niño puede ser maravilloso sí, pero deben de acceder a tal disfrute los padres, por ellos y por ella, porque la crianza no són solo las cosas maravillosas que ven los hombres desde su perspectiva, hay mucho trabajo que cansa muchísimo física y psicológicamente asignado a las mujeres (no voy a enrollarme de nuevo en las multiples causas y consecuencias que tiene eso para ellas, tanto economicas, como de sumisión, como fisicas y psicologicas, etc.).

Por otra parte basta ya de creer que es lo más bonito y hacer creer a las mujeres que es el summun de su desarrollo personal, las condiciona, las hace someterse a roles patriarcales, la hace infeliz si es esteril (y marcada por la sociedad), la hace infeliz y preocupada si no puede amamantar como tantas y tantas no pueden, que no todas tienen una 95 de pecho para amamantar... pero lo más importante es el sometimiento a roles.

Amamantar puede resultar bonito, pero tambien viajar, tambien vivir tu vida con independencia económica, tambien hacer deporte.. derribar los roles patriarcales para que las mujeres de verdad puedan elegir si tener o no, y cuando y como tenerlos es algo muy importante, y eso supone dejar de presentar eso de amamantar como lo más maravilloso, porque hay muchas cosas en la vida con las que ser feliz, lo importante es facilitar la independencia economica de las mujeres y la destrucción de roles

[#80 Desactivado]

tanto hablar de leche materna..
Mi novia va a ginecologo en unas 2-3 horas por que lleva mucho retraso( y toma pastillas anticonceptivas), segun el test de embarazo no esta embarazada.
Lo mismo en unas horas voy a ser futuro padre a pesar de que ambos estudiamos y yo ni me lo pienso dos veces y me pongo a trabajar o lo que sea para que ella pueda seguir estudiando, ella quiere seguir estudiando pero no quiere abortar, aunque nunca se sabe, ami no me gustaria que abortase pero lo entenderia por que no es la mejor situacion para tener un hijo, pero creo que es lo mas importante que me puede pasar en la vida

Enfin vaya peliculas me monto, ya me veo con nuestro hij@, lo que espero es que no sea nada malo el retraso.

Enfin, estoy nervioso jaja

[#103 Desactivado]

#80 Si no lo habéis buscado espero que se quede en un sustillo y en el caso de que sea un embarazo os deseo lo mejor con las decisiones que toméis.

[#84 Desactivado]

#79 Y yo espero que disfrutes. Ver a una mujer amamantar es algo muy bello y que emociona. No puedo explicar mejor.

Y por supuesto, los vinculos "maternales" como dices no son exclusivos de mujeres, afortunadamente y es una pena que a muchos hombres, como escribes, "les pese" o por su educaciòn le de verguenza, despreocupan o crean menos hombres... es lo màs maravilloso que hay, y aunque dan mucho trabajo, estar con tus hijos es algo increible e irrepetible y que dura demasiado poco tiempo.

También hay algunas personas (hombres y mujeres) que no entienden o estàn atrasados y opinan que es la mujer quien debe quedar con hijos y si hace el hombre está mal y es una mujer por hacerlo eso hay que cambiar porque los hijos se tienen por acuerdo de 2 y el trabajo y dedicaciòn tiene que ser igual.

Espero haber explicado, un saludo

[#85 kaidohmaru]

#84 Totalmente de acuerdo ^^

Un saludo

[#87 Desactivado]

#85 #86 Muchas gracias a los 2 Espero que entre vosotros también llegues a acuerdo. Es mejor intentar llegar a puntos en comùn, intentar comprender a la otra persona eso es lo importante. Seguro que en la vida real y con un café delante todo màs facil.

Un saludo

[#88 kaidohmaru]

#87 Eso seguro. Muchas veces se malinterpretan las cosas, ya que en una conversación es muy importante la entonación y la cara del de enfrente. Pero qué se le va a hacer. Si no, no podría hablar con ninguno de vosotros, que vivimos cada uno en una punta

[#89 Desactivado]

#88 mdr Es cierto, es cierto. Un saludo, malaguena (espero escribirlo bien)

[#90 kaidohmaru]

#89 Perfectamente (supongo que tu teclado no lleva la ñ, ¿no?) Un saludo!! ^^

[#91 Desactivado]

#90 No

[#86 Desactivado]

#84 yo tambien estoy de acuerdo

[#4 kaidohmaru]

Qué manía con obligar a las personas a hacer cosas. Qué elijan ellos o ellas lo que quieran, y a los demás, que los dejen en paz

[#62 lacabezaenlasnubes]

Desde fuera se ve a las mujeres que tienen hijos, trabajan y hacen muchas otras cosas en la vida como unas superwomans. Pero si preguntas a una de estas mujeres como se siente, te dirá que se siente como una *superwoman_ *_chamuscada**. El coste de llegar a todos los sitios es sentirte agotada.

[#30 Feindesland]

Algunas mujeres son tan modernas que hasta se han liberado de las feministas.

Así que dejadlas que hagan lo que quieran...

[#56 kaidohmaru]

#55 No puedo editar, así que continuo. He seguido leyendo por Internet, para enterarme de algo. Según algunos enlaces, esta hormona la tenemos tanto las mujeres como los hombres.

Se segrega cuando sentimos compasión hacia un desvalido. Por tanto, sigo sin entender qué relación tiene ésto con el vinculo maternal, ya que según ésta fuente, tanto un hombre como una mujer pueden desarrollarlo.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080108/53424400794.html

[#47 Desactivado]

#44 se reduce a las mujeres porque es un importante foco de discriminación basada en las caracteristicas fisicas de los individuos, y porqué el hilo habla de eso precisamente, de una discriminación que no puedes negar en terminos estadisticos, en terminos de datos.

"A una mujer superproductiva no le va a faltar el trabajo aunque este 40 años sin trabajar por que lo que importa es la MONEY, y lo mismo ocurre con un hombre"

De lo que podremos deducir qu la inmensa mayoría de hombres son más productivos que las mujeres no?

Olvidas que:

- el trabajo al que se quedan injustamente relegadas muchs mujeres es productivo.
- muchas mujeres con curriculums excepcionales se ven excluídas en la demostración de su productividad por simple cuestión de menor acceso al mundo laboral.
- la división de roles y el desigual reparto de tareas impuestos por la jerarquización hombre-mujer y su correspondiente socialización en castas sociales impone que muchas se ven incapacitadas para tener una vida laboral similar a la de los hombres y se ven obligadas a renunciar a parte o toda su carrera academica y laboral para el hogar y la familia y perder posibilidades de obtener recursos económicos y de ascenso y logro de unas mayores productividades.

"por cierto, aposaria a que el doble de indigentes son hombres.. por ejemplo"

Y yo apostaría a que las indigentes mujeres sufren muchos más riesgos fisicos que los indigentes hombres, aparte de eso, apostaría que muchas mujeres al verse exluídas del acceso a los recursos parcial o total se ven e una situación de sumisión similar a la indigencia pero con la gravedad de que ellas sí que trabajan y mucho

[#48 Desactivado]

#46 porqué me categorizas como chica solo por ser feminista? al margen de eso:

El plantear algo en problema de genero no supone plantearlo como un enfrentamiento hombres y mujeres. Es más, desde el feminismo se pide la consideración de los individuos en terminos de personas, siendo el tener ovarios o pene caracteristicas que no deben importar en una sociedad igualitaria. Sin embargo, se parte de la base de que la sociedad actual si plantea una dicotomía clara hombre-mujer, con la correspondiente asignación de jerarquia y características a ambos, Esto hace que un 50% de población que ha nacido mujer y que por socialización y por sociedad se le han impuesto unas condiciones diferentes y desventajosas, quiera luchar contra esa asignación de caracteristicas y roles que la perjudican y que perjudica a la larga a hombres tambien por mucho que ostenten el dominio, pues toda jerarquización acaba perjudicando a todo el ser humano e imponiendoles limites en la relación con los iguales y el libre desarrollo de la personalidad y afectividad. Este 50% que se ve especialmente discriminado en el acceso a los recursos económicos, amen de otras cosas, se constituye y define a sí mismo como clase social, no para mantener dicha clase, si no para destruirla, y que en el futuro las diferencias hombre- mujer sean meramente iguales a las diferencias ojos azules-ojos claros

[#41 Desactivado]

Y antes que me salten las feministas al cuello, tambien un hombre podria dejar su trabajo para cuidar de los niños mientras su pareja trabaja.

[#57 Desactivado]

yo vuelvo a decir que si una persona da dinero a una empresa, da igual si tiene pito, o si tiene pechos. Estas cosas si eran importantes hace 60 años, 50, etc, y no por que no guste el dinero si no por que no se daba la oportunidad, hoy en dia eso no es la realidad.
Lo que no os dais cuenta es que no es un problema exclusivo de la mujer. Y si, soy el tipico anarquista( bueno de tipico tengo poco), pero tengo claro que el darle, a ALGUNAS mujeres el poder de ALGUNOS HOMBRES, ni es liberacion de la mujer, ni igualdad. Por eso he escrito todo lo que he escrito por que yo quiero la autentica liberacion e igualdad como personas que somos, pero no solo de las mujeres, que aveces estan doblemente discriminadas( otras veces no, he incluso aveces estan en posiciones ventajosas, para segun que).

Lo que tengo claro es que eso de la sociedad patriarcal ya quedo a tras, y que esa no es la base del sistema ni mucho menos. Ya hay presidentas del gobierno, grandes empresarias, que pueden ser tan hijas de puta y poderosas como los hombres en esos puestos.

Las discriminaciones sociales por el sexo, existen, pero existen en ambas direcciones, en ultima instancia es el individuo el que decide, y ya digo que no es la peor discriminacion ni mucho menos, y de hecho sal de casa, y cuenta el numero de indigentes hombres, frente al numero de indigentes mujeres.

- la división de roles y el desigual reparto de tareas impuestos por la jerarquización hombre-mujer y su correspondiente socialización en castas sociales impone que muchas se ven incapacitadas para tener una vida laboral similar a la de los hombres y se ven obligadas a renunciar a parte o toda su carrera academica y laboral para el hogar y la familia y perder posibilidades de obtener recursos económicos y de ascenso y logro de unas mayores productividades.
eso a dia de hoy perdona que te diga que es una chorrada.
Y si la mujer es freelance y ofrece precios competitivos no la contratan por ser mujer? Y si se endeuda para crear una empresa tambien la discriminan?
Misoginos sigue habiendo, pero por favor no pensemos que seguimos en el franquismo por que no es asi. Por desgracia la unica liberacion es la liberacion economica, por que es buena para los ricos, si no fuese buena para los ricos( el doble de sueldos el doble de consumidores y trabajadores explotados, osea el doble de beneficios) si no fuese bueno ni hubiese habido ese avance seguramente, por que el feminismo autentico va de la mano con la revolucion.

Las feministas de verdad buscan la igualdad como personas

eres lo que se dice un típico comunista o anarquista que olvida la más flagrante causa de discriminación: el sexo. Es el debate que tuvieron las feministas en su día, hace ya mucho tiempo, y por el que se las llegó a acusar de contrarevolucionarias a pesar de representar la parte más pura de la izquierda. Espero que no entiendas esto como un ataque si no como una observación.
totalmente desacuerdo. Es que el feminismo se ha deformado totalmente hasta ser una batalla de sexos, no una lucha por la liberacion.
En este sistema la liberacion, QUE EXISTE( por que leyendote ya te digo, parece que estamos en los 50 y que una mujer solo puede ser secretaria) es economica y/o objeto sexual.
Como no es una liberacion social, ni se busca la igualdad, por que eso implicaria profundizar mas y no solo buscar esa igualdad en cuestiones de economicas, no beneficia al sistema, pues todo se reduce a cuestiones de dinero.

Sin olvidar cosas como la actitud, trabaje un tiempo en un almacen con varias compañeras, y a quien le tocaba ir siempre a mover peso si algo pesaba mucho? al menda, pero ellas me llamaban ami, crees que no podian mover esas pesadas cajas? Claro que podian pero son las primeras que estan acostumbradas y que cuando la discriminacion les beneficia la utilizan. El feminismo en la actualidad no promueve la igualdad, sino mejorar las condiciones de las mujeres, y eso tambien es discriminatorio en cuanto a que no son las unicas discriminadas( de hecho por cuestion de sexo, tambien se discrimina a homosexuales por ejemplo)

Como el problema es de roles( que el feminismo actual asume con orgullo, solo hay que ver esas grandes feministas gastandose dinerales y tiempo en aparentar, con trajecitos y siguiendo la moda que se pone el sistema) no va a ver igualdad hasta que no se vaya al problema.

Las personas somos iguales, tenemos las mismas necesidades, y el mismo derecho a ser felices, ser autosuficientes.. etc.
No eres de marte por ser chino ni de jupiter por ser mujer ni de venus por ser hombre, somos todos personas y tenemos mas cosas en comun de las que nos separan, aunque nos quieran hacer ver lo contrario, para que estemos divididos, y bien entretenidos peleandonos entre nosotros.

Vamos a mi me parece que se le ha tomado el pelo al feminismo demasiado, y como todo movimiento se ha distorsionado. Hablar de sociedad patriarcal en españa hoy en dia es absurdo, salvo en situaciones muy concretas.

Cuantas feministas que he conocido conocen a federica montseny? te lo digo yo, ninguna. La primera ministra española, y ni puta idea de quien es.

Se ha vuelto todo tan superficial..

De todas formas si no te guias por caprichitos, encontraras una pareja que sea buena persona( tanto ellos como ellas) y esos problemas de sumision de los que hablas no los vas a tener si hay solidaridad y compenetracion. Ahora si la familia es un negocio mas, que se une por el interes y no por el amor y la comprension, el hombre y la mujer seran individuos que cada uno mirara por lo suyo y ahi si tiene logico ese discurso de liberacion meramente economica( lo cual es la consecuencia, no la causa)
Ese es el problema, El feminismo de masas busca que la mujer pueda ser tan tiranica como el hombre, no que haya una union por lo que hay en comun, sino que ambos sean igual de poderosos. Se deja atras la solidaridad, la familia, los sentimientos, y se pone como prioridad el triunfo personal, en el trabajo y el social.

Por que ademas no estamos hablando de que una mujer no pueda tener trabajo, si no de que no pueda tener un buen trabajo por que no le dan la oportunidad supuestamente. Vamos, estamos hablando de cantidades economicas de poder, por que el dinero es eso, poder, y el puesto es mejor o peor segun lo que se cobre.

Es como lo que se afirma de que las mujeres cobran menos. Si cobran menos, por que estan peor posicionadas, por que muchas abandonan el trabajo por la familia( lo cual no veo mal, y ojala pudiese ser tambien el hombre el que hiciese eso sin discriminaciones sociales) y bajan la media.
Esos estudios que afirman que la mujer cobra menos en el mismo puesto, son falsos, lo que ocurre es que las mujeres estan en peores puestos y cobran menos, no que una programadora va a cobrar menos que un programador. Ni que se inventan el convenio a la hora de contratarte si eres mujer.
Lo que ocurre es que una dependienta igual gana menos que un comercial, y hay mas comerciales hombres que dependientes( por poner un ejemplo), asi que si, las mujeres cobran menos, por que tienen peores puestos, a nivel masivo, no por que no haya habido igualdad de oportunidades en cuanto al genero( igualdad de oportunidades de hecho, no hay ni entre los hombres, pero ya digo que no se busca eso, y el feminismo actual no lucha por eso)

Enfin, es muy triste todo esto, por que se reduce a la pela. Y mientras tanto vemos como muchas feministas adoptan lo que les gusta o interesa del machismo.

[#60 Desactivado]

#57 #58 Pierdes el tiempo, y si, yo estoy de acuerdo contigo, las desigualdades son socioeconomicas. Las medidas para "discriminar positivamente" a las mujeres, son mayores según aumenta la clase social de la mujer que las recibe. Aparte que hay much@s financiados viviendo de la sopa boba y haciendo ruido mientras las desigualdades socieconomicas aumentan bestialmente y nos muerden el culo. Casi da la impresión de que el feminismo sea un movimiento financiado por la oligarquia para acallar la lucha de clases.

[#7 Desactivado]

Tambien hay chavales con un par de carreras poniendo ladrillos (upsssss, ya no tantos)

[#38 Desactivado]

#37 lo de pagar la pensión lo veo perfecto, son los impuestos a la soltería lo que me parece injusto.

[#40 Desactivado]

#38 Pues ya existen, por si no te fijaste en junio pasado. Hay un buen puñado de desgravaciones si haces declaración conjunta y otro buen puñado por hijos. No tiene porque articularse necesariamente como un impuesto ( todos los meses a pagar el impuesto de soltería, el precio de la felicidad ) sino como un ajuste de carga fiscal para sostener a las madres que estén a cargo de crios y hayan dejado por eso su trabajo, para dar una educación como dios manda a los pequeños.

Solo hay que darse un paseo por las ciudades para ver la generación de adolescentes que ha conseguido el que las madres se hayan pasado la infancia del crio apencando en el trabajo hasta las tantas.

[#42 Desactivado]

#40 creo que la clave de todo está en lo que dices en #41 para que no te saltemos al cuello, aunque no te creas, te podemos saltar igualmente, puesto que consideramos que toda persona tiene necesidad de una independencia económica que en ningun caso se puede dar para ninguno de los dos sexos si uno de los miembros de la pareja queda exluído del acceso a los recursos económicos (por cierto, feministas son hombres y mujeres). El acceso al mundo laboral de las mujeres se debe facilitar, tanto con un cambio en el sistema y políticas globales dirigidas hacia ello como con un cambio de mentalidad desde la educación. Este cambio educacional supone entre otras cosas:

que los hombres accedan a dedicar tambien un tiempo al hogar y la crianza de los niños.

Esto se debe fomentar desde la perspectiva micro, la educacional, y tambien desde la perspectiva macro, la global, así se deberia de dar oportunidades a ambos conyugues a conjugar su vida laboral con su vida familiar, y ambas con el disfrute de su vida propiamente dicho al margen de saturaciones de las 24 horas del día por ambos trabajos. Eso supondría cosas como la jornada parcial para hombres y mujeres por defecto, que permita la conjugación y reparto de tareas y crianza por ambas partes, dando de paso, no sólo a las mujeres mayor oportunidades, si no tambien a los niños y niñas mayor afectividad por parte de cada uno de los progenitores (caemos en el riesgo comun de conceptualizar todo en terminos de hombre y mujer, pero considero que las parejas de lesbianas y gays siguen por lo general reglas distintas a las heterosexuales, en especial las lesbianas, n cuanto a paridad se refiere).

[#44 Desactivado]

#42 es que lo que no me gusta de esas ideas, es que no se busca la independencia, sino garantizar el individualismo, el egoismo vaya, la falta de solidaridad.

Por otro lado lo logico es ayudar al que no encuentre empleo, sea un padre o madre de familia que se ha ido al paro, o una mujer o un hombre que se ha dedicado a los niños y se ha divorciado.

Vamos, lo logico es que todos tengamos acceso a un medio de subsistencia, pero es que eso no se cumple con quien no esta compitiendo por ese puesto por que van a elegir al mejor, la solucion no es que pongamos el culo a las empresas durante toda nuestra vida. Almenos ami no me parece digno.
No me parece digno que una persona por haberse quedado cuidando a los hijos y no ser competitivo no pueda entrar en el mercado y tenga que ir debajo de un puente o aguantar lo inaguantable.
Ni me parece justo alguien con quien se ha dedicado a robar por problemas de drogas, o alguien por lo que fuese no trabajo por no necesitarlo y que no pueda acceder cuando tenga necesidad.

Para mi esas deberian ser las prioridades nacionales. Por encima de todo.

Por otro lado reducirlo a las mujeres, me parece que es ver una minuscula parte del problema.
A una mujer superproductiva no le va a faltar el trabajo aunque este 40 años sin trabajar por que lo que importa es la MONEY, y lo mismo ocurre con un hombre. Pero no es justo este sistema, en el que te descartan y te quedas tirado tan facilmente( por cierto, aposaria a que el doble de indigentes son hombres.. por ejemplo)
Lo que importan son las personas y ambos generos estamos jodidos y mas cuanto mas tardemos en darnos cuenta de cual es el problema. Competir entre nosotros, llegar los dos estresados a casa, ni va a ayudarnos, ni va a ayudar a nuestros hijos que crezcan en esa situacion.

[#46 Desactivado]

#42 Todo eso que dices, con las leyes en la mano, es posible hoy en dia. Pero es un grave error convertirlo en un problema de género, porque no es el enfoque. Si lo planteais como un problema de genero, creais dos bandos, y eso lleva al conflicto de intereses y a dar alas al machismo, que justifica sus planteamientos.

Yo en todas y cada una de las cosas que has dicho en #42 estoy de acuerdo, chica, pero el enfoque feminista actual creo que es un error. Es un problema en que estamos juntos hombres y mujeres y hay que plantearlo desde la cooperación, no el enfrentamiento.

#44 Me encanta tu planteamiento, es a lo que me refiero en lo que comento a Revolution.

[#23 Desactivado]

el tema es que la liberacion de la mujer resulto ser que la mujer entro a competir con el hombre en el mercado laboral, de liberacion nada, y ahora en ved de estar uno puteao por un trabajo y un jefe, estamos los dos, pero ademas, sigue habiendo que cuidar de los niños, que hacer la casa, y todo eso, despues de ese pesado trabajo. Pero esa situacion la promueven muchas feministas, que quieren "superarse" desde el topico "siendo mujeres".

Por otro lado, yo me desenvuelvo fatal con las tareas domesticas, es asi, por ser tio? puede que influyese, por que no nos educan como personas, nos educan como hombres o como mujeres, con roles, esa es la mayor injusticia de genero, el que nos dividan segun el genero por caracteres, intereses, y demas topicos.
es como tantas y tantas chicas que parecen un pato mareado jugando al futbol, no es su culpa, ni tampoco quiere decir que no puedan ser tan buenas con un tio, ñpero si el chico da patadas al balon desde que anda, y la chica da el primero con 15 años, es normal que se caiga y no le de. Con las tareas domesticas es lo mismo...

Lo unico que ami no me gusta de las mujeres como colectivo en la actualidad, es esa fijacion por el que pensaran, por la vida social, por el exito, social, y el poder, creo que os han estafado, pero hasta a las mas feministas.
( y no digo que la mayoria de los hombres no sean asi parecidos o peores, pero esos son los defectos que encuentro en casi todas las mujeres)

[#51 Desactivado]

Casi la totalidad de mujeres "con currículums brillantes" que conozco que están en casa cuidando niños es PORQUE ASÍ LO HAN ELEGIDO VOLUNTARIAMENTE. Y además ojo que pretendas plantearles una dinámica alternativa, porque te muerden. En cambio, NINGUNA asume que el hombre pueda tener esa misma libertad de elección, tócate las narices.

Y hablando de temas parecidos, también hay hombres con currículums brillantes (a veces trabajando de camarero por falta de opciones) que a fin de mes tienen que pasarle dos tercios de sueldo de pensión a su exmujer porque a ésta no le sale de las napias trabajar a jornada completa o trabajar en absoluto. La sociedad es injusta para todos, y no precisamente más para unas que para otros.

[#8 Desactivado]

#0 El plural de curriculum es curricula.

[#9 Desactivado]

#8 O currículos: palabras-segun-origen-patrimoniales-semicultismos-creaciones/0005

Las palabras según su origen: patrimoniales, semic...

[#11 Desactivado]

#9 Cierto, pero el autor ha optado por el cultismo, por lo que corresponde usar el plural que le es propio.

[#15 Desactivado]

#11 Me autocorrijo: ha optado por el "latinismo".

[#16 KimDeal]

#15 en cualquier caso lo podéis comentar con los correctores de la Vanguardia yo me he limitado a copiar el titular

[#2 eduardomo]

Eso deberán decidirlo entre ellas y sus parejas, cada una sabe lo que le conviene y quiere.
Al menos hoy en dia pueden elegir.

[#12 Desactivado]

-¿Se siguen considerando un simple…chicle?
-Esther Casademont: A título personal sí, y además considero que es la única forma que tenemos de supervivencia.

juas,un chicle??

[#39 Desactivado]

#37 yo eso no lo veo logico, el problema no esta en que no nos mojemos, tanto como en que la estructura familiar es diferente, y ahora las parejas quieren "triunfar" tanto el como ella y cuando esten establecidos ya se piensa el tema.

Yo por mi tendria un hijo hoy mismo , pero mi novia tiene que acabar la carrera( y luego tendra que currar) y yo querria tener un curro decente, aunque no querria tenerlo para que lo pase mal y no tenga de nada, pero vamos.. tampoco pido el mejor curro del mundo ni ascender a la cumbre del sistema precisamente.

[#54 Desactivado]

Al hilo de algunos comentarios; relacionada: El auge del tercer género: el género tonto

El auge del tercer género: el género tonto

[#76 Desactivado]

#74 un pequeño matiz, para que se me entienda mejor. Cuando hablo de anticapitalismo, doy por sentado que esa lucha anticapitalista es por las injusticias de este, en cuanto a las jerarquias, unas injusticias que son basicamente las desigualdades entre las personas. Sea por cuestiones economicas, de sexo, o de raza. Cuando hablo de anticapitalismo hablo por supuesto de la lucha por la igualdad, un anticapitalismo que no luche por la igualdad de las personas puede ser peor que el capitalismo.

Aun asi, las condiciones en la urss o en cuba de las mujeres, es mas igualitaria que las condiciones en los paises capitalistas( cuba siempre fue muy machista, y el machismo se ha ido reduciendo con el comunismo, aunque no sea el ideal anticapitalista si es una alternativa, que yo creo que viene bien a nivel de que se puede luchar e intentar tener otro sistema, pero que tampoco creo que sea ni la panacea ni el ultimo paso.. ni mucho menos)

#70 yo sinceramente tengo 4 hermanos, y soy el mayor y he ayuudado mucho a "criarlos" por que ademas les saco unos años, si bien no soy la madre ni el padre de mis hermanos si se que no todo es como en una pelicula, risas y amor y todos felices y todo muy tierno. Obviamente hay que luchar, y trabajar. Pero el desarrollo personal creo que esta muy lejos del desarrollo laboral. El desarrollo laboral unicamente permite 2 cosas, tener mas poder, y sentirte realizado por llegar a tener ese poder.
Pero para mi el ser un buen padre o buena madre es mejor que cualquier posicion social. Y de hecho, el que pierde su posicion de poder sufre, pero el que pierde a un hijo sufre mucho mas.

[#98 carlosocampo2]

Tu nick es muy obseno

[#31 Desactivado]

En mi opinion, la maternidad es algo fundamental. Una idea que encuentro atractiva es crear un salario de maternidad, sufragado por un impuesto a la soltería ( y estoy tirando piedras a mi propia cabeza ).

Repoblar el pais es una obligación colectiva, y como un hijo es una fuente enorme de gastos, quiza seria una forma de aumentar la natalidad, que la tenemos en el 0,6% ( a inmigrantes gracias y garantia de jubilarnos con 80 años ) asi muchas podrian trabajar de "madre" ( porque realmente es un trabajo ).

También se podria articular en el estatuto de los trabajadores una excedencia por maternidad, durante la que se cobrara ese salario de maternidad, quedando garantizado el retorno al puesto de trabajo una vez el crio ya se sabe atar los cordones de los zapatos. Porque la reducción de jornada es una solución a medias que no sirve ni al empresario, que se queda con una currante a medias y no puede echarla porque se la carga, ni a la madre, que tiene que hacer malabarismos para conciliar los cuidados a los niños con ir a currar todas las mañanas, aunque salga a la 1 o a las 2.

[#33 Desactivado]

#31 un impuesto a la soltería es un castigo a la libre vivencia de las mujeres que se niegan, en correcta decisión respecto a la autonomía de su cuerpo y su mente, a tener marido o tener hijos, no lo veo factible y lo veo una forma más de sometimiento a la mujer, siempre he reivindicado el libre ejercicio y la perdida de prejuicios hacia la soltería como un aspecto más hacia el camino a la libertad de hombres y mujeres

[#37 Desactivado]

#33 Aqui no se trata de hombre-mujer, se trata de pura demografia. Si no vienen niños, quien coño paga las pensiones. Veo justo que los que nos escaqueamos del tema de tener hijos ( yo el primero ) paguemos a los que si se echan al hombro esa responsabilidad. Al fin y al cabo, yo no tendre un hijo que cuando yo sea viejo este aportando para pagar mi pension todos los meses y tendrá que ser el hijo de otro, obviamente.

[#68 Desactivado]

es que el capitalismo para mi es la base de todas las discriminaciones, y no es una discriminacion, es un sistema.

Ademas dices que para tí no hay discriminaciones más importantes que otras, contradicción tremenda cuando llevas todo el hilo hablando de que lo importante s luchar contra el capitalismo y no contra el machismo. Para l@s feministas hay que romper todo tipo de discriminación, y mientras no se rompa las dos discriminaciones más sangrantes, que son las que impone por definición el patriarcado (heterosexual y machista) no podra haber ninguna igualdad. Igualdad mientras un 50% de la población es sometida? no, jamas, es imposible.

el 90 por ciento de la sociedad esta sometida.. luego dentro de ese sometimiento, se someten entre ellos.
Mira, hay mujeres que se comportan como el peor de los machistas. Y ese es el problema de centrarse tanto en un solo aspecto.. Que eso es segundario, cuando el que lo sufre lo sufre igual sea hombre o mujer.
Para mi luchar contra el racismo, por la igualdad de hombre y mujer, por los derechso de los homosexuales, etc etc, es lo mismo. Es luchar por las personas, y creo que deberian ir esas luchas de la mano, no de manera independiente cada una por su lado.

Por cierto lo de la violacion que has comentado eso si me toca de cerca y me ha jodido un monton recordarlo, pero es un problema de seguridad y de justicia.
Las discotecas.. mira...
los chicos van por que estan las chicas
las chicas van para bailar
por que las chicas van para bailar? misterio, pero el hecho es que yo por mi las cerraba todas, pero es una eleccion de la gente, da igual lo estupido que sea lo negativo que sea, pero achacarlo al machismo...
Luego las anorexicas, tb me toca de cerca. Te crees que no hay anorexicos? en mi opinion, hay mas anorexicas, por que las chicas tienen la tendencia de preocuparse mucho mas por lo que los demas piensan. Igual lo hacen por la discriminacion que sufren pero el caso es que lo hacen. Y la anorexia viene del mercado, de lo superficial, de las series las rebistas que nos bombardean con como tenemos que ser, y de las que sacamoos como queremos ser, y la realidad no se ajusta a la ficcion.

No creo que esas cosas se puedan achacar al machismo. Pero claro si el machismo es toda accion que desenvoque en sufrimiento de la mujer obviamente hay muchisimo machismo por que hay mucho sufrimiento para ambos.

A los violadores yo por mi les cortaba los cojones, lo peor de todo es que cuando violan a una cria la cria no lo cuenta y al finalcuando lo cuenta no hay manera de demostrarlo, y eso me toca muy de cerca y me deprime que no veas.

Pero eso es por machismo? no, eso es por que hay gente que abusa, que mata, que viola, que roba, que da palizas, que da navajazos, etc. Ese tipo de personas toma lo que quiere, si le llevas la contraria siendo tio te da una paliza si lo haces siendo tia te la da tambien, si quiere algo de ti te lo quita.
No se, yo creo que no todo se reduce al machismo y creo que la lucha tiene que ser mas profunda..
Y si, una revolucion puede no traer consigo igualdad hombre y mujer, pero sera una mala revolucion.
Una revolucion antiautoritaria la tiene que traer por cojones o almenos ayudar a fomentarla mucho mas que leyes que no son justas para todos los casos, y que se hacen para contentar a unos pocos.
Yo creo que la situacion de las mujeres actualmente no es precaria, pueden sobrevivir como un hombre y buscarse una vida digna como un hombre. Pero creo que para mejorar la situacion de todos hay que luchar contra el enemigo real causa de todas estas cosas. No solo el capitalismo si no las jerarquias, y la autoridad. El egoismo vaya, el egoismo es lo que lleva a estas cosas.
Aun asi tu no puedes meter a alguien en la carcel o multar a alguien por ser egoista.. lo que puedes hacer es tratar de que la sociedad sea justa para que no haya la necesidad de ser egoista, y para que no salga rentable serlo.

[#74 Desactivado]

#68 como dice ascen creo que es cuestión de matices: todas las luchas ante las discriminaciones deben de ir de la mano, pero eso implica no reducirlas a una lucha (contra el capital) contra la que por arte de magia desaparecerían el resto de discriminaciones. Si no analizar los factores de cada discriminación, las ideologías, los accesos a los recursos por características fisicas c omo el sexo o la raza, los estereotipos y normas sociales que subyacen a las distintas ideologías discriminatorias, la violencia sufrida por la sumisión de estas distintas clases sociales, violencias psiquicas y fisicas sufridas mayoritariamente por su condición de mujer, negro, u homosexual que sufren las personas.. supone en fin conocer todos esos factores y luchar contra ellos.

Un ejemplo es la salida de Konttolai del partido comunista sovietico tras ver que tras la revolución que suponía iba a acabar con los roles patriarcales, no acabo con ellos, ni el partido tomaba medidas específicas para combatirlo más alla de la supuesta igualdad que marcaba la ley.

Otro ejemplo cercano es el de Cuba, me gusta en muchos aspectos y la he defendido muchas veces, pero con el tema homosexual en sus origenes fue la más fehaciente prueba de que el centrarse en el anti-capitalismo no supone el fin de las restantes discriminaciones.

Siento que te toque de cerca, yo tambien he tratado con victimas de violación y es un tema triste, hasta que punto destrozan a una persona, que aun cuando parece estár recuperada sufre alguna recaida. Yo no les cortaría los huevos, usarian palos o mayor crueldad. los metería en la carcel y haría efectivos los trabajos que tristemente se saltan los jueces de psicólogos y psiquiatras que alarman sobre el peligro social de soltarlos en un determinado momento sin esperar más. Daría más protección y seguridad a las victimas, porque como dices tambien es un problema de seguridad, y seguridad tambien a las mujeres en general de forma preventiva. Aumentaría los presupuestos para tres cosas:

-seguridad y protección preventivas y post-denuncia, aumentando la confianza para denunciar de las victimas sin sufrir riesgos
- tratamiento de victimas.
- prevención educacional, y aquí entra el machismo que sorprendentemente niegas en tal acto:

el simple dato de que la mayoría de violadas sean mujeres muestra que no es casualidad. Tampoco en que las violaciones aumenten conforme aumenta el grado de represión hacia la mujer en las distintas culturas. Las violaciones derivan de la ideología patriarcal de que la mujer es un objeto sexual al servicio del hombre, sin derecho a tener su propia sexualidad y disfrutarla, muchas violaciones de hecho se dan en el matrimonio, ya que es donde más se aceptan, bajo el precepto que "es su mujer". La ideología patriarcal criminaliza a las violadas, ve la violación como un derecho del hombre, y tambien como un derecho del hombre de castigar a la mujer que se comporta de forma liberada, reducciones e incluso absoluciones de condena por el hecho de que la mujer iba provocativa, o que empezo algo que no acabó, son la más aberrante muestra de eso. Así como en paises que directamente esclavizan sin reparos a la mujer las victimas son condenadas a muerte.
La violación es aceptada gracias al patriarcado, está de hecho justificada y aplaudida por ciertos sectores sociales de distintos paises, y por supuesto, de las religiones. ´Mahoma: violo a una niña de 9 años que era de su propiedad. El catolicismo: pasate por la Biblia y flipa, pero tambien pasate por las declaraciones recientes de ciertos obispos que sin decirlo explícitamente si que dicen que las mujeres que se dicen liberadas sexualmente asi como las feministas deben ser violadas.

Para luchar contra la violación hay que tener en cuenta que se trata de violencia de genero que sufren las mujeres por ser mujer, por el concepto de propiedad que se hace de ellas. No es algo biológico innato al hombre, para nada, y aun en el supuesto de que lo fuera, seguiría siendo violencia que sufren unas personas por ser mujer, y que tristemente es un peligro latente que sufren todas las mujeres